Miksi lastensuojelua syytetään siitä että lapsen vanhemmat pahoinpitelee lasta?

Ei ole pakollista olla lasun kanssa tekemisissä. Keinoja on paljon, ja kaikki laillisia. 

Se kuinka lasu asiaan suhtautuu, on yleensä laitonta. Eikä niistä ilmoituksistakaan aina kerrota. 

"Tilannetta tarkkaillaan".

Vieläkin on traumoja ja oksettaa. 

Jokunen mätä omena pilaa kaiken hyvän. 

Onko kivaa leikkiä Jumalasta seuraavaa ja tuhota perheitä?

Onko?

Vierailija kirjoitti:

Lasten suojelua ei ole lapsen palauttaminen takaisin hengenvaarallisiin olosuhteisiin.

Millä lailla hengenvaarallisiin? Lapsi oli huostaanotettu huonon hygienian/elämän asuinolojen takia. Ei ne sossut ole ennustajia, että nyt ne vanhemmat alkaa pahoinpitelemään ja mur*aamaan lasta.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ongelma, mihin pitäisi puuttua niin viranomaisten, kuin päättäjien. Yhtä lailla meillä kaikilla on jotain korjattavaa jos pieni lapsi kuolee naapurissa, sukulainen tai läheinen, naapuri tuntematon tai tuttu.

Yhteiskunta on tullut sellaiseksi, jossa yksilöitten tulee pärjätä omin voimin. Hallitus ja eduskunta nyt tekemään niitä varsinasia 'kipeitä päätöksiä' Nämä on niitä 😧

Ihmiset on hyysätty pilalle, erilaisia tukitoimia annettu ihan liikaa. Asunnot pois, pankkikortit pois, rahoitus pois. Karenssia kaikesta ja vaadittava jotakin todennettua kehitystä vastineeksi.

Minusta koko lasu on aikansa elänyt. Ei sillä mitään tee. Poistoon vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen palauttaminen kotiin kuukauden, parin kuluttua sijoitukseen laittamisesta nyt vaan vaikuttaa vajaaälyiseltä toiminnalta. Tietenkin syylliset ovat vanhemmat, mutta tuossa kohtaa on toimittu erikoisesti viranomaisten taholta.

Kiireellinen sijoitus ei saa kestää kuin maksimissaan kaksi kuukautta, sosiaalityöntekijät joutuvat noudattamaan lakia. Sen aikana pitää selvittää, onko lapsen edun mukaista palauttaa lapsi kotiin avohuollon tukitoimilla. Huostaanotolle on lainsäädännössä asetettu aika korkea kynnys ja vastentahtoinen huostaanotto menee aina hallinto-oikeuden ratkaistavaksi. Tuo lapsi sijoitettiin kiireellisesti siksi, koska koti oli kuin kaatopaikka ei siksi, että olisi ollut epäily lapsen pahoinpitelystä. Kyseessä on toki suuren huolen perhe, johon on kasautunut selvästi paljon riskitekijöitä, mutta et voi huostaanottaa lasta pelkkien riskitekijöiden tai siivottomuuden per

Juuri näin. Turha syyttää sosiaalityöntekijöitä. Tekevät töitään lain puutteissa. Kukaan ei halua nähdä lasta noissa asumistilanteissa, mutta laki puhuu. Ja osa AVn ihanista jäsenistä koko ajan höpöttää kuinka helppoa on lapsi huostaanottaa-ei todellakaan ole. Aina on selkeästi jotain Erittäin pahasti vialla kotioloissa.

Vierailija kirjoitti:

Lasten suojelua ei ole lapsen palauttaminen takaisin hengenvaarallisiin olosuhteisiin.

Tämäkin, miten ensin lapsi otettiin huostaan asunnon epäsiisteyden vuoksi ja tadaa, palautettiin kun kämppä oli siivottu. Että mitähän vittua? 

Vierailija kirjoitti:

No siksi kun lasten suojeleminen on siirretty lasten vanhemmilta viranomaisten vastuulle. Ennen vanhemmat sai päättää lastensa kasvatuksesta, mutta eivätpä saa enää.

Kyllä saavat. Ei minun lapsiani ole tarvinnut huostata, onko sinun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ongelma, mihin pitäisi puuttua niin viranomaisten, kuin päättäjien. Yhtä lailla meillä kaikilla on jotain korjattavaa jos pieni lapsi kuolee naapurissa, sukulainen tai läheinen, naapuri tuntematon tai tuttu.

Yhteiskunta on tullut sellaiseksi, jossa yksilöitten tulee pärjätä omin voimin. Hallitus ja eduskunta nyt tekemään niitä varsinasia 'kipeitä päätöksiä' Nämä on niitä 😧

Ihmiset on hyysätty pilalle, erilaisia tukitoimia annettu ihan liikaa. Asunnot pois, pankkikortit pois, rahoitus pois. Karenssia kaikesta ja vaadittava jotakin todennettua kehitystä vastineeksi.

Ei taida onnistua tällä vuosituhannella. Rahan hyysäämisey riippuu ihan siitä,mitä henkilö hakee itselleen. Joitain voi ärsyttää ja käydään sitten ylihyysäämäön sellaisella millä ei pitäisi. Ei haittaa. Useimmille se raha on kuitenkin tärkein siihen säädylluseen elämään.

Tietenkin törkeät rikokset hyysäämisvälineenä voi haitata. Mutta eihän Suomessa viranomaiset tuollaisiin ryhdy. 

Joku sossu suuttuu jollekin joka ei ouhuniin kivasti vähäosaisista ja eikun kimppuun

 No paperit ja perusteet pitää aina löytyä jostain.Hyysätköön selän takana niin paljon kun sielu sietää. Ei monia haittaa mikään muu kun törkyrikokseta niihin ei monet uskalla ryhtyä. Varsinkin jos keissi on saanut jo vähän julkisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ongelma, mihin pitäisi puuttua niin viranomaisten, kuin päättäjien. Yhtä lailla meillä kaikilla on jotain korjattavaa jos pieni lapsi kuolee naapurissa, sukulainen tai läheinen, naapuri tuntematon tai tuttu.

Yhteiskunta on tullut sellaiseksi, jossa yksilöitten tulee pärjätä omin voimin. Hallitus ja eduskunta nyt tekemään niitä varsinasia 'kipeitä päätöksiä' Nämä on niitä 😧

Ihmiset on hyysätty pilalle, erilaisia tukitoimia annettu ihan liikaa. Asunnot pois, pankkikortit pois, rahoitus pois. Karenssia kaikesta ja vaadittava jotakin todennettua kehitystä vastineeksi.

Ei taida onnistua tällä vuosituhannella. Rahan hyysäämisey riippuu ihan siitä,mitä henkilö hakee itselleen. Joitain voi ärsyttää ja käydään sitten ylihyysäämäön sellaisella millä ei pitäisi. Ei haittaa. Use

Säädyllinen elämä tulee ansaita. Onneksi sitä kohden ollaan menossa.

Tapaus 1. Oli huolestuttavia asioita perheessä mutta oikeasti vain 1 huolestuttava asia,minkä voisi katsoa huolestuttavalta myös viranomaisten näkökulmasta tai muiden ihmisten näkökulmasta.

Muut oli sellaista höpö löpöä valheilla ja liioittelulla.

Jotkut olivat asialla asiallisesti,ehkä auttaen koska jotain oikeasti huolestuttavaskin oli ja uskoivat valheisiin,mutta monet eivät tienneet, että oikeastaan kaikki huolestuttavat asiat oli järjestetty ja sabotoitu, jotta pääsisi "auttamaan" perhettä "ongelmissa" jotka joko oli vääristelty valehdeltu tai ei niitä edes ollut olemassa. 

Kumma vaan, että apu ei oikein tuntunut avulta vaan suoraan sanottuna haitanteolta ja olihan apuna käytetty jopa rikoksia. Ei sitten raksuttanut "hyvällä" mukana olijoilla että jos tarkoitus auttaa, niin keinot varsin outoja kun tuloksena vaan lisähaittaa.

No ehkä useimmille on jo selväksi tullut,että ei monenkasn motiivi ollut mikään huoli tai apu van ihan muut jutut. Häirinnät ja kosto. Ei mennä nyt motiiveihin. Pitkä tarina.

Yleensäkin ihmettelen sellaisen ihmisen älykkyyttä, joku uskoo tarkkailun ja juoruilun olevan auttamista. No, valitettavasti tässä maassa on paljon tyhmiä. Siis tekijät tietenkin tietää, että eivät ole auttamassa vaikka naamioivat sen sellaiseksi, mutta jos jotkut hölmöläiset eivät näe,mitä oikeasti on ollut tekeillä ja uskovat apuihin, niin vois vähän kasvattaa järkeä. Ei kannata tulla huijatuksi auttajaksi "apuprojektiin" joka oikeasti sisältää vakavia rikoksia. 

Vierailija kirjoitti:

Koska lastensuojelun tehtävä on estää lapsen pahoinpitely ja heille maksetaan palkkaa tästä, nyt he eivät estäneet vaikka tiesivät sitä tapahtuvan.

Kait sä ymmärrät, että lasullakaan ei ole rajattomat oikeudet ja mahdollisuudet puuttua ihmisten elämään?

Epäkelvoilta vanhemmilta pitäisi ilman muuta ottaa lapset pois, mutta käytännössä se ei ole ihan niin yksinkertaista. Turha syyttää lasun työntekijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten suojelua ei ole lapsen palauttaminen takaisin hengenvaarallisiin olosuhteisiin.

 

 

Tämäkin, miten ensin lapsi otettiin huostaan asunnon epäsiisteyden vuoksi ja tadaa, palautettiin kun kämppä oli siivottu. Että mitähän vittua? 

Ei oltu otettu huostaan, vaan kirellisesti sijoitettu. Lain mukaan kireellinen sijoitus saa maksimissaan kestää kaksi kuukautta. (Korjatkaa jos muistan väärin).

Lastensuojelussa kuitenkin riittää resursseja perhetyöntekijöihin istumaan sohvalle ja tarkkailemaan jonkun nepsyn tai alkoholia kaupungilla juoneen teinin käytökseen mutta pienten lasten selvään pahoinpitelyyn ja kaikenlaiseen laiminlyötiin sitten ei muka resurssit riitä. Toki nuo nepsyt ja alkoholia juovat teinit on tietysti niitä helpoimpia keissejä eikä vaadi lastensuojelulta muuta kuin ne kirjaamiset ja sohvalla istumiset. 

Vierailija kirjoitti:

Lapsen palauttaminen kotiin kuukauden, parin kuluttua sijoitukseen laittamisesta nyt vaan vaikuttaa vajaaälyiseltä toiminnalta. Tietenkin syylliset ovat vanhemmat, mutta tuossa kohtaa on toimittu erikoisesti viranomaisten taholta.

Jos sijoituksen jatkamiselle ei ole enää lainmukaisia perusteita, niin mitä siinä pitäisi tehdä?