HS: Päiväkoti viestitti Joensuun sossulle: "Soitatko [lapsen nimi] asiaan. Juteltiin äidin kanssa. T. [päiväkodin työntekijän nimi]"

Vierailija kirjoitti:

Osaisiko joku vastata, onko normaali toimintatapa jäädä seuraamaan ilman huumeseuloja, jos lapsi elää perheessä, jossa epäillään huumeidenkäyttöä? Niin tässä 4-vuotiaan tapauksessa tehtiin.

Onko tämä tosiaan yleinen käytäntö? Miksi lapsiasiavaltuutettukin korosti huumeseuloja sellaisissa tapauksissa? Jos tämä on normaali käytäntö, olisiko tätä syytä muuttaa?

Ilmeisesti on. Tuollahan joku asiantuntija raivosi, että seuloissa voi myös johtaa harhaan halutessaan. 

Sossuhan ois voinut olla vaikka lomalla. Aina pitää soittaa sosiaalipäivystykseen jos on akuutti tilanne!!!

Yksi kymmenistä puheluista päivän aikana. Ihmisillä ei ole mitään käsitystä mitä lasutyössä kohdataan päivittäin ja miten paljon se on yritystä pitää asiakkaat hengissä joka ikinen työpäivä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaisiko joku vastata, onko normaali toimintatapa jäädä seuraamaan ilman huumeseuloja, jos lapsi elää perheessä, jossa epäillään huumeidenkäyttöä? Niin tässä 4-vuotiaan tapauksessa tehtiin.

Onko tämä tosiaan yleinen käytäntö? Miksi lapsiasiavaltuutettukin korosti huumeseuloja sellaisissa tapauksissa? Jos tämä on normaali käytäntö, olisiko tätä syytä muuttaa?

Ilmeisesti on. Tuollahan joku asiantuntija raivosi, että seuloissa voi myös johtaa harhaan halutessaan. 

Mitä se huumeseula sitten osoittaa? Se osoittaa, että juuri sillä hetkellä ei ole huumeita, mutta niitähän voidaan taas ottaa välittömästi seulan antamisen jälkeen. Jos määrää seulat vaikka kahden viikon välein, tyyppi voi vetää 13 päivää ja himmaa sitten päivän ennen seulaa. Asiakkaat eivät myöskään suostu seuloihin, toki se todistaa silloin käytön, mutta et saa sitä vedenpitävästi todistettua. Seuloja on myös vaikea saada, koska ainakin omassa kaupungissani terveydenhuolto suostuu niitä ottamaan vain, jos on myös päihdehoidossa. Siihenhän nämä asiakasvanhemmat eivät suostu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas se priorisointi. Ihan turha vedota niihin päivän muihin käynteihin, kun niistä suuri osa on niitä eriparisukkien vahtimisia. Eikö sossu tosiaan ymmärrä, että tapauksissa on eri vakavuusasteita? 

Mistä sen voi tietää, kun saa päivän aikana 20 vastaavaa soittopyyntöä mikä niistä on se kiireellinen? 

Tämä soittopyyntö tuli päiväkodista, jossa työskentelee varhaiskasvatuksen ammattilaisia jatkuvassa, päivittäisessä yhteydessä lapsiin. Lapsi oli 4-vuotias ja jo lasun asiakas, ja lisäksi ollut jo aiemmin sijoitettuna. Lapsessa oli mustelmia ja jälkiä. Sosiaaliohjaaja oli epäillyt isäpuolta huumeidenkäytöstä, minkä sosiaalityöntekijä oli käytännössä myös jättänyt noteeraamatta. 

Vaikuttaa siltä, että sosiaalityöntekijöillä ei ole kosketusta lapsiin eikä para

Kaikki muutkin sossun soittopyynnöt ovat vastaavanlaisista intanssssa työskenteleviltä viranomaisilta tai perheiltä. Et edelleenkään vastannut siihen, mistä sossun olisi pitänyt arvioida tuon viestin perusteella olevan hätä!!?

Vierailija kirjoitti:

Yksi kymmenistä puheluista päivän aikana. Ihmisillä ei ole mitään käsitystä mitä lasutyössä kohdataan päivittäin ja miten paljon se on yritystä pitää asiakkaat hengissä joka ikinen työpäivä. 

Juurihan se kerrottiin.

kaksi tapaamista, loppupäivä bussissa.

ei mitään vastuunottoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaisiko joku vastata, onko normaali toimintatapa jäädä seuraamaan ilman huumeseuloja, jos lapsi elää perheessä, jossa epäillään huumeidenkäyttöä? Niin tässä 4-vuotiaan tapauksessa tehtiin.

Onko tämä tosiaan yleinen käytäntö? Miksi lapsiasiavaltuutettukin korosti huumeseuloja sellaisissa tapauksissa? Jos tämä on normaali käytäntö, olisiko tätä syytä muuttaa?

Ilmeisesti on. Tuollahan joku asiantuntija raivosi, että seuloissa voi myös johtaa harhaan halutessaan. 

Mitä se huumeseula sitten osoittaa? Se osoittaa, että juuri sillä hetkellä ei ole huumeita, mutta niitähän voidaan taas ottaa välittömästi seulan antamisen jälkeen. Jos määrää seulat vaikka kahden viikon välein, tyyppi voi vetää 13 päivää ja himmaa sitten päivän ennen seulaa. Asiakkaat eivät myöskään suost

On myös tarkkoja seuloja, mitä höpötät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaisiko joku vastata, onko normaali toimintatapa jäädä seuraamaan ilman huumeseuloja, jos lapsi elää perheessä, jossa epäillään huumeidenkäyttöä? Niin tässä 4-vuotiaan tapauksessa tehtiin.

Onko tämä tosiaan yleinen käytäntö? Miksi lapsiasiavaltuutettukin korosti huumeseuloja sellaisissa tapauksissa? Jos tämä on normaali käytäntö, olisiko tätä syytä muuttaa?

Ilmeisesti on. Tuollahan joku asiantuntija raivosi, että seuloissa voi myös johtaa harhaan halutessaan. 

Mitä se huumeseula sitten osoittaa? Se osoittaa, että juuri sillä hetkellä ei ole huumeita, mutta niitähän voidaan taas ottaa välittömästi seulan antamisen jälkeen. Jos määrää seulat vaikka kahden viikon välein, tyyppi voi vetää 13 päivää ja himmaa sitten päivän ennen seulaa. Asiakkaat eivät myöskään suost

Jos vanhemmat eivät suostu ja epäilys on, niin siinä vaiheessa on alettava valmistelemaan huostaanottoa. Muutenhan toiminnalla ei ole mitään pohjaa ja koko lastensuojelu voidaan saman tien lopettaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokain vähänkään älyä omaava ymmärtää, että akuutista huolesta soitetaan lastensuojelun päivystykseen eikä kirjoitella viestejä.

Päiväkodin henkilökunnan täytyy tietää miten toimitaan. Tämä numero löytyy äkkiä ja yleensä on valmiina perehdytyskansiossa. Sinne soitetaan myös, jos lasta ei haeta päiväkodista.

Siun soten sosiaali- ja kriisipäivystyksen asiakaslinja

 +358 13 330 9002

Kiireelliset yhteydenotot ympäri vuorokauden Pohjois-Karjalan alueella

Olisivat varmaankin sinne soittaneetkin jos olisivat ymmärtäneet, että ne mustelmat on ihan oikeasti isäpuolen tekemiä ja lapsella on kotona hengenvaara. Nyt eivät olleet varmoja, että onko kyseessä niin vakava tilanne. Ei tuohon linjaan huvikseen saa soitella, siellä on kiirettä muutenkin. Ovat tehneet arvion, että odottavat perheen sosiaalityöntekijän kommenttia asiaan. Te tietysti olette niin mestareita, että olisite osanneet arvioida tilanteen vakavuuden. Valitettavasti nämä päiväkodin työntekijät luottivat nyt äidin sanaan. Silti syypää on sen lapsen perhe, ei päiväkoti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaisiko joku vastata, onko normaali toimintatapa jäädä seuraamaan ilman huumeseuloja, jos lapsi elää perheessä, jossa epäillään huumeidenkäyttöä? Niin tässä 4-vuotiaan tapauksessa tehtiin.

Onko tämä tosiaan yleinen käytäntö? Miksi lapsiasiavaltuutettukin korosti huumeseuloja sellaisissa tapauksissa? Jos tämä on normaali käytäntö, olisiko tätä syytä muuttaa?

Ilmeisesti on. Tuollahan joku asiantuntija raivosi, että seuloissa voi myös johtaa harhaan halutessaan. 

Mitä se huumeseula sitten osoittaa? Se osoittaa, että juuri sillä hetkellä ei ole huumeita, mutta niitähän voidaan taas ottaa välittömästi seulan antamisen jälkeen. Jos määrää seulat vaikka kahden viikon välein, tyyppi voi vetää 13 päivää ja himmaa sitten päivän ennen seulaa. Asiakkaat eivät myöskään suost

Joensuun isäpuoli näytti olevan aineissa aina. Vaikutti olevan huumeiden vaikutuksen alainen kotikäynnilläkin. Ei sellainen himmaa jotain seulaa varten, kun lapsi muutenkin vaikutti riesalta. Yritti ottaa jotain lääkkeitä vielä poliisin tullessa pidättämään.

Tuo nainen varmasti tehtailee tänne yhteiskuntaan vielä monen monta palleroista. 

Vierailija kirjoitti:

Onko siis olemassa koteja joihin sosiaalityön käynnille otetaan poliisit aina mukaan turvaamaan tehtävää?! Mitä lapset sellaisessa "kodissa" enää tekevät jossa siellä ei aikuisetkaan voi ilman väkivallan uhkaa vierailla?

Tiedätkö kun tänä päivänä vartija tai poliisit saattavat turvata joskus jopa kotihoidonkin asiakaskäyntejä.

Vierailija kirjoitti:

Osaisiko joku vastata, onko normaali toimintatapa jäädä seuraamaan ilman huumeseuloja, jos lapsi elää perheessä, jossa epäillään huumeidenkäyttöä? Niin tässä 4-vuotiaan tapauksessa tehtiin.

Onko tämä tosiaan yleinen käytäntö? Miksi lapsiasiavaltuutettukin korosti huumeseuloja sellaisissa tapauksissa? Jos tämä on normaali käytäntö, olisiko tätä syytä muuttaa?

Aikuisten oikeudet ovat vahvoja Suomessa. Jos ei huvita mennä seuloihin, ei voida pakottaa. Lapsi odottaa jatkotoimenpiteitä, aikuiset saavat venkoilla ja jättää menemättä lastensuojelun tapaamisiin, heittäytyä hankaliksi ja piilotella ongelmiaan. Työntekijän uhkaileminen on myös yksi keino saada tilanne mutkistumaan. Ja lapsi odottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaisiko joku vastata, onko normaali toimintatapa jäädä seuraamaan ilman huumeseuloja, jos lapsi elää perheessä, jossa epäillään huumeidenkäyttöä? Niin tässä 4-vuotiaan tapauksessa tehtiin.

Onko tämä tosiaan yleinen käytäntö? Miksi lapsiasiavaltuutettukin korosti huumeseuloja sellaisissa tapauksissa? Jos tämä on normaali käytäntö, olisiko tätä syytä muuttaa?

Aikuisten oikeudet ovat vahvoja Suomessa. Jos ei huvita mennä seuloihin, ei voida pakottaa. Lapsi odottaa jatkotoimenpiteitä, aikuiset saavat venkoilla ja jättää menemättä lastensuojelun tapaamisiin, heittäytyä hankaliksi ja piilotella ongelmiaan. Työntekijän uhkaileminen on myös yksi keino saada tilanne mutkistumaan. Ja lapsi odottaa.

Tuohan vaan kertoo järjestelmän sairaudesta ja miten rikki se on. Lainsäätäjälle siis tekemistä. Hopi hopi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokain vähänkään älyä omaava ymmärtää, että akuutista huolesta soitetaan lastensuojelun päivystykseen eikä kirjoitella viestejä.

Päiväkodin henkilökunnan täytyy tietää miten toimitaan. Tämä numero löytyy äkkiä ja yleensä on valmiina perehdytyskansiossa. Sinne soitetaan myös, jos lasta ei haeta päiväkodista.

Siun soten sosiaali- ja kriisipäivystyksen asiakaslinja

 +358 13 330 9002

Kiireelliset yhteydenotot ympäri vuorokauden Pohjois-Karjalan alueella

Olisivat varmaankin sinne soittaneetkin jos olisivat ymmärtäneet, että ne mustelmat on ihan oikeasti isäpuolen tekemiä ja lapsella on kotona hengenvaara. Nyt eivät olleet varmoja, että onko kyseessä niin vakava tilanne. Ei tuohon linjaan huvikseen saa soitella, siellä on kiirettä muutenkin. Ovat teh

Päiväkodista oli edellisellä viikolla soitettu äidin huutamisesta sosiaalityöntekijälle. Sos tt. sanoi puhelimessa, että kotona ollaan menossa parempaan suuntaan.

Päiväkodissa tiedettiin siis vain se, että sosiaalityöntekijän mukaan asiat menee lapsella paremmin. 

Jos sosiaalityöntekijä ei olisi väittänyt perusteetta kotona menevän paremmin, varmasti päiväkodissa olisi helpommin soitettu sosiaalipäivystykseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokain vähänkään älyä omaava ymmärtää, että akuutista huolesta soitetaan lastensuojelun päivystykseen eikä kirjoitella viestejä.

Päiväkodin henkilökunnan täytyy tietää miten toimitaan. Tämä numero löytyy äkkiä ja yleensä on valmiina perehdytyskansiossa. Sinne soitetaan myös, jos lasta ei haeta päiväkodista.

Siun soten sosiaali- ja kriisipäivystyksen asiakaslinja

 +358 13 330 9002

Kiireelliset yhteydenotot ympäri vuorokauden Pohjois-Karjalan alueella

Olisivat varmaankin sinne soittaneetkin jos olisivat ymmärtäneet, että ne mustelmat on ihan oikeasti isäpuolen tekemiä ja lapsella on kotona hengenvaara. Nyt eivät olleet varmoja, että onko kyseessä niin vakava tilanne. Ei tuohon linjaan huvikseen saa soitella, siellä on kiirettä muutenkin. Ovat teh

Kyllä se sosiaali- ja kriisipäivystys itse osaa rajata, jos asia ei kuulu heille ja ohjata muualle. Ei sinne soittamista tarvitse arastella.

Vierailija kirjoitti:

Miksi lapset joutuvat nykyään asumaan päihdevanhempien kanssa? 

Miten niin "nykyään"? Ainahan ne ovat joutuneet, nykyään harvemmin kuin ennen.

Vierailija kirjoitti:

Päiväkodin työntekijällä ei ole todennäköisesti ollut mahdollisuutta ennakoida, että lapsi on välittömässä hengenvaarassa. Toki tästä selvästi huomaa, että huoli on herännyt äidin potkulautaselittelyistä huolimatta. Välitöntä hengenvaaraa epäiltäessä oikea osoite on hätäkeskus, mutta jokainen ymmärtää, että sinne ei voi soittaa, että "lapsella on mustelmia ja vanhemmat epämääräistä porukkaa". 

Itse nostaisin tässä erityisesti lähipiirin vastuun. Isoäidillä, tädillä ja muilla läheisillä lienee ollut parempi käsitys elinolosuhteista sekä isäpuolen ja äidin luonteista ja elämänhallintataidoista kuin päiväkodin työntekijällä. Näitä ei vaan voi valitettavasti syyttää virkavirheestä. Toivoisin, että ammattilaisia haukkuessa muistaisimme puhua myös lähimmäisen moraalisesta vastuusta, ja että kaikki olisimme valppaana omissa yhteisöissämme. 

Minä olen (siitä asti kun hän halusi äidin syytteeseen murhasta) ihmetellyt myös isän vastuuta lapsensa olosuhteista. Jännästi se jäi puuttumaan sinunkin listaamistasi lähisukulaisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokain vähänkään älyä omaava ymmärtää, että akuutista huolesta soitetaan lastensuojelun päivystykseen eikä kirjoitella viestejä.

Päiväkodin henkilökunnan täytyy tietää miten toimitaan. Tämä numero löytyy äkkiä ja yleensä on valmiina perehdytyskansiossa. Sinne soitetaan myös, jos lasta ei haeta päiväkodista.

Siun soten sosiaali- ja kriisipäivystyksen asiakaslinja

 +358 13 330 9002

Kiireelliset yhteydenotot ympäri vuorokauden Pohjois-Karjalan alueella

Olisivat varmaankin sinne soittaneetkin jos olisivat ymmärtäneet, että ne mustelmat on ihan oikeasti isäpuolen tekemiä ja lapsella on kotona hengenvaara. Nyt eivät olleet varmoja, että onko kyseessä niin vakava tilanne. Ei tuohon linjaan huvikseen sa

Kun edelleenkin se sosiaalityöntekijä on edellisellä kerralla sanonut, että perheessä astia paremmin. Nyt päiväkodin työntekijät tekivät ratkaisun, että asia ei ole niin kiireellinen, että pitäisi soittaa. Mene itse sinne neuvomaan, kun olet kerta viisaampi ja kohtamaan vastaavia tapauksia, osaisitko aina toimia oikein? Et tee koskaan virhearvioita?

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päiväkodin työntekijällä ei ole todennäköisesti ollut mahdollisuutta ennakoida, että lapsi on välittömässä hengenvaarassa. Toki tästä selvästi huomaa, että huoli on herännyt äidin potkulautaselittelyistä huolimatta. Välitöntä hengenvaaraa epäiltäessä oikea osoite on hätäkeskus, mutta jokainen ymmärtää, että sinne ei voi soittaa, että "lapsella on mustelmia ja vanhemmat epämääräistä porukkaa". 

Itse nostaisin tässä erityisesti lähipiirin vastuun. Isoäidillä, tädillä ja muilla läheisillä lienee ollut parempi käsitys elinolosuhteista sekä isäpuolen ja äidin luonteista ja elämänhallintataidoista kuin päiväkodin työntekijällä. Näitä ei vaan voi valitettavasti syyttää virkavirheestä. Toivoisin, että ammattilaisia haukkuessa muistaisimme puhua myös lähimmäisen moraalisesta vastuusta, ja että kaikki olisimme valppaana omissa yhteisöissämme. 

Minä olen (siitä asti kun hän halusi äidin syytteeseen murhasta) ihmetellyt myös isän vastuuta lapsensa olosuhteista. Jännästi se jäi puuttumaan sinunkin listaamistasi lähisukulaisista.

Isä on mies, joten tietenkään hän ei ole vastuussa mistään. Naapurin naiset ja narttukoiratkin ovat suuremmassa vastuussa kuin lasten isät, se on ennenkin tällä palstalla nähty.