Homous ja heterous vaikutti varmasti ainakin osittain äänestystulokseen

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen samaa, kun edelleen pyörit itsekin täälä.

Pointtihan tosin ei ollut se missä pyörii vaan se kannattaako käyttää aikaansa toisten ihmisten epäilemiseen.

Ainakin itse äänestin sataprosenttisesti homovastaisesti eli ääni meni Stubbille. Tämä oli ainoa peruste äänestää häntä. Tällaisessa kaksintaistelussa on helppo antaa ääni sitä vastaan, jonka ei missään nimessä halua voittavan. Jos ehdokkaita on enemmän, niin se on paljon vaikeampaa.

Vierailija kirjoitti:

Haavisto olisi voittanut jos olisi hetero.Meillä on vielä paljon vanhoillisuutta.

Jos Haavisto olisi hetero, niin aika epätodennäköistä olisi että hän olisi edes kyennyt nousemaan kärkikolmikkoon. Pienpuolue-ehdokkaista sen on Haaviston lisäksi onnistunut tekemään ainoastaan Elisabeth Rehn ja hänkin siksi että on nainen.

Vierailija kirjoitti:

Voi sua pientä raukkaa. Me muut emme äänestä seksuaalista suuntautumista vaan ihmistä. 

Eikösse sateenkaariväelle ookin identiteetti, se houmous. Esim. pride kulkue ei ole ihmiskulkue vaan homokulkue. Muutenhan se ei olisi pride-kulkue ensinkään. 

Jos seksuaalinen suuntautuminen on näin vähäpätöinen asia, miksi sitten on pride-kulkueita ja sateenkaarilippuja... ylipäätään tätä vouhkausta. 

Että osaisiko joku valottaa, että miten se sitten niinkuin on?

En usko, että seksuaalisella suuntautumisella oli lopputuloksen kannalta merkitystä. Ehkä jotkut äänestivät sen perusteella ja se on tietysti täysin sallittua, mutta en usko, että se ratkaisi vaaleja.

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei ole alkuunkaan niin pitkällä suvaitsevaisuudessa kun luulemme. 

Totta. Vihervasemmisto ei haluaisi antaa ihmisten olla muuta mieltä kuin mitä heidän arvonsa sanelevat. 

Vierailija kirjoitti:

Jos seksuaalinen suuntatuminen - jolla ei mitään tekemistä työn tekoon - on äänestämisen peruste - alan kannattamaan jonkinlaista testiä ennen äänioikeuden saamista. Testiä, jolla katsotaan, että ymmärtää, mistä oikeasti äänestetään.

Homopresidenttiyden seurauksia olisi voinut olla: Opettajat ja varhaiskasvattajat olisivat joutuneet miettimään, miten selittävät asian lapsille. Lasten tietoisuuteen olisi tullut jo varhain, että tällaista erilaisuutta ylipäätään on olemassa.

Kirkossa olisi heti alettu haluta homoliittoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos seksuaalinen suuntatuminen - jolla ei mitään tekemistä työn tekoon - on äänestämisen peruste - alan kannattamaan jonkinlaista testiä ennen äänioikeuden saamista. Testiä, jolla katsotaan, että ymmärtää, mistä oikeasti äänestetään.

Homopresidenttiyden seurauksia olisi voinut olla: Opettajat ja varhaiskasvattajat olisivat joutuneet miettimään, miten selittävät asian lapsille. Lasten tietoisuuteen olisi tullut jo varhain, että tällaista erilaisuutta ylipäätään on olemassa.

Kirkossa olisi heti alettu haluta homoliittoja. 

Öö. Millä vuosituhannella sinä oikein elät? Kouluissahan opetetaan jo muutenkin että homot ja heterot on ihan yhtä normaaleja. Kirkkokin on vihkinyt homopareja jo pitkän tovin.

Vierailija kirjoitti:

Haavisto olisi voittanut jos olisi hetero.Meillä on vielä paljon vanhoillisuutta.

Vasemmistolaiseksi sai todella paljon ääniä ja juurikin nyt suuressa muodissa olevan erolaisen seksuaalisen suuntautumisen vuoksi, kun osa äänesti häntä sen takia. Osa kävi presidentinvaaleja ja äänesti pätevintä. Mutta saahan niitä ääniä yrittää itselleen saada keinolla millä hyvänsä.

No saahan se ollakin. Mitä sitten? Kukin äänestää parhaaksi katsomallaan tavalla ja se oikeus jokaisella on.

Uskovaisten ääniä Haavisto olisi varmaan saanut heterona. Joku uskovainen nimittäin eilen täällä vaahtosi miten Stubb on  J u m al an  valitsema ja Haavisto   p a h o l aisen  kun on homo. Että sellaista ne on varmaan saarnanneet seurakunnissa viime viikot. Eipä siinä sitten ole ollut uskovaisilla muita vaihtoehtoja kuin äänestää Stubbia. Haavistoa äänestämällä on varmaan peloteltu joutuvan H e l v e ttiin ja jo maan päällä pahojen henkien valtaan. Äänestämättä jättämiselläkin on varmasti kerrottu olevan sama vaikutus, koska silloin ei ole äänestänyt pahuutta vastaan eli on pahuuden puolella ja J u m ala  rankaisee. Ja  J u m ala han muistutetaan aina näkevän kaiken eli mitä siellä äänestyskopissa lappuun kirjoittaa eli salaakaan ei voi äänestää. En tiedä sitten kuinka paljon näitä tosiuskovaisia, lestadiolaisia ja helluntailaisia on Suomessa. Helluntailaisethan ei edes kuulu kirkkoon, joten vaikea varmaan edes laskea. 

Vierailija kirjoitti:

Haavisto olisi voittanut jos olisi hetero.Meillä on vielä paljon vanhoillisuutta.

Samaa mieltä sillä edellytyksellä, että Haavisto olisi ylipäänsä heterona päässyt toiselle kierrokselle. Voi olla, että ei olisi päässyt. Homoudesta on ollut hänelle kiistatta myös paljon etua.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Ja armeijan käyminen. Ja Rönkä juuri nosti taas sen homo-asian pöydälle uudelleen.

Voi mikä harmi se oli, kukaan ei varmasti olisi muistanut sitä.

Nytkö siis Rönkä on hampaissanne? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haavisto olisi voittanut jos olisi hetero.Meillä on vielä paljon vanhoillisuutta.

 

Samaa mieltä sillä edellytyksellä, että Haavisto olisi ylipäänsä heterona päässyt toiselle kierrokselle. Voi olla, että ei olisi päässyt. Homoudesta on ollut hänelle kiistatta myös paljon etua.

 

Ois se varmasti päässyt heteronakin toiselle kierrokselle. On sellainen konkari jo noissa presidentinvaaleissa. Moni tämän vuoden ehdokkaista oli kuitenkin sellainen ettei mitään mahdollisuuksia toiselle kierrokselle.

Homous, Antonio ja al-Hol -> ei jatkoon. 

On tämä Stubbkin aika sähläri, mutta onneksi presidentillä ei ole valtaa.

Vierailija kirjoitti:

Homous, Antonio ja al-Hol -> ei jatkoon. 

On tämä Stubbkin aika sähläri, mutta onneksi presidentillä ei ole valtaa.

Al-Hol se on noista se suurin syy, että Haavistoa ei äänestetty.

Mitä sitten vaikka vaikuttikin? vaikutti kymmenet muutkin asiat eikä niistä valiteta.

Oliko siellä hetero muka?

Vierailija kirjoitti:

Oliko siellä hetero muka?

Onko nyt hyvä fiilis?