Homous ja heterous vaikutti varmasti ainakin osittain äänestystulokseen

Vierailija kirjoitti:

Väitän että homous myös toi ääniä Haavistolle, varsinkin naisten. Naiset tapaavat äänestää mielellään 'vähemmistöjä' kuten Halosen tapauksessa naista. Lisäksi naiset tykkäsivät Antoniosta. 

Huvittavaa sinänsä miten homofobiaa oletetaan automaattisesti olevan Suomessa tietyillä alueilla.  Nyt Haavisto vei Lapin ja Keski- Suomen, mutta ei Uuttamaata. Mitenkäs näin pääsi käymään? 

Melko yksunkertainen näkemys. Yksikään änkyräpersu ei tule tekemään mitään yhtä merkittävää kuin vaikkapa homo Alan Turing.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen varma, että enemmistö äänesti ennen kaikkea talouspolitiikka edellä, vaikkei se edes presidentin toimivaltaan kuulu. Pienituloiset vasemmistoa ja hyvätuloiset oikeistoa, vaikkei asia noin yksioikoinen olekaan.

Kristilliset tuskin kovin sankoin joukoin Haavistoa äänestivät, mutta heitä on marginaalisen pieni osuus väestöstä.

 

Ei kuulu presidentille talouspolitiikka. Eikä se niin mennyt että Vain varakkaat äänesti Stubbia, myös köyhät tai vähemmän varakkaat koska Haavisto ei oo hetero. 

Eihän tätä arvailla tarvi: 40 % Stubbin äänestäjistä sanoi suoraan, ettei äänestä homoa.

Stubb on presidentti seksuaalisen suuntautumisensa takia. Toivottavasti hän kuitenkin pärjää hommassa.

Äänestin parasta ja se tuli kun katsoin ja kuuntelin vaalikeskustelut. Eli 10.

Alex ei oo vielä aloittanut hommia, 1.3. Virkaanastumis juhlallisuudet. Äänestin Haavistoa  . Eli ei lynkata.

Vierailija kirjoitti:

Vihre iden hääräily arvojensa kanssa siellä taustalla epäilytti. Maa hanm uutto ym.

En äänestänyt Haavistoa hänen taustajoukkonsa takia.

Varmasti homous vaikutti siihen että jotku ei äänestänyt. Mutta kyllä mietin myös sitä, olisko Haavisto ollu toisella kierroksella jos olis hetero ja ollu joku muu puolue taustalla kuin vihreät tai vasemmisto? 

Olen kuullut sellaisten syrjäytyneiden/mieleltään järkkyneiden puhuvan, että he äänestivät Stubbia, koska se ei ole homo. Varmaan monet tällaiset, mitkä eivät oikein tiedä asioista mitään, äänestivät varmaan Stubbia tämän takia, koska joka paikassa tuotiin homus kielteisesti esiin. 

Myös maahanmuutajissa oli Stubbin äänestäjiä, koska he eivät ymmärtäneet, mitä/ketä pitäisi äänestää. 

Vierailija kirjoitti:

Varmasti homous vaikutti siihen että jotku ei äänestänyt. Mutta kyllä mietin myös sitä, olisko Haavisto ollu toisella kierroksella jos olis hetero ja ollu joku muu puolue taustalla kuin vihreät tai vasemmisto? 

Ei olisi. Kannatus olisi noin 1% kuten pienpuolueiden ehdokkailla.

Miksi on niin tärkeätä että presidentti on nimenomaan homo? En ymmärrä.

Yleensäkin myös rahalla tehtiin uusi presidentti, sillä monille riittää, kunhan näkevät kuvia ympärillään. Henkilö, jonka kuvia on paljon, jää mieleen. Kaikilla ei tosiaan ole mitään mielipidettä tai edes ymmrrätystä siitä, kuka olisi hyvä. 

Minä en äänestänyt Haavistoa homouden takia, vaan sen takia, että hän tyyppinä vetosi minuun enemmän. Stubb sen sijaan tuntui luotaan  työntävältä. Itse olen hetero ei homus ei vaikuttanut minuun millään tavalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihre iden hääräily arvojensa kanssa siellä taustalla epäilytti. Maa hanm uutto ym.

En äänestänyt Haavistoa hänen taustajoukkonsa takia.

Ikävää Haaviston kannalta, miten omat koirat haukkuivat ja rähisivät. Sai sanoa lopulliset hyvästit pressa-haaveilleen. Samoin vihervassarit saivat sanoa hyvästit vihreälle homo-pressalle, mikä olisi ollut heidän toiveidensa täyttymys. 

Homothan Halosenkin tekivät presidentiksi...

Miltäköhän Stubbista tuntuu olla vaalien voittaja vain sen "ansiosta", että toinen ehdokas oli homo?

Vierailija kirjoitti:

Miltäköhän Stubbista tuntuu olla vaalien voittaja vain sen "ansiosta", että toinen ehdokas oli homo?

Samaa mietin. Vaatii pokkaa ettei anna sen tiedon häiritä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi on niin tärkeätä että presidentti on nimenomaan homo? En ymmärrä.

Oletko käsittänyt jotain väärin? Nimenomaan joillekin on tärkeää että presidentti on hetero, tai ainakin esiintyy sellaisena. Samassa kyselyssä, missä 40 % Stubbia äänestävistä kertoi ettei äänestä homoa, vaivaiset 1% kertoi, ettei äänestä Stubbia hänen suuntautuneisuutensa perusteella. Eli nimenomaan homous on ollut ongelma isolle porukalle, kun taas heterous ei ole ongelma juuri kellekään.Stubb valittiin koska hän on hetero, se on selvää. Tai ainakin vaikuttaa sellaiselta.

Vierailija kirjoitti:

Politiikan penkkiurheilija on taipuvainen analyyssiin, oikea tai väärä, että Kenraali Talvi ja YLE:n toimittaja Matti Rönkä ratkaisivat pelin. Rönkä nosti esiin Haaviston seksuaalisen orientaation, joka herätti myös muissa medioissa vastaavan reaktion, joka oli eittämättä herääminen homofobisteille, jotka omalta osaltaan tulivat ulos kaapista ja äänestivät mieluummin Stubbia kuin Haavistoa.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/olli-pekkasalminen/kenraali-talvi-matti-ronka-ja-rkp-ratkaisivat-tp-kisan/

Tuo oli ihan kieli poskella kirjoitettu juttu. Toivottavasti sinunkin oli.

Pitäisin erittäin outona jos joku vakavalla naamalla väittäisi että Röngän kysymyksellä "Miten esimerkiksi presidenttiehdokas Pekka Haaviston sukupuolinen suuntautuminen vaikuttaa toisella kierroksella?" olisi ollut mitään tekemistä lopputuloksen kanssa.

Jos jonkun mielestä tuo kysymys ja siitä noussut keskustelu muka vaikutti lopputulokseen niin korkeintaan siinä mielessä että se satoi Haaviston laariin.

Ne joille presidenttiparin seksuaalinen suuntautuminen on vaikuttava tekijä, olisivat päätyneet lopputulokseensa ilman mitään julksita keskusteluakin.

Totta kai se vaikuttaa.

Ei niinkään itse homous, vaan henkilö kuka on kaiken lisäksi homo.

Ihmisiä ei voi pakottaa valitsemaan ammattia, puolisoa, sisustustyyliä tai presidenttiä yhteisten kriteerien perusteella.

Jos äänestäjä haluaa poimia ulkopolitiikkahahmon valintaan sisäpolitiikkaa, perhekäsityksiä, horoskooppimerkkejä tms. oikein ajattelijoiden paheksumia ehtoja, sille ei vain voi mitään - ei vaikka kuinka puristaisi.

Jos kansan äänestyskäyttäytyminen ei miellytä ja vaalitulokset ovat omasta mielestä vääriä ellei jopa "demokratian vastaisia" (hymiö), kannattaa ehkä pyrkiä diktaattoriksi?

Viime vuosina on yleistynyt tapa selittää vaalitappiota 'sanomamme ei ole ollut riittävän selkeä' -tyyppisillä lausahduksilla. Rehellisempää olisi ehkä myöntää, että äänestäjät eivät oikeasti ole pitäneet siitä sanomasta ja/tai luottaneet sanoman esittäjiin taustajoukkioineen. Oletan, että nykypäivän Haavisto puolisoineen ei ole pelottaneet äänestäjiä läheskään niin paljon, kuin taustajoukkojen voimakkaimmat ja itsetyytyväisimmät viher-marxilais-totalitaristi-ajatuspoliisivänkyrät. Biaudet-Silvennoinen-Suomela-Scheinin-tukimainos ei tn.ole ratkaissut monenkaan äänestyspäätöstä. Sen ei ole tarvinnut: voimakkaat ihmisjoukot ovat olleet täsmälleen tuossa asennossa aivan riippumatta siitä, ovatko koskaan nähneet ko. "mainostä".