Lue keskustelun säännöt.
Jos syntyvyys oikeasti haluttaisiin nousuun...
07.02.2024 |
Jos syntyvyys OIKEASTI haluttaisiin nousuun, siihen satsattaisiin rahaa vaikka kaiken muun kustannuksella.
Synnyttämisestä tehtäisiin naisille mahdollisimman kivuton ja mukava toimenpide kaikilla mahdollisilla tavoilla ja siitä toipumiseen olisi jos vaikka mitä palveluita. Synnytystavan saisi valita vapaasti ja henkilökuntaa olisi aina riittämiin takaamaan että kaikki menee parhaalla mahdollisella tavalla. Raskaanaoleva/synnyttänyt nainen menisi omalta ohituskaistalta kaikkien terveydenhuollon palvelujen piiriin, kaikki pienetkin vauriot otettaisiin välittömästi tosissaan ja korjattaisiin parhaalla nykylääketieteen tarjoamalla tavalla.
Raskaan pikkulapsiajan tueksi olisi tarjolla vaikka minkälaisia tukipalveluita, kodin siivoamispalveluja, lastenhoitoapua... Väsymys otettaisiin tosissaan terveydenhuollossa ja yhteiskunta tulisi kaikin mahdollisin tavoin vastaan.
Äitiydestä tehtäisiin yhteiskunnallisesti arvostettu "ura", jokainen synnytetty lapsi lisäisi äidin eläkekertymää tuntuvasti ja kotihoitamisen ajalta maksettaisiin palkkaan verrattavaa tukea (josta myöskin kertyisi eläkettä). Päiväkodit olisi niin hyvin rahoitettuja että vaka-palveluita olisi saatavilla räätälöitynä kenen tahansa henkilökohtaiseen tilanteeseen sopivaksi. Perhe jonka taloudessa on alaikäisiä lapsia maksaisi alennettua veroa ansiotuloistaan.
Mutta ei, syntyvyyttä yritetään saada nousuun vain kepittämällä ja kurjistamalla, lisäämällä ihmisten huolia ja syitä olla hankkimatta lapsia lainkaan. Jos asiaan oikeasti haluttaisiin vaikuttaa, siihen kaadettaisiin rahaa joka otettaisiin ihan kaikesta muusta. Se olisi prioriteetti. Mutta mitään ei olla valmiita investoimaan, lapsen hankkimisesta tehdään terveydellinen ja taloudellinen riski ja sitten ihmetellään miksi jengi ei riemumielin tähän ryhdy.
Kommentit (182)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On varmasti mukava elää lapsena, joka on hankittu rahan vuoksi.
Nimeksi lapselle vielä Veron-Maksaja.
Todennäköisimmin kuitenkin muhammed.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioita ei pidä tehdä yhtään sen monimutkaisemmaksi mitä ne ovat. Ihmisiä motivoi raha ja rahalla syntyvyys saadaan kääntymään. Aivan kuin muissakin Euroopan maissa. Perheverotus on järkevin vaihtoehto.
Ei perheverotus, vaan lastenhoitoapua työssäkäyville naisille. Se voi olla myös rahallinen tuki, mutta pitää sitoa työssäkäyntiin. Maailma on muuttunut, eikä nainen voi jäädä vuosiksi kotiin.
Päiväkoti on keksitty juuri tuohon tarkoitukseen.
Niin että pitää tehdä se lapsi väkisin ja luovuttaa se sitten vieraiden ihmisten kasvatettavaksi tuonne laitoksiin, koska on pakko palata oravanpyörään juoksemaan rahan perässä? Miksi?
No vaikka siksi, että saisit rahaa jolla voisit ruokkia lapsesi ja maksaa asuntosi! Vai aiotko vain roikkua miehesi lompakossa?
Lienet sellainen "ideologisesti työtön"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin silloin voisi Suomi seurata Unkarin mallia. Siellä todella hyvät avustukset mitä enempi lapsia.Jopa verovapautus 4 n lapsen jälkeen.Kolmen jälkeen saa perhe auton valtiolta. Siellä on hyvin hoidettu asiat .
Unkarihan ei yleisesti halua ns. humanitääristä maah an m uu ttoa, mutta mahtaneeko tämä koskea myös maah an mu uttavia EU-kansalaisia? Käsittääkseni EU-kansalaisia ei saa syrjiä.
Esimerkiksi Saksasta on muuttanut Unkariin valtavasti saksalaisia eläkeläisiä - Saksa kun on nykyään liiankin "monikulttuurinen"!
Eläkeläiset aina muuttaa mielellään halvempiin maihin. Niin amerikkalaisia eläkeläisiäkin muuttaa Meksikoon ja suomalaisia Viroon, vaikka työikäisten muutto
Virossa keskipalkka on alle 2000 euroa kuussa ja keskieläke 500-600 euroa kuussa. Ostovoima on selvästi alle Suomen ja siksipä Suomessa käy paljon virolaisia töissä, toisinpäin harvinaista.
Eläkeläisköyhyys on Virossa niin tavallista, että poliitikot ovat vaatineet lapsia elättämään eläkeläisvanhempiaan. Kyllä siellä kelpaa suomalaisen eläkeläisen elellä, kun suomalainen työeläke on isompi kuin virolaisen keskipalkka.
Vierailija kirjoitti:
Aloitus on 100% naisen logiikkaa.
Lapsia syntyy maailmaan joka päivä ihan liikaa, niitä hylätään, hävitetään, tapetaan, lähetetään ilotaloihin...
Pitäkää terveytenne, nauttikaa nuoruudestanne, säästäkää rahanne, sitten voitte joskus vaikka 35-45v paikkeilla adoptoina juuri sen määrän, kun haluatte.
Adoptiolapsi ei ole oma, tuskinpa edes suomalainen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En haluaisi tuollaista mallia. Olen oppinut, että yleensä juuri ne valittajanaiset ja "se oli niiiiin raskasta se synnytys ja olin niiiiin väsynyt etten olisi jaksanut kuin sängyssä maata viikon" - naiset ovat sellaisia, että on sitten muitakin ongelmia lasten kasvatuksessa ja muutenkin elämästä selviytymisessä.
Taas siellä joku av-mamma kuvittelee olevansa muita parempi. Vedäppä v i t t u päähäsi h u o r a
näytä sinä mallia. En osaa, olen niin avuton.
pistä siitä youtubevideo, niin voin katsoa hidastettuna koko toimenpiteen ja katsoa oppisinko itse
Hyvä ja rakentavassa hengessä kirjoitettu vastaus! Peukku täältä!
Mies Arimatiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin silloin voisi Suomi seurata Unkarin mallia. Siellä todella hyvät avustukset mitä enempi lapsia.Jopa verovapautus 4 n lapsen jälkeen.Kolmen jälkeen saa perhe auton valtiolta. Siellä on hyvin hoidettu asiat .
Unkarihan ei yleisesti halua ns. humanitääristä maah an m uu ttoa, mutta mahtaneeko tämä koskea myös maah an mu uttavia EU-kansalaisia? Käsittääkseni EU-kansalaisia ei saa syrjiä.
Esimerkiksi Saksasta on muuttanut Unkariin valtavasti saksalaisia eläkeläisiä - Saksa kun on nykyään liiankin "monikulttuurinen"!
Eläkeläiset aina muuttaa mielellään halvempiin maihin. Niin amerikkalaisia eläkeläisiäkin muuttaa Meksikoon ja suomalaisia Viroon, vaikka työikäisten muutto
Kummasta maasta muuttaa enemmän ihmisiä toiseen, Unkarista Saksaan vai Saksasta Unkariin? Viimeksi kun tarkistin, unkarilaisia asui Saksassa yli 200 000.
Vierailija kirjoitti:
Kummasti niitä penskoja syntyi valtava määrä sodan jälkeen vaikka mitään APn haluamia ei asioita ei pahemmin ollut.
Ei siinä ole mitään kummallaista. (Kummallista on se, että joku jaksaa vieläkin sitä jankata, että kyllä ennen syntyi köyhiin ja huonoihin oloihin jne). Sodan jäkeen ehkäisymahdollisuudet oli lähes 0% suurimmalla osalla väestöä. Lapsia tuli, kun ei ollut ehkäisyä. Oma äitini aloitti lapsenteon heti sotien jälkeen ja sai 12 lasta, mutta sanoi, että jos olisi itse saanut/voinut päättää, olisi tehnyt vain sen ensimmäisen. Ja näin se oli muillakin, ei niitä lapsia haluttu, niitä vain tuli. Nykyään, kun oikeasti kaikilla on mahdollisuus ehkäisyyn lapsia syntyy luonnollisesti vähemmän,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jopas on naisista tullut hemmoteltuja. Ei aiempi suurempi syntyvyys tämmösiä vaatinut. Ilmaiseia e-pillereitä pitää lakata kustantamasta nuorille koska sitten ei tee mielikään lapsia. No brainer, että vaikuttaa syntyvyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioita ei pidä tehdä yhtään sen monimutkaisemmaksi mitä ne ovat. Ihmisiä motivoi raha ja rahalla syntyvyys saadaan kääntymään. Aivan kuin muissakin Euroopan maissa. Perheverotus on järkevin vaihtoehto.
Ei perheverotus, vaan lastenhoitoapua työssäkäyville naisille. Se voi olla myös rahallinen tuki, mutta pitää sitoa työssäkäyntiin. Maailma on muuttunut, eikä nainen voi jäädä vuosiksi kotiin.
Päiväkoti on keksitty juuri tuohon tarkoitukseen.
Niin että pitää tehdä se lapsi väkisin ja luovuttaa se sitten vieraiden ihmisten kasvatettavaksi tuonne laitoksiin, koska on pakko palata oravanpyörään juoksemaan rahan perässä? Miksi?
No vaikka s
No onjose miehen lompakolla roikkumista, että mies elättää perheensä silloin, kun nainen on vaikkapa äitiyslomalla tai vanhempianvapalla? Mies voi oikein hyvin "korvata" rahalla sen muuten pienemmän panostuksen perheeseen. Miksi miehen pitäisi saada perhe, vaimo ja lapsia, jos kaikki tapahtuu nainen lompakolla/kroplla/ roikkumalla? Ja mies vain mennä porskuttaa vaihaan malliin, kun vaimo hoitaa yhteistä jälkikasvua kotona, että mies voi panostaa "uraansa" tai ihan vain tavallisiin palkkatöihinsä. Nainen menettää jo niin paljon esim eläkkeessä joka lapsesta jonak tekee. Eli oikeastaan ollaan naisen lompakolla roikkumassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioita ei pidä tehdä yhtään sen monimutkaisemmaksi mitä ne ovat. Ihmisiä motivoi raha ja rahalla syntyvyys saadaan kääntymään. Aivan kuin muissakin Euroopan maissa. Perheverotus on järkevin vaihtoehto.
Ei perheverotus, vaan lastenhoitoapua työssäkäyville naisille. Se voi olla myös rahallinen tuki, mutta pitää sitoa työssäkäyntiin. Maailma on muuttunut, eikä nainen voi jäädä vuosiksi kotiin.
Päiväkoti on keksitty juuri tuohon tarkoitukseen.
Niin että pitää tehdä se lapsi väkisin ja luovuttaa se sitten vieraiden ihmisten kasvatettavaksi tuonne laitoksiin, koska on pakko palata oravanpyörään juoksemaan rahan perässä? Miksi?
No vaikka s
Sinä olet varmaan lapseton? Muuten et ehdottele, että jo ihan pienen lapsen paikka on tarhassa, että äiti pääsee mukaan oravanpyörään ja tekemään kahta työpäivää, ensin toisen palkkatöissä ja toisen kotona. Alle 3 vuotiaan lapsen paras paikka on kotona . Sen jälkeen kyllä vielä ehtii äitikin raataa vuosikymmeniä yhteiskunnan hyväksi. Ei todellakaan ole lasta kohtaa oikein, että joutuu jo alle vuoden ikäisenä olemaan suurimman osan hereilläoloajastaan vieraiden hoidossa. Jos yhteiskunta haluuaa, että lapsia tehdään ei pidä vaatia naisia synnytyslaitokselta takaisin töihin vaan mahdollistaa lapsen kanssa kotona olo lapsen ensimmäisiksi elinvuosiksi, tai niin, että lapsen isä jää lasta hoitamaan. Muutenkin on raskasta tuo pikkulapsiarki ja sitten vielä pitäisi naisena revetä joka paikkaan,. No eihän sellainen ketään houkuta lapsia tekemään.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ette naiset vie näitä asioita poliittisille päättäjillenne? Tietääkseni kunnanvaltuustoissa, sotealueilla ja eduskunnassa istuu aika monta naista joilla on naisäänestäjiä. Laittakaa viestiä heille ja vaatikaa muutosta! Ei se itsestään tule!
Ja jos se omalta kohdaltanne on ohi niin ajatelkaa sitä vaikka sijoituksena tyttäränne tai minianne hyvinvointiin ja sitä kautta lastenlastenne hyvinvointiin.
NAISET?!? Näetkö oikeasti tämän, että Suomessa ei synny lapsia, NAISTEN ongelmana? No ei ihme, ettei mitään muutosta ole näkyvissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pullamössösukupolvi tarvitsee miljoonan avustukset lapsen tekemiseen.
Puolet ei lisäksi osaa tehdä asialle mitään, koska eivät tiedä sukupuoltaan.
Vierailija kirjoitti:
Liikakansoitus on ihan muualla kuin valkoisten seuduilla. Sinne ehkäisyä vietäköön.
Onhan noi levittäytyneet sankoin joukoin jo valkoisten seuduille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joo. Kapitalismi on saavuttanut lakipisteensä. Kaikelle on hinta ja kustannus. Jos lisääntyminen olisi yksilölle taloudellisesti kannattavaa, Suomi hukkuisi vauvoihin.
Maailma on valmis, viimeinenkin vietti on sammutettu laskimella laskien ja tuottoja maksimoiden :)
Ja miehet haluaisivat sitoutua mahdollisimman nuorien ja hedelmällisten naisten kanssa, koska ne naiset loisivat eniten yhteistä pääomaa, kuten silloin, kun työtätekevät perheenjäsenet olivat arvokas resurssi!
Eli kapitalismin toimiminen riippuu siitä ja vain siitä, että tunnustetaan kapitalismin toimivan kaikilla elämän osa-alueilla. Elävät sukupolvet ovat maksimaalisen tehokkaita ja tuottoisia. Lapsia tulee vasta, kun lapset tarkoittavat jälleen pääomaa.
Miksi lapsilukuni on täynnä vaikka yhden vielä tahtoisin; resurssipula. Enkä tarkoita rahaa, vaan tukiverkkoa ja aikaa. Työelämä on aika joustamatonta ja tukiverkkoa ei ole, koska olemme töiden perässä muuttaneet vieraalle paikkakunnalle. Rahalla tai tuilla tai siivousavulla/kotiavulla toki voisi tätä johonkin asti paikata, mutta en tiedä voisinko nojata lapsenteossa vain yhteiskuntaan.
Ja vanhemmuudesta pitäisi puhua enemmän ja vähemmän syntyvyydestä pelkästään äitiyteen suhteutettuna. Monessa perheessä ei edelleenkään jakaudu kotityöt ja vanhemmuuden vastuu tasaisesti.
Synnyttämisestä pitää tehdä naisille kansalaisvelvollisuus vaikka niin että palkkaverotus nostetaan korkeammaksi jos ei lapsia tule. Toinen tapa on maksaa vaikka palkan suuruinen äitiysraha puolentoista vuoden ajan kuten Virossa tehdään.
Vierailija kirjoitti:
Synnyttämisestä pitää tehdä naisille kansalaisvelvollisuus vaikka niin että palkkaverotus nostetaan korkeammaksi jos ei lapsia tule. Toinen tapa on maksaa vaikka palkan suuruinen äitiysraha puolentoista vuoden ajan kuten Virossa tehdään.
Ja taas jälleen kerran täydellinen incel esimerkki. Esimerkki siitä kuinka miehet eivät suostu kantamaan vastuuta, koska naiset sitä naiset tätä.
.
Jos synnytyämisestä tulisi kansalaisvelvollisuus, myös lääkäreiden velvollisuus suorittaa sektio sitä haluavalle tulisi olla lääkärin velvollisuus. Suunnittelu sektio on hätäsektiota turvallisempaa, mutta silti suomilääkärit suhtautuvat siihen nuivasti. Ja yhteiskunta kehtaa ihmetellä alhaista syntyvyyttä... Raha on vain yksi syistä, mutta hyvä synnytys kokemus on erittäin suuressa roolissa
Rapuneito
Ei näillä uudistuksilla mitä hallitus nyt tekee kyllä lapsia saada kannustettua tekemään!
Jos raskaana olevat laitettaisiin kaikessa edelle ja tuhlattaisiin aikaa pienimpäänkin tuntemukseen, niin se kääntyisi ihan heitä raskaana olevia ja pienten äitejä itseään vastaan. Se nimittäin tarkoittaisi lapsen kasvaessa, että heidän todellisia hoidontarpeitaan jouduttaisiin siirtämään tuonnemmaksi raskaana olevien naisten tarpeiden takia. Samalla tietenkin siirtyisi myös kaikenikäisten miesten sekä ei-raskaana olevien naistenkin hoidot.
Tallinnan hintataso on nykyisellään korkeampi kuin Helsingin. Viro on ohittanut Suomen koulutuksessa ja talouskasvussa jo vuosia sitten.