Lue keskustelun säännöt.
Jos syntyvyys oikeasti haluttaisiin nousuun...
07.02.2024 |
Jos syntyvyys OIKEASTI haluttaisiin nousuun, siihen satsattaisiin rahaa vaikka kaiken muun kustannuksella.
Synnyttämisestä tehtäisiin naisille mahdollisimman kivuton ja mukava toimenpide kaikilla mahdollisilla tavoilla ja siitä toipumiseen olisi jos vaikka mitä palveluita. Synnytystavan saisi valita vapaasti ja henkilökuntaa olisi aina riittämiin takaamaan että kaikki menee parhaalla mahdollisella tavalla. Raskaanaoleva/synnyttänyt nainen menisi omalta ohituskaistalta kaikkien terveydenhuollon palvelujen piiriin, kaikki pienetkin vauriot otettaisiin välittömästi tosissaan ja korjattaisiin parhaalla nykylääketieteen tarjoamalla tavalla.
Raskaan pikkulapsiajan tueksi olisi tarjolla vaikka minkälaisia tukipalveluita, kodin siivoamispalveluja, lastenhoitoapua... Väsymys otettaisiin tosissaan terveydenhuollossa ja yhteiskunta tulisi kaikin mahdollisin tavoin vastaan.
Äitiydestä tehtäisiin yhteiskunnallisesti arvostettu "ura", jokainen synnytetty lapsi lisäisi äidin eläkekertymää tuntuvasti ja kotihoitamisen ajalta maksettaisiin palkkaan verrattavaa tukea (josta myöskin kertyisi eläkettä). Päiväkodit olisi niin hyvin rahoitettuja että vaka-palveluita olisi saatavilla räätälöitynä kenen tahansa henkilökohtaiseen tilanteeseen sopivaksi. Perhe jonka taloudessa on alaikäisiä lapsia maksaisi alennettua veroa ansiotuloistaan.
Mutta ei, syntyvyyttä yritetään saada nousuun vain kepittämällä ja kurjistamalla, lisäämällä ihmisten huolia ja syitä olla hankkimatta lapsia lainkaan. Jos asiaan oikeasti haluttaisiin vaikuttaa, siihen kaadettaisiin rahaa joka otettaisiin ihan kaikesta muusta. Se olisi prioriteetti. Mutta mitään ei olla valmiita investoimaan, lapsen hankkimisesta tehdään terveydellinen ja taloudellinen riski ja sitten ihmetellään miksi jengi ei riemumielin tähän ryhdy.
Kommentit (182)
Vierailija kirjoitti:
Täytette siis mielummin väestövajeen lisäämällä m a a h a n m u u t t o a kuin tukemalla suomalaisten syntyvyyttä. No, valintahan se on miltä Suomessa näyttää 20v kuluttua.
Arvaa mitä? Se on mulle aivan sama. Teidän lapsenne tulevaisuudessa kärsivät tai kukoistavat. Älkää tehkö niitä jos tuleva ahdistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummasti niitä penskoja syntyi valtava määrä sodan jälkeen vaikka mitään APn haluamia ei asioita ei pahemmin ollut.
Eipä ollut ehkäisyäkään.
Miten niin muka ei ollut ehkäisyä Suomessa 40-luvulla?
Omituinen väite!
Ihanko oikeasti kuvittelet, että joku köyhyysrajalla elävä pienviljelijä osti kalliita kondomeja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioita ei pidä tehdä yhtään sen monimutkaisemmaksi mitä ne ovat. Ihmisiä motivoi raha ja rahalla syntyvyys saadaan kääntymään. Aivan kuin muissakin Euroopan maissa. Perheverotus on järkevin vaihtoehto.
Ei perheverotus, vaan lastenhoitoapua työssäkäyville naisille. Se voi olla myös rahallinen tuki, mutta pitää sitoa työssäkäyntiin. Maailma on muuttunut, eikä nainen voi jäädä vuosiksi kotiin.
Päiväkoti on keksitty juuri tuohon tarkoitukseen.
Päiväkoti ja lastentarha ( saks. Kindergarten ) ovat saksalaisia keksintöjä, joilla Saksan sosialistinen työväenpuolue ( NSDAP ) pyrki nimenomaan helpottamaan naisten työntekoa ja paluuta työelämään synnytyksen jälkeen.
Nykyään nämä oivat 30-luvun keksinnöt ovat käytössä ympäri Maailmaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioita ei pidä tehdä yhtään sen monimutkaisemmaksi mitä ne ovat. Ihmisiä motivoi raha ja rahalla syntyvyys saadaan kääntymään. Aivan kuin muissakin Euroopan maissa. Perheverotus on järkevin vaihtoehto.
Ei perheverotus, vaan lastenhoitoapua työssäkäyville naisille. Se voi olla myös rahallinen tuki, mutta pitää sitoa työssäkäyntiin. Maailma on muuttunut, eikä nainen voi jäädä vuosiksi kotiin.
Päiväkoti on keksitty juuri tuohon tarkoitukseen.
Niin että pitää tehdä se lapsi väkisin ja luovuttaa se sitten vieraiden ihmisten kasvatettavaksi tuonne laitoksiin, koska on pakko palata oravanpyörään juoksemaan rahan perässä? Miksi?
Ehkä tässäkin aletaan toimimaan liian myöhään kuten ilmastonmuutoksen kohdalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapset pitäisi opettaa sietämään pettymyksiä, tuleemaan toimeen muiden ihmisten kanssa, joustamaan ja kuuntelemaan neuvoja sen sijaan, että opetetaan heidät minäminämaailmaan ja tuodaan kaikki tarjottimella eteen. Sillä jos sitä ei tee, tuloksena on aikuisia, jotka hermostuvat siitä ettei heitä synnytyssairaalassa paapottu sänkyyn, että kuinka tylyä palvelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin silloin voisi Suomi seurata Unkarin mallia. Siellä todella hyvät avustukset mitä enempi lapsia.Jopa verovapautus 4 n lapsen jälkeen.Kolmen jälkeen saa perhe auton valtiolta. Siellä on hyvin hoidettu asiat .
Unkarihan ei yleisesti halua ns. humanitääristä maah an m uu ttoa, mutta mahtaneeko tämä koskea myös maah an mu uttavia EU-kansalaisia? Käsittääkseni EU-kansalaisia ei saa syrjiä.
Esimerkiksi Saksasta on muuttanut Unkariin valtavasti saksalaisia eläkeläisiä - Saksa kun on nykyään liiankin "monikulttuurinen"!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi syy on varhaiskasvatuksen pilaaminen poliittisilla päätöksillä. Varhaiskasvatuksen opettajan tehtävä tulisi olla ensisijaisesti lapsen hoito, ei mikään raportointi, eikä vasujen tekeminen. Nämä pitäisi poistaa, koska ne vievät työaikaa ja tekevät alasta liian raskaan hoitajille ja tämä vähentää hoitajien määrää.
Miksei ketään poliitikkoa kiinnosta nämä asiat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
E-Koeassa yritys maksaa 100m noin 70000€ lapsesta. Maa on jo tuhossa 0,7 syntyvyydellä romahdus ja nopea. Ihan sukupolvessa tai 2ssa.
Hyvä esimerkki liian työkeskeisestä ja pinnallisesta yhteiskunnasta. Miehethän ovat yhteiskunnan tuohon pisteeseen vienneet. Sama juttu Japanissa. Pelätään yhteiskunnan muutosta ja mieluummin ajetaan syntyvyys alas. Miesten itsekkyys taustalla molemmissa kulttuurissa. Italiassa myös vastaava ilmiö, kun mammanpojat eivät enää pääse naimisiin.
Sama juttu Kiinassa. Siellä miehet elävät inkkeleinä, koska vain poikalapset ovat arvokkaita ja yhden lapsen politiikan ollessa voimassa, tyttövauvat hylättiin tai abortoitiin. Nyt ei sitten ole naisia noille kultapojuille. Onnea vaan sovinisteille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessahan saa jo tuota. Naapurillani on seitsemän lasta ja hänelle on hankittu kotihoitoakin kotiin auttamaan, kun hän ei kykene lapsistaan selviytymään ilman apua. Välillä käy sossu toteamassa, että hyvin toimii kunnan palkkaama lastenhoitoapu. Äiti on ylpeä kotiäidin urastaan: se on hänen työnsä tehdä lapsia. Äidillä ei ole hampaita suussa, kun äitiys on niin raskasta ettei jaksa omiakaan hampaita hoitaa. Onneksi kotihoito hoitaa lasten hampaat sitten kaiken muun ohessa. Kunta maksaa siivousapuakin, koska äiti on niin rasittunut äityidessään. Lääkäri on tarjonnut äidille kierukkaa ehkäisyksi, mutta äiti ei halua ylimääräisiä hormoneja kehoon, (energiajuomat kyllä maistuu) kun ne on kuitenkin vieraita aineita. Kuparikierukkaa ei halua, koska se kuitenkin runsastuttaisi vuotoja. Kohta se on taas raskaana. JA ihan suomalainen nainen. Että siinä sulle ap vinkkiä siihen miten saa kotiin kunnan maksamat palvelijat ja voi sitten vaan nauttia täysil
No ei kovin tyypilliseltä lapsiperheen äidiltä kuulosta, jos ei ole hampaitakaan suussa. Etkö yhtään huonompaa esimerkkiä keksinyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin silloin voisi Suomi seurata Unkarin mallia. Siellä todella hyvät avustukset mitä enempi lapsia.Jopa verovapautus 4 n lapsen jälkeen.Kolmen jälkeen saa perhe auton valtiolta. Siellä on hyvin hoidettu asiat .
Unkarihan ei yleisesti halua ns. humanitääristä maah an m uu ttoa, mutta mahtaneeko tämä koskea myös maah an mu uttavia EU-kansalaisia? Käsittääkseni EU-kansalaisia ei saa syrjiä.
Esimerkiksi Saksasta on muuttanut Unkariin valtavasti saksalaisia eläkeläisiä - Saksa kun on nykyään liiankin "monikulttuurinen"!
Eläkeläiset aina muuttaa mielellään halvempiin maihin. Niin amerikkalaisia eläkeläisiäkin muuttaa Meksikoon ja suomalaisia Viroon, vaikka työikäisten muuttovirta kulkee päinvastaiseen suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin silloin voisi Suomi seurata Unkarin mallia. Siellä todella hyvät avustukset mitä enempi lapsia.Jopa verovapautus 4 n lapsen jälkeen.Kolmen jälkeen saa perhe auton valtiolta. Siellä on hyvin hoidettu asiat .
Unkarihan ei yleisesti halua ns. humanitääristä maah an m uu ttoa, mutta mahtaneeko tämä koskea myös maah an mu uttavia EU-kansalaisia? Käsittääkseni EU-kansalaisia ei saa syrjiä.
Esimerkiksi Saksasta on muuttanut Unkariin valtavasti saksalaisia eläkeläisiä - Saksa kun on nykyään liiankin "monikulttuurinen"!
Eläkeläiset tuskin kuitenkaan kuuluvat tuohon mainittuun kategoriaan, jotka olisivat saamassa avustuksia ja jopa verovapautuksia lasten myötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummasti niitä penskoja syntyi valtava määrä sodan jälkeen vaikka mitään APn haluamia ei asioita ei pahemmin ollut.
Eipä ollut ehkäisyäkään.
Miten niin muka ei ollut ehkäisyä Suomessa 40-luvulla?
Omituinen väite!
Ihanko oikeasti kuvittelet, että joku köyhyysrajalla elävä pienviljelijä osti kalliita kondomeja?
No tottakai osti, jos kerran tarvitsi! Eihän tuossa asiassa ole muuttunut mikään! Kalliimmaksihan se lapsi tuli silloinkin!
Ja onhan niitä muitakin keinoja! Höpsö tyttö!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikissa Euroopan maissa on nykyisin korkeampi syntyvyys kuin Suomessa paitsi Italiassa ja Maltalla. Että mikä tahansa maa hoitaa asiat tämän suhteen paremmin.
On varmasti mukava elää lapsena, joka on hankittu rahan vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioita ei pidä tehdä yhtään sen monimutkaisemmaksi mitä ne ovat. Ihmisiä motivoi raha ja rahalla syntyvyys saadaan kääntymään. Aivan kuin muissakin Euroopan maissa. Perheverotus on järkevin vaihtoehto.
Ei perheverotus, vaan lastenhoitoapua työssäkäyville naisille. Se voi olla myös rahallinen tuki, mutta pitää sitoa työssäkäyntiin. Maailma on muuttunut, eikä nainen voi jäädä vuosiksi kotiin.
Päiväkoti on keksitty juuri tuohon tarkoitukseen.
Niin että pitää tehdä se lapsi väkisin ja luovuttaa se sitten vieraiden ihmisten kasvatettavaksi tuonne laitoksiin, koska on pakko palata oravanpyörään juoksemaan rahan perässä? Miksi?
Sulla on kummallinen maailmankuva!
Eihän tuossa suhteessa ole mikään muuttunut! Vastahan tuolla aikaisemmin tässä ketjussa joku valittaa, ettei päiväkotipaikkaa saa tai että sen saisi epämukavan kaukaa.
Vierailija kirjoitti:
On varmasti mukava elää lapsena, joka on hankittu rahan vuoksi.
Nimeksi lapselle vielä Veron-Maksaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummasti niitä penskoja syntyi valtava määrä sodan jälkeen vaikka mitään APn haluamia ei asioita ei pahemmin ollut.
Eipä ollut ehkäisyäkään.
Miten niin muka ei ollut ehkäisyä Suomessa 40-luvulla?
Omituinen väite!
Ihanko oikeasti kuvittelet, että joku köyhyysrajalla elävä pienviljelijä osti kalliita kondomeja?
No tottakai osti, jos kerran tarvitsi! Eihän tuossa asiassa ole muuttunut mikään! Kalliimmaksihan se lapsi tuli silloinkin!
Ja onhan niitä muitakin keinoja! Höpsö tyttö!
Ei kyllä ollut. Sodan jälkeen ehkäisyä ei ollut kaikille yleisesti saatavilla. Sodan aikana oli tullut kumipula, joka rajoitti kondomien saatavuutta ja muutenkaan tuolloin ei ollut ehkäisyneuvoloita eikä terveyskeskuksia. Pessaari oli tavallinen ehkäisy, mutta sen saaminen oli hankalaa ja menetelmä melko epäluotettava.
Asiasta käytiin poliittista vääntöä. Moni oli sitä mieltä, että naisten kuuluu synnyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin silloin voisi Suomi seurata Unkarin mallia. Siellä todella hyvät avustukset mitä enempi lapsia.Jopa verovapautus 4 n lapsen jälkeen.Kolmen jälkeen saa perhe auton valtiolta. Siellä on hyvin hoidettu asiat .
Unkarihan ei yleisesti halua ns. humanitääristä maah an m uu ttoa, mutta mahtaneeko tämä koskea myös maah an mu uttavia EU-kansalaisia? Käsittääkseni EU-kansalaisia ei saa syrjiä.
Esimerkiksi Saksasta on muuttanut Unkariin valtavasti saksalaisia eläkeläisiä - Saksa kun on nykyään liiankin "monikulttuurinen"!
Eläkeläiset aina muuttaa mielellään halvempiin maihin. Niin amerikkalaisia eläkeläisiäkin muuttaa Meksikoon ja suomalaisia Viroon, vaikka työikäisten muuttovirta kulkee päinvastaiseen suuntaan.
Onko Unkari nykyisellään jo halvempi maa elää ja asua kuin Saksa?
Mutta turvallisempi se ainakin on!
Miten niin naiset??? Eikö miehetkin "saa " lapsia. Ainakin tuolla naapurin miehellä näyttää olevan 4 lasta. Eikö tuo lapsiasia ole yhteinen, eikä vain naisen asia? Eikä miestenkin pidä kantaa kortensa kekoon, eikä vain naisten? Etkö mies halua ajatella tyttärensä parasta? Tai sen pojan vaimon/eli miniän parasta? Onko todella niin, että mies ajatelee vain omaa parastaan. Sitähän sanotaan, että mies ajattlee aina ensin "minä" ja sitten vasta muut. Nainen ajattelee ensin "me"