Lue keskustelun säännöt.
Haavisto on ollut tenteissä paljon parempi kuin Stubb
31.01.2024 |
Jostain syystä aiheeseen liittyvät ketjut katoavat, vaikka olisivat asiallisia.
Haavisto on ollut paljon asiantuntevampi ja esiintyi maltillisemmin ja rauhallisemmin, vaikutti kaikin puolin valmiimmalta pestiin. Huomasi, että hänellä on laaja-alaisempaa kokemusta eri puolilta maailmaa. Vaikutti olevan myös paremmin perillä turvallisuusuhkiin liittyvästä protokollasta.
Stubbista välittyi malttamaton kuva, hän puhui päälle, eikä vaikuttanut kuuntelevan keskustelukumppania - mikä on suuri ongelma politiikassa.
Kun Haavisto puhui asiasta, Stubb puhui itsestään. Stubbin puhe poukkoili asiasta toiseen, kuin puhuisi suunnittelematta mitä aikoo sanoa. Välillä (esim IS:n susikysymyksessä) Stubb tuntui suorastaan matkivan Haaviston vastauksia.
Tuli myös kuva, että Stubb oli opetellut ulkoa ympäripyöreitä vastauksia, joista uskoi katsojien pitävän. Esim se populistinen heitto ettei naapurimaan diktaattorille vastattaisi, vaikka juuri sellaisten vaikeiden puheluiden hoitaminen suoraselkäisesti ja kunnialla on sitä presidentin tärkeintä työtä.
Haavistolla on paljon huonoja puolia kuten Stubbillakin, mutta kokemuksessa, vakaudessa ja asiaosaamisessa menee kirkkaasti ohi.
Kommentit (4025)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että sellainen Stubbin haukkumisketju sitten. No, kaikki keinot pitää tässä vaiheessa olla käytössä.
Tämä oli tiedossa kun Stubb peliin ilmoittautui. Oli kaikkea muuta kun pidetty poliitikko ministeriaikoinaan eikä edes omat tykänneet kun syrjäyttivät hänet. Hänet unohdettiin moneksi vuodeksi mutta kyllähän se taas nähdään miksi häntä pidettiin niin ylimielisenä ja epäluotettavana.
Tämä. Stubb on Orpon valitsema ehdokas. Se kertoo paljon.
Pääministerinä Stubb päätti jyrätä Petterin ministeriksi ja erotti tämän edeltäjän jota pidettiin yleisesti osaavana ihmisenä. Kiitollisuudenvelkaa on näinkin päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haavisto oli kuitenkin se, joka auttoi maamme Natoon. Hänellä on lisäksi enemmän kokemusta sodan todellisuudesta kuin Stubbilla, sillä hän on toiminut rauhanvälittäjänä sotatoimialueilla. Stubb vaikuttaa epätasapainoiselta sodanlietsojalta, joka Naton selän taakse piiloutuneena haluaisi lällätellä Putinille. Onko se Suomen kannalta viisasta?
Tietysti auttoi Natoon, koska oli tuolloin ulkoministeri eikä muuta vaihtoehtoa ollut. Hän on kuitenkin ollut Naton suuri vastustaja ja Venäjämyönteinen sekä maailmanhalaaja. Vastannut myös vaalikoneessa, että Suomen etu ei mene hänelle kaikissa tilanteissa etusijalle.
Juurikin noin. Totta maar teki viran puolesta sen mitä piti koska oli yksimielisyys Natosta. Melkein. Mutta me iäkkäät muistamme hyvin mitä Haavisto on ollu ennen. Tosiaan oli armeijaa lakkautamassa ym...Suomen etu ei ole hänen ykkösasiansa s
Mun iäkäs äiti muistaa myös mitä Haavisto on ollut ennen: ulkopolitiikan ammattilainen. Äänesti Haavistoa jo ekalla kierroksella.
En halua maallemme presidenttiä, joka kertoilee mieluummin avantouinneistaan kuin ottaa vahingossakaan mitään kantaa maatamme kahtia repiviin suurlakkoihin. Vaikka Stubb kuinka yrittää vängätä, ettei se kuulu presidentin vastuualueeseen, niin presidentti toimii kuitenkin myös maamme arvojohtajana. Stubb ei todellakaan ole, Orpon valitsemana kokoomusehdokkaana ja rikkaana kosmopoliittina, mikään maatamme yhdistävä tekijä. Stubb haluaisi tästä maasta pikkujenkkilän, jossa kaikki puhuvat englantia ja sijoittaisi ydinaseita Venäjän viereen samalla kun paasaa rauhasta, eikä itse näe siinä mitään ristiriitaa.
Vierailija kirjoitti:
Stubbin ratsastaminen sillä, että hänellä on vaimo, alkaa saamaan myös jo vähän naurettavia piirteitä. Hän ei jätä yhtään tilaisuutta käyttämättä muistuttaakseen vaimonsa olemassaolosta. Kenenkään puoliso ei nyt kuitenkaan tätä maata johda, ja presidentillä on muitakin tehtäviä kuin kätellä Linnan juhlissa.
Kun luette Jenni Haukion kirjan tuutte huomaamaan kuinka törkeä on olla presidentin vaimo ja puoliso. Ilkeää edes epäillä.
Kun Haavisto ja Stubbi ovat rinnakkain niin tulee vaikutelma valtiomiehestä, Haavisto, ja kurittomasta pojanklopista, Stubbi.
Ikäeroa 10v, ja sen huomaa kaikesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haavisto on ulkopoliittisesti kokeneempi ja henkilönä maltillisempi ja siksi näistä kahdesta turvallisempi vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Haavisto on ulkopoliittisesti kokeneempi ja henkilönä maltillisempi ja siksi näistä kahdesta turvallisempi vaihtoehto.
Ei hänellä mitään malttia ole. Kysypä vaikka hänen kanssaan työskenneeltä virkamieskunnalta. Kaukana siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Stubbin huonot puolet:
- ei ole suomalainen
- liian innoissaan sodasta
- arvaamaton ja epäluotettava
Suomen turvallisuuden takia äänestän Haavistoa.
T. Rehnille äänensä antanut
Ei ny viitsis valhetella. Stubb on täysin suomalainen ja syntynyt suomessa, eli helsingissä 1.4.1968. Sukujuuria löytyy useamalta paikkakunnalta. Alexin perhe oli kaksikieiinen, isä puhui ruotsia ja suomea, äiti suomea. Suvulla on siteitä satakuntaan, viipuriin, lieksaan jne...Tuossa tietoa suvusta :
https://www.verkkouutiset.fi/a/alexander-stubb-tuli-juurilleen-mita-han…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haavisto oli kuitenkin se, joka auttoi maamme Natoon. Hänellä on lisäksi enemmän kokemusta sodan todellisuudesta kuin Stubbilla, sillä hän on toiminut rauhanvälittäjänä sotatoimialueilla. Stubb vaikuttaa epätasapainoiselta sodanlietsojalta, joka Naton selän taakse piiloutuneena haluaisi lällätellä Putinille. Onko se Suomen kannalta viisasta?
Tietysti auttoi Natoon, koska oli tuolloin ulkoministeri eikä muuta vaihtoehtoa ollut. Hän on kuitenkin ollut Naton suuri vastustaja ja Venäjämyönteinen sekä maailmanhalaaja. Vastannut myös vaalikoneessa, että Suomen etu ei mene hänelle kaikissa tilanteissa etusijalle.
Jos luit hänen vastauksensa vaalikoneessa, niin hän tarkoitti sitä, että Suomen ja lännen etu on hyvin usein yhteinen. Sotahulluja lukuun ottamatta ei myöskään kukaan muuka
Haavisto ite järjesteli jotain kirjoja kirjastossa ku sen ikäset miehet palveli Suomen raskaassa. Se ei ansaitse päästä puolustusvoimien ylipäälliköksi.
Huvittaa nämä huikean 6 kk palveluksen suorittaneiden Leijona korujen kantajien ja sittenmin vaille ensinmäistäkään kertaus harjoitusta jääneiten elämäm koululaisten avautumiset täällä ;D Reservin korpraalius yhtistää heti Stuppiin, varmaan latteakin juodaan, eikä sen vahvempaa ;D
Kummasti tuntuu kirjojen järjestely ja siten selkeästi lukeneisuus ja EDES aakkosten osaaminen häiritsevän tiettyä kansanryhmää, joiden edellinen väärä henkilö kirjastonhyllyillä oli joku mustakaapu.
-winner-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haaviston maltti tosiaankin pelkkä luotu imago.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että sellainen Stubbin haukkumisketju sitten. No, kaikki keinot pitää tässä vaiheessa olla käytössä.
Tämä oli tiedossa kun Stubb peliin ilmoittautui. Oli kaikkea muuta kun pidetty poliitikko ministeriaikoinaan eikä edes omat tykänneet kun syrjäyttivät hänet. Hänet unohdettiin moneksi vuodeksi mutta kyllähän se taas nähdään miksi häntä pidettiin niin ylimielisenä ja epäluotettavana.
Tämä. Stubb on Orpon valitsema ehdokas. Se kertoo paljon.
Pääministerinä Stubb päätti jyrätä Petterin ministeriksi ja erotti tämän edeltäjän jota pidettiin yleisesti osaavana ihmisenä. Kiitollisuudenvelkaa on näinkin päin.
Missä Kokoomus, siellä poliittinen virkanimitys.
-winner-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haavisto oli kuitenkin se, joka auttoi maamme Natoon. Hänellä on lisäksi enemmän kokemusta sodan todellisuudesta kuin Stubbilla, sillä hän on toiminut rauhanvälittäjänä sotatoimialueilla. Stubb vaikuttaa epätasapainoiselta sodanlietsojalta, joka Naton selän taakse piiloutuneena haluaisi lällätellä Putinille. Onko se Suomen kannalta viisasta?
Tietysti auttoi Natoon, koska oli tuolloin ulkoministeri eikä muuta vaihtoehtoa ollut. Hän on kuitenkin ollut Naton suuri vastustaja ja Venäjämyönteinen sekä maailmanhalaaja. Vastannut myös vaalikoneessa, että Suomen etu ei mene hänelle kaikissa tilanteissa etusijalle.
Juurikin noin. Totta maar teki viran puolesta sen mitä piti koska oli yksimielisyys Natosta. Melkein. Mutta me iäkkäät muistamme hyvin mitä Haavisto on ollu ennen. Tosiaan oli armeijaa lakkaut
Huvittaa noi trollaukset kun ne tunnistaa heti...
Aika suuria virheitä Haavisto on tehnyt poliittisella urallaan, mutta ei halua muistella tai puhua niistä. En ole hänen koskaan kuullut sanovan että olisi tehnyt poliittisen virheen kiusatessaan alaistaan ja välttäessään nipin napin ministerien korkean rikosoikeudellisen syytteharkinnan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haavisto on ulkopoliittisesti kokeneempi ja henkilönä maltillisempi ja siksi näistä kahdesta turvallisempi vaihtoehto.
Ei hänellä mitään malttia ole. Kysypä vaikka hänen kanssaan työskenneeltä virkamieskunnalta. Kaukana siitä.
Ja kuitenkin UM:ssä tuetaan Haavistoa. Onpa kummallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haavisto oli kuitenkin se, joka auttoi maamme Natoon. Hänellä on lisäksi enemmän kokemusta sodan todellisuudesta kuin Stubbilla, sillä hän on toiminut rauhanvälittäjänä sotatoimialueilla. Stubb vaikuttaa epätasapainoiselta sodanlietsojalta, joka Naton selän taakse piiloutuneena haluaisi lällätellä Putinille. Onko se Suomen kannalta viisasta?
Tietysti auttoi Natoon, koska oli tuolloin ulkoministeri eikä muuta vaihtoehtoa ollut. Hän on kuitenkin ollut Naton suuri vastustaja ja Venäjämyönteinen sekä maailmanhalaaja. Vastannut myös vaalikoneessa, että Suomen etu ei mene hänelle kaikissa tilanteissa etusijalle.
Juurikin noin. Totta maar teki viran puolesta sen mitä piti koska oli yksimielisyys Natosta. Melkein. Mutta me iäkkäät muistamme hyvin mitä Haavisto on ollu ennen. Tosiaan oli armeijaa lakkaut
Munki serkku, käly, nato ja pikkuserkku äänesti Stubbia jo eka kierroksella.
Haluaisin ajatella että asiat selviävät puhumalla (teen asiakastyötä mikä on tämän opettanut omalla mittapuulla vaikeissa tilanteissa) eikä pelotteluilla tai pelotteilla. Jos lähtökohtana on että asiat selviävät puhumalla, ei tarvitse olla vastapuolen kaveri mutta kuunnella täytyy.
Ettekö te enää muista Stubbia pääministerinä??? Herramunvereni että on muisti lyhyt. Ei ikinä.pressaksi häntä.
Ja edelleen, missä Suomen Sisu, siellä Perussuomalainen virkanimitys.
-winner-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Stubbin huonot puolet:
- ei ole suomalainen
- liian innoissaan sodasta
- arvaamaton ja epäluotettava
Suomen turvallisuuden takia äänestän Haavistoa.
T. Rehnille äänensä antanut
Ei ny viitsis valhetella. Stubb on täysin suomalainen ja syntynyt suomessa, eli helsingissä 1.4.1968. Sukujuuria löytyy useamalta paikkakunnalta. Alexin perhe oli kaksikieiinen, isä puhui ruotsia ja suomea, äiti suomea. Suvulla on siteitä satakuntaan, viipuriin, lieksaan jne...Tuossa tietoa suvusta :
https://www.verkkouutiset.fi/a/alexander-stubb-tuli-juurilleen-mita-han…
Juutalaista -stein verta äidin puolelta.
Kyllä monet kaukaa viisaat puolustivat Natoa jo paljon aiemmin. Myös Halla-Aho näki Venäjän uhan etukäteen ja olen nähnyt Ylen keskusteluohjelman, jossa SDP:n johto naureskeli Jussin varoittaessa Venäjästä vajaa 10 vuotta sitten. Myös Alex on ollut Naton kannalla. Onhan ihan loogista ajatella näin, sillä vain joitakin vuosikymmeniä sitten olimme sodassa ja rajaviiva on hyvin pitkä. Lisäksi Venäjän historiaa tuntevat ymmärtävät, ettei tuo valtio tule koskaan olemaan demokratia ellei sitä ensin räjäytetä taivaan tuuliin. Aika naiivi on pitänyt olla, kun on uskonut Venäjän rauhallisuuteen ja Haavisto vielä ajanut Suomen armeijan alasajoa. Ei koskaan ääntä tuollaiselle.