Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten neuvo naisille: tee riskinarviointia ja tunnista potentiaaliset uhkat, ole fiksu äläkä hankkiudu vaarallisiin tilanteisiin.

Samat miehet: mikset sä suostu ensitreffeille mun kotiin? Loukkaavaa, kun mua pidetään uhkana. 

Logiikka ei sallittua. Jos nainen sanoo että jokainen mies on potentiaalinen uhka, miehet loukkaantuvat verisesti. Mutta jos naiselle käy jotain, syytetään naista kun ei ollut varovainen, mitäs läksi ja ihan oli oma vika.

Eihän tuossa ole mitään ristiriitaa. Nainen on yksinkertaisesti väärässä: jokainen mies EI ole potentiaalinen uhka. On ihan ymmärrettävää loukkaantua, jos tulee väärin kategorisoiduksi tähän uhkaavien ryhmään.

Näillä miesajattelijoilla on välillä aivan ihmeellisiä kuvitelmia, kun raaputtaa pintaa syvemmältä. Osho on rakastettu ja maailmalla kunnioitettu henkinen opettaja, jota siteerataan usein. Hyviä ajatuksia hänellä onkin. Itselläni meni maku Oshoon, kun luin hänen kirjaansa, jossa Osho (mies itsekin) selitti, että kaikki miehet haluavat pettää ja miehen henkisen kasvun kannalta on tärkeää, että miehen annetaan pettää. 

Totta kai miehet selittävät mikä heille itselleen olisi mieleen ja naamioivat sen joksikin yleväksi henkisyydeksi. 

Sitähän uskonnotkin ovat. Naisille ei sallita samoja asioita ja sekin perustellaan naisen omalla hyvinvoinnilla vaikka edelleen kyse on miehen haluista ja itsekkyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtälailla voisi ihmetellä miksi kukaan vanhempi antaisi tyttärensä katsoa kaikenmaailman miesviha videoita koko ajan Youtubesta. Ja niitähän katsellaan. Tyttäret alkavat vihaamaan järjestäen jokaista miestä. Onko se sitten tervettä? Miksi näiden tyttöjen vanhemmat eivät välitä siitä "naisenmallista" mitä heidän tyttärensä imevät netistä?

Tuota ei tapahdu, mutta vastataan nyt teoreettisesti:

Miesviha ei tapa eikä orjuuta miehiä. Jos nainen vihaa miehiä, hän pysyy heistä kaukana. Jos mies vihaa naisia, hän haluaa heidän tuhoaan. 

Nykyään suuri osa teinipojista katselee naisvihasisältöä ja se näkyy. Turhaan murehdit jostain tyttöjen "miesvihasta".

Naisviha ilmenee seksuaalisena väkivaltana, väkivaltana ja henkirikoksina. Miesviha ilmenee niin ettei mies saa pllua. Aika i

En ole koskaan kuullut kenenkään naisen tehneen terrori-iskua tai laajennettua itsemurhaa siksi, ettei saanut munaa.

Ehkä siksi, että jokaikinen nainen saa halutessaan munaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtälailla voisi ihmetellä miksi kukaan vanhempi antaisi tyttärensä katsoa kaikenmaailman miesviha videoita koko ajan Youtubesta. Ja niitähän katsellaan. Tyttäret alkavat vihaamaan järjestäen jokaista miestä. Onko se sitten tervettä? Miksi näiden tyttöjen vanhemmat eivät välitä siitä "naisenmallista" mitä heidän tyttärensä imevät netistä?

Tuota ei tapahdu, mutta vastataan nyt teoreettisesti:

Miesviha ei tapa eikä orjuuta miehiä. Jos nainen vihaa miehiä, hän pysyy heistä kaukana. Jos mies vihaa naisia, hän haluaa heidän tuhoaan. 

Nykyään suuri osa teinipojista katselee naisvihasisältöä ja se näkyy. Turhaan murehdit jostain tyttöjen "miesvihasta".

Naisviha ilmenee seksuaalisena väkivaltana, väkivaltana ja henkirikoksina. Miesviha ilmenee niin ettei mies saa pllua. Aika i

Voi kuule, radikalisoituminen aiheuttaa tuhoa monella eri tavalla. Monet instituutit ovat radikalisoituneet ja aiheuttavat pitkäkantoista tuhoa ja naiset ovat tätä olleet etusijassa puskemassa.

Vierailija kirjoitti:

Naiset kunnioittakaa suomalaista miestä siitä, että hän antoi teille aikanaan vapauden.

Te ette ole antaneet mitään. Se vapaus on naisilta ensin viety ja sitten naiset ovat sen itselleen takaisin taistelleet. 

Jos se miehistä olisi ollut kiinni, mitään ei olisi tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

THL:n sivuilta: "Seksuaaliväkivallan tekijät ovat yleisimmin uhreille tuntemattomia. Tuntemattomien tekemästä seksuaaliväkivallasta suurin osa on muuta kuin r**skauksia tai niiden yrityksiä."

Täällä kun niin väitetään että omista piireistä ja valinnoista kiinni joutuuko ikäviin tilanteisiin. 

Toisaalta, ei tutuistakaan voi tietää voiko heihin luottaa vai ei, ennen kuin jotain sitten käy.

Jos kerran kaikki pistetään uhrin syyksi, ainoa keino suojella itseään on välttää jokaista mahdollista uhkatekijää.

Niin, jos seksuaaliväkivallaksi lasketaan perään viheltely, kadulla tuijotus, keskustelunavaukset yms. niin sitten varmasti noin onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten neuvo naisille: tee riskinarviointia ja tunnista potentiaaliset uhkat, ole fiksu äläkä hankkiudu vaarallisiin tilanteisiin.

Samat miehet: mikset sä suostu ensitreffeille mun kotiin? Loukkaavaa, kun mua pidetään uhkana. 

Ei ole samoja miehiä. Ihan eri miehiä nuo, vinkujat samanlaisia uhriutujia kuin pahimmat naiset.

Jämäkkyys on tuon vastakohta. Kun luotat itseesi kaikenlainen pullistelu on täysin tarpeetonta. Eikä tarve nähdä ra'skareita joka puskassa avain nyrkkiin puristettuna. Vainohullujako feministit haluavat itsestään ja toisistaan? Mitä he luulevat sillä oikein voittavansa, arvostusta eivät saa tuolla showllaan ainakaan.

Nainen hyvä ja mies paha ihminen, sitähän tuolla

Aika pienellä todennäköisyydellä kuitenkin nk. puskaraiskauksia tulee, enemmänkin kertoo siitä, että naiset ovat pelokkaampia. Ei siihen todellista syytä tarvitse olla. Kyllä itse lähtisin hakemaan psykiatrin apua, jos noin paljon pelottaa liikkua ulkona

Eli jos nainen varautuu uhkiin ja välttää ikäviä tilanteita hän on pelokas. Jos naiselle sattuu jotakin, joutuu väkivallan uhriksi, sanotaan että hänen olisi pitänyt olla varovaisempi. Koskaan ei siis ole hyvä. 

Vierailija kirjoitti:

"Etkä ole viitsinyt raportoida niistä raiskausyrityksistäkään, koska on paljon parempi huudella vain mamma-palstalla miesten kamaluudesta."

Yleisimmin raiskausrikoksen tekijä on uhrin tuttava joten on aika ymmärrettävää että ilmoittaminen on usein monen kynnyksen takana. Varsinkin kun monet tulevat menemään sen tekijän tueksi.

Justhan meillä on hiljattain ollut kolmekin ra1zkaustapausta julkisuudessa julkkismiesten toimesta ja miten kävi? Hirveät laumat taputtelemassa näitä yhyyyyyy :((-miehiä päähän, että kamalaa, kun sua nyt tuolleen rikoksesta syytetään! Vaikka on oikeidenpitävät todisteetkin niin ei. Miesparka, jotenkin joutui tähän kamalaan tilanteeseen. Selkeesti naisen vika, varmaan keksi päästään tällaisen ja lavasti ne todisteetkin niin hyvin, että korkein oikeuskin meni jallitetuksi.

Et ilmeisesti ymmärrä mitä Throughout history tarkoittaa. Ihmisen historia katsos on todella pitkä aika.

 

On hyvin Petersonin tapaista puhua niin epämääräisesti että voi aina jälkeenpäin pyörtää sanansa. Heittää vain huolettomasti tuollaisen kommentin ja sitten myöhemmin sanoo että tarkoitin ihan koko historiaa joten teknisesti en siis valehdellut.

Vierailija kirjoitti:

"En inhoa aivan kaikkea mitä hän sanoo, mutta esim "feminine are chaos, masculine are order" on yksi lausuma tämän miehen suusta, joka sai ainakin minut pyörittelemään silmiäni. Aivan kuin maskuliinisuudessa tai miehissä olisi perimmäisesti jotakin järjestelmällisempää (ja by extension järkevää, rationaalista, jne) kuin naisissa tai feminiinisyydessä. Ainakaan tämän maailman menoa katsellessa tämä ei mitenkään toteudu maskuliinisuuden kautta, jos näin on."

----

Näillä miesajattelijoilla on välillä aivan ihmeellisiä kuvitelmia, kun raaputtaa pintaa syvemmältä. Osho on rakastettu ja maailmalla kunnioitettu henkinen opettaja, jota siteerataan usein. Hyviä ajatuksia hänellä onkin. Itselläni meni maku Oshoon, kun luin hänen kirjaansa, jossa Osho (mies itsekin) selitti, että kaikki miehet haluavat pettää ja miehen henkisen kasvun kannalta on tärkeää, että miehen annetaan pettää. Itse asiassa kaikkien miesten pitäisi parisu

Ratkaisin tämän asian niin että en enää lue miesten kirjoittamia kirjoja, en katso miesten tekemiä leffoja ja aika harvoin kuuntelen miespuolisia asiantuntijoita.

Huomasin nimittäin että melkoisen iso osa miesten jalustalle nostamista miehistä vihaa naisia. Ja parhaassakin tapauksessa eivät piittaa naisten olemassaolosta.

Miksi minä siis kuuntelisin miehiä?

Me nykynuorukaiset ihailemme sellaisia älykköjä kuten M. Bergbum, J. Wigelius sekä S. Dynkkynen. Sellaisia, jotka servaavat ja jauhottavat vihervassit kaninkoloon ja kusevat päälle. Nykynaisia emme liioin arvosta.

Vierailija kirjoitti:

"En inhoa aivan kaikkea mitä hän sanoo, mutta esim "feminine are chaos, masculine are order" on yksi lausuma tämän miehen suusta, joka sai ainakin minut pyörittelemään silmiäni. Aivan kuin maskuliinisuudessa tai miehissä olisi perimmäisesti jotakin järjestelmällisempää (ja by extension järkevää, rationaalista, jne) kuin naisissa tai feminiinisyydessä. Ainakaan tämän maailman menoa katsellessa tämä ei mitenkään toteudu maskuliinisuuden kautta, jos näin on."

----

Näillä miesajattelijoilla on välillä aivan ihmeellisiä kuvitelmia, kun raaputtaa pintaa syvemmältä. Osho on rakastettu ja maailmalla kunnioitettu henkinen opettaja, jota siteerataan usein. Hyviä ajatuksia hänellä onkin. Itselläni meni maku Oshoon, kun luin hänen kirjaansa, jossa Osho (mies itsekin) selitti, että kaikki miehet haluavat pettää ja miehen henkisen kasvun kannalta on tärkeää, että miehen annetaan pettää. Itse asiassa kaikkien miesten pitäisi parisuhteessa ollessaan lähteä pettämään ja naisten pitää sallia tämä. Pettämisen kautta kun mies vasta todella ymmärtää, että se oma rakas kotona on se kaikkein tärkein ja mies kohoaa henkiseltä ymmärrykseltään ylemmäs kohti rakkautta.

olen mies, naimisissa vuodesta 2001, ja itselleni kävi juuri täsmälleen noin. Vasta sivusuhteen myötä ymmärsin, kuinka hyvän vaimon olinkaan saanut. Kuulostaa viisaalta mieheltä tämä Osho.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Etkä ole viitsinyt raportoida niistä raiskausyrityksistäkään, koska on paljon parempi huudella vain mamma-palstalla miesten kamaluudesta."

Yleisimmin raiskausrikoksen tekijä on uhrin tuttava joten on aika ymmärrettävää että ilmoittaminen on usein monen kynnyksen takana. Varsinkin kun monet tulevat menemään sen tekijän tueksi.

Justhan meillä on hiljattain ollut kolmekin ra1zkaustapausta julkisuudessa julkkismiesten toimesta ja miten kävi? Hirveät laumat taputtelemassa näitä yhyyyyyy :((-miehiä päähän, että kamalaa, kun sua nyt tuolleen rikoksesta syytetään! Vaikka on oikeidenpitävät todisteetkin niin ei. Miesparka, jotenkin joutui tähän kamalaan tilanteeseen. Selkeesti naisen vika, varmaan keksi päästään tällaisen ja lavasti ne todisteetkin niin hyvin, että korkein oikeuskin meni jallitetuksi.

Ketkä julkkismiehet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

THL:n sivuilta: "Seksuaaliväkivallan tekijät ovat yleisimmin uhreille tuntemattomia. Tuntemattomien tekemästä seksuaaliväkivallasta suurin osa on muuta kuin r**skauksia tai niiden yrityksiä."

Täällä kun niin väitetään että omista piireistä ja valinnoista kiinni joutuuko ikäviin tilanteisiin. 

Toisaalta, ei tutuistakaan voi tietää voiko heihin luottaa vai ei, ennen kuin jotain sitten käy.

Jos kerran kaikki pistetään uhrin syyksi, ainoa keino suojella itseään on välttää jokaista mahdollista uhkatekijää.

Niin, jos seksuaaliväkivallaksi lasketaan perään viheltely, kadulla tuijotus, keskustelunavaukset yms. niin sitten varmasti noin onkin.

Meinaatko että perään viheltely on ihan ok?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Silti voin myöntää vihaavani naisia. Se ilmenee siten, etten ole heidän kanssaan missään tekemisissä. Ei voisi vähempää kiinnostaa parisuhde tai perheenperustaminen."

Naisten kanssa voi olla tekemisissä vaikka ei haluaisikaan parisuhdetta. Ja toisen sukupuolen vihaaminen ei ole ihan tervettä.

Varsinkaan tietoinen sellainen. Ymmärrettävästi kaikki eivät tiedosta, mitä rakenteita ja asenteita ylläpitää. Siksi näistä asioista pitää puhua, joku aina herää itsensä auhteen. Mutta että joku ylläpitää omaa #vihaansa tietoisesti, on jo omituista. Jotain projisointia?

Ihan vaan omat kokemukset naisista. Kyllä, ihan omasta äidistäni alkaen. Ja miksi ihmeessä haluaisin olla naisten kanssa tekemisissä muuten kuin parisuhteessa? Seksi on ainoa asia, joka on naisen kanssa parempaa kuin miesten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kunnioittakaa suomalaista miestä siitä, että hän antoi teille aikanaan vapauden.

Te ette ole antaneet mitään. Se vapaus on naisilta ensin viety ja sitten naiset ovat sen itselleen takaisin taistelleet. 

Jos se miehistä olisi ollut kiinni, mitään ei olisi tapahtunut.

Miettikääpä oikeasti miten röyhkeitä miehet ovat. Pitivät naisia orjina ja sitten ylistävät itseään "vapauttajina", kun naiset ottivat väkisin mitä naisille kuuluu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En inhoa aivan kaikkea mitä hän sanoo, mutta esim "feminine are chaos, masculine are order" on yksi lausuma tämän miehen suusta, joka sai ainakin minut pyörittelemään silmiäni. Aivan kuin maskuliinisuudessa tai miehissä olisi perimmäisesti jotakin järjestelmällisempää (ja by extension järkevää, rationaalista, jne) kuin naisissa tai feminiinisyydessä. Ainakaan tämän maailman menoa katsellessa tämä ei mitenkään toteudu maskuliinisuuden kautta, jos näin on."

----

Näillä miesajattelijoilla on välillä aivan ihmeellisiä kuvitelmia, kun raaputtaa pintaa syvemmältä. Osho on rakastettu ja maailmalla kunnioitettu henkinen opettaja, jota siteerataan usein. Hyviä ajatuksia hänellä onkin. Itselläni meni maku Oshoon, kun luin hänen kirjaansa, jossa Osho (mies itsekin) selitti, että kaikki miehet haluavat pettää ja miehen henkisen kasvun kannalta on tärkeää, että miehen annetaan pet

Onneksi et ole hysteerinen. Sinne vaan, syvemmälle poteroon. 🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten neuvo naisille: tee riskinarviointia ja tunnista potentiaaliset uhkat, ole fiksu äläkä hankkiudu vaarallisiin tilanteisiin.

Samat miehet: mikset sä suostu ensitreffeille mun kotiin? Loukkaavaa, kun mua pidetään uhkana. 

Logiikka ei sallittua. Jos nainen sanoo että jokainen mies on potentiaalinen uhka, miehet loukkaantuvat verisesti. Mutta jos naiselle käy jotain, syytetään naista kun ei ollut varovainen, mitäs läksi ja ihan oli oma vika.

Eihän tuossa ole mitään ristiriitaa. Nainen on yksinkertaisesti väärässä: jokainen mies EI ole potentiaalinen uhka. On ihan ymmärrettävää loukkaantua, jos tulee väärin kategorisoiduksi tähän uhkaavien ryhmään.

Lukeeko niillä uhkaavilla sitten otsassa se mihin kategoriaan he kuuluvat? 

Ratkaisin tämän asian niin että en enää lue miesten kirjoittamia kirjoja, en katso miesten tekemiä leffoja ja aika harvoin kuuntelen miespuolisia asiantuntijoita.

Huomasin nimittäin että melkoisen iso osa miesten jalustalle nostamista miehistä vihaa naisia. Ja parhaassakin tapauksessa eivät piittaa naisten olemassaolosta.

Miksi minä siis kuuntelisin miehiä?

Sama täällä. En näe mitään kuuntelemisen arvoista heidän jutuissaan. He eivät edusta kuin muita miehiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten neuvo naisille: tee riskinarviointia ja tunnista potentiaaliset uhkat, ole fiksu äläkä hankkiudu vaarallisiin tilanteisiin.

Samat miehet: mikset sä suostu ensitreffeille mun kotiin? Loukkaavaa, kun mua pidetään uhkana. 

Ei ole samoja miehiä. Ihan eri miehiä nuo, vinkujat samanlaisia uhriutujia kuin pahimmat naiset.

Jämäkkyys on tuon vastakohta. Kun luotat itseesi kaikenlainen pullistelu on täysin tarpeetonta. Eikä tarve nähdä ra'skareita joka puskassa avain nyrkkiin puristettuna. Vainohullujako feministit haluavat itsestään ja toisistaan? Mitä he luulevat sillä oikein voittavansa, arvostusta eivät saa tuolla showllaan ainakaan.

Eli jos nainen varautuu uhkiin ja välttää ikäviä tilanteita hän on pelokas. Jos naiselle sattuu jotakin, joutuu väkivallan uhriksi, sanotaan että hänen olisi pitänyt olla varovaisempi. Koskaan ei siis ole hyvä. 

Valtaosa niistä naisista, joille "sattuu jotain", ovat tapahtumahetkellä vahvassa humalassa, ja toimivat todella varomattomasti. Eli ihan oikein sanottu.