Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai täällä onkin jo päästy johtopäätökseen, että kuilu johtuu miesten tekemästä ahdistelusta.

Selviö!

Koeta kerran tulla kivuliaasti ja nöyryyttävästi raisqatuksi tai ahdistelluksi ja tule sitten kertomaan, miten vähäpätöisestä ns. kuilusta on kyse. Minä en luota yhteenkään mieheen lähtökohtaisesti. Luottamus ansaitaan.

Jos työnantajana joutuisit valitsemaan mies- ja naistyönhakijan väliltä (molemmilla yhtä hyvä CV), niin kumman heistä palkkaisit? Onko niin, että valitsisit naisen koska naisiin pystyt luottamaan?

Valitsisin naisen, monista syistä.

Mitä ajattelet niistä jotka valitsevat miehen eli suosivat patriarkaalisen yhteiskunnan rakenteita?

Vierailija kirjoitti:

" Sen takia asennemuutos ei voi koskaan olla lopullinen ratkaisu"

Nimenomaan asennemuutos on se lopullinen ratkaisu. Sitä hetkeä odotellessa tietenkin pitää olla myös rangaistuksia. Mutta kaiken a ja o on sen voimakas ilmaiseminen että kaikkinainen seksuaalinen väkivalta on aina, kaikkialla ja kaikkien tekemänä väärin.

Tämä ei tule yksin riittämään, koskaan. Tämän ymmärtämisessä on naisten ja miesten välinen ero. Naiset eivät halua ymmärtää tarvittavia toimia väkivallan uhan välttämiseksi, ja siksi saatiin no-no square tiktoktanssit ja avainten kilistelyt sen sijaan että meillä olisi laillisia itsepuolustusaseita yms. oikeasti merkityksellistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni nuori nainen ei yksinkertaisesti halua enää hengailla miesten kanssa. Miesten arvomaailma on heidän näkökulmastaan outo, aggressiivinen ja naisia väheksyvä. 

Lisäksi miehet eivät ole hauskaa seuraa, osaavat vitsailla (ilkeillä) vain muiden kustannuksella. Kuitenkin pitää esittää että heh heh onpa hauskaa kun väheksytte heikommassa asemassa olevaa, kerrassaan ratkiriemukasta. Jos ei naura, on ilonpilaajafemakko. 

Miehet ovat raskasta seuraa.

Naiset ne vasta ilkeillä osaavatkin. Omakohtaista kokemusta aivan tarpeeksi. Lähtee jo ihan päiväkodista. Tyttäreni oli tyttöjen kiusaama päiväkodista peruskoulun loppuun asti. Onneksi oli niin vahva että hänestä kasvoi vahva nainen joka ei kiusaa eikä juorua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyppii tuo tekopyhyys siinä kenen seksuaalirikoksista nostetaan haloo. 

Miehiä ei normaalisti kiinnostele se että miehet joukkona ovat lähes yksinomaan syypäitä seksuaalirikoksiin, viittaavat kintaalla koko asialle, ei kosketa heitä mitenkään kun eivät yleensä ole uhreja. Mutta heti kun tekijä on ulkomaalainen, aletaan jeesustella miten "naiset haalivat seksuaalirikollisia maahan" ja "eivätkö naiset nyt tajua mitä tästä seuraa". 

Eli kiinnostaa vain kun voidaan demonisoida jotain muuta porukkaa, ei siksi että naisten hyvinvointi nyt yhtäkkiä jotenkin huolettaisi. Se on vain me vastaan muut ja ne muut eivät saa ahdistella meidän naisia kun vain me saadaan.

Eli rikoksiin syyllistyneet ulkkikset voidaan karkottaa?

Vierailija kirjoitti:

E-Korea on ihan eri maata, nyt puhutaan valtiosta jossa sukupuolikäsitykset ovat sanalla sanoen keskiaikaiset. Siis jo joku Saksa on pöyristyttävän konservatiivinen verrattuna Suomeen, niin en näe miten meillä asiat olisivat erityisen huonosti.

Et siis ymmärrä mistä tässä puhutaan, etkä mitenkään pysty lukemaan alkuun linkattua artikkelia?

Tai jatka jankutusta jonka olet itse keksinyt. 

T: Pöyristynyt Saksasta

Vierailija kirjoitti:

"kuinka tämä mielestäsi käy yksiin sen faktan kanssa että julkisen sektorin koko kasvaa koko ajan?"

Itse asiassa julkinen sektori ei kokonaisuutena kasva. Vastoin yleistä käsitystä mm. hallinto supistuu koko ajan. Ainoa joka kasvaa on sote-sektori ja se ihan vain väestön vanhenemisen pakottamana.

Mutta mukava kuulla, että koska miehet kovasti puoltavat julkisen sektorin supistamista entisestään, niin ilmeisesti ovat valmiita hoivaamaan läheisiään kotona tai maksamaan siitä ja omasta hoivastaan enemmän työelämänsä ja tulojensa kustannuksella. Koska naiset eivät enää hoida yksin teidän lapsianne, vanhempianne ja teitä.

"Lisättiin ilmoitus asiattomasta sisällöstä.

Kommenttisi on jonoutettu moderointia varten ja julkaistaan hyväksynnän jälkeen."

MITEN KUMMASSA on mahdollista, että tuo viesti "asiattomasta sisällöstä" tulee samalla hetkellä, kun lähetän viestini, jota kukaan muu ei ole vielä sen lähettämishetkellä pystynyt lukemaan? Näkeekö moderaattori tekstin jo sitä kirjoitettaessa, vai eikö samasta ip-osoitteesta lähetetty viesti miellyttänyt moderaattoria, vaikka oli ihan sääntöjenmuikainen? Tätäkö on "sananvapaus" Suomessa nykyisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No mikä heitä estää Suomessa?"

Ei tarvitse kovinkaan monta viestiä netistä lukea kun törmää sellaiseen tekstiin muualta tulleista että ei siinä ihan hirveästi enää ajattele olevansa saman arvoinen kuin muut tai tervetullut tähän maahan.

Tietenkin aina osa ongelmasta on myös ihmisten omissa asenteissa. Mutta jos ihan tutkimuksetkin toteavat että ulkomaalaisella nimellä on huomattavasti vaikeampi päästä työhaastatteluun kuin kotimaisella nimellä niin kyllä se aika paljon kertoo siitä että ihan samalla viivalla ei vielä olla.

Ja? Ei suomalaisia otettu ilolla vastaan Amerikassa 1900-luvun alussa, onko siellä China Swedetowneja joissa ei vuosisadan jälkeenkään puhuta sanaakaan englantia ja rötöstellään minkä ehditään? Ei tietenkään ole. Asennekysymy

Ei kannata taistella tyhjiä tuulimyllyjä vastaan.. Vihervasemmisto yrittää kirjoittaa jopa historian uusiksi vääristelemällä ja sensuroimalla todellisia tapahtumia.

Tästä voi lukea miten Suomalaisiin on suhtauduttu muualla maailmassa:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Anti-Finnish_sentiment

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jordan Peterson tietää, miksi. Koska miesten ja naisten erot kasvavat suurimmiksi maissa joissa satsataan lopputulosten tasa-arvoon.

Puhunut siitä vuosia ja näin se sitten näkyy. 

Ei itseasiassa ole perustellut näin, vaan erot kasvavat suuremmiksi mitä vauraampi maa on. Perusteluna se, että vauraassa maassa yksilöllä on vapaus valita mitä haluaa ja miehet ja naiset pääsääntöisesti haluavat eri asioita.

Ennen haluttiin löytää kumppani ja perustaa perhe, löytää paikka työelämässä.

Mutta saako tälläisestä vanhanaikaisesta enää oikein haaveilla enää? Ei ainakaan jos seuraa viestejä ja trendejä. Äitiys tuntuu olevan ihan vihoviimeinen asia mitä nainen saa haluta. Ihan kevyesti vaikka islamiin "palaamista" tai sadomasokistisena monien miesten patjana ennemmin. 

Jos olisin nuorempi en tiedä olisinko pimahtanut jo totaalisesti kaikkea tätä katsellen ja tottelevaisesti myös kokeillen. 

En ainakaan usko että nuo kokemukset olisivat tehneet minusta hyvää lähimmäistä.

Ai paitsi sitähän ei enää haluttukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai täällä onkin jo päästy johtopäätökseen, että kuilu johtuu miesten tekemästä ahdistelusta.

Selviö!

Koeta kerran tulla kivuliaasti ja nöyryyttävästi raisqatuksi tai ahdistelluksi ja tule sitten kertomaan, miten vähäpätöisestä ns. kuilusta on kyse. Minä en luota yhteenkään mieheen lähtökohtaisesti. Luottamus ansaitaan.

Jos työnantajana joutuisit valitsemaan mies- ja naistyönhakijan väliltä (molemmilla yhtä hyvä CV), niin kumman heistä palkkaisit? Onko niin, että valitsisit naisen koska naisiin pystyt luottamaan?

Valitsisin naisen, monista syistä.

Mitä ajattelet niistä jotka valitsevat miehen eli suosivat patriarkaalisen yhteiskunnan ra

En mitään. Kukin valitkoon haluamillaan kriteeeillä. Ei ole yhtään wokempaa tai muuta bullshittiä valita naista ennemmin kuin miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyppii tuo tekopyhyys siinä kenen seksuaalirikoksista nostetaan haloo. 

Miehiä ei normaalisti kiinnostele se että miehet joukkona ovat lähes yksinomaan syypäitä seksuaalirikoksiin, viittaavat kintaalla koko asialle, ei kosketa heitä mitenkään kun eivät yleensä ole uhreja. Mutta heti kun tekijä on ulkomaalainen, aletaan jeesustella miten "naiset haalivat seksuaalirikollisia maahan" ja "eivätkö naiset nyt tajua mitä tästä seuraa". 

Eli kiinnostaa vain kun voidaan demonisoida jotain muuta porukkaa, ei siksi että naisten hyvinvointi nyt yhtäkkiä jotenkin huolettaisi. Se on vain me vastaan muut ja ne muut eivät saa ahdistella meidän naisia kun vain me saadaan.

 

Enpä ole kuullut kenenkään sitävastustavan. Oletko sinä?

Vierailija kirjoitti:

"kuinka tämä mielestäsi käy yksiin sen faktan kanssa että julkisen sektorin koko kasvaa koko ajan?"

Itse asiassa julkinen sektori ei kokonaisuutena kasva. Vastoin yleistä käsitystä mm. hallinto supistuu koko ajan. Ainoa joka kasvaa on sote-sektori ja se ihan vain väestön vanhenemisen pakottamana.

Nimenomaan, julkinen sektori pienenee (pl. sote). Esim. lukioissa nykyään tavallinen ryhmäkoko on 40, vielä 90-luvulla se oli 20-30. On jättilukioita, jättiperuskouluja, jättipäiväkoteja, inkluusiota. Koska säästöt... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jordan Peterson tietää, miksi. Koska miesten ja naisten erot kasvavat suurimmiksi maissa joissa satsataan lopputulosten tasa-arvoon.

Puhunut siitä vuosia ja näin se sitten näkyy. 

Ei itseasiassa ole perustellut näin, vaan erot kasvavat suuremmiksi mitä vauraampi maa on. Perusteluna se, että vauraassa maassa yksilöllä on vapaus valita mitä haluaa ja miehet ja naiset pääsääntöisesti haluavat eri asioita.

Ennen haluttiin löytää kumppani ja perustaa perhe, löytää paikka työelämässä.

Mutta saako tälläisestä vanhanaikaisesta enää oikein haaveilla enää? Ei ainakaan jos seuraa viestejä ja trendejä. Äitiys tuntuu olevan ihan vihoviimeinen asia mitä nainen saa haluta. Ihan kevyesti vaikka islamiin "palaamista" tai sadomasokistisena monien miesten patjana ennemmin. 

 

Kyllä saa, jos siihen nyt joku haluaa luvan kysyä jostain syystä. Enemmistö naisista tulee äidiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Sen takia asennemuutos ei voi koskaan olla lopullinen ratkaisu"

Nimenomaan asennemuutos on se lopullinen ratkaisu. Sitä hetkeä odotellessa tietenkin pitää olla myös rangaistuksia. Mutta kaiken a ja o on sen voimakas ilmaiseminen että kaikkinainen seksuaalinen väkivalta on aina, kaikkialla ja kaikkien tekemänä väärin.

Tämä ei tule yksin riittämään, koskaan. Tämän ymmärtämisessä on naisten ja miesten välinen ero. Naiset eivät halua ymmärtää tarvittavia toimia väkivallan uhan välttämiseksi, ja siksi saatiin no-no square tiktoktanssit ja avainten kilistelyt sen sijaan että meillä olisi laillisia itsepuolustusaseita yms. oikeasti merkityksellistä.

Itsepuolustusase on samalla hyökkäysase. Naiselle itsepuolustukseen tarkoitettu ase muuttuu usein vaaralliseksi jos hyökkääjä on mies, sitä asetta kun voi käyttää naista vastaan.

Jos kaikki saavat helpommin aseita, hyökkääjät saavat niitä myös helpommin. Miten se on vaikea tajuta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa suomalaisista miehistä ei halua vapaata aseenomistusta. Ihan siitä syystä että se lisää murhia.

 

Jos USA:n henkirikostilastoissa eritellään tekijän rotu, niin valkoisten tekemät henkirikokset per capita on about samaa tasoa kuin Suomessa ja matalampi kuin monissa Itä-Euroopan maissa.

USA:n korkeat luvut ei johdu aselaista, vaan demografiasta: mustat tekee yli puolet henkirikoksista ja ns. valkoisista tekijöistä suuri osa on latinoita. Siellä myös merkitään tilastoihin valkoisena usein latino, joka on silmin nähden ruskeaihoinen. 

Ihmisellä ei ole rotuja. Rotu on termi, mitä käytetään jalostetuista eläimistä.

USA:n henkirikostilastot ovat vääristyneitä sen puolesta, millainen USA:n rikosjärjestelmä on ja mihin siellä suunnataan resursseja. Tummaihoiset ja latinot ovat

Lainaus ei onnistu, mutta joku kysyi vastauksessa tähän tietoa noista rodullisten rikosluvuista. Esimerkiksi tässä on tietoa:

https://www.naacpldf.org/racism-wrongful-convictions-mass-incarceration/

Washington Post: https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2017/11/16/black-men-senten…

Tutkimusten mukaan naiset eivät huoli kumppaniksi persuilevaa miestä. Minusta se on oikein ymmärrettävää. Nuivuus ei pue ketään.

Miehenä joudun myöntämään, että sukupuoleni keskimääräinen haluttomuus opiskella, kehittyä ja sivistyä näkyy armottomasti. Mikälie geneettinen piirre, joka johtaa rankkaan muutosvastaisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

"Lisättiin ilmoitus asiattomasta sisällöstä.

Kommenttisi on jonoutettu moderointia varten ja julkaistaan hyväksynnän jälkeen."

 

MITEN KUMMASSA on mahdollista, että tuo viesti "asiattomasta sisällöstä" tulee samalla hetkellä, kun lähetän viestini, jota kukaan muu ei ole vielä sen lähettämishetkellä pystynyt lukemaan? Näkeekö moderaattori tekstin jo sitä kirjoitettaessa, vai eikö samasta ip-osoitteesta lähetetty viesti miellyttänyt moderaattoria, vaikka oli ihan sääntöjenmuikainen? Tätäkö on "sananvapaus" Suomessa nykyisin?

Jospa tuo alaspeukuttaja selittäisi asian, koska en oikeasti ymmärrä, miten viesti voidaan ilmoittaa asiattomaksi täsmälleen samalla hetkellä kuin se lähetetään. En ole kirjoittanut mitään kiellettyä. Kertoisiko joku asiasta tietävä, miten se on mahdollista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyse on tilastoista eikä mistään hierarkiasta. "

On siinä kyse hierarkiasta jos tilastojen perusteella suostut pitämään ongelmana vain sitä isoimman osuuden miesryhmää.

Ihan yhtä lailla tilastot kuitenkin osoittavat että miehet ovat vastuussa lähes kaikista seksuaalirikoksista ja vakavista väkivaltarikoksista. Mutta se ei tunnu miehissä soittavan mitään kelloja.

Jos naisena menet vaikkapa Egyptiin, niin näetkö siellä jonkin sellaisen ongelman jota Suomessa ei juuri esiinny? Kummassa asuisit mieluummin, Suomessa vai Egyptissä? Haluaisitko, että Suomi olisi enemmän kuin Egypti?

Juuri tätä tämä on aina. Mistään yleisesti miesten aiheuttamista ongelmista ei vain voi puhua ilman että se menee tähän joka jumalan kerta.

Kyse ei ole "miesten ongelmasta" vaan läntisen ja kristillisen kulttuurimme ongelmasta, jonka mukaan ihmisen seksuaalisuus - "viisarin" pienikin värähdys! on kirkon mukaan merkki saatanasta. Eli siis kirkko on 1600 vuoden ajan demonisoinut seksuaalisuuden samalla kun ihannoi väkivaltaa. Nämä kaksi asiaa on sitten sekoitettu keskenään. Sooloseksikin on kirkon oppien mukaan itsesaastutusta ja jopa lasten hankkimiseksi yksinomaan tukahdutettu  sukupuolielämä sekin oli syntiä.

TÄMÄ seksuaalisuuden demonisointi (ja väkivallan ylistys) on se juurisyy - maailman luonnollisimman, iloisimman ja terveellisimmän asian seksuaalisuuden demonisoiminan ja ottaminen poliittiseksi aseeksi. Äärioikeiston Björn Wahlroosilainen (mustana raamattunaan pitämä naiskirjailija Ayn Randin sosiopaattinen, ihmisvihainen, Björn Wahlroosin lempikirja Atlas Shrugged, suomeksi: Kun maailma järkkyi).  Aiemmin seksuaalisuuden demonisointi hyödytti oivallisena ansaintalogiikkana vain pappisväkeä kun jokaiselle ihmiselle manattiin "syntisen" seksuaalisuuden "taakka", johon sitten sai kirkolta "apua" kunhan vain maksoi kirkolle "palveluksistaan".  Nykyään seksuaalisuuden demonisoinnista hyötyvät kirkon lisäksi niin lääkärikunta, lainkäyttäjät kuin sosiaalityöntekijä-armeijakin.'

Järkyttävimpinä esimerkkeinä seksuaalisuuden demonisoinnista ovat keskiaikaiset noitakäräjät ja nykyajan uusimpina esimerkkeinä mm. 2010-luvun noitakäräjät, jossa (vain yhtenä esimerkkinä!) on eräät Auer'in ja Kukka'n oikeus(sali)murhat, lapsineen, mielikuvituksellisten tarinoiden ja ulkopuolisten ihmisten saatanallistettujen kuvitelmien vuoksi - täsmälleen keskiajan inkvisition järjettömyyksien tapaan.

Taustalla seksuaalisuuden kirkollisessa demonisoinnissa on koko 1600 vuoden ajan! ollut erityisesti perisyntioppi, joka harhaoppi oli seurausta yhden kirkkoisän (Augustinus Aurelius, 354-430) onnettomasta elämänvaiheesta (Augustinuksen ankara äiti tuhosi Augustinukselta pitkäaikaisen, Onnellisen avosuhteen!) ja siinä ajassaan Augustinuksen tekemästä karkeasta käännösvirheestä Viisasten (apokryfi) kirjasta, jossa viisauden! tavoittelu vääntyi karkean virheellisesti selibaatin "junalalliseksi" tavoitteluksi ja siten seksuaalisuden demonisoinnin alkuiduksi kirkossa. Tästä virheestä kirkko ja kristikulttuurin ihmiset ovat kärsineet "vasta" 1600 vuoden ajan - ja yhä kärsivät.

Vierailija kirjoitti:

Feminismi nykyisessä muodossssn on puhdasta valkoinen heteromies -vihaa.

En minäkään jaksaisi miehenä kuunnella jatkuvaa sukupuoleni mitätöintiä ja syyllistämistä. Ihan kuin yhtä vähän naisena toisinpäin, mutta tätähän ei nyt kuule kun naiset on nostettu korokkeelle ja etusijalle.

Hirveää aikaa. En tiedä miten tässä vielä käy, nyt näyttää jo huonolta mm perheellistymisestä tehty tukalan hankalaa. Ja täysin tarkoituksella. Miesten ja naisten välisen luottamuksen tuhoaminen on katala poliittinen ase. Olemme jokainen velvollisia vastustamaan tuon psykologisen ruton vaikutusta, jos koetamme tehdä maastamme jatkossakin elämiskelpoisen.

Feminismi ei ole miesvihaa, vaikka hölmöt ja/tai sivistymättömät herkästi luulevat näin, usein omaa katkeruuttaan. Feminismissä on kyse kaikkien tasa-arvon ajamisesta, naisten, miesten ja vähemmistöjen. Misogynistit kuvittelevat omiaan jos se sopii heidän kapeakatseiseen arvomaailmaansa.