Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset on geneettisesti koodattu ajamaan ryhmänä omia etujaan.



Eivät naiset vaatineet tasa-arvoa kun työt olivat raskaita ja sotaan joutumisen riski todellinen. Päin vastoin, naiset olivat ensimmäisinä häpäisemässä miehiä jotka eivät halunneet patriarkaalista miehen roolia.



Tasa-arvoliikkeen aloittivat kaupunkilaisnaiset, jotka halusivat mukaviin toimistotöihin.



Jos Suomea uhkaisi sota, naiset kääntäisivät takkia taas.

 

Naisten toiminta viime sodassa.

https://suomenarvoteosmyynti.fi/project/suomen-naisten-sota/

Suomen naiset eivöt olleet eturintamalla kuolemassa.



Piste.



Mikään kotityö tai lottana toimiminen ei ole verrattavissa siihen, että ihmiset laitetaan eturintamaan ampumaan toisiaan. Sin - juuri siinä - tekisit mieluummin vuosia maatilan töitä kuin olisit päivääkään eturintamassa, jossa ihmisiä ammutaan silpuksi ja sinun on ammuttava naapurimaan perheenisiä, poikia ja pappoja.



Kertoo paljon naisista, että te yritätte hämärtää tätä eroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei pidä haluta miestä, missä laissa niin sanotaan?

Kummasti vain miesten rahat aina kelpaa. Lopetetaan yhteiskunnan naisille suunnatut tuet ja palvelut, hoitakaa ne omalla rahalla."

Olette te miehet sitkeitä tämän uskomuksenne kanssa, että teillä on rahaa ja naisilla ei. Naurattaa. Joka ikinen tuntemani nainen tienaa vähintään yhtä palon kuin miehensä, yleensä jopa enemmän. Yhteiskunnan tuki- ja palvelutoimissa suurin osa on naisvoittoista henkilökuntaa pl. poliisi ja palokunta. Jos ne lopetetaan, niin lakkaa se sinunkin Kela-tukesi ja avunpyyntösi milloin mihinkin instanssiin. Älä jaksa.

Joka ikinen tuntemasi nainen... Tuo on sama kun yksi puhuu säästä ja toinen ilmastosta. Se ketä sä tunnet on sää tänään. Ilmastomuutos on silti totta vaikka jossain onkin kylmää.

Parisuhteissa olevista yli 50%

Jos näin on, miksi te naiset haluatte pienipalkkaisille aloille?



Eihän koko asiassa ole järkeä, kun se on kerran tiedossa että alat ovat pienipalkkaisia.



 

Vierailija kirjoitti:

Tämä on todella ironinen vertaus, kun ottaa huomioon, että käytännössä kaikki naiset käyvät nykyään kokopäivätöissä. Kuka siis onkaan siis päässyt luopumaan aiemmista vastuistaan (mm. rahan tekeminen), koska toinen puoli hoitaa niistä nykyään yhtä suuren osan?

En tiedä mistä vastuista koet naisten luopuneen, joiden tilalle ei olisi otettu/jouduttu ottamaan jotakin muuta, koska yhteiskunta vain nykyään on sellainen. Esität asian niin, että naisille on tullut lisää vapaa-aikaa ja tyhjänpanttina olemista, samalla kun miehet tekevät nyt naistenkin työt. Tiedät aivan hyvin, ettei tämä pidä paikkaansa.

Onhan naisille tullut lisää vapaa-aikaa. Asian näkee ajankäyttötilastoista. Sen lisäksi se, että käytte leikkitöissä on yhteiskunnalle lähinnä haitallista.

Lopetetaan siis opetusala, hoitoala ja sairaanhoito. Noin. Nyt naiset eivät pääse enää leikkimään työssäkäyntiä ja miehet ovat onnellisia. Harmillisesti samassa meni poliisit, palokunnat ja armeija. Mut hei, pääasia, ettei naiset leiki käsiään heilutellen!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei pidä haluta miestä, missä laissa niin sanotaan?

Kummasti vain miesten rahat aina kelpaa. Lopetetaan yhteiskunnan naisille suunnatut tuet ja palvelut, hoitakaa ne omalla rahalla."

Olette te miehet sitkeitä tämän uskomuksenne kanssa, että teillä on rahaa ja naisilla ei. Naurattaa. Joka ikinen tuntemani nainen tienaa vähintään yhtä palon kuin miehensä, yleensä jopa enemmän. Yhteiskunnan tuki- ja palvelutoimissa suurin osa on naisvoittoista henkilökuntaa pl. poliisi ja palokunta. Jos ne lopetetaan, niin lakkaa se sinunkin Kela-tukesi ja avunpyyntösi milloin mihinkin instanssiin. Älä jaksa.

Niinpä. TÄMÄ jos joku ajatusmalli on "tullut muualta", kuten joku sanoi nuorten naisten ajattelusta tässä ketjussa aiemmin. Andrew Taten ja jenkkien ajatusmalli siitä, että nainen haluaa vain rahaa eikä maksa itse mitään o

Ja kuitenkin työttömissä on enämpi miehiä, kuin naisia. Hö!

"Myös nuorten asenteita selvittävä Nuorisobarometri kertoo samaa tarinaa. Nuoret naiset ovat miehiä liberaalimpia, vasemmistoon samaistuvia, vähemmän isänmaallisia ja ympäristöarvoja korostavia. Vielä vuonna 2010 nuoret naiset olivat miehiä isänmaallisempia. Nyt tilanne on kääntynyt toisin päin. Samoin uskonnollisuus on kasvattanut selvästi suosiotaan nuorten miesten keskuudessa."

Ymmärrettävästi naiset ei innostu niin paljon uskonnoista, koska niissä usein kyseenalaistetaan naisten oikeudet.

USA:ssa aborttilakien myötä näyttää nyt siltä, ettei fundamentalistinen kristinusko ole yhtään sen parempi fundamentalistinen islam.

(naiset ei saa aborttia edes lääketieteellisistä syistä)

Vierailija kirjoitti:

"Minkä takia naiset ovat "vähemmän isänmaallisia". Aivan kuin se olisi hyvä asia. Se on huono asia ja selkärangattomuutta. Naiset eivät halua turvallista itsenäistä maata lapsiensa kasvupaikaksi. Pahuus kuten Venäjä ei maailmasta sillä häviä, että menee kuin pupu pensaaseen piiloon ja toivoo ettei Suomea huomaa kukaan.

T. reservin vänrikki, nainen"

Jokainen miettii tätä asiaa myös yksilön näkökulmasta. Ei kukaan halua lapsia huonoihin olosuhteisiin tai sodan keskelle.

Ei kukaan halua lapsia sodan keskelle joo. Ja varmin millä tavalla siihen sotaan joudutaan, on olemalla epäisänmaallinen, eli suhtautumalla negatiivisesti armeijaan, puolustusmenojen kasvuun, asehankintoihin, NATOon, Ottawan sopimuksesta irtautumiseen. Nyt tarvitaan rautaa rajalle, paljon uusia aseita. Ja myös vapaaehtoisia, liikunnallisia naisia armeijaan. Kyse ei ole "sodanlietsonnasta" vaan viestin lähettämisestä Venäjälle, että rajan yli ei parane tulla tai käy huonosti. 

Ei voi miettiä pelkästään yksilön näkökulmasta ("minä ja lapseni eivät halua osallistua Suomen puolustamiseen"), koska silloin meille kaikille kävisi huonosti, sekä yksilöinä että yhteisönä. On ajateltava omaa napaansa pitemmälle, koko kansakunnan uskottavaa puolustusta. Joka on ainoa keino ehkäistä sota.

T. reservin vänrikki, nainen (ja myös yhden poikalapsen äiti)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tämä ollut jo vuosia nähtävissä. Feministit ovat tasa-arvon nimissä vähentäneet parisuhteen hyötyjä jo vuosikymmeniä. Miehet kokevat, että yksin on parempi. Naiset valittavat, että heidät nähdään vain sukuelimenä, mutta eivät näe sitä että kaikki muu on karsittu pois ja tilalle on tullut vain loputtomasti vaatimuksia. Jäljelle jäävät vain ne, joilla on eniten hinku seksiä ja eivät saa sitä ilman parisuhdetta. Toki tasokkaammille miehille se sitoutumaton seksi kelpaa, mutta eivät hekään halua nettonegatiiviseen parisuhteeseen.

Toki naiset saavat kiristää kriteerejään kuinka paljon haluavat ja saavat vaatia vaikka kuuta taivaalta, mutta ei se tee heistä yhtään halutumpaa parisuhteeseen. Pikemminkin päinvastoin.

Parisuhteen hyödyt siis ovat ilmaiset ko

Sellainen, jolle naisen rakkaus on äidinrakkauden korvike. Se miesvauva, joka ei kykene osallistumaan kodin yhteisiin hommiin. Henkisesti joku sellainen taso, jolle oma lapsi vaan tulee ja vie miehen kaikki edut, eli äitivaimon. 

Onneks ei kaikki. 

"Ei kukaan halua lapsia sodan keskelle joo. Ja varmin millä tavalla siihen sotaan joudutaan, on olemalla epäisänmaallinen, eli suhtautumalla negatiivisesti armeijaan, puolustusmenojen kasvuun, asehankintoihin, NATOon, Ottawan sopimuksesta irtautumiseen. Nyt tarvitaan rautaa rajalle, paljon uusia aseita. Ja myös vapaaehtoisia, liikunnallisia naisia armeijaan. Kyse ei ole "sodanlietsonnasta" vaan viestin lähettämisestä Venäjälle, että rajan yli ei parane tulla tai käy huonosti. "

Minä en puhunut armeijaan menosta, vaan lasten hankkimisesta. Siis jos olisi nuori nainen, jolla ei vielä ole lapsia. Moni varmaan sodan uhan ollessa voisi lähteä sinne armeijaan, mutta ei synnyttäisi.

Lisäksi synnyttäminen ei ole mikään velvollisuus.

"Huonosti menee naisilla, jos edes naiset eivät ole kiinnostuneita ajamaan naisten asioita! Pitäiskö kaikkien aina keskittyä paapomaan vaan miehiä?"

Tämähän sitä kuilua tekee. Naiset ajavat naisten etuja ja miehet ajavat kaikkien etua...

"Mikään kotityö tai lottana toimiminen ei ole verrattavissa siihen, että ihmiset laitetaan eturintamaan ampumaan toisiaan. Sin - juuri siinä - tekisit mieluummin vuosia maatilan töitä kuin olisit päivääkään eturintamassa, jossa ihmisiä ammutaan silpuksi ja sinun on ammuttava naapurimaan perheenisiä, poikia ja pappoja.

Kertoo paljon naisista, että te yritätte hämärtää tätä eroa."

No etpä ole sinäkään isänmaallinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Toi suostumusperusteisuus vaan tuntuu joitain tyyppejä kauheasti triggeröivän."

 

Loistava osoitus siitä, että uusi laki tarvittiin! Kun noin moni on alkanut pelätä omaa käyttäytymistään ja ajattelemaan sitä. Ja kuvaavaa oli, että _kaikki_ perussuomalaiset vastustivat uutta lakia, vaikka ovat aina ulisemassa kovempia rangaistuksia seksuaalirikollisille. Moiset asiat selittävät hyvin tätä arvojen kuilua ja alun jutussakin oli kyllä uskomatonta tubaa setäselittäjältä kun "kukaan ei tiedä miksi". :O

Pulma on siinä, että naiset ovat yleisesti liberaaleja, mutta romanttisissa ja seksuaalisissa asioissa konservatiivisempia kuin Taleban-liike.



Yhäkin uroksen pitää tehdä aloite, uroksen pitää ottaa nainen, uroksen pitää maksaa treffeillä,

Teille pitää olla omat testit poliisissa, palokunnassa ja armeijassa.Te vaaditte että, teidän sensiviitisyytenne tason pitäisi määrätä se mistä ja miten saa keskustella, tai kuinka leveässä asennossa penkillä saa istua.Te vingutte siitä kuinka naiseus on syynä kun pääministeri ei saa bilettää rauhassa, kun samanaikaisesti miespoliitikkoja loataan törkeästi.Teidän pitää saada hyödyntää seksuaalisuuttanne pariutumisessa, työpaikalla, politiikassa ja OF:ssä ilman että kukaan saa sanoa, että te hyödynnätte seksuaalisuuttanne.Teidän ongelmanne ovat kaikkien yhteinen asia, kun taas miesten ongelmat ovat miesten ongelmia, ja epämiehekkäitä sellaiset miehet jotka niitä esiin nostavat.

Omat testit ko aloilla johtuvat fyysisistä eroista, ilman eri testejä naisia noille aloille ei voisi työllistyä. Miehet ja iso osa naisista haluavat naisille myös pakollisen asepalveluksen, nuo eri testit mahdollistavat sen. Nytkö sitä tasapuolista armeijavelvoitetta ei sitten halutakaan? Poliisivoimissa tarvitaan naisia esim kohtaamaan seksuaalirikosten uhreja. Se kamalia kokenut uhri voi ihan oikeasti pelätä sitä mieskonstaapelia ja osan miehistä empatiakyky r aiskausten uhreja kohtaan kyllä tiedetään. 

Mitä tarkoittaa mistä ja miten saa keskustella? Itsestäänselvää, että muiden solvaaminen ei ole ok sukupuoleen katsomatta.

Pääministeri mokasi bileseuransa suhteen, mutta ei voida väittää etteikö hän olisi joutunut ajojahdin kohteeksi. Pyydettiinkö vaikka arhinmäkeä käymään huumetestissä.....

Jos nainen tekee rahaa onlyfansilla tai saa jossain jotain etuja sen takia, että joku mies pitää häntä seksikkäänä niin miehethät tuon kaiken seksuaalisuuden hyödyntämisen mahdollistavat. Ei oo tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa eli itse miehet ovat tuon asetelman luoneet. 

Kummankin sukupuolen ongelmista pitäisi pystyä keskustelemaan ilman huutoäänestystä kenellä menee huonommin ja kuinka toisen sukupuolen kustannuksella täytyisi se ongelma korjata. Tuo unohtuu välillä kaikilta.

Vierailija kirjoitti:

"Huonosti menee naisilla, jos edes naiset eivät ole kiinnostuneita ajamaan naisten asioita! Pitäiskö kaikkien aina keskittyä paapomaan vaan miehiä?"

Tämähän sitä kuilua tekee. Naiset ajavat naisten etuja ja miehet ajavat kaikkien etua...

Miten miehet ovat koskaan ajaneet kaikkien etuja? Kerro yksikin esimerkki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Islam on vassareiden pyhä lehmä.

Sehän on. Mitään kriittistä et kuule vasurin huulilta koskien islamia. Islamin kritiikki kun on vasurista katsoen persuilua ja rasismia ja nazzismia.

Islamin kritisoiminen on kuin tuuleen puhaltais. Se on uskonto ja kulttuuri. Se miten ihmiset sen ymmärtävät ja sen varjolla käyttäytyvät, onkin jo toinen asia. Ovat kristitytkin uskonnon varjolla tehneet kauheita. Eli aina vaan teot ovat ihmisten tekoja. Ei uskonnon. 

Jos joku olisi kiinnostunut perehtymään islamin uskontoon tarkemmin, suosittelen lukemaan tai katsomaan areenasta Jaakko Hämeen-Anttilaa. Hän oli islamin tutkija ja Suomessa sen paras asiantuntija. Hän myös oikoo paljon harhakäsityksiä, mitä ihmisillä on. Ja oikoo sitä, missä fundamentalistit tulkitsevan omia pyhiä kirjoituksiaan väärin. Vahingossa tai tahallaan. Mutta kaiken pahuuden takana on ihminen. Ja tiedoksi vielä, Jaakko oli tunnustuksellinen kristitty, eli sikäli on tutkinut islamia mahdollisimman objektiivisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset on geneettisesti koodattu ajamaan ryhmänä omia etujaan.



Eivät naiset vaatineet tasa-arvoa kun työt olivat raskaita ja sotaan joutumisen riski todellinen. Päin vastoin, naiset olivat ensimmäisinä häpäisemässä miehiä jotka eivät halunneet patriarkaalista miehen roolia.



Tasa-arvoliikkeen aloittivat kaupunkilaisnaiset, jotka halusivat mukaviin toimistotöihin.



Jos Suomea uhkaisi sota, naiset kääntäisivät takkia taas.

Mistä sinä vedät näitä pska-juttuja?

Suomalaiset lotat olivat rintamalla ja martat kotirintamalla. Suurin osa työskenteli maaseudulla, jossa työt tehtiin ilman koneita.

Niin.



Miehet olivat eturintamalla kuolemassa, kun naiset tekivät normaaleja töitä kotirintamalla.



Jos väität etteivät naiset muka halun

Ne vanhukset ja lapset olisivat kuolleet tuollaisten vässyköiden hoidossa kuukaudessa. Kehtaatkin aliarvioida isoäitiesi työtä sodan aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Islam on vassareiden pyhä lehmä.

Olen vassari ja vihaan tasapuolisesti kaikkia uskontoja.

Et silti uskalla sanoa mitään poikkipuolista islamista kanssasisarillesi, se on varmaa.

Ja on mielestäni aika tekopyhää vihata (näennäisesti) samalla mitalla esim jotain budhismia kuin islamia, jonka aiheuttama kärsimys on massiivisesti suurempaa kokoluokkaa tässä maailmassa.

Ei uskonto, vaan ihmiset sen uskonnon nimissä.

Tänä päivänä vain et kelpuuttaa uskovaisen. Riippumatta mitä se palvoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset on geneettisesti koodattu ajamaan ryhmänä omia etujaan.



Eivät naiset vaatineet tasa-arvoa kun työt olivat raskaita ja sotaan joutumisen riski todellinen. Päin vastoin, naiset olivat ensimmäisinä häpäisemässä miehiä jotka eivät halunneet patriarkaalista miehen roolia.



Tasa-arvoliikkeen aloittivat kaupunkilaisnaiset, jotka halusivat mukaviin toimistotöihin.



Jos Suomea uhkaisi sota, naiset kääntäisivät takkia taas.

 

Naisten toiminta viime sodassa.

https://suomenarvoteosmyynti.fi/project/suomen-naisten-sota/

Suomen naiset eivöt olleet eturintamalla kuolemassa.



Piste.



Mikään kotityö tai lottana toimiminen ei ole verrattavissa siihen, että ihmiset laitetaan eturintamaan ampumaan toisiaan. Sin - juuri siinä -

Kertoo myös siitä, että miehet voivat siivota omat sotkunsa. Itsepähän sotaan ryhdytte.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei pidä haluta miestä, missä laissa niin sanotaan?

Kummasti vain miesten rahat aina kelpaa. Lopetetaan yhteiskunnan naisille suunnatut tuet ja palvelut, hoitakaa ne omalla rahalla."

Olette te miehet sitkeitä tämän uskomuksenne kanssa, että teillä on rahaa ja naisilla ei. Naurattaa. Joka ikinen tuntemani nainen tienaa vähintään yhtä palon kuin miehensä, yleensä jopa enemmän. Yhteiskunnan tuki- ja palvelutoimissa suurin osa on naisvoittoista henkilökuntaa pl. poliisi ja palokunta. Jos ne lopetetaan, niin lakkaa se sinunkin Kela-tukesi ja avunpyyntösi milloin mihinkin instanssiin. Älä jaksa.

Niinpä. TÄMÄ jos joku ajatusmalli on "tullut muualta", kuten joku sanoi nuorten naisten ajattelusta tässä ketjussa aiemmin. Andrew Taten ja jenkkien ajatusmalli siitä, että

1. Miehet hakeutuvat useammin aloille, joilla työpaikat ovat tuulisempia. Palkka saattaa olla isompi, mutta niin on myös vaara työttömäksi joutumisesta.



2. Osa naisista joilla ei ole uranäkymiä, on kotiäiteinä.

"Ja oikoo sitä, missä fundamentalistit tulkitsevan omia pyhiä kirjoituksiaan väärin."

Näin myös kristityt fundamentalistit.

Raamattu sallii abortit, ainakin näin voi tulkita 4 Mooseksen kirja 5:11-21.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset on geneettisesti koodattu ajamaan ryhmänä omia etujaan.



Eivät naiset vaatineet tasa-arvoa kun työt olivat raskaita ja sotaan joutumisen riski todellinen. Päin vastoin, naiset olivat ensimmäisinä häpäisemässä miehiä jotka eivät halunneet patriarkaalista miehen roolia.



Tasa-arvoliikkeen aloittivat kaupunkilaisnaiset, jotka halusivat mukaviin toimistotöihin.



Jos Suomea uhkaisi sota, naiset kääntäisivät takkia taas.

 

Naisten toiminta viime sodassa.

https://suomenarvoteosmyynti.fi/project/suomen-naisten-sota/

Suomen naiset eivöt olleet eturintamalla kuolemassa.



Piste.



Mikään kotityö tai lottana toimiminen ei ole verrattavissa siihen, että ihmiset laitetaan

Teillä naisilla on kummallinen taipumus ryhmäajatteluun. Millähän logiikalla se menee niin että kun naapurimaan diktaattori päättää hyökätä, niin miehet joukkona päättivät sodasta? Tai jos kotimaassa pieni ryhmä poliitikkoja päättää lyöttäytyä mukaan toisen diktaattorin hyökkäykseen, niin taas sadat tuhannet miehet joukkona halusivat sotaa?