Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi

Vierailija kirjoitti:

On lapsellista uskoa että ulkkarit sopeutuu Suomeen sormia napsauttamalla. Jos ei suomalaiset arvot sovi, niin aina voi lähteä pois. Suomalaisia lapsia ja nuoria pitää opettaa vahvistamaan omaa kulttuuriaan positiivisella tavalla, sivutuotteena sukupuolet lähentyvät toisiaan. 

Eivät suomalaiset miehetkään tänne erityisen hyvin sovi, ahdistelevat naisia ja hakkaavat vaimojaan. Muunmaalaiset naiset eivät aiheuta ongelmia.

Tulee ihan väkisin mieleen: ehkä kansallisuus ei ole tässä se ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Huolestuttava kehitys

Ei sinänsä. Huolestuttavaa on että miehet taantuvat. Toisaalta jos on oikein äärimmäisen äärifeministi ja hyvällä tavalla vahingon iloinen niin luonto tekee vain tehtävänsä. Karsii sen tyhmän sakin pois geenipoolista, eli miehet. Me naiset taidammekin olla kansankuntien kruunuja ja nokkimisjärjestyksessä miehiä ylempänä :)

Ehkä tällainen kuilu on aina ollut, nyt siitä vaan puhutaan. Täysin toistensa ääripäissä olevat näkemykset tuskin mahtuvat parisuhteeseen. Pariutuminen ja lastenteko ei ole pakollista joten ihmiset eivät tee niin enää sen arvoiltaan epäsopivan kanssa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voisi seurustella ihmisen kanssa, joka pitää jotain ihmisryhmää itseään huonompana, oli se sitten naiset, seksuaalivähemmistöt tai muualta tulleet. Olen mmuuttokriittinen, siinä huolettaa kaikenlaisen rikollisuuden lisääntyminen. Sillä tavalla vähän samoilla linjoilla ps:n kanssa. Se onkin ainoa asia. En kuitenkaan suhtaudu noihin tulijoihin nuivasti heidän etnisen taustansa takia vaan sen takia mitä rikoksia ne yksilöt ovat tehneet. Koskee ihan kaikkia ihmisiä. Seksuaalivähemmistöt eivät elämääni haittaa enkä minä heidän. 

Uskotko ihan oikeasti että tuo venkoilusi toimii? Vaikka sinulla on selitys miksi pidät jotain ihmisryhmää huonompana, se ei tarkoita että et pitäisi sitä ihmisryhmää huonompana. Jotenkin tosi persumaista tuo selittelysi.

Väestönvaihto on äärimmäistä pahuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolestuttava kehitys

Ei sinänsä. Huolestuttavaa on että miehet taantuvat. Toisaalta jos on oikein äärimmäisen äärifeministi ja hyvällä tavalla vahingon iloinen niin luonto tekee vain tehtävänsä. Karsii sen tyhmän sakin pois geenipoolista, eli miehet. Me naiset taidammekin olla kansankuntien kruunuja ja nokkimisjärjestyksessä miehiä ylempänä :)

Tässä taas trollukka, ihan vitsikkäästi kyllä kirjoittaa niin että huvikseen näitä lukee.

Vierailija kirjoitti:

On lapsellista uskoa että ulkkarit sopeutuu Suomeen sormia napsauttamalla. Jos ei suomalaiset arvot sovi, niin aina voi lähteä pois. Suomalaisia lapsia ja nuoria pitää opettaa vahvistamaan omaa kulttuuriaan positiivisella tavalla, sivutuotteena sukupuolet lähentyvät toisiaan. 

Juuri näin, Kun ei kaikki suomalaisetkaan = persut ole kotutuneet länsimaisiin arvoihin valtavasta tukipolitiikasta ja paapomisesta huolimatta. Maahamuttajien rikostilastoja pitääkin verrata perussuomalaisten tilastoihin, ei kantaväestöön! <3

Vierailija kirjoitti:

Jordan Peterson tietää, miksi. Koska miesten ja naisten erot kasvavat suurimmiksi maissa joissa satsataan lopputulosten tasa-arvoon.

Puhunut siitä vuosia ja näin se sitten näkyy. 

Siinä mielessä Jordaan onkin oikeassa. Kun naisilla on aidosti valinanvaraa ja tietoa, he huomaavat, ettei se vanha meininki tarjoa heille mitään. Miesten pitää kyllä ryhdistäytyä ja kipittää evolutiivinen kuilu kiinni!

Nyt miehiä käytetään emotionaalisesti ja taloudellisesti hyväksi: oikeistopopulismi ja miesasialiikkeet ovat eräänlaisia pyramidihuijauksia. Manipuloidaan tunteisiin vetoamalla kannattajia ja itse noustaan sitten ministeriautoihin kuten soini&siniset ja nyt siellä on sitten seuraavat pyramidin huipulla ottamassa hyödyn itselleen. 

Vierailija kirjoitti:

Olen vanhan liiton feministi eli kannatan ihmisten välistä tasa-arvoa. Se tarkoittaa sitä, että kaikkia ihmisiä kohdellaan oikeudenmukaisesti tasa-arvoisina ihmisinä ja samoilla kriteereillä. Kenelläkään ei ole etuoikeuksia eikä erivapauksia ja kaikkien pitää noudattaa Suomessa lakia ja suomalaisia arvoja.

Naiset ja miehet ovat erilaisia fyysisesti ja psyykkisestikin, mutta nämä ominaisuudet ovat yhtä arvokkaita. Me kaikki ihmiset sijoitumme tuolle jatkumolle omaan yksilölliseen kohtaamme.  Ei ole pahaa mieheyttä ja hyvää naiseutta tai toisin päin, on vain ihmisyyttä. Ihminen pitää hyväksyä henkisenä ja biologisena olentona ihan niin kuin me hyväksymme eläimetkin. 

Feministinä edellytän, että tasa-arvon tulee koskea kaikkia ihmisiä Suomessa. Täällä ei tule sallia ihmisarvon loukkauksia minkään uskonnon tai ismin perusteella. Pahinta rasismia on sulkea silmät siltä, että tänne on pesiytynyt "kulttuuria", jossa na

Oikeistopopulismi haluaakin takapajuisuutta lisää mm kaikki persut vastustivat viime hallituksen aikaan raiskauslainsäädännön kiristämistä suostumusperustaiseksi. Ja tämä takapajuisuus näkyy nuorissa ja vanhoissa oikeistopopulisteissa...

Jos vuosia puhuu asiasta kuten Jordan Peterson, ei voida sanoa, ettei kukaan tiedä, kun ei vaan itse tiedä. 

"Toi suostumusperusteisuus vaan tuntuu joitain tyyppejä kauheasti triggeröivän."

Loistava osoitus siitä, että uusi laki tarvittiin! Kun noin moni on alkanut pelätä omaa käyttäytymistään ja ajattelemaan sitä. Ja kuvaavaa oli, että _kaikki_ perussuomalaiset vastustivat uutta lakia, vaikka ovat aina ulisemassa kovempia rangaistuksia seksuaalirikollisille. Moiset asiat selittävät hyvin tätä arvojen kuilua ja alun jutussakin oli kyllä uskomatonta tubaa setäselittäjältä kun "kukaan ei tiedä miksi". :O

Feminismi->woke/cancel-kulttuurissa on kyse vallasta.



Se joka tietää mikä on oikea tapa puhua, omaa valtaa. Koska minkä tahansa argumentin voi voittaa woke-kortilla.



Noin ei saa puhua, nyt ei puhuta siitä.



Mutta kannattaa muistaa mistä esimerkiksi Halla-Ahon suosio sai alkunsa. Tuolloin Halla-Aho oli erittäin kärkeviä ja provosoivia kirjoituksia laukova bloggari. Kun Halla-Aho haluttiin vaientaa, suosio räjähti, ja Halla-Ahoa äänestivät muutkin kuin pieni yhden asiakn porukka. Syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisestahan oli täysin tökerö; tuomio todisti, että Halla-Aho oli oikeassa.



Tuomio tuli siitä, että Halla-Aho kyseenalaisti lehtikirjoituksen jossa väitettiin alkoholismin ja väkivaltaisuuden olevan suomalaisten kulttuurillisia tai peräti geneettisiä luonteenpiirteitä. Halla-Aho huomautti että näin saa sanoa, muta kysyi miten kävisi jos hän väittäisi ryöstelyn ja raiskaamisen olevan erään toisen kansanruhmän kulttuurillisia tai peräti geneettisiä luonteenpiirteitä?



Ja missä mennään nyt? Halla-Aho syrjäytti Soinin ja päätyi Kolmosijalle presidentinvaaleissa.



Tämä on samaa mitä naiset tekevät muuallakin. Naiset eivät halua avointa debaattia. Naiset haluavat juonia säännöt sellaisiksi, että tietyistä aiheista ei puhuta ja niistä joista puhutaan, puhutaan naisten haluamalla tavalla. Sitä on woke/cancel-kulttuuri.

Vierailija kirjoitti:

"Toi suostumusperusteisuus vaan tuntuu joitain tyyppejä kauheasti triggeröivän."

 

Loistava osoitus siitä, että uusi laki tarvittiin! Kun noin moni on alkanut pelätä omaa käyttäytymistään ja ajattelemaan sitä. Ja kuvaavaa oli, että _kaikki_ perussuomalaiset vastustivat uutta lakia, vaikka ovat aina ulisemassa kovempia rangaistuksia seksuaalirikollisille. Moiset asiat selittävät hyvin tätä arvojen kuilua ja alun jutussakin oli kyllä uskomatonta tubaa setäselittäjältä kun "kukaan ei tiedä miksi". :O

Pulma on siinä, että naiset ovat yleisesti liberaaleja, mutta romanttisissa ja seksuaalisissa asioissa konservatiivisempia kuin Taleban-liike.



Yhäkin uroksen pitää tehdä aloite, uroksen pitää ottaa nainen, uroksen pitää maksaa treffeillä, jne.



Miehessä kiinnostaa yhä koko, voima ja vaikutusvalta. Mikään en ole muuttunut sitten kivikauden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Toi suostumusperusteisuus vaan tuntuu joitain tyyppejä kauheasti triggeröivän."

 

Loistava osoitus siitä, että uusi laki tarvittiin! Kun noin moni on alkanut pelätä omaa käyttäytymistään ja ajattelemaan sitä. Ja kuvaavaa oli, että _kaikki_ perussuomalaiset vastustivat uutta lakia, vaikka ovat aina ulisemassa kovempia rangaistuksia seksuaalirikollisille. Moiset asiat selittävät hyvin tätä arvojen kuilua ja alun jutussakin oli kyllä uskomatonta tubaa setäselittäjältä kun "kukaan ei tiedä miksi". :O

Pulma on siinä, että naiset ovat yleisesti liberaaleja, mutta romanttisissa ja seksuaalisissa asioissa konservatiivisempia kuin Taleban-liike.



Yhäkin uroksen pitää tehdä aloite, uroksen pitää ottaa nainen, uroksen pitää maksaa treffeillä, jne.



Miehessä kiinnostaa yhä koko, voima ja vaikutusvalta. Mikään en ole muuttunut si

Tämä. Pitää olla selkeä osoitus suostumuksesta, mutta mies joka alkaa sellaisia kyselemään on nössö joka ei sytytä. Miehen pitää "vain tietää", ja edetä määrätietoisesti.



 

Vierailija kirjoitti:

Feminismi->woke/cancel-kulttuurissa on kyse vallasta.



Se joka tietää mikä on oikea tapa puhua, omaa valtaa. Koska minkä tahansa argumentin voi voittaa woke-kortilla.



Noin ei saa puhua, nyt ei puhuta siitä.



Mutta kannattaa muistaa mistä esimerkiksi Halla-Ahon suosio sai alkunsa. Tuolloin Halla-Aho oli erittäin kärkeviä ja provosoivia kirjoituksia laukova bloggari. Kun Halla-Aho haluttiin vaientaa, suosio räjähti, ja Halla-Ahoa äänestivät muutkin kuin pieni yhden asiakn porukka. Syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisestahan oli täysin tökerö; tuomio todisti, että Halla-Aho oli oikeassa.



Tuomio tuli siitä, että Halla-Aho kyseenalaisti lehtikirjoituksen jossa väitettiin alkoholismin ja väkivaltaisuuden olevan suomalaisten kulttuurillisia tai peräti geneettisiä luonteenpiirteitä. Halla-Aho huomautti että näin saa sanoa, muta kysyi miten kävisi jos hän väittäisi ryöstelyn ja raiskaamisen o

Jussi on junttipuolueen pomo. En pitäisi sitä erityisesti saavutuksena. Typerin öyhöttäjä saa persujen keskuudessa eniten kannatusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi->woke/cancel-kulttuurissa on kyse vallasta.



Se joka tietää mikä on oikea tapa puhua, omaa valtaa. Koska minkä tahansa argumentin voi voittaa woke-kortilla.



Noin ei saa puhua, nyt ei puhuta siitä.



Mutta kannattaa muistaa mistä esimerkiksi Halla-Ahon suosio sai alkunsa. Tuolloin Halla-Aho oli erittäin kärkeviä ja provosoivia kirjoituksia laukova bloggari. Kun Halla-Aho haluttiin vaientaa, suosio räjähti, ja Halla-Ahoa äänestivät muutkin kuin pieni yhden asiakn porukka. Syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisestahan oli täysin tökerö; tuomio todisti, että Halla-Aho oli oikeassa.



Tuomio tuli siitä, että Halla-Aho kyseenalaisti lehtikirjoituksen jossa väitettiin alkoholismin ja väkivaltaisuuden olevan suomalaisten kulttuurillisia tai peräti geneettisiä luonteenpiirteitä. Halla-Aho huomautti että näin saa sanoa, muta kysyi miten kävi

Millaisia saavutuksia sinulla on? Oletko jonkun isomman ja paremman puolueen pomo? Minkä maan presidentinvaaleissa tulit kolmossijalle? Kuinka monen maan parlamentissa olet pitänyt puheen heidän omalla kielellään, saaden valtavat aplodit?



Persut ei ole ollut tuota enää aikoihin. Ydinporukka on astetta konservatiivisempia entisiä kokoomuslaisia.

Persumiehet kauhistelevat kun naiset eivät tuomitse kaikkia ulkom aalaisia rikollisuudesta. Mutta eivät tajua ollenkaan että mehän olemme koko ajan sietäneet suomimiesten rikollisuutta.

Me emme vaadi suomimiehiä pois maasta emmekä edes kieltäydy olemasta tekemisissä suomimiesten kanssa. Vaikka suomalaiset miehet ovat syy siihen että emme voi kävellä rauhassa kadulla, emme saa olla rauhassa baarissa, emmekä pahimmillaan edes ole turvassa omassa kodissamme.

Persumiehet eivät ymmärrä että naiset ovat olleet aina miesten hyökkäyksien kohteena. Ei sillä oikeasti ole meidän kannalta eroa, mistä hyökkääjä tulee.

Viime aikoina Nuorista Naisista on tullut kuin jumalolentoja.



Se on itsessään hyvä jos johtoasemassa on Nuori Nainen. Se on uutta ja raikasta, ihanan tasa-arvoista. Ei väliä, vaikka pätevämpi ehdokas olisi jätetty hopealle.



Ja tietysti heitä pitää kohdella silkkihansikkain. Sanna Marin itkee vieläkin kun ei saanut bilettää seiskajulkkisten kanssa rauhassa, kun hoiti Uniper-asioita tekstareilla ja delegoi hommia Tytti Tuppuraiselle. Miten Marin olisi reagoinut loanheittoon jota sai osakseen Juha Sipilä? Sipilä haukuttiin siaksi, apinaksi, H1tleriksi ja vaikka miksi. Lehdissä oli sarjakuvia joissa siaksi tai epämuodostuneeksi muutettu Sipilä homopaneskelee muita poliitikkoja papin puvussa, ja viskoo kuolleita sikiöitä lattialle.



Tässä ei ole kyse mistään tasa-arvosta. Kuten aikaisempi hyvin sanoi, naisia kiinnostaa naisten etu. Ideologia muuntuu sellaiseksi joka lisää naisten etua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Toi suostumusperusteisuus vaan tuntuu joitain tyyppejä kauheasti triggeröivän."

 

Loistava osoitus siitä, että uusi laki tarvittiin! Kun noin moni on alkanut pelätä omaa käyttäytymistään ja ajattelemaan sitä. Ja kuvaavaa oli, että _kaikki_ perussuomalaiset vastustivat uutta lakia, vaikka ovat aina ulisemassa kovempia rangaistuksia seksuaalirikollisille. Moiset asiat selittävät hyvin tätä arvojen kuilua ja alun jutussakin oli kyllä uskomatonta tubaa setäselittäjältä kun "kukaan ei tiedä miksi". :O

Pulma on siinä, että naiset ovat yleisesti liberaaleja, mutta romanttisissa ja seksuaalisissa asioissa konservatiivisempia kuin Taleban-liike.



Yhäkin uroksen pitää tehdä aloite, uroksen pitää ottaa nainen, uroksen pitää maksaa treffeillä, jne.



Miehessä kiinnostaa yhä koko, voima ja vaikutusvalta. Mikään en ole muuttunut si

Ja siltikin nainen päättää, saatko koskea vai et. Ei ole mitään keinoa, miten voisit poistaa naisilta oikeuden omaan vartaloonsa. Voit sössöttää vaikka mitä kivikaudesta, esittää vaatimuksia että naisen pitäisi innostua rumista ja lyhyistä miehistä, voit valittaa tarjotuista illallisista. Eikä mikään vie naiselta ihmisarvoa. Et pysty viemään sitä. Ja sekös ottaa päähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi->woke/cancel-kulttuurissa on kyse vallasta.



Se joka tietää mikä on oikea tapa puhua, omaa valtaa. Koska minkä tahansa argumentin voi voittaa woke-kortilla.



Noin ei saa puhua, nyt ei puhuta siitä.



Mutta kannattaa muistaa mistä esimerkiksi Halla-Ahon suosio sai alkunsa. Tuolloin Halla-Aho oli erittäin kärkeviä ja provosoivia kirjoituksia laukova bloggari. Kun Halla-Aho haluttiin vaientaa, suosio räjähti, ja Halla-Ahoa äänestivät muutkin kuin pieni yhden asiakn porukka. Syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisestahan oli täysin tökerö; tuomio todisti, että Halla-Aho oli oikeassa.



Tuomio tuli siitä, että Halla-Aho kyseenalaisti lehtikirjoituksen jossa väitettiin alkoholismin ja väkivaltaisuuden olevan suomalaisten kulttuurillisia tai peräti geneettisiä luonteenpiirteitä. Halla-Aho huo

Minun saavutukseni on että en ole typerä juntti. Se vie minut heti sinun sankarisi edelle.

"Naisten kieltäymyksen takana piilee peitelty suostumus, sillä naiset tyypillisesti säännöstelevät seksin saatavuutta parantaakseen omaa arvoaan seksuaalisilla markkinoilla. Näin ollen naisen kieltäytymyksellä on usein täysin erilainen merkitys kuin kielteisestä ensireaktiosta voisi päätellä, ja siksi suostumusta tai suostumattomutta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voida johdella julki lausutusta kannanotosta suoraan.

Mitä tarkoitat tällä?

Naisten seksin säännöstely perustuu sosiaalisen vaihdon teoriaan. Eli siihen, että ihmiset pyrkivät korottamaan omaa arvoaan saatavuuttaan vaikeuttamalla.

Voisiko kieltäytymisen takana piillä se, että ei halua harrastaa kyseisen henkilön kanssa seksiä?

Kyllä, mutta tästä miesasialiikkeen näkökulmasta ei ole mediassa kirjoitettu. Nyt kun tuon sen esille, alkaa kauhea kohu.

Nainen ei voi vastata aloitteiden teosta, sillä työn seksissä tekee fysiologisesti mies, ja näin ollen naisen tehtäväksi jää ajautua seksiin vahingossa, toisin sanoen kieltäymyksestään huolimatta, jolloin kaikki naisten ja miesten väliset win/win-tilanteet voidaan helposti lavastaa jälkeenpäin r aiskauksiksi.

Vihjaatko, että nainen ei kulttuurisista syistä voi ilmaista halukkuuttaan seksiin?

Naisista odotetaan korrektiutta ja pidättäytyväisyyttä, jotta ei tule pidetyksi huonona naisena. Feminismi ajaa ristiriitaisia tavoitteita. Ollaan valmiita ahdasmieliseen kulttuuriin, kiristämään raiskauslaindäädäntöä. Esimerkiksi avioliiton sisäinen r aiskaus tehtiin virallisen syytteen alaiseksi aikaa sitten.

Oletko sitä mieltä, että seksuaalirikoksista saatavia rangaistuksia ei pitäisi tiukentaa?

Juuri tätä mieltä olen. Mielestäni näistä asioista pitäisi voida päättää osapuolten välillä.

Että ra iskaajan ja rais katun pitäisi voida neuvotella asiasta keskenään?

 Sauli Niinistökin oli sitä mieltä, että siitä ei pidä tehdä syytteen alaista. Että se vie katumuksen mahdollisuuden osapuolelta.

Uuden Suomen mukaan Niinistö ei vuonna 1991 vastustanut perheen sisäisen r aiskauksen kriminalisointia, vaan muutosta, joka olisi poistanut avioliiton sisäisen r aiskauksen uhrilta anteeksiannon mahdollisuuden."

https://yle.fi/a/3-11395718

Persun ajatuksia r aiskauksista. Ei on kyllä ja avioliitossa saa rais kata.