AAuton töhrineen pojan isä pyytää vain akteeksi, ei maksa puhdistusta

Ei se anteksipyynti sitä autoa puhtaaksi saa. En tajua ihmisten käytöstä. Tuo hänen mielestään sitten ilmeisesti ok.

Ei haluta maksaa sitten oman poikansa aiheuttamia vanhinkoja

Tosi huono on rikoksen uhrin asema. Tossakin sitten joku hyväntekijä "pelasti", ei vanhingon aiheuttaneen isä.

Ei voi kun todeta, että tuurilla ne laivatkin seilaa.

Sanooko siis näin: "Anteeksi että olen kasvattanut lapsestani toisen omaisuudesta piittaamattoman idiootin."?

Siis kyllähän alle 15-vuotiaat kuitenkin on vahingonkorvausvastuussa, vaikkei rikosvastuuta olekaan. Meneekö se sitten niin, että ns. velka jää odottamaan, että lapsi on 18v, vai olettaisin kyllä, että vanhemmat ovat vastuussa ns. lapsen puolesta huoltajina.

Työtön pelle joka juo kaikki kelarahansa.

Kummallista, että ei tarjoutunut maksamaan, tai jos tämä hyväntekijä oli jo ehtinyt maksaa, maksaisi hänelle. Sain kyllä käsityksen, että ei ollut saanut rahoja, sikäli olisi isä ehtinyt maksaa.

Liekö töhrijän perhe suurissa taloudellisissa vaikeuksissa, kun poika tuolla lailla oireilee ja isä kiemurtelee maksussa. Vaikea muuten käsittää.

Vierailija kirjoitti:

Siis kyllähän alle 15-vuotiaat kuitenkin on vahingonkorvausvastuussa, vaikkei rikosvastuuta olekaan. Meneekö se sitten niin, että ns. velka jää odottamaan, että lapsi on 18v, vai olettaisin kyllä, että vanhemmat ovat vastuussa ns. lapsen puolesta huoltajina.

Älä oleta. Vanhempi ei ole vastuussa eikä ole lain mukaan pakko maksaa yhtään mitään. Jos asian vie käräjille lapsi maksaa sitten palkastaan ulosottoon kun alkaa työtä tehdä.

Edelleen miksi töhri on yhtä oleellinen kysymys kuin kuka töhri. Jos pystytään selvittämään tekijä, pitäisi myös kyetä selvittämään motiivi.  Tästä motiivista ei ole mitään puhuttu julkisesti, joten uskon, että motiivi on se syy, miksi vanhempien ei kannata suostua sovitteluun,  eikä uhri vie asiaa epävarmaan oikeudenkäyntiin.

En tajuu miksei poliisi pakota vanhempia korvaamaan ja anna vaikka sakkoja. Ei kai ole oikein, että omavastuu jäisi uhrin maksettavaksi vaikka tekijä tiedossa.

satunnainen hyväntekijä ei varmaan kaikille omavastuuta maksa, eikä kuulukkaan. Vanhempien kuuluisi mielestäni maksaa lastensa aiheuttaman vahingot.

Huostaanotto? 

Vierailija kirjoitti:

Edelleen miksi töhri on yhtä oleellinen kysymys kuin kuka töhri. Jos pystytään selvittämään tekijä, pitäisi myös kyetä selvittämään motiivi.  Tästä motiivista ei ole mitään puhuttu julkisesti, joten uskon, että motiivi on se syy, miksi vanhempien ei kannata suostua sovitteluun,  eikä uhri vie asiaa epävarmaan oikeudenkäyntiin.

Mitä väliä motiivilla? Ei kait sitä saa toisten autoille tehdä ilkivaltaa, oli motiivi sitten mikä tahansa. Ja silleen, että uhri joutuu ite maksaan 200€ ja toiset vaan pyytää anteeksi.

Tämän töhrijän vanhemmat ovat hyvätulosia ja en käsitä mikseivät voineet maksaa tuota 200e. Tosi moukkamaista

Spada i huvu hjälper.

Jos joku mun auton tulis töhrimään ja saisin sen vielä tietää, ni siin olis nauru kaukana kaikilta! Ihme sontaa tääl voi ollakin!

Vierailija kirjoitti:

Siis kyllähän alle 15-vuotiaat kuitenkin on vahingonkorvausvastuussa, vaikkei rikosvastuuta olekaan. Meneekö se sitten niin, että ns. velka jää odottamaan, että lapsi on 18v, vai olettaisin kyllä, että vanhemmat ovat vastuussa ns. lapsen puolesta huoltajina.

Ei tunnu olevan. Omalle tytölle kävi niin, että 14v poika ajoi mopolla päin ja tytön mopoon tuli korjattavaa sadoilla euroilla. Teimme rikosilmoituksen, mutta mistään emme saaneet euroakaan. Tämä tapahtui ihan yleisellä tiellä, johon ei siis kortittomalla olisi ollut edes asiaa. Kun vanhemmat eivät maksa jälkikasvunsa törttöilyjä niin viattomat kärsivät taloudellisesti. Tosin poliisitkin sanoivat, että eiköhän tuosta kolaroijasta heidän asiakkaansa ole tulossa kun vanhemmat näyttävät "hyvää" esimerkkiä eli eivät itsekään ole kovin lainkuuliaisia.

koko perheelle maalia naamaan muistamme kun muutatte

Kutsuisin tapaamiseen tuollaisen maksuhaluttoman vandaalitrashin kanssa kyllä vartijat. Mieluummin tosin poliisit.

Tällaiset voisi antaa Satoselle työkokeiltavaksi, vaikka hallitusta muuten vastustankin.

lapsi aijottiin ottaa huostaa isä parahti kun kalja rahat vähenisivät

no lapsi maksaa ne sitten itse 18 täytettyään - korkojen kera. Ilmiselvästi piikurikollisen isä kouluttaa nyt lastaan kovemmalla tavalla ja lapsi saa 18 vuotissyntymäpäiväksi sitten mojovan laskun.