Lue keskustelun säännöt.
Työttömyys ahdistaa parisuhdetta ajatellen
20.01.2024 |
Minulla ei siis vielä ole miestä, mutta ahdistaa jo etukäteen ajatus, kun menemme ensimmäistä kertaa miehen vanhemmille syömään, ja joudun sanomaan että olen työtön, jos kysytään mitä teet. Eihän sitä voi olla menemättäkään, ainakaan tuollaisen syyn takia.
Kommentit (64)
No kannattaa mielummin sanoa mitä olet tehnyt, mikä on koulutuksesi ja loppuun sujauttaa että etsit nyt uutta työpaikkaa. Asian voi kertoa monella tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entä jos mies ei halua elää elämäänsä todella askeettisesti ja yksin?
Voitanko lotossa, jos tahdon oikein kovasti? Et mahda yhteiskunnan tasolla vturallaan oleville asioille mitään. Älä tuhoa elämääsi yrittämällä.
Yli 50% perheen perustamisista päättyy muutenkin tohon askeettisesti ja yksin tilanteeseen sillä erotuksella, että elarien takia lakisääteisesti perseestäsi extraktoitu työmäärä on nelinkertainen tai vaihtoehtona on musertava pakotettu köyhyys ilman omaa päätösvaltaa elämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saat helpommin työpaikan kuin hyvän miehen, joten ongelma ei realisoidu.
Ei saa helposti hyvää työpaikkaa, mutta kyllä nainen aina jonkun häntäheikin saa sänkyynsä. Yhtä moraalittomia kaikki
Tulossa sanottiin HYVÄ mies, ei hyvä työpaikka. Käänsit asian päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai nyt ketään kiinnosta parisuhteessa käykö toinen töissä vai onko työtön? Jos kiinnostaa, ei noin ahneen kanssa kannata olla suhteessa.
Kyllä se on varsinkin nuorille miehille nykyään erittäin oleellinen asia, että se tyttöystävä tai puoliso tuo rahaa talouteen ja maksaa menoja samoin kuin mieskin. Vanhemmille miehille saattaakin joku työtön puoliso kelvata, mutta ei useimmille nykymiehistä. Johan se tosiasia nyt tälläkin palstalla on nähty, kun joku ruikuttaa täällä esim. treffiseuransa 15 euroa maksaneesta kaakosta ja paninista, jonka joutui hänelle kustantamaan kahvilassa.
Ei ole sukupuolikysymys. Jos raha ja työ painaa millään tavalla vaakakupissa parisuhteessa, niin parisuhteessa ollaan aivan vääristä syistä ja tuollaiset ihmiset kannattaa passata.
Tämä tulee kaikkialla vastaan, että nykymiehet ei halua enää joutua elättäjiksi.
45 yrittää tehdä tästä väkisinkin sukupuolikysymyksen, mitä sen ei ole lainkaan tarkoitus olla. Roolit voi kääntää toisin päin ja olen asiasta silti täysin samaa mieltä. Mieskin kannattaa passata samoista syistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
45 yrittää tehdä tästä väkisinkin sukupuolikysymyksen, mitä sen ei ole lainkaan tarkoitus olla. Roolit voi kääntää toisin päin ja olen asiasta silti täysin samaa mieltä. Mieskin kannattaa passata samoista syistä.
Kyllä se vttu on sukpuolikysymys.
Lapsellisella naisella on eron jälkeen kaikki oikeudet ja miehellä on oikeus tavata lasta, jota tosin kyseenalaistetaan naisten toimesta jatkuvasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
45 yrittää tehdä tästä väkisinkin sukupuolikysymyksen, mitä sen ei ole lainkaan tarkoitus olla. Roolit voi kääntää toisin päin ja olen asiasta silti täysin samaa mieltä. Mieskin kannattaa passata samoista syistä.
Kyllä se vttu on sukpuolikysymys.
Lapsellisella naisella on eron jälkeen kaikki oikeudet ja miehellä on oikeus tavata lasta, jota tosin kyseenalaistetaan naisten toimesta jatkuvasti.
Taisi mennä sulta kokonaan ohi mistä puhuttiin ja mitä tarkoitettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
45 yrittää tehdä tästä väkisinkin sukupuolikysymyksen, mitä sen ei ole lainkaan tarkoitus olla. Roolit voi kääntää toisin päin ja olen asiasta silti täysin samaa mieltä. Mieskin kannattaa passata samoista syistä.
Kyllä se vttu on sukpuolikysymys.
Lapsellisella naisella on eron jälkeen kaikki oikeudet ja miehellä on oikeus tavata lasta, jota tosin kyseenalaistetaan naisten toimesta jatkuvasti.
Taisi mennä sulta kokonaan ohi mistä puhuttiin ja mitä tarkoitettiin.
Ei mennyt!
Väitit että naisen kannattaa passata miehet samoista syistä. Ei kannata!
Naiselle annetaan käytännössä vapaa ultimatum oikeus, jos mies erehtyy perustamaan perheen. Perheissä parisuhde ei tämän johdosta edes voi olla tasa-arvoinen. Miehen kannattaa passata nämä ehdot naisen ei!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
45 yrittää tehdä tästä väkisinkin sukupuolikysymyksen, mitä sen ei ole lainkaan tarkoitus olla. Roolit voi kääntää toisin päin ja olen asiasta silti täysin samaa mieltä. Mieskin kannattaa passata samoista syistä.
Kyllä se vttu on sukpuolikysymys.
Lapsellisella naisella on eron jälkeen kaikki oikeudet ja miehellä on oikeus tavata lasta, jota tosin kyseenalaistetaan naisten toimesta jatkuvasti.
Taisi mennä sulta kokonaan ohi mistä puhuttiin ja mitä tarkoitettiin.
Ei mennyt!
Väitit että naisen kannattaa passata miehet samoista syistä. Ei kannata!
Naiselle annetaan käytännössä vapaa ultimatum oikeus, jos mies erehtyy perustamaan perheen. Perheissä parisuhde ei tämän johdosta edes voi olla tasa-
No kun ei katos ollut kyse tästä. Hyppäät nyt vaiheita yli. Pointti oli siinä, että kannattaa valita nainen, joka vähät välittää rahasta ja työstä, niin tällaista ongelmaa ei tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No kun ei katos ollut kyse tästä. Hyppäät nyt vaiheita yli. Pointti oli siinä, että kannattaa valita nainen, joka vähät välittää rahasta ja työstä, niin tällaista ongelmaa ei tule.
Avioehto ja siihen sovittava elatusmaksujen suuruinen erokorvaus. Kelpaako kellekkään?
Nyt nimittäin on vähät välitetty rahasta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun ei katos ollut kyse tästä. Hyppäät nyt vaiheita yli. Pointti oli siinä, että kannattaa valita nainen, joka vähät välittää rahasta ja työstä, niin tällaista ongelmaa ei tule.
Avioehto ja siihen sovittava elatusmaksujen suuruinen erokorvaus. Kelpaako kellekkään?
Nyt nimittäin on vähät välitetty rahasta!
Jos ei kelpaa, niin kannattaako kelpuuttaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun ei katos ollut kyse tästä. Hyppäät nyt vaiheita yli. Pointti oli siinä, että kannattaa valita nainen, joka vähät välittää rahasta ja työstä, niin tällaista ongelmaa ei tule.
Avioehto ja siihen sovittava elatusmaksujen suuruinen erokorvaus. Kelpaako kellekkään?
Nyt nimittäin on vähät välitetty rahasta!
Jos ei kelpaa, niin kannattaako kelpuuttaa?
Niimpä!
Annetaan perhejuttujen olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
45 yrittää tehdä tästä väkisinkin sukupuolikysymyksen, mitä sen ei ole lainkaan tarkoitus olla. Roolit voi kääntää toisin päin ja olen asiasta silti täysin samaa mieltä. Mieskin kannattaa passata samoista syistä.
Kyllä se vttu on sukpuolikysymys.
Lapsellisella naisella on eron jälkeen kaikki oikeudet ja miehellä on oikeus tavata lasta, jota tosin kyseenalaistetaan naisten toimesta jatkuvasti.
Taisi mennä sulta kokonaan ohi mistä puhuttiin ja mitä tarkoitettiin.
Ei mennyt!
Väitit että naisen kannattaa passata miehet samoista syistä. Ei kannata!
Naiselle annetaan käytännössä vapaa ultimatum oikeus, jos mies erehtyy perustamaan perheen. Perheissä parisuhde ei tämän johdosta edes voi olla tasa-
Sä nyt itse ajattelet asiaa rahan kautta ja siten ei ole ihme, ettei mene jakeluun, mitä tässä alun perin tarkoitettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla ei ole vanhempia joten ei tarvii stressata.
T: mies48
Vierailija kirjoitti:
Mikä oli syy, että tuli potkut, ap? Sekin vähän vaikuttaa siihen, onko mitään aihetta häpeillä.
En halua sanoa sitä. Se, onko syy häpeän aihe vai ei, on monitulkintainen kysymys. Itse ajattelen, että irtisanomiseni hoidettiin vähän väärällä tavalla. Joka tapauksessa syytä en tietenkään aio avata miehen vanhemmille tai kellekään, paitsi ehkä miehelle itselleen ja läheisille (jotkut tietävätkin).
Ap
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin, että ei kannata ryhtyä parisuhteeseen ennen kuin olet töissä taas. Mukavaltakin tuntuva mies alkaa vähitellen kohdella sinua huonosti, jos olet rahaton.
Tietysti aion parisuhteeseen vaikka olisinkin vielä työtön. Tosin en halua puhua ryhtymisestä parisuhteeseen, se kuulostaa oudolta. Kysehän on siitä että kohtaa jonkun ihmisen ja rakastuu. Ja kun molemmat rakastavat toisiaan, on ihan saman onko toinen töissä vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai nyt ketään kiinnosta parisuhteessa käykö toinen töissä vai onko työtön? Jos kiinnostaa, ei noin ahneen kanssa kannata olla suhteessa.
Kyllä se on varsinkin nuorille miehille nykyään erittäin oleellinen asia, että se tyttöystävä tai puoliso tuo rahaa talouteen ja maksaa menoja samoin kuin mieskin. Vanhemmille miehille saattaakin joku työtön puoliso kelvata, mutta ei useimmille nykymiehistä. Johan se tosiasia nyt tälläkin palstalla on nähty, kun joku ruikuttaa täällä esim. treffiseuransa 15 euroa maksaneesta kaakosta ja paninista, jonka joutui hänelle kustantamaan kahvilassa.
Jep, mutta mikä saa automaattisesti ajattelemaan, että työtön maksattaisi puolisolla menojaan? Jos molemmat asuvat erillään vieläpä. Molemmilla oma taloutensa.
Miehiä kiinnostaa sun ulkonäkö, naisellisuus ja herttaisen söpö luonne... tai sitten niiden puute. Mutta keskivertomiehelle ilman mitään ammattifetissiä, niin on se ja sama oletko koulusiivooja vai lääketieteen nobelisti.
Vierailija kirjoitti:
Nyt menet kyllä asioiden edelle. Jos ei vielä ole miestäkään näköpiirissä, niin turha murehtia työttömyysjuttuja sen suhteen mitä miehen vanhemmat miettivät. Vai suunnitteletko loppuelämäsi olevasi työtön?
No onhan se ilmiselvää että sitä ap suunnittelee. Siksi hän pohtii tällaista.
Lainaus ei toimi enää, mutta viestiin 38 on vastattava, että noin se varmaan on, mutta mieluummin on sitten yksin kuin alkaa kenenkään työjuhdaksi sen takia, että se vaatii rahaa. Ei se muija nyt itsessään mitään hienoa ja mahtavaa ole, että sen takia viitsisi alkaa raatamaan oravanpyörässä.