Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lakineuvoja
20.01.2024 |
Kuolinpesällä on varoja eri muodoissa 200000€. Vainajalta jäi kaksi rintaperillistä, henkilöt A ja B. Henkilöllä B on ulosotossa huomattava summa rahaa.
B:n lakimies oli ehdottanut, että henkilö B luopuisi perintöosuudestaan, jonka jälkeen henkilön B kumppani ostaisi B:ltä jääneen 1/2 osuuden kuolinpesästä A:lta esim. 50000 eurolla, joka kaupanteon jälkeen palautettaisi heti henkilön B kumppanille takaisin = pointtina siis tässä että maksusta jää jälki, että kauppasumma olisi näennäisesti maksettu.
Tässä kohtaa jo yhdeksi ongelmaksi muodostuu se, että A:lle lankeaa perintövero koko osuudesta, mutta mitä kaikkia veroja tästä koituu henkilön B kumppanille lisäksi? Ja tehdäänkö tässä lain silmissä jonkinasteinen petos, sillä sellaiseen ei A halua missään tapauksessa osallistua?
Kommentit (66)
Lisättäköön että ap on A ja ei itseä kiinnosta kusetukset mihinkään suuntaan. Koitan tässä selvittää etten ole itse jossain kusessa kohta kun B tätä sekoilua ajaa eteenpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
A:n kannattaa pyytää lakimieheltä kirjallinen ja allekirjoitettu lausunto, jonka mukaan A ei syyllisty minkäänlaiseen rikokseen, jos hän ryhtyy tällaiseen järjestelyyn. Jos lakimies ei suostu tällaista lausuntoa kirjoittamaan, voi A päätellä, kannattaako järjestelyyn ryhtyä.
Tuo ei riitä. Ainoa varma keino olisi pyytää verottajalta ennakkopäätös tästä sotkusta. Silloin ei tule veroseuraamuksia kun seuraa ennakopäätöstä.
Eli B, sinua kohdellaan perinnöstä kieltäyessä kuin sinä olisit kuollut ja etsitään sinulle perilliset
"Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A:n molemmat vanhemmat menehtynyt, mutta B:n isä elossa, mutta ei ollut avioissa B:n äidin kanssa vaan eronnut aikapäiviä sitten.
Jos B on perimysjärjestyksessä ensimmäinen ja lapseton ja B kieltäytyy perinnöstä, niin silloin perintö menee perimysjärjestyksessä isälle.
Tehokkaasti perinnöstä kieltäytyessä ei saa määrätä, kuka perinnön saisi, vaan se menee lain mukaan B:n isälle. Jos yrittää määräillä, niin perinnön on silloin ottanut vastaan.
B:n isällä ei ole mitään suhdetta B:n äitiin joka tässä on menehtynyt. Eihän se perintökaaren mukaan suoraan isälle mene, vaan sisarukselle? Tämähän meni mielenkiintoiseksi jos asia on näin.
Perimisjärjestyksessä vanhemmat menevät sisarusten edelle. Eikä sillä ole mitään helkutan väliä onko B isällä ja B äidillä jotain suhdetta koskaan ollutkaan! Äiti on kuollut ja isä on elossa, tilanteessa, jossa B on kieltäytymässä perinnöstä. Vain sillä on tässä väliä.
Vierailija kirjoitti:
A:n kannattaa pyytää lakimieheltä kirjallinen ja allekirjoitettu lausunto, jonka mukaan A ei syyllisty minkäänlaiseen rikokseen, jos hän ryhtyy tällaiseen järjestelyyn. Jos lakimies ei suostu tällaista lausuntoa kirjoittamaan, voi A päätellä, kannattaako järjestelyyn ryhtyä.
Tuollaisia lausuntoja me ei kirjoiteta ja vaikka joku urpo lakimies kirjoittaisikin, niin sillä ei ole yhtään mitään arvoa....
asianajaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lisättäköön että ap on A ja ei itseä kiinnosta kusetukset mihinkään suuntaan. Koitan tässä selvittää etten ole itse jossain kusessa kohta kun B tätä sekoilua ajaa eteenpäin.
Et ole kusessa, mutta on kohteliasta näyttää hänelle lain pykälät. Lisäksi tehokkaasti luopuessa ei saa sotkeentua pesään, eikä ottaa tavaroita muistoksi kuolinpesästä. Perunkirjoituksen saa kuunnella.
Vierailija kirjoitti:
Lisättäköön että ap on A ja ei itseä kiinnosta kusetukset mihinkään suuntaan. Koitan tässä selvittää etten ole itse jossain kusessa kohta kun B tätä sekoilua ajaa eteenpäin.
Ai ei kiinnosta kusetukset mihinkään suuntaan? Mitä sä täällä sitten edes kyselet?! Tehän olette tuossa itse nimenomaan järkkäämässä yhtä suurta kusetusta, ja nyt se ei sitten enää kiinnostakaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos b luopuu perinnöstä, voi a pitää sen kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisättäköön että ap on A ja ei itseä kiinnosta kusetukset mihinkään suuntaan. Koitan tässä selvittää etten ole itse jossain kusessa kohta kun B tätä sekoilua ajaa eteenpäin.
Ai ei kiinnosta kusetukset mihinkään suuntaan? Mitä sä täällä sitten edes kyselet?! Tehän olette tuossa itse nimenomaan järkkäämässä yhtä suurta kusetusta, ja nyt se ei sitten enää kiinnostakaan...
Ei se mitään kusetusta ole, vaan itsensä suojaamista lisäongelmilta. Esim. sossuasiakkaan pitää kieltäytyä pienistä perinnöistä, tai joutuu kuseen. Tuet katkaistaan, vyörytetään jne. euikä muuta jää kuin velkaa koko hommasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni ulosotolla on oikeus sitä vaatia B:n osuutta perinnöstä? Ulosotollahan on oikeus myös vaatia perinnönjakoa. Eli jos ei ole mitään erityistä syytä kieltäytyä perinnöstä, kuten ei todennäköisesti ole, niin ei tule onnistumaan tuollainen vedätys.
Ulosotto jää nuolemaan näppejään, jos velallinen ilmoittaa perinnöstä luopumisesta ulosottokaaren 4 luvun 81 pykälän mukaisella tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Jos b luopuu perinnöstä, voi a pitää sen kokonaan.
Ja näin B:n kannattaa ehdottomasti toimia, mikäli ei halua velkojaan jostain syystä maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alihintainen kauppa katsotaan lahjaksi.
YKSIKÄÄN lakimies ei moista ehdottaisi.
Paska trolli on paska
Vierailija kirjoitti:
Lisättäköön että ap on A ja ei itseä kiinnosta kusetukset mihinkään suuntaan. Koitan tässä selvittää etten ole itse jossain kusessa kohta kun B tätä sekoilua ajaa eteenpäin.
Ihan varmasti olet kusessa, ei tuollaiseen kannata suostua. Mistähän tuollaisen lakimiehen on voinut löytää, oikeudet ammatin harjoittamiseen siltä menee heti kun tuo tulee julki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A:n molemmat vanhemmat menehtynyt, mutta B:n isä elossa, mutta ei ollut avioissa B:n äidin kanssa vaan eronnut aikapäiviä sitten.
Jos B on perimysjärjestyksessä ensimmäinen ja lapseton ja B kieltäytyy perinnöstä, niin silloin perintö menee perimysjärjestyksessä isälle.
Tehokkaasti perinnöstä kieltäytyessä ei saa määrätä, kuka perinnön saisi, vaan se menee lain mukaan B:n isälle. Jos yrittää määräillä, niin perinnön on silloin ottanut vastaan.
Jos B ei sitä perintöä kuitenkaan voi itselleen saada, niin ehkä hän mieluummin antaa sen perinnön mennä isälleen sen sijaan että päästäisi sen ulosottoon. Ulosotto kyllä minustakin olisi oikea osoite, kun B:llä niitä velkoja kerran on.
Isä voisi sitten hyvää hyvyyttään jeesiä B:tä jos katsoisi aiheelliseksi, vaikka antamalla välillä käteistä rahaa tms. 50000€ on kyllä niin pieni raha, ettei sillä kauan juhlita.
B muistaa kirjoittaa luopumisilmoitukseensa, että luopuu tehokkaasti.
Jos iskä on perseestä, juoppo, väkivaltainen tms., niin hänet voi yrittää ohittaa väkivaltaperusteilla. Silloin kaikki menee sisarukselle, eli A:lle. Jos iskä alkaa rettelöimään, eikä tuomioita ole näytöksi väkivaltaisuudesta, niin ei välttis onnistu.
Mut jos iskä antaa ulosottoiselle rahat, niin silloinhan häntä ei tarvitse ohittaa. Käteistä vain, ei tilisiirtoja. Laskunmaksuja suoraan pankin kautta jne.
Tuossahan maksimoidaan verot.
1) maksimiverot perijälle A
2) lahjavero "kaupasta" johtuen alihintaisesta kaupasta
3) lahjavero palautetusta kauppahinnasta.
Verottaja kiittää tai sitten syyllistytään veronkiertoon ja velallisen epärehellisyyteen kun yritetään pimittää omaisuutta velkojilta.
Niin siis B ei ole naimisissa, mutta on kumppani, ovatko avoliitossa, vai asuvatko erillään?
Vierailija kirjoitti:
Lisättäköön että ap on A ja ei itseä kiinnosta kusetukset mihinkään suuntaan. Koitan tässä selvittää etten ole itse jossain kusessa kohta kun B tätä sekoilua ajaa eteenpäin.
Jos olet A, niin voit hyvin antaa B:n luopua perinnöstä ja teeskennellä yllättynyttä, kun perintö menee B:n isälle.
Kertoo aika paljon B:stä, että on ulosotossa ja yrittää ketkuilla perinnön silti itselleen, muttei edes ymmärrä ottaa perintökaaresta selvää o_O
Vierailija kirjoitti:
A lähtisi tuohon ainoastaan sen takia ettei B jäisi täysin ilman mitään perintöä. Toki tuo perintöveron osuus pitäisi tasata tavalla tai toisella, mutta eniten huolestuttaa syyllistyisikö A tässä rikokseen.
B maksaa sen 50000€ lahjaveroa siitä markkina-arvon ja maksetun summan erotuksesta, mutta entä tämä palautettu 50000€? Eikö siitä varsinaisesti B maksa myöskin lahjaveron jos palautus tulee ilmi?
B on sen ikäinen ja työtön, että vaikka menisikin ulosottoon hänen puolikas, ei saa kuitenkaan ikipäivänä elämänsä aikana maksettua uo-velkojansa nollille.
Eihän B olisi jäämässä ilman perintöä ihan normaalijärjestelyllä. Hän vain käyttää perintönsä velkojensa maksuun.
Alue: Aihe vapaa
Perintökaaren mukaan menee nimenomaan isällesi, jos sinulla ei ole lapsia.