Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lakineuvoja
20.01.2024 |
Kuolinpesällä on varoja eri muodoissa 200000€. Vainajalta jäi kaksi rintaperillistä, henkilöt A ja B. Henkilöllä B on ulosotossa huomattava summa rahaa.
B:n lakimies oli ehdottanut, että henkilö B luopuisi perintöosuudestaan, jonka jälkeen henkilön B kumppani ostaisi B:ltä jääneen 1/2 osuuden kuolinpesästä A:lta esim. 50000 eurolla, joka kaupanteon jälkeen palautettaisi heti henkilön B kumppanille takaisin = pointtina siis tässä että maksusta jää jälki, että kauppasumma olisi näennäisesti maksettu.
Tässä kohtaa jo yhdeksi ongelmaksi muodostuu se, että A:lle lankeaa perintövero koko osuudesta, mutta mitä kaikkia veroja tästä koituu henkilön B kumppanille lisäksi? Ja tehdäänkö tässä lain silmissä jonkinasteinen petos, sillä sellaiseen ei A halua missään tapauksessa osallistua?
Kommentit (66)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A:n molemmat vanhemmat menehtynyt, mutta B:n isä elossa, mutta ei ollut avioissa B:n äidin kanssa vaan eronnut aikapäiviä sitten.
Jos B on perimysjärjestyksessä ensimmäinen ja lapseton ja B kieltäytyy perinnöstä, niin silloin perintö menee perimysjärjestyksessä isälle.
Tehokkaasti perinnöstä kieltäytyessä ei saa määrätä, kuka perinnön saisi, vaan se menee lain mukaan B:n isälle. Jos yrittää määräillä, niin perinnön on silloin ottanut vastaan.
EI MENE.
Jos kieltäytyy perinnöstä menee siten kuin KIELTÄYTYJÄ OLISI KUOLLUT ENNEN PERITTÄJÄÄ. Toisin sanoen A saisi kaiken JOS B:llä ei ole RINTAPERILLISIÄ.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliko sittenkin niin, että B:n perinnöstä menee puolet B:n isälle ja puolet A:lle, koska B:n perintö menee molemmille vanhemmille ja äidin kautta toinen puolikas menee A:lle? Tällöin A saisi potista 3/4 ja B:n isä 1/4.
Tämä kuulostaa A:n kannalta hyvältä diililtä! Kannattaa ehkä suostua? Mutta ei tietenkään sitten mitään perinnön siirtelyä B:lle jälkeenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni ulosotolla on oikeus sitä vaatia B:n osuutta perinnöstä? Ulosotollahan on oikeus myös vaatia perinnönjakoa. Eli jos ei ole mitään erityistä syytä kieltäytyä perinnöstä, kuten ei todennäköisesti ole, niin ei tule onnistumaan tuollainen vedätys.
Ei perinnötä luopuminen edellytä mitään syytä.
A ei tee tässä mitään lainvaistaista.
Mikään juristi ei tuollaista varmasti ole ehdottanut, eikä tule onnistumaan seuraamuksitta. Tarina lakimiehestä on keksitty.
Jos olet A, niin suosittelisin että kieltäydy tuosta.
Voit ottaa koko perinnön vastaan (ja maksaa perintöverot), sekä sitten antaa B:n puolisolle haluamasi kokoisen lahjan (josta hän maksaa lahjaverot). Mutta älä osallistu mihinkään järjestelyyn jossa autat luomaan vääriä kuitteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli B, sinua kohdellaan perinnöstä kieltäyessä kuin sinä olisit kuollut ja etsitään sinulle perilliset
"Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä."
Perittävältähän ON jäänyt rintaperillinen. A. Jos B kieltäytyy perinnöstä niin A perii kaiken perittävältä. Ainoastaan jos B:llä olisi lapsia, lapset saisivat B:n osuuden perinnöstä.
Jos B luopuu perinnöstä, niin perintö jaetaan kuin B olisi kuollut. Jos vainajalla on elossa olevia lapsia eikä kuolleilla lapsilla ole rintaperillisiä, koko perintö jaetaan elossa olevien lasten kesken. Kuolleen lapsen osuus ei siis siirry perintökaaressa seuraavalle, jos tämä ei ole kuolleen lapsen rintaperillinen. Jos B olisi kuollut, niin A saisi koko perinnön.
Jos siis B luopuu perinnöstä, niin B:n osuus menee A:lle eikä B:n isälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A lähtisi tuohon ainoastaan sen takia ettei B jäisi täysin ilman mitään perintöä. Toki tuo perintöveron osuus pitäisi tasata tavalla tai toisella, mutta eniten huolestuttaa syyllistyisikö A tässä rikokseen.
B maksaa sen 50000€ lahjaveroa siitä markkina-arvon ja maksetun summan erotuksesta, mutta entä tämä palautettu 50000€? Eikö siitä varsinaisesti B maksa myöskin lahjaveron jos palautus tulee ilmi?
B on sen ikäinen ja työtön, että vaikka menisikin ulosottoon hänen puolikas, ei saa kuitenkaan ikipäivänä elämänsä aikana maksettua uo-velkojansa nollille.
Eihän B olisi jäämässä ilman perintöä ihan normaalijärjestelyllä. Hän vain käyttää perintönsä velkojensa maksuun.
Se on yhtä kuin jäisi perinnöttä.
No eihän ole.
Ainoa, joka tästä voi teoriassa joutua "kuseen" on B:n puoliso.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A:n molemmat vanhemmat menehtynyt, mutta B:n isä elossa, mutta ei ollut avioissa B:n äidin kanssa vaan eronnut aikapäiviä sitten.
Jos B on perimysjärjestyksessä ensimmäinen ja lapseton ja B kieltäytyy perinnöstä, niin silloin perintö menee perimysjärjestyksessä isälle.
Tehokkaasti perinnöstä kieltäytyessä ei saa määrätä, kuka perinnön saisi, vaan se menee lain mukaan B:n isälle. Jos yrittää määräillä, niin perinnön on silloin ottanut vastaan.
EI MENE.
Jos kieltäytyy perinnöstä menee siten kuin KIELTÄYTYJÄ OLISI KUOLLUT ENNEN PERITTÄJÄÄ. Toisin sanoen A saisi kaiken JOS B:llä ei ole RINTAPERILLISIÄ.
No jos se on lapseton, niin yhä vanhempi on se, joka lapsettoman perii. Sisar ei peri lapsetonta, jos vanhempi on elossa. Kieltäytyjää ei ohiteta, vaan kieltäytyjän perilliset etsitään. Lapsettoman kieltäytyjän perillinen on vanhempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni ulosotolla on oikeus sitä vaatia B:n osuutta perinnöstä? Ulosotollahan on oikeus myös vaatia perinnönjakoa. Eli jos ei ole mitään erityistä syytä kieltäytyä perinnöstä, kuten ei todennäköisesti ole, niin ei tule onnistumaan tuollainen vedätys.
Ei perinnötä luopuminen edellytä mitään syytä.
A ei tee tässä mitään lainvaistaista.
A ei tee mitään lainvastaista siinä, että hän B:n luopumisen jälkeen ottaa vastaan B:n osuuden perinnöstä. Mutta tekaistujen kauppojen tekeminen B:n puolison kanssa (tekaistun puolelle mennään siinä vaiheessa, kun A palauttaa kauppahinnan) on petos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli B, sinua kohdellaan perinnöstä kieltäyessä kuin sinä olisit kuollut ja etsitään sinulle perilliset
"Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä."
Perittävältähän ON jäänyt rintaperillinen. A. Jos B kieltäytyy perinnöstä niin A perii kaiken perittävältä. Ainoastaan jos B:llä olisi lapsia, lapset saisivat B:n osuuden perinnöstä.
A ei ole B:n rintaperillinen 🤦🏻.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A:n molemmat vanhemmat menehtynyt, mutta B:n isä elossa, mutta ei ollut avioissa B:n äidin kanssa vaan eronnut aikapäiviä sitten.
Jos B on perimysjärjestyksessä ensimmäinen ja lapseton ja B kieltäytyy perinnöstä, niin silloin perintö menee perimysjärjestyksessä isälle.
Tehokkaasti perinnöstä kieltäytyessä ei saa määrätä, kuka perinnön saisi, vaan se menee lain mukaan B:n isälle. Jos yrittää määräillä, niin perinnön on silloin ottanut vastaan.
EI MENE.
Jos kieltäytyy perinnöstä menee siten kuin KIELTÄYTYJÄ OLISI KUOLLUT ENNEN PERITTÄJÄÄ. Toisin sanoen A saisi kaiken JOS B:llä ei ole RINTAPERILLISIÄ.
No jos se on lapseton, niin yhä vanhempi on se, joka lapsettoman perii. Sis
Koita jo tajuta. jos B luopuu perinnöstä, perintö jaetaan KUIN B olisi kuollut ENNEN Perittävää. Ja kun kuolleet eivät peri, niin EI OLE MITÄÄN B:n osuutta. On vain A:n osuus jos B luopuu perinnöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A lähtisi tuohon ainoastaan sen takia ettei B jäisi täysin ilman mitään perintöä. Toki tuo perintöveron osuus pitäisi tasata tavalla tai toisella, mutta eniten huolestuttaa syyllistyisikö A tässä rikokseen.
B maksaa sen 50000€ lahjaveroa siitä markkina-arvon ja maksetun summan erotuksesta, mutta entä tämä palautettu 50000€? Eikö siitä varsinaisesti B maksa myöskin lahjaveron jos palautus tulee ilmi?
B on sen ikäinen ja työtön, että vaikka menisikin ulosottoon hänen puolikas, ei saa kuitenkaan ikipäivänä elämänsä aikana maksettua uo-velkojansa nollille.
Eihän B olisi jäämässä ilman perintöä ihan normaalijärjestelyllä. Hän vain käyttää perintönsä velkojensa maksuun.
Vaikka järjestely onkin paska eikä toimi, niin TUOLLA järjestelyllähän B VARMISTAA että jää ilman perintöään. 1 Luopuu -> ja PUOLISO ostaa ja PUOLISOLLE palautetaan rahat.... Siis se B:n perintöosuus meneekin B:n puolisolle EI B:lle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni ulosotolla on oikeus sitä vaatia B:n osuutta perinnöstä? Ulosotollahan on oikeus myös vaatia perinnönjakoa. Eli jos ei ole mitään erityistä syytä kieltäytyä perinnöstä, kuten ei todennäköisesti ole, niin ei tule onnistumaan tuollainen vedätys.
Ei perinnötä luopuminen edellytä mitään syytä.
A ei tee tässä mitään lainvaistaista.
A ei tee mitään lainvastaista siinä, että hän B:n luopumisen jälkeen ottaa vastaan B:n osuuden perinnöstä. Mutta tekaistujen kauppojen tekeminen B:n puolison kanssa (tekaistun puolelle mennään siinä vaiheessa, kun A palauttaa kauppahinnan) on petos.
Niin B:n osalta. Ei A saa toista tekemään tai jättämään tekemättä jotakin tai aiheuta vahinkoa erehtyneelle (verottajalle).
A joutuu vain maksamaan "ylimääräistä" perintöveroa, jonka osuuden voi pidättää palauttaessaan kauppahinnan B:n puolisolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli B, sinua kohdellaan perinnöstä kieltäyessä kuin sinä olisit kuollut ja etsitään sinulle perilliset
"Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä."
Perittävältähän ON jäänyt rintaperillinen. A. Jos B kieltäytyy perinnöstä niin A perii kaiken perittävältä. Ainoastaan jos B:llä olisi lapsia, lapset saisivat B:n osuuden perinnöstä.
B siis synnytti tai siitti A:n?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni ulosotolla on oikeus sitä vaatia B:n osuutta perinnöstä? Ulosotollahan on oikeus myös vaatia perinnönjakoa. Eli jos ei ole mitään erityistä syytä kieltäytyä perinnöstä, kuten ei todennäköisesti ole, niin ei tule onnistumaan tuollainen vedätys.
Ei perinnötä luopuminen edellytä mitään syytä.
A ei tee tässä mitään lainvaistaista.
A ei tee mitään lainvastaista siinä, että hän B:n luopumisen jälkeen ottaa vastaan B:n osuuden perinnöstä. Mutta tekaistujen kauppojen tekeminen B:n puolison kanssa (tekaistun puolelle mennään siinä vaiheessa, kun A palauttaa kauppahinnan) on petos.
Niin B:n puolison osalta. Ei A saa toista tekemään tai jättämään tekemättä jotakin tai aiheuta vahinkoa erehtyneelle (verottajalle).
A joutuu vain maksamaan "ylimääräistä" perintöveroa, jonka osuuden voi pidättää palauttaessaan kauppahinnan B:n puolisolle.
Vierailija kirjoitti: Koita jo tajuta. jos B luopuu perinnöstä, perintö jaetaan KUIN B olisi kuollut ENNEN Perittävää. Ja kun kuolleet eivät peri, niin EI OLE MITÄÄN B:n osuutta. On vain A:n osuus jos B luopuu perinnöstä.
Koeta itse tajuta: Jos vanhempasi on kuollut ennen perittäjää, eli isovanhempaasi, niin etsitään kuolleen perilliset, eli isovanhemman perijöitä ovat kuolleen isäsi sisarukset ja sinä. Koska kuolleen isäsi osuudelle etsitään perijät. Isovanhemman perintö ei mene vain sisaruksille, vaan myös kuolleen isän lapsille.
Sama kuolleella lapsettomalla, eli elossa oleva vanhempi perii lapsettoman.
Kuollutta ei ohiteta, vaan etsitään kuolleen perilliset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli B, sinua kohdellaan perinnöstä kieltäyessä kuin sinä olisit kuollut ja etsitään sinulle perilliset
"Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä."
Perittävältähän ON jäänyt rintaperillinen. A. Jos B kieltäytyy perinnöstä niin A perii kaiken perittävältä. Ainoastaan jos B:llä olisi lapsia, lapset saisivat B:n osuuden perinnöstä.
B siis synnytti tai siitti A:n?
Ei vaan perinöstä kieltäytyessä VAINAJAN PERINTÖÄ EI VYÖRYTETÄ B:lle ja sitten edelleen B:n perillisille. Perinnöstä kieltäytyessä B jätetään HUOMIOIMATTA AIVAN KUIN HÄN OLISI JO KUOLLUT ENNEN PERITTÄVÄÄ.
Alue: Aihe vapaa
Se on yhtä kuin jäisi perinnöttä.