YLE:n juttu lapsiperheiden toimeentulo Suomi VS. ruotsi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinkku pärjää kyllä työtuloillaan, kun valitsee elintasonsa tulojensa mukaan. Hänenhän tarvitsee elättää vain itsensä.

Yhteiskunnan olemassaolon ja jatkumisen kannalta lasten syntyminen on välttämätöntä. Sen vuoksi lapsille on taattava riittävän hyvät elinolosuhteet, ja vanhemmille tukea sen verran, että lasten hankkiminen ei jää rahasta kiinni. 

 

Kaikkien pitäisi valita elintasonsa tulojen mukaan, myös niiden lapsiperheiden! Ei voi olla niin, että osaa vaan sikiää kuin kanit ja sitten ruinaa tukia kaikkeen, kun ei rahat riitä. 

Suomen suurin kestävyysvaje tulee siitä, että suomalaisnaisen lapsiluku on keskimäärin 1,32. Että sellaista sikiämistä. Lapsettomat ovat täysin niiden muiden lasten elätettävinä ja hoidettavina, kun ovat vanhoja. Niitä lapsia ei vaan ole tarpeeksi.

No Ruotsissa vanhempien työnantajat osallistuu vanhempainrahan maksamiseen, mutta ei sielläkään osallistu jos et ole töissä.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä kiva, että joku tekee niitä lapsia, että on joitakin jotka maksaa sinun eläkkeesi ja vaihtavat vaippasi kun olet vanha. 

"Suomea vaivaa hoitajapula" "Suomi tarvitsee ulkomailta hoitajia" "Moni vaihtaa sotealalta pois" Paskoissa makaminen on todennäköisempää. Nykyajan hienohelmat ei pysty noukkimaan edes koiranpaskoja kadulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinkku pärjää kyllä työtuloillaan, kun valitsee elintasonsa tulojensa mukaan. Hänenhän tarvitsee elättää vain itsensä.

Yhteiskunnan olemassaolon ja jatkumisen kannalta lasten syntyminen on välttämätöntä. Sen vuoksi lapsille on taattava riittävän hyvät elinolosuhteet, ja vanhemmille tukea sen verran, että lasten hankkiminen ei jää rahasta kiinni. 

 

Kaikkien pitäisi valita elintasonsa tulojen mukaan, myös niiden lapsiperheiden! Ei voi olla niin, että osaa vaan sikiää kuin kanit ja sitten ruinaa tukia kaikkeen, kun ei rahat riitä. 

Suomen suurin kestävyysvaje tulee siitä, että suomalaisnaisen lapsiluku on keskimäärin 1,32. Että sellaista sikiämistä. Lapsettomat ovat täysin niiden muiden lasten elätettävinä ja hoidettavina, kun ovat vanhoja. Niitä lapsia ei va

En puhunut kaikista lapsiperheistä. Vaan näistä, jolla taloudelliset resurssit on jo ennen sitä ensimmäistä lasta ollut perseellään ja silti niitä muksuja vaan väännetään 7, vaikkei resurssit ole kasvanut yhtään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinkku pärjää kyllä työtuloillaan, kun valitsee elintasonsa tulojensa mukaan. Hänenhän tarvitsee elättää vain itsensä.

Yhteiskunnan olemassaolon ja jatkumisen kannalta lasten syntyminen on välttämätöntä. Sen vuoksi lapsille on taattava riittävän hyvät elinolosuhteet, ja vanhemmille tukea sen verran, että lasten hankkiminen ei jää rahasta kiinni. 

 

Kaikkien pitäisi valita elintasonsa tulojen mukaan, myös niiden lapsiperheiden! Ei voi olla niin, että osaa vaan sikiää kuin kanit ja sitten ruinaa tukia kaikkeen, kun ei rahat riitä. 

Suomen suurin kestävyysvaje tulee siitä, että suomalaisnaisen lapsiluku on keskimäärin 1,32. Että sellaista sikiämistä. Lapsettomat ovat täysin niiden muiden lasten elätettävinä ja

Montako sellaista perhettä tunnet?

Jos tunnet montakin niin pitäisiköhän sun etsiä toisenlaisia kavereita?

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinkku pärjää kyllä työtuloillaan, kun valitsee elintasonsa tulojensa mukaan. Hänenhän tarvitsee elättää vain itsensä.

Yhteiskunnan olemassaolon ja jatkumisen kannalta lasten syntyminen on välttämätöntä. Sen vuoksi lapsille on taattava riittävän hyvät elinolosuhteet, ja vanhemmille tukea sen verran, että lasten hankkiminen ei jää rahasta kiinni. 

 

Kaikkien pitäisi valita elintasonsa tulojen mukaan, myös niiden lapsiperheiden! Ei voi olla niin, että osaa vaan sikiää kuin kanit ja sitten ruinaa tukia kaikkeen, kun ei rahat riitä. 

Entäs jos on tehnyt lapset elintason mukaan, mutta koska elämä on, niin se elintaso voikin laskea 10-15 vuodessa? Vanhempi sairastuu, joutuu työttömäksi eikä saa uutta duunia, yms yms.

Pitääkö ne lapset sitten vaikka viedä saunan taa? 

Mikä on ratkaisuksi tähän?

Ja juu, säästöjä pitää olla, mutta harvalla on säästöjä niin paljoa, että niillä elää vuosia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinkku pärjää kyllä työtuloillaan, kun valitsee elintasonsa tulojensa mukaan. Hänenhän tarvitsee elättää vain itsensä.

Yhteiskunnan olemassaolon ja jatkumisen kannalta lasten syntyminen on välttämätöntä. Sen vuoksi lapsille on taattava riittävän hyvät elinolosuhteet, ja vanhemmille tukea sen verran, että lasten hankkiminen ei jää rahasta kiinni. 

 

Kaikkien pitäisi valita elintasonsa tulojen mukaan, myös niiden lapsiperheiden! Ei voi olla niin, että osaa vaan sikiää kuin kanit ja sitten ruinaa tukia kaikkeen, kun ei rahat riitä. 

Entäs jos on tehnyt lapset elintason mukaan, mutta koska elämä on, niin se elintaso voikin laskea 10-15 vuodessa? Vanhempi sairastuu, joutuu työttömäksi eikä saa uutta duunia, yms yms.

Pitääkö ne lapset sitten vaikka viedä

Sitten kituutetaan ja eletään eteenpäin niillä rahkeilla, mitä on. Moni eläkeläinenkin elää köyhyydessä. Sitä tämä elämä on. 

Vierailija kirjoitti:

Minä en älynnyt tuossa sitä, että kun lainasta on puolet hoidettu, maksetaan pelkkiä korkoja. Milloin toinen puolikas lainasta maksetaan?

En minäkään ymmärtänyt. Miksi asunnosta ei tarvitse maksaa kuin korkoja sen jälkeen, kun puolet pääomasta on maksettu. 

Ilmeisesti kannattavaa pankille. Ikuinen koronmaksaja. Sitten kun hän kuolee, puolet asunnosta on pankin. 

Vain yksi kommentoija on tähän mennessä kommentoinut sitä, että vastaavien asuntojen hinnat Suomessa ja Ruotsissa eivät ole samat. Koska Ruotsissa asuntolainaa ei tarvitse lyhentää yhtä paljon kuin Suomessa, niin ruotsalaiset pystyvät maksamaan selvästi suurempaa asuntolainaa kuin suomalaiset. Suosituilla alueilla tämä johtaa siihen, että asuntojen hinnat nousevat.

YLEn jutun perhe oli maksanut omakotitalostaan Göteborgin naapurikunnassa 8 miljoonaa kruunua, siis yli 700 000 €. Jutussa ei ollut kuvattu taloa sen tarkemmin, mutta hyvin todennäköisesti vastaavan talon saisi Espoosta tai Vantaalta selvästi halvemmalla.

Koulutuksen tulee olla ilmaista. Samoin terveydenhoidon. 

Muuten saisivat lapsiperheet kustantaa kaiken itse. Miettiä lapsiluvun tulojen mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Koska Suomi on Ruotsia merkittävästi köyhempi valtio. Suomi ottaa jo nyt syömävelkaa, ei enää voi enempää verottaa. 

Meillä on pakkoruotsi mikä maksaa ja jonka hyöty on negatiivinen. Negatiivinen siksi että me emme opi jotain sivistyskieltä sen tilalla. 

Vierailija kirjoitti:

Olen itse lapseton,ikisinkku ja minä käyn töissä enkä ole ikinä saannut euroakaan tukirahaa tililleni. 

Itse ihmettelen sitä miksi perheelliset aina valittaa että he tarvitsevat lisää rahaa eli lisää tukia, kyllähän yhtälailla minäkin tarvitsisin tukia koska maksan kaiken yksin asumisesta auton ylläpitoon. Palkani juu nousee aina välillä mutta samoiten nousee verotus. Minusta tuntuu usein siltä että tämä yhteiskunta ei vaan ole minua varten eikä tätä yhteiskuntaa kiinnosta minun hyvinvointi tai pärjääminen, minä vain maksan veroja jotta muut ihmiset saavat tukia tililleen. 

Tämän takia itse kannatan tukien leikkausta ja kannatan tätä uutta hallitusta.

Ymmärrät varmaan, että jos ostat myös lasten päivittäiset ruuat ja kustannat muut pakolliset menot, sinulle ei jää senkään vertaa rahaa mitä nyt.  Lapsia ei huomioida verotuksessa, eli sinkulle jää huomattavasti enemmän rahaa käyttöönsä mitä perheelliselle. Kaikki perhetuet voitaisiin omasta puolestani lopettaa, kunhan verotuksessa huomioitaisiin elääkö samalla palkalla yksi vai viisi ihmistä. 

Lapset kuitenkin mahdollistavat tulevaisuuden meille kaikille. Myös sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kun ne roikottaa ditä asuntolainaansa maksamatta sitä 

Mikä on oikeasti ihan helvetin hyvä idea, koska et tee sillä asunnolla mitään kuolemasi jälkeen. Maksat elämäsi pelkkiä korkoja ja perikunta voi myydä pois kuoleman jälkeen ja varmasti voitolla siihen myyntihintaan verrattuna.

Tämä näin. Suomessa tämä myös toimisi mutta kun valtion pitää saada vielä ne perintöverotkin. Siksi tuolla maakunnissa lahoaa tönöjä pystyyn kun ovat jo asumis-ja myyntikelvottomia. 

Suomen talous ei ole kasvanut lainkaan 15 vuoteen. Ruotsin talous on kasvanut 20 prosenttia.

Ruotsalainen perheenäiti on kaunis ja hoikka. Suomalainen muori syö kolmen edestä eli jää vähemmän lasten harrastuksiin ym. 

Kukaan tässä ei ole ehdottanut verotuksen alentamista. Sen sijaan työikäisten sosiaaliturvan velvoittavuudella on suuri merkitys julkisen talouden kannalta. Mitä enemmän työttömiä ja työelämän ulkopuolella olevia, sitä matalammat verotulot ja korkeammat etuusmenot. Lisäksi yrityksissä ja julkisella sektorilla on työvoimapulaa. Näin on Suomessa tällä hetkellä. Ei oikeasti ole niin vaikea ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Koska Suomi on Ruotsia merkittävästi köyhempi valtio. Suomi ottaa jo nyt syömävelkaa, ei enää voi enempää verottaa. 

Ruotsissa maksetaan Suomea enemmän veroja, joten ei se siitä ole kiinni. Suomessa ei osata tehdä tarpeeksi tuottavaa työtä. Leikkaamalla kaikesta ei talous nouse Suomessa.

Ruotsissa ja muissa Pohjoismaissa maksetaan hyviä palkkoja. Täällä Suomessa hurrataan miten saataisiin maksettua työntekijöille mahdollisimman pientä palkkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinkku pärjää kyllä työtuloillaan, kun valitsee elintasonsa tulojensa mukaan. Hänenhän tarvitsee elättää vain itsensä.

Yhteiskunnan olemassaolon ja jatkumisen kannalta lasten syntyminen on välttämätöntä. Sen vuoksi lapsille on taattava riittävän hyvät elinolosuhteet, ja vanhemmille tukea sen verran, että lasten hankkiminen ei jää rahasta kiinni. 

 

Kaikkien pitäisi valita elintasonsa tulojen mukaan, myös niiden lapsiperheiden! Ei voi olla niin, että osaa vaan sikiää kuin kanit ja sitten ruinaa tukia kaikkeen, kun ei rahat riitä. 

Entäs jos on tehnyt lapset elintason mukaan, mutta koska elämä on, niin se elintaso voikin laskea 10-15 vuodessa? Vanhempi sairastuu, joutuu työttömäksi eikä saa uutta duunia, yms yms.

Pitääkö ne lapset sitten vaikka viedä

Tuollaisissa tilanteissa tietenkin yhteiskunta tukee, sehän on sanomattakin selvä. Tällaisia tapauksia yhteiskuunnan tuet ovat.

Mutta ei niin, että vaan hommataan lapsia liuts eikä edes yritetä pärjätä itse ja luotetaan vaan siihen, että kyllä yhteiskunta kustantaa kaiken.

Kaikki eivät lähelläkään tienaa sitä 6000 euron palkkaa. Joten kaikki eivät voi ottaa isoa asuntolainaa. Itse en ole ottanut asuntolainaa vaan olen asunut halvassa yksiössä 20 vuotta ja säästänyt sitten rahaa. Säästin niin paljon että pystyin ostamaan asunnon ilman lainaa. Palkkani on just alle 3000 euroa ollut. Rahaa jäi muuhun elämiseen hyvin ja en ole esimerkiksi matkustellut juuri lainkaan. En myöskään käynyt maksullisissa tapahtumissa. Muutamat konsertit olen nähnyt. Mitä välttämättömiin menoihin menee 850 euroa joka kuukausi. Ei minulla vaan mene todellakaan. Ei sähköt olen maksanut kuin muutaman kympin kk. En osta huonekaluja joka kuukausi enkä vaatteita joten rahaa säästyy. Jos ruokaan menee 1200 euroa kk niin syövät sitten ravintoloissa aika usein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä aina vaan jankataan lapsiperheiden tuista ja avuista? Milloin meitä lapsettomia ja yksinasuvia avustetaan yhtälailla kuin lapsiperheitä? Tämän takia minä vihaan lapsia sekä lapsiperheitä.

NIinpä, jo nyt lapsellisten tuet ovat todella suuri osa veropotista. Lapsettomat maksamat toisten lapsien koulut, päiväkodit jne. ja tämäkään ei näköjään riitä. 

 

Jos siitä tulee parempi mieli, niin voidaan sopia, että me lapselliset kustannamme veroistamme koulut ja päiväkodit, ota sinä vaikka narkkarien asuntolat ja eduskunnan kerhot.

Voidaanko myös sopia, että me lapselliset maksamme koulut ja päiväkodit, mutta lapsettomat maksavat eläkkeet itse? Sori, en tykkää tällaisesta vastakkainasettelusta, mutta tällainen puhe on mielestäni älytöntä!