Lue keskustelun säännöt.
Parkki Pate haastoi oikeuteen
19.01.2024 |
Parkki Pate haastoi minut Käräjäoikeuteen.
Joku on pysäköinyt ilmeisesti autoni ilman pysäköintimaksua Parkki Paten valvomalla alueella.
Sieltä on kirjeitä tullut, joihin en ole reagoinut, nyt kuitenkin käräjäoikeudesta tuli kirje jossa pyydetään maksamaan yhteensä 60 parkkimaksu + korot ja oikeusmaksu 115€ eli noin 200€.
Kannattaako minun nyt ottaa asianajaja?
Saanko voittaessani Parkki Paten maksamaan oikeudenkäynti kuluni?
Kommentit (33)
Vierailija kirjoitti:
Samankaltainen tilanne oli itselläni aikaisemmin. Itse maksoin tämän pois, ennen kuin meni käräjille. En uskaltanut lähteä sinne taistelemaan. Lähinnä pelotti mahdolliset vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Jälkikäteen ajateltuna olisi pitänyt mennä oikeuteen. Henkisesti en kuitenkaan jaksanut tätä prosessia.
Olisi mukava kuulla kyllä, miten muilla on mennyt käräjillä PP:n kanssa.
Tuohonhan se heidän rahantienaamisensa perustuu. Kun tarpeeksi montaa ihmistä uhkailee ja pelottelee, aina löytyy niitä ketkä eivät kestä vaan murtuvat uhkaajien paineen alla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Parkki-Pate Oy:n harjoittama yksityinen pysäköinninvalvonta edustaa liiketoimintamallia, joka nojaa autoilijoiden erehdyksiin, epäselviin sopimusehtoihin ja kohtuuttomiin seuraamuksiin sen sijaan, että se palvelisi aidosti liikennejärjestystä tai kiinteistöjen käyttäjiä. Yrityksen toiminnan ydin ei ole pysäköinnin sujuvuus vaan maksujen tuottaminen tilanteissa, joissa kuluttajan oikeusturva on heikko ja vastuu sysätään lähes yksinomaan autoilijalle.
Vaikka Parkki-Pate Oy perustelee toimintaansa sopimusperusteisuudella, tämä sopimus syntyy usein olosuhteissa, joissa kuljettajalla ei ole todellista mahdollisuutta tutustua ehtoihin tai ne ovat epäselvästi esitettyjä. Kyse ei ole tasaveroisesta sopimussuhteesta vaan asetelmasta, jossa yritys määrittelee ehdot, valvoo niiden rikkomista ja hyötyy taloudellisesti jokaisesta virheestä. Tämä herättää perusteltuja kysymyksiä kohtuullisuudesta ja hyvän liiketavan noudattamisesta.
Toiminnan ongelmallisuutta lisää Parkki-Pate Oy:n kytkös Uuva Oy:hyn. Uuva Oy toimii käytännössä pysäköintimaksujen hallinnoijana, perintää ja teknisiä järjestelmiä pyörittävänä taustayhtiönä, joka mahdollistaa valvontamaksujen tehokkaan keräämisen ja jatkokäsittelyn. Tämä rakenne hämärtää vastuukysymyksiä ja vaikeuttaa kuluttajan asemaa: kuka todellisuudessa tekee päätökset, kuka hyötyy ja kuka vastaa virheistä?
Uuva Oy:n rooli ei ole neutraali tukipalvelu, vaan olennainen osa liiketoimintamallia, jossa pysäköinninvalvonta ja maksujen perintä on eriytetty mutta taloudellisesti sidottu toisiinsa. Tämä kokonaisuus muistuttaa enemmän maksukoneistoa kuin palvelua, jonka ensisijaisena tavoitteena olisi pysäköinnin oikeudenmukainen järjestäminen.
Yksityinen pysäköinninvalvonta Parkki-Pate Oy:n kaltaisten toimijoiden käsissä on johtanut tilanteeseen, jossa kuluttaja on jatkuvassa riskissä saada korkea maksu pienestä, usein inhimillisestä virheestä. Valvontamaksujen suuruus ei ole suhteessa aiheutettuun haittaan, vaan ne toimivat pelotteena ja tulonlähteenä. Tämä murentaa luottamusta sekä yritystoimintaan että koko pysäköintijärjestelmään.
Parkki-Pate Oy:n ja Uuva Oy:n toiminta osoittaa, kuinka lainsäädännön harmaita alueita voidaan hyödyntää liiketoiminnallisesti kuluttajan kustannuksella. Kyse ei ole välttämättömästä järjestyksenpidosta vaan järjestelmästä, joka palkitsee maksimaalisen valvonnan ja minimaalisen joustavuuden. Tällainen toimintamalli ansaitsee kriittisen tarkastelun, tiukemman sääntelyn ja avoimen yhteiskunnallisen keskustelun.
Yrityksen perintä ja oikeudelliset asiat on todella amatöörimäisissä käsissä. Heittelevät summanmutikassa laadittuja kanteita sinne sun tänne ja koittelevat kepillä jäätä lähinnä siinä toivossa, että joku pelästyy sanaa OIKEUS ja maksaa. Suuri valtaosa jää viemättä oikeuteen, koska he tietävät häviävänsä. Kiistät pysäköineesi auton, jos kyse on yksittäisestä sakosta, niin asia jää sillensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olis hienoa jos joku laatisi selkeät ohjeet kansalaisille miten pelataan tän huijari firman kanssa.
Noudattamalla pysäköinti ohjeita, ei ikinä ole tullut ongelmia
Noin luulin itsekin, sitten pysäköin parkkipaten valvoman taloyhtiön vieraspaikalle jossa oli kiekolla ja taloyhtiöön pysäköintiluvalla 4 tuntia. Olin siinä vartin, kiekko oli oikeassa asennossa kojelaudalla kuskin puolella ja taloyhtiön lupalappu matkustajan puolen reunassa. Oli aika reipas tuuli ja lumisade, ja vartissa ehti satamaan lunta sen verran että lupalappu ei enää näkynyt kun palasin. Parkkipaten kuvissa näkyi kuskin puolen pysäköintikiekko jossa ei ollut lunta ja matkustajan puoli lasista jolle oli satanut lunta mutta jota ei oltu pyyhkäisty lainkaan, mutta taloyhtiön lupalapun vihreä pohjaväri pilkotti vielä lumen keskeltä. Laitoin valituksen ja kysyin että kuinka usein lasi pitää käydä pyyhkimässä, mutta vastauksena oli vain jotain ympäripyöreää pysäköintiehtojen rikkomisesta.
Joskus löysin sivun johon oli hyvin koottu ohjeet miten kiistää sakon ja vastineet eri vaiheisiin.
En löydä sitä enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jos olet noin pihalla ettet edes tiedä missä autosi on sinulle määrätään edunvalvoja. sakko menee ulosottoon korkoineen siinähän ihmettelet kun puhelin netti katkaistaan vakuutukset sanotaan irti suorra maksut eivät toimi. lisäksi joudut maksamaan paten oikeus kulut. vastaavista 12 ennakko tapausta. TYHMYYS TODELLA MAKSAA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen hieman tutkinut oikeuden päätöksiä koskien ko. yritystä. Päätökset ovat vaihdelleet suuresti paikkakunnittain ja vaihtelua on suuresti tuomioissa.
Näiden yrityksien vastuuhenkilöt ovat päättäneet vakaasti päästä Helvettiin. Niin surulliseksi on mennyt heidän toimintansa että ei ole muuta selitystä sille enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo ryhmäkanne voisi olla ratkaisu.
En itse osaa sitä tehdä mutta voisiko joku osaava laatia sellaisen?
On, vakuutusyhtiöoden joku yhteistyöelin, jonka nimeä en muista.
Meille ostettiin myöhäissyksyllä moottoripyörä, joka pantiin kellariin koska talvi painoi päälle. Keväällä otettiin esiin ja alettiin harkita, koska laitettaisiin vakuutukseen. Ei aikaakaan, kunt tältä kyseiseltä yhteistyöelimeltä tuli viesti että teillä on ollut motari vakuuttamatta koko talven ajan. Toden totta näinhän teimme koska emme älynneet että ajamattomalla pyörällä on oltava, heidän mukaansa, vakuutus. Saimme kolminkertaisen vakuutusmaksun koko em. ajalta. Tiedustelin, mihin vakuutusmaksu perustuu. Vastauksena kerrottiin näin tehdään koska vakuuttamattomalla ajoneuvolla vahingon sattuessa saa vakuutus laskuttaa harkintansa mukaan. Koska pyörä oli ollut koko talven kellarissa, kysyin miksi kolminkertainen vakuutusmaksu, miksi ei viisinkertainen, tai vain yksinkertainen? Jolloin he alensivat vakuutusmaksun kaksinkertaiseksi.
Nyt suutuin koska koko homma oli aivan mielivaltainen. Kirjelmöin asiasta kaksi kertaa vakuutusvalvontavirastoon, sen pääjohtajalle. Ei mitään vastausta.
Valitin hallinto-oikeuteen. Sinne piti toimittaa todistusaineisto, että pyörällä ei ollut ajettu talvella liikenteessä. No sehän oli helppo koska pari lähinaapuriani tiesivät pyörän olleen kellarissa ajamatta ja todistivat sen.
Hallinto-oikeudelta tuli päätös: ajoneuvolla on oltava liikennevakuutus, jos sitä käytetään liikenteessä. Lisäksi kaikki laskutukset ja vaatimukset on vakuutusyhtiön keskeytettävä ja lopetettava koskien talviajankohtaa.
Vasta hallinto-oikeuden päätöksen jälkeen vakuutusvalvontavirasto heräsi ja lähetti minulle viisisivuisen diiba-daaba kirjeen lakimiesten sorvaavana.
Eli sakottavia tahoja on siis muitakin, vaikka ne toimivat kernaasti lakien vastisesti. Minun tapauksessani ikävää oli se, että viranomainen ei ollut puolellani vaikka valvottava vakuutuslaitos toi lain vastaisesti. Mutta hienoa oli se, että yksityisenä pulliaisena selätin öykkärimäisen suuren vakuutusyhtiön ja sen lainvastaisesti toimivat lakimiehet.
Ikäänkuin eivät tietäisi miten tämänkaltaisessa asiassa laki menee.
Nyttemmin en tiedä, ehkä edelläkerrotun perusteellako, on pykäliä muutettu siten tänä päivänä on toiset määräykset ja toinen käytäntö.
Tämä kerrottu muistuttaa vain että hallintoalamaisen ei koskaan pidä olla liian nöyrä, maksaa mutisematta eikä uskoa kaikkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällaiset firmat kuormittaa muutenkin tukkoista oikeuslaitosta.
Tämä pelleilyyn pitäisi saada loppumaan.
Vain viranomainen voi sakottaa.
Kyseessähän ei olekaan sakko, vaan valvontamaksu tms
Heidän kunniakseen on kerrottava yksikin tapaus Myllyojalta; Oma mittaripaikkani oli rivin päässä viimeisenä, lähdin pitkälle ulkomaan lomalle ja ja kattelin siinä edellisenä päivänä et on tää parkkirivi niin hiton ahdas kun aikoinaan maalattu viivat hoikemmille kotteroille jotenka otin sen valkoisen viivan yli että edes loma-aikanani saavat naattia hieman väljempää. No lomalta palatessa lasissa 2 kpl sakkoja ja viestinä auto parkkeerattu väärin. Viereen oli ilmaantunut uusi "rivin viimeinen auto". No kyllähän minä olin selkeesti hänen puolellaan. Soitin ja pyysin paikalle Paten miehen jolle selitin asiaa et miksi näin tein. Ja häntä odotellessa selvisi viereisen auton haltijakin. Kerrostalon kyttääjähän se, oli lomalla ollessani vaatinut ja vaihtanut autolleen "uuden paikan" ja soittanut useita kertoja Patelle että minun autoni on hänen puolella. Nuori ParkkiPaten mies siinä katteli ja sanoi sitten ykskantaan et revi ne sakot, ei tartte maksaa. Ymmärsi heti missä mennään. Nostin mielessäni hattua miehelle!
Lupaan heti noudattaa kun pysäköintifirmat noudattaa lakia.