Taas Hesarissa juttu, miten jonkun pitäisi saada olla noudattamatta lakia m-muutossa

Vierailija kirjoitti:

Siis onko tuota ruokatehdasta vai ei? Ensin jutussa sanotaan, että sellaista on vasta suunniteltu.

"Chandi on ottanut asiakseen puolustaa Kauria. He ovat Chandin mukaan yhdessä suunnitelleet pakattujen ruokien valmistusta siitä asti, kun koronapandemia pakotti ravintola-alalla toimivan Chandin miettimään, miten tilanteesta selvitään.

Sitten väitetään, että ruokatehdas toimisi jo. Kaikki kuitenkin perustuu vain Kaurin kaverin väitteisiin.

No anyway, teollisesti tuotettua intialaista valmisruokaa tuskin suuresti tarvitaan.

Muutenkin eineshyllyssäkin on intialaista (ja muuta itämaista) twistiä joissain annoksissa jo nyt. Nuo vaan katoaa hyllystä kun kysyntä ei ole niin suurensuuri loppujenlopuksi. Eli mikään varma kultakaivos tää bisnes ei tule olemaan. Elintarvikealalla on muutenkin kilpailua eli katteet ei ole suuret. 

Kyllähän se saisi jäädä jos sillä olisi voimassa oleva työsuhde vai kuinka? Eikös työpaikan takia saa luvallisesti oleskella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän noiden pointti ole, että jonkun pitäisi saada olla noudattamatta lakia. Vaan että laki työperäisistä oleskeluluvista on huono ja Suomen kannalta toimimaton ja sitä pitäisi muuttaa. Ja demokratiassa tarpeen pitäisi johtaa muutokseen.

Jos nyt lähdetään kuitenkin siitä että kun suomessa on satoja tuhansia omiakin työttömiä eikä likikään riittävästi työpaikkoja niin ei ole järjellistä syytä ruveta helpottamaan maahansaapumista ja oleskelulupia. Ei noita voida pelkän muutaman poliitikkoköörin hyveposeerauksen vuoksi helpottaa, kun se samainen vasemmistopoliitikkokööri vei maan liki konkurssiin osaamattomalla taloudenhoidollaan juuri edellisellä vaalikaudella.

Tässäkin on varmaan 15 kiellettyä sanaa joten tätä ei ikinä julkaista, mutta ei nyt jaksa. 

Palkkaaminen etnisen taustan perusteella ei ole laillista, se on lain kieltämä syrjivä peruste. Eli rikkoo lakia sekin, että ilmoitetaan että kyseiseen tehtävään vaaditaan etnistä intialaista taustaa (tuota vaatimaasi "natiivitason osaamista intialaisesta keittiöstä"). 

Osaaminen ei ole sama asia kuin etninen intialainen tausta.

Nykyinen persukokkare-hallitus haalii tänne kaikki mahdolliset rajoilta, mereltä ja ilmasta, joten eikös tämä ole ihan yksi yhteen linjan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se saisi jäädä jos sillä olisi voimassa oleva työsuhde vai kuinka? Eikös työpaikan takia saa luvallisesti oleskella?

Lue se juttu. Hän ei saa, vaikka on suomalaisilla verorahoilla koulutettu ja työ olisi valmiina.

Syynä on se, että hän erosi miehestään, jolloin avioliittoon perustuvan oleskelun ehdon katsotaan rauenneen.

Eli jos hän olisi naimisissa ja vaikka makaisi kaikki päivät kotona ja eläisi sosiaalituilla, hän saisi olla. Hän onkin kouluttautunut ja haluaisi tehdä ihan ok palkkaista työtä ja maksaa veroja mutta ei saa olla.

Vierailija kirjoitti:

Lähinnä kai lakia haluttaisiin muuttaa, niin että jos ihminen onkin tullut tänne tuollaisella perusteella, mutta on jo henkilökohtaisia siteitä Suomeen ja/tai elättää itsensä täällä, saisi jäädä koska täällä kerran tarvitaan veronmaksajia ja työvoimaa. Kulissiavioliiton takiahan kukaan tuskin on vaarallinen täällä, toisin kuin jotkut tietyt muut tulijat. 

Olen sitä mieltä, että kun nyt lait ja käytännöt on mitä on, niin hänen kuuluukin joutua ulos, mutta voisi näitä vähän kyllä miettiä jos tänne kerran tarvitaan satojatuhansia tulijoita. Hulluahan se on, että esim. se vaimonmurhaaja jostain lähi-idästä saa olla täällä vapaalla jalalla, eikä voi mitään, mutta tämän harmittoman oloisen intialaisnaisen kanssa ollaan tiukkoja.

Kulissiavioliiton kautta maahan tullut on epärehellinen huijari. Tarvitseeko Suomi lisää yhteiskuntaa huijaavia kokkeja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika kova liksa tuolla kokilla: 3600 euroa. Ainakin Hesarin mukaan.

Eihän se ole edes aloittanut tuossa väitetyssä työpaikassa. Sen intialainen kaveri vain väittää, että kyllä hän aikoisi tuon verran maksaa. Kuinka uskottavaa, kun tapauksessa on jo aiemminkin valehdeltu viranomaisille.

Sanos muuta. Ja vaikka työsuhde olisi alkanut, maanmiehet olisi hyvin voinut sopia keskenään, että työsuhde puretaan koeajalla tai nainen saa potkut sitten kun oleskelulupa on kunnossa. Ja nainen korvaa kaikki aiheutuneet kulut moninkertaisesti, koska oleskelulupa on sen arvoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin eiköhän sieltä kokkejakin löydy, ja toiseksi suomella ei ole erityisempää puutetta noista pikaruokapaikoista, pikemminkin päinvastoin kun jotkut paikat joutuu pärjäämään kikkailemalla eli veroja maksamatta yms. kun noista on aivan järjetön ylitarjonta. 

 

Ei ollut kyse pikaruokapaikasta, vaan mikroruokia valmistavasta teollisesta yrityksestä. Yrittäkää nyt edes lukea jutut joita kommentoitte.

So? Edelleenkään ei ole kansantaloudellisesti tai yhteiskunnallisesti tarpeellista toimintaa. Ja kyseinen yritys voi palkata kenet tahansa muun, etnisyys ei ole edes laillinen peruste valita työntekijä.

Kuluttajahan sen viimekädessä päättää, että onko tuolle valmisruoalle kysyntää vai ei. Itse voisin hyvinkin ostaa.

Kansantaloudellisesti on tarpeen, että meillä on työtä tekeviä ja veroja maksavia ihmisiä. On myös kansantaloudellisesti järjetöntä kouluttaa ihmisiä Suomen laskuun ja potkaista heidät siinä vaiheessa pellolle, kun he alkaisivat tuottaa verotuloja.

Kyseinen yritys ei voi palkata ketä tahansa. Heidän tuotteensa vaativat tiettyä kulttuurillista erityisosaamista, jota tällä henkilöllä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähinnä kai lakia haluttaisiin muuttaa, niin että jos ihminen onkin tullut tänne tuollaisella perusteella, mutta on jo henkilökohtaisia siteitä Suomeen ja/tai elättää itsensä täällä, saisi jäädä koska täällä kerran tarvitaan veronmaksajia ja työvoimaa. Kulissiavioliiton takiahan kukaan tuskin on vaarallinen täällä, toisin kuin jotkut tietyt muut tulijat. 

Olen sitä mieltä, että kun nyt lait ja käytännöt on mitä on, niin hänen kuuluukin joutua ulos, mutta voisi näitä vähän kyllä miettiä jos tänne kerran tarvitaan satojatuhansia tulijoita. Hulluahan se on, että esim. se vaimonmurhaaja jostain lähi-idästä saa olla täällä vapaalla jalalla, eikä voi mitään, mutta tämän harmittoman oloisen intialaisnaisen kanssa ollaan tiukkoja.

Kulissiavioliiton kautta maahan tullut on epärehellinen huijari. Tarvitseeko Suomi lisää yhteiskuntaa huijaavia kokkeja

Mistä sinä lopulta tiedät, että kyseessä oli kulissiavioliitto?

Kyllä ihmisellä pitää olla oikeus erota. Hyviä syitä on monia.

Jos tuon liiton ainoa tarkoitus olisi ollut saada naiselle oleskelulupa, niin eiköhän se olisi viety loppuun asti laskelmoiden eikä olisi erottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko tuota ruokatehdasta vai ei? Ensin jutussa sanotaan, että sellaista on vasta suunniteltu.

"Chandi on ottanut asiakseen puolustaa Kauria. He ovat Chandin mukaan yhdessä suunnitelleet pakattujen ruokien valmistusta siitä asti, kun koronapandemia pakotti ravintola-alalla toimivan Chandin miettimään, miten tilanteesta selvitään.

Sitten väitetään, että ruokatehdas toimisi jo. Kaikki kuitenkin perustuu vain Kaurin kaverin väitteisiin.

No anyway, teollisesti tuotettua intialaista valmisruokaa tuskin suuresti tarvitaan.

Muutenkin eineshyllyssäkin on intialaista (ja muuta itämaista) twistiä joissain annoksissa jo nyt. Nuo vaan katoaa hyllystä kun kysyntä ei ole niin suurensuuri loppujenlopuksi. Eli mikään varma kultakaivos tää bisnes ei tule olemaan. Elintarvikealalla on muutenkin kilpailua eli katteet ei ole suuret. 

No se kysyntä ei ole sinun ongelmasi. Heillä on tilauksia ja lisää oli tulossa.

Sinäkö täällä päätät, mikä yritys saa jatkaa ja mikä ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika kova liksa tuolla kokilla: 3600 euroa. Ainakin Hesarin mukaan.

Eihän se ole edes aloittanut tuossa väitetyssä työpaikassa. Sen intialainen kaveri vain väittää, että kyllä hän aikoisi tuon verran maksaa. Kuinka uskottavaa, kun tapauksessa on jo aiemminkin valehdeltu viranomaisille.

Sanos muuta. Ja vaikka työsuhde olisi alkanut, maanmiehet olisi hyvin voinut sopia keskenään, että työsuhde puretaan koeajalla tai nainen saa potkut sitten kun oleskelulupa on kunnossa. Ja nainen korvaa kaikki aiheutuneet kulut moninkertaisesti, koska oleskelulupa on sen arvoinen.

Ai nainen maksaa tuon tyhjänä seisovan tuotantolaitoksen kaikki kulut? 

Ei Suomen sosiaaliturva sentään niin hyvä ole. Tosin sinä varmasti tiedät paremmin, minulla ei ole noista sosiaalituista paljon kokemusta.

Mieluummin tämän intialaisen tänne ottaisin kuin yhtäkään terotaistelijaa tai tiemiestä.

Jostain syystä nämä terot ja tiehemmot näyttävät olevan etusijalla. Eikä heitä edes karkoteta vaikka mitä tekisivät. Mutta työtä tekeviä naisia ja harmittomia vanhoja mummoja karkotetaan. Heidän on toki helpompi karkottaa kuin joku taistelija.

Noin ihan tunnepohjalta itse naisena ottaisin tänne Suomeen mieluummin tän koulutetun, osaavan, jo täällä asuvan intialaisen naisen kun yhtäkään niistä 11 laittomasti rajan yli tunkeutuneista miehistä, joista tänään uutisoitiin.

Mut laki on laki että ei kai sille mitään voi, jos lain mukaan tällä naisella ei ole enää oikeutta tänne jäädä.

Nämä päätökset ovat varsin erikoisia

*

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2016060521680969

Äiti ja kolmevuotias aiotaan karkottaa Suomesta - perheen isä ja vauva saavat jäädä

*

M a a h a n muutto | Suomalais-saksalainen Max, 12, aloitti koulunkäynnin Suomessa Sitten viranomainen puuttui peliin: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009864643.html

Max aloitti koulunkäynnin Suomessa, mutta sitten viranomaiset päättivät karkottaa hänen saksalaisen äitinsä. Perusteena se, että äiti ei ole asunut lapsensa kanssa missään kolmannessa maassa (Saksan ja Suomen lisäksi). Jos olisivat asuneet yhdessä esim Ranskassa, niin silloin äiti saisi jäädä Suomeen.

Vierailija kirjoitti:

Nämä päätökset ovat varsin erikoisia

*

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2016060521680969

Äiti ja kolmevuotias aiotaan karkottaa Suomesta - perheen isä ja vauva saavat jäädä

*

M a a h a n muutto | Suomalais-saksalainen Max, 12, aloitti koulunkäynnin Suomessa Sitten viranomainen puuttui peliin: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009864643.html

Max aloitti koulunkäynnin Suomessa, mutta sitten viranomaiset päättivät karkottaa hänen saksalaisen äitinsä. Perusteena se, että äiti ei ole asunut lapsensa kanssa missään kolmannessa maassa (Saksan ja Suomen lisäksi). Jos olisivat asuneet yhdessä esim Ranskassa, niin silloin äiti saisi jäädä Suomeen.

Sopivasti vain osan tarinasta kertomalla aika monenkin asian saa kuulostamaan kummalliselta. Eli kerros nyt ne loputkin päätökseen vaikuttaneet yksityiskohdat. 

Minusta ihan,oikea päätös, kolmesta syystä:

1. On tullut maahan väärin perustein, eli kulissiavioliiton avulla. =Valehdellut.

2. Ei ole saanut 3600e/kk palkkaa, vaan sitä on hänelle lupailtu =Kyse saattaa olla valehtelusta, vs. olisi vaikka jo 5 vuoden ajan tehnyt töitä em. palkalla

3. Perustetta jäädä Suomeen ei ole, jos työpaikka todella syntyy, hän voi kotimaastaan käsin hakea tänne TYÖLUPAA minkä saanee jos perusteet on.

+Jos lakia on rikottu, uusimisriski on olemassa. Jos saisi jäädä tänne, ehkä menisi kulissiliittoon järjestääkseen tänne jonkun maamiehensä, ja ehkä sittenmero ja uusi avioliitto jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se saisi jäädä jos sillä olisi voimassa oleva työsuhde vai kuinka? Eikös työpaikan takia saa luvallisesti oleskella?

Lue se juttu. Hän ei saa, vaikka on suomalaisilla verorahoilla koulutettu ja työ olisi valmiina.

Syynä on se, että hän erosi miehestään, jolloin avioliittoon perustuvan oleskelun ehdon katsotaan rauenneen.

Eli jos hän olisi naimisissa ja vaikka makaisi kaikki päivät kotona ja eläisi sosiaalituilla, hän saisi olla. Hän onkin kouluttautunut ja haluaisi tehdä ihan ok palkkaista työtä ja maksaa veroja mutta ei saa olla.

Lue itse se juttu. Työtä ei ole valmiina ja varmistettuna. Ei joku sanallinen lupaus ole mikään työ siinä mielessä että viranomainen voisi sen perusteella tehdä päätöksiä vaan pitää olla työsopimus yms. todisteena.

Eli siinä tämä todellinen ongelma on. Ei ole todistettua uutta työtä. Jos se työ jostain ilmestyy niin tyyppihän pääsee takaisin sen avulla hakemalla uuden luvan oleskelulleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä päätökset ovat varsin erikoisia

*

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2016060521680969

Äiti ja kolmevuotias aiotaan karkottaa Suomesta - perheen isä ja vauva saavat jäädä

*

M a a h a n muutto | Suomalais-saksalainen Max, 12, aloitti koulunkäynnin Suomessa Sitten viranomainen puuttui peliin: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009864643.html

Max aloitti koulunkäynnin Suomessa, mutta sitten viranomaiset päättivät karkottaa hänen saksalaisen äitinsä. Perusteena se, että äiti ei ole asunut lapsensa kanssa missään kolmannessa maassa (Saksan ja Suomen lisäksi). Jos olisivat asuneet yhdessä esim Ranskassa, niin silloin äiti saisi jäädä Suomeen.

Sopivasti vain osan tarinasta kertomalla aika monenkin asian saa kuulostamaan kummalliselta. Eli kerros nyt ne loputkin päätökseen vaikuttaneet yksityiskohdat. 

Siinä on linkki Hesarin uutiseen. Sieltä voit käydä lukemassa.

Äidin ja 3-vuotiaan karkottamiseen puuttuivat päättäjät kun asia tuli julkisuuteen. Jopa Orpo puuttui siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se saisi jäädä jos sillä olisi voimassa oleva työsuhde vai kuinka? Eikös työpaikan takia saa luvallisesti oleskella?

Lue se juttu. Hän ei saa, vaikka on suomalaisilla verorahoilla koulutettu ja työ olisi valmiina.

Syynä on se, että hän erosi miehestään, jolloin avioliittoon perustuvan oleskelun ehdon katsotaan rauenneen.

Eli jos hän olisi naimisissa ja vaikka makaisi kaikki päivät kotona ja eläisi sosiaalituilla, hän saisi olla. Hän onkin kouluttautunut ja haluaisi tehdä ihan ok palkkaista työtä ja maksaa veroja mutta ei saa olla.

Lue itse se juttu. Työtä ei ole valmiina ja varmistettuna. Ei joku sanallinen lupaus ole mikään työ siinä mielessä että viranomainen voisi sen perusteella tehdä päätöksiä vaan pitää olla työsopimus yms. todisteena.

Eli siinä tämä todellinen ongelma on. Ei ole todistettua uutta työtä. Jos se työ jostain ilmestyy niin tyyppihän pääsee takaisin sen avulla hakemalla uuden luvan oleskelulleen.

Lue uudestaan ja ajatuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin eiköhän sieltä kokkejakin löydy, ja toiseksi suomella ei ole erityisempää puutetta noista pikaruokapaikoista, pikemminkin päinvastoin kun jotkut paikat joutuu pärjäämään kikkailemalla eli veroja maksamatta yms. kun noista on aivan järjetön ylitarjonta. 

 

Ei ollut kyse pikaruokapaikasta, vaan mikroruokia valmistavasta teollisesta yrityksestä. Yrittäkää nyt edes lukea jutut joita kommentoitte.

So? Edelleenkään ei ole kansantaloudellisesti tai yhteiskunnallisesti tarpeellista toimintaa. Ja kyseinen yritys voi palkata kenet tahansa muun, etnisyys ei ole edes laillinen peruste valita työntekijä.

Kuluttajahan sen viimekädessä päättää, että onko tuolle valmisruoalle kysyntää vai ei. Itse voisin hyvinkin ostaa.

Kansantaloudellisesti on tarpeen, että meillä o

Ei viranomainen voi tehdä päätöksiä pelkällä mutulla ja kuulopuheilla vaan jos tuollainen työ olisi oikeasti olemassa niin siitä pitäisi olla joku todiste, esim. työsopimus. Muuten joutuu tekemään kuten nyt tehtiin.

En sitten tiedä onko tässä tarkoitus muuttaa lakia siten, että pelkät huhut ja sanalliset lupaukset riittää vastedes lupaan oleskella maassa, ja toisaalta voisiko tuota soveltaa muuhinkin viranomaisasiointiin. Esim. kelan työttömyys- tai asumis tukiaisten hakeminen olisi paljon vaivattomampaa jos voisi vaan itse tarinoida tarvittavat yksityiskohdat hankalien todisteiden hankkimisen sijaan.