Miksi sosialismin pilkkaa ei ole kriminalisoitu?

Kaksi aivan eri asiaa

Minä en oikein tiedä tarkalleen, mitä tarkoittaa sosialismi ja kapitalismi tai kommunismi. Luulen, että sosialismi tarkoittaa ajatusta että valtiossa tuotannot ja palvelut ovat yhteisomistuksessa, siis valtion omaisuutta. Kapitalismissa ne ovat yksityistä omaisuutta. En googlettanut, tämä on vain muistikuvani. Sen sijaan en osaa sanoa mitä kommunismi tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Minä en oikein tiedä tarkalleen, mitä tarkoittaa sosialismi ja kapitalismi tai kommunismi. Luulen, että sosialismi tarkoittaa ajatusta että valtiossa tuotannot ja palvelut ovat yhteisomistuksessa, siis valtion omaisuutta. Kapitalismissa ne ovat yksityistä omaisuutta. En googlettanut, tämä on vain muistikuvani. Sen sijaan en osaa sanoa mitä kommunismi tarkoittaa.

Sinä kuvasit, mitä kommunismi tarkoittaa. Suomessa ei ole kommunismia eikä sosialismia. Persut kyllä haluaisivat välillä kumpaakin, kun tarvitsevat esim. halpaa valtion tuottamaa energiaa tms.

Sosialidemokratia (ei sosialismi) edistää työväestön asiallista kohtelua, riittävää palkkaa, sosiaalisia palveluja ja etuuksia tarvitseville (esimerkiksi lapsilisät, vanhempainvapaat, työsuhdeturva, irtisanomissuoja, työehtosopimukset, työttömyyskorvaus, loma-ajan palkka ja vuosilomalaki, oikeudenmukainen verotus ja sillä kustannetut julkiset palvelut, jotka ovat kaikkien saatavilla  ja maksuton koulutus jne).

Sinäkin olet nauttinut todennäköisesti suurimmasta osasta näitä sosialidemokratian saavutuksia.

Idässä on varmasti kiellettyä. Sinne siis. Ei vai?

Sosiaalidemokratia mahdollistaa monen positiivisen asian lisäksi sen, että meidän verorahoilla osa makaa kotona. Samaten sen, että esim. itseni ei töissä kannata tehdä kuin se tietty minimi, koska muu menisi vaan verottajan ammottavaan laariin ja käteen jäisi joku hassu ropo.

kyllä pitäisi. t: marxin henki

Koska uskonnollinen dogma tarvitsee kaikessa höperyydessään suojakseen lain, mutta ihmisen tekemä ajatusrakennelma ei tarvitse, koska sen etevämmyys on kaikille ajatteleville ihmisille selvä ja ylivertainen muutenkin.

Vähän samasta syystä vain kunniaton lähtee peräämään kunniaansa oikeusteitse.

Kunniallisen ei tarvitse, koska typeryksen häneen kohdistama solvaus (tai fiksun hänen kohdistama asiallinen kritiikki) ei hänen kunniaansa loukkaa.

Fiksu ottaa kritiikistä onkeensa ja korjaa käytöstään, mutta tolvana kuvittelee, että koko muu maailma sopeutuu hänen tölväisyihinsä ja vihapuheeseensa.

Toki on poikkeuksia, esimerkiksi se, että syytetään rikoksista, joihin ei ole syyllistynyt. Silloin on aiheellista puuttua sellaiseen käytökseen. Haavistoahan on syytelty ties mistä ja jokainen syytös on ollut kunnianloukkaus, joka on kohdistunut paitsi häneen, myös kokonaiseen uskontokuntaan tai syyttömiksi todettuihin naisiin ja näiden pikkulapsiin. Mutta Haavisto ei ole ulipoika eikä munaton nillittäjä vaan mies, ihan riippumatta siitä, ketä rakastaa.

Kyllä te tiedätte siihen vastauksen jo valmiiksi, joten miksi vaivautua edes kysymään? Ai niin saadakseen aikaan "keskustelua".