Onko liikaa vaadittu tämä? Haluaisin että naiset arvostaisivat miehiä ihmisinä eikä ammatin/rahan perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä luonne, sosiaaliset taidot ja käytöstavat on vähänniinkuin perusedellytys jota ei pitäisi joutua erikseen pyytämään tai "arvostamaan". Vähän kuin hengittäminen, ei kukaan ulise siitä että miksi ei arvosteta tarpeeksi sitä että on sentään elossa ja olemassa. 

Noilla millään ei ole mitään merkitystä jos miehellä ei ole varallisuutta ja sosiaalista statusta. Jos miehellä ei ole rahaa ei miehen luonteella, sosiaalisilla taidoilla ja käytöstavoilla ole mitään merkitystä kun nainen ei kelpuuta köyhää miestä

Kuka sinulle pojalle on tuommoista puppua syöttänyt?

Elät mukamas jotain machokulttuuria taidat olla tämä idäntrolli siellähän naista voi kohdella kuinka vaan. Länsimaisessa kulttuurissa molemmat ovat ihmisiä ja parisuhteessa tulee arvostaa toinen toistaan.

Vierailija kirjoitti:

Miehet arvioivat millainen nainen on hyvä äidiksi tulemisessa.

Naiset arvioivat millainen mies on hyvä isänä olemisessa.

Tämä on kyllä väärä tapa arvioida ihmisiä. Entä sitten jos lapsia ei tulekaan? Entä sitten kun lapset muuttavat kotoa pois ja jäädään kahdestaan? Jos ainoa pohja suhteelle on vanhemmuus niin silloin ollaan huteralla pohjalla. Kyllä parisuhteen pohjana pitää olla kumppanuus, kunnioitus, arvomaailma ja halu olla toisen lähellä - ilman lapsia. 

Ainakin täällä mun huudeilla näyttää persaukiset elämänkallut oikein hyvin löytävän seuraa kaltaisistaan kallunaisista. Tuonne ne taas illalla tulevat lähibaariin möykkäämään. 

Duunarit taasen pariutuu duunareiden kanssa ja korkeasti koulutetut korkeasti koulutettujen kanssa. Ei tosiaan siis ole kaikilla naisilla joku lääkärimies, siitä riippumatta minkälainen kiertolainen se nainen itse on. Vaikka kuinka yritätte sitä jankuttaa niin se vaan ei ole fakta.

Rakastan miestäni ja hän minua. Tänä vuonna, jos luoja suo, tulee kaikkiaan 52vuotta avioliittoa täyteen.

Nim. Entiset teinit.

Aina ovat arvostaneet, biologinen kello sitten aikanaan sanoo, että "nyt" ja joutuvat tyytymään ihan tavalliseen mieheen. On se hirveää.

Jos ne tavalliset kilttikset/maksajat/mahdollistajat ei rupeaisikaan?

Ai, että nykyään meno on pinnallista? Sanoisin, että miehen rahan ja aseman arvostaminen on vähäisempää kuin ennen. 

Aikoinaan miehet elättivät naisia. Silloin oli tietysti miehen maksukyvyllä väliä, eikä yksikään isä olisi antanut tytärtään työttömälle miehelle. 

Miehet myös itse pitivät itsestään selvänä, että heidän tuli kyetä hoitamaan velvollisuutensa eivätkä tavoitelleet puolisoa ennen kuin heillä oli perusasiat kunnossa. 

Nykyäänhän asialla ei ole niinkään väliä, koska naiset maksavat kaikesta puolet, tai saattavat elättää koko perheen. 

Terveet suhteet ei perustu vastakkainasetteluun. Jos mies tai nainen, huomaat minkäänlaista hyväksikäyttöä, hakeudu eroon moisesta.

Tai naiset jotka suostutte seksiin josta ette pidä, ei tarvi suostua. Ei vaan tarvi. Yksin on parempi. PS.hyviäkin miehiä on. 

Vierailija kirjoitti:

Ai, että nykyään meno on pinnallista? Sanoisin, että miehen rahan ja aseman arvostaminen on vähäisempää kuin ennen. 

Aikoinaan miehet elättivät naisia. Silloin oli tietysti miehen maksukyvyllä väliä, eikä yksikään isä olisi antanut tytärtään työttömälle miehelle. 

Miehet myös itse pitivät itsestään selvänä, että heidän tuli kyetä hoitamaan velvollisuutensa eivätkä tavoitelleet puolisoa ennen kuin heillä oli perusasiat kunnossa. 

Nykyäänhän asialla ei ole niinkään väliä, koska naiset maksavat kaikesta puolet, tai saattavat elättää koko perheen. 

Perus palstamiehillä ei ole mitään käsitystä historiasta, sen on kyllä saanut monesti todeta kun näitä topiceja selailee :D

Vierailija kirjoitti:

Ai, että nykyään meno on pinnallista? Sanoisin, että miehen rahan ja aseman arvostaminen on vähäisempää kuin ennen. 

Aikoinaan miehet elättivät naisia. Silloin oli tietysti miehen maksukyvyllä väliä, eikä yksikään isä olisi antanut tytärtään työttömälle miehelle. 

Miehet myös itse pitivät itsestään selvänä, että heidän tuli kyetä hoitamaan velvollisuutensa eivätkä tavoitelleet puolisoa ennen kuin heillä oli perusasiat kunnossa. 

Nykyäänhän asialla ei ole niinkään väliä, koska naiset maksavat kaikesta puolet, tai saattavat elättää koko perheen. 

Juuri näin. Opiskeltiin ensin ammatti ja kun oli työpaikka, ostettiin asunto joka maksettiin palkalla. Oli yhteinen tavoite. Jotkut meni suoraan töihin opiskelematta. Keskeistä on että elämässä on joku oma päämäärä ja tulla omillaan toimeen. 

Se että tulee omilla toimeen ei tarkoita että pitäisi olla suuret tulot, vaan että saa omat riittämään, se on vakavarautta. Onnenonkijat on impulssivammaisia jotka ei kykene vakavaraisuuteen.

Työttömyys ei siis tarkoita köyhyyttä, jos saa pidettyä setin kasassa. Aivan voi olla siisti ja normaali, vaikkei olisi suuria tuloja. Nyt monelta näyttäisi puuttuvan syvemmät arvot. Itsekunnioitus. Jos on omanarvontuntoa, ei maksata menojaan muilla. Näitä lokkipoikia ja testaajia on valitettavan paljon.

Olen itse ammatissa, joka on lähtökohtaisesti arvostettu ja josta tienaa hyvin. Eikä mielestäni naiskolleegat juurikaan välitä näistä pinnallisista asioista. Tulee äkkiseltään mieleen useampi nainen töistä, jonka mies työskentelee matalapalkka-alalla ja homma toimii varsin hyvin.

Tosin valtaosa näistä tekee niin paljon töitä, ettei panostus omaan ulkonäköön ole samanlaista, mitä monella pinnalliset arvot omaavalla. Näin kärjistäen tuleekin mieleen, että pitäisikö sitä ensin pohtia, mitkä ne omat kriteerit ovat olleet, tuleeko sitä kenties katseltua potentiaalisia kumppaneita pinnallisista lähtökohdista (=ulkonäkö)?

Vierailija kirjoitti:

Voihan sitä vahingossa rakastua köyhään mieheen, mutta miksi kukaan oikein etsimällä etsisi sellaista? Varsinkin kun naisena joutuu sitten lopulta kuitenkin kantamaan kaiken vastuun kun mies voi vain lähteä hukkuvasta laivasta ja pelastaa itsensä. 

En halua päätyä samaan tilanteeseen kuin äitini, hän joutui tekemään kolmea työtä saadakseen kaikki laskut maksettua. Isä ei edes elareita hoitanut. 

Leipäjonot ja kirpputorit on täynnä näitä yyhoo mammoja, jotka ovat huolineet itselleen jonkun elämäntapatyöttömän selittäjämiehen. Seurauksena se, että omatkin luottotiedot menneet ja mies vienyt tuhkatkin pesästä ennen siirtymistä seuraavaan naiseen.

Minkä takia sellainen elämä olisi naiselle jokin tavoite? Paljon mieluummin olen yksin ja lapseton kuin mietin mitä myymällä saan räävittyä muutaman pennosen, että saa penskoille vaatteita ostettua. 

Yksin sentään tulen toimeen pienelläkin palkallani. Mutta mies voisi pilata koko talouteni, kuten niin monelle kaverilleni on käynyt. Sitten ne pyörivät tuolla kirppareilla kaiket illat, juuei kiitos. Mulla on parempaakin tekemistä.

AP:lle kysymys:   Mikä onkaan maailman vanhin ammatti?

Mä haluaisin, että naiselle synnytys olisi kivuton ja että jokainen voisi puolustaa itseään esimerkiksi kantamalla pippurisumutetta laillisesti mukana. Onko liikaa vaadittu?

Hyvin harvaa naista kiinnostaa parisuhde miehen kanssa, jonka kanssa ei ole mitään yhteistä ja jolta puuttuu empatiakykyä. Naisilla nyt lähtökohtaisesti on korkea koulutustaso, niin miksi olisi väärin haluta samantyylistä kumppania?

Ehkä tietyntyyliset naiset viehättyvät ensisijaisesti miehen lompakon paksuudesta, mutta silloin ei kyse ole alunperinkään ollut rakkaudesta ja molemmat osapuolet sen kyllä tietävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä luonne, sosiaaliset taidot ja käytöstavat on vähänniinkuin perusedellytys jota ei pitäisi joutua erikseen pyytämään tai "arvostamaan". Vähän kuin hengittäminen, ei kukaan ulise siitä että miksi ei arvosteta tarpeeksi sitä että on sentään elossa ja olemassa. 

Noilla millään ei ole mitään merkitystä jos miehellä ei ole varallisuutta ja sosiaalista statusta. Jos miehellä ei ole rahaa ei miehen luonteella, sosiaalisilla taidoilla ja käytöstavoilla ole mitään merkitystä kun nainen ei kelpuuta köyhää miestä

No,kun kerta asia on noin,niin miksi valitat asiasta täällä. Noin kiveen hakattu asia ei muutu vauva-palstalla itkemällä. Hanki se status ja rahaa, tai ole ilman live-pillua.

On liikaa vaadittu, koska ette itsekään osaa arvostaa naisia ihmisinä, vaan esineellistätte ja arvotatte meitä pelkän ulkonäön perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin miehet arvostavat naiset juurikin ulkonäön ja seksin perusteella, luonteella ja naisen arvomaailmalla ei ole merkitystä. 

 

Ärsyttää nykyinen pinnallinen meno.

Tämän kirjoituksen mukainen luulottelu kun saataisiin ensiksi pois. Loukkaavaa ainakin minua kohtaan, jolle luonne ja eritoten aitous ovat kaikki kaikessa.

T. M34

Eikun kaikki miehet. Kuten tällä palstalla miehet kirjoittavat naisista- kaikki naiset: 

Ovat rahan ja statuksen perässä juoksevia h u ò r i a.

Jos joku yksilö toivoo että kokonainen sukupuoli tekee jotain toisella tavalla niin onhan se liikaa vaadittu.

Kannattaako siitä edes tehdä ketjua? Minusta ei.

Tottakai luonne on tärkein, mutta ei siitä hyvästä työstä ja palkastakaan haittaa ole. Mä olen itse niin älyllisesti orientoitunut, että en halunnut lähteä suhteisiin, joissa se on ongelma miehelle.