Lue keskustelun säännöt.
Tavallisessa huonepölyssä voi olla mikromuovia
27.12.2023 |
Kodin tekstiileistä ja vaatteista muodostuva tavallinen huonepöly voi mennä keuhkoihin. Miten käy hengitetylle mikromuoville? Poistuuko se vai meneekö verenkiertoon?
Kommentit (80)
Vierailija kirjoitti:
Joka ikinen polyesterisukan osuma lattiaan tai vastaavan tekokuitupaidan päälle laittaminen pelkästään vapauttaa tuhansia ellei miljoonia mikromuovipartikkeleja ilmaan.
Ympäristöystävällisiä olisivat vain aidot turkistuotteet, mutta Vihreiden mukaan niiden käyttöä tulee vähentää ja lopettaa, eikä lisätä.
Eläinrääkkäystä ja niihin käytetään vaikka mitä kemikaaleja
https://oikeuttaelaimille.fi/elainperaiset-materiaalit-vaatetuksessa/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pelätkää sitä asbestiopölyä enemmän, jota asunnoissa on.
Ennen vuotta 1995 kaikissa rakennusmateriaaleissa käytettiin asbestia.
Vierailija kirjoitti:
Joka ikinen polyesterisukan osuma lattiaan tai vastaavan tekokuitupaidan päälle laittaminen pelkästään vapauttaa tuhansia ellei miljoonia mikromuovipartikkeleja ilmaan.
Ympäristöystävällisiä olisivat vain aidot turkistuotteet, mutta Vihreiden mukaan niiden käyttöä tulee vähentää ja lopettaa, eikä lisätä.
Yksinkertaistusta, todellisuudessa on lukuisia muitakin vaihtoehtoja kuten puuvilla, pellava, kumi, hamppu, bambu, korkki, rami (kiinanruoho), kangas, viskoosi jne.
Turkis ei ole ympäristöystävällinen
https://animalia.fi/elainten-oikeudet/turkistarhaus/turkistarhauksen-ym…
MTT:n tekemän tutkimuksen mukaan turkisten hiilidioksidipäästöt ovat moninkertaiset vastaaviin keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin verrattuna. Samoin turkikset aiheuttavat huomattavasti suuremmat happamoittavat päästöt kuin keinomateriaalitakit. Rehevöittävien päästöjen osalta turkikset kuormittavat ympäristöä vähemmän kuin keinomateriaalitakit, jos niiden eduksi lasketaan turkiseläimille syötettävän Itämerestä pyydystetyn kalan ravinteita poistava vaikutus. Toisaalta keinomateriaalien rehevöittävät päästöt olivat hyvin pieniä.
Turkisten hiilidioksidipäästöt ovat moninkertaiset vastaaviin keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin verrattuna.
Vesien rehevöittäminen ja ilman happamoituminen
Turkiseläinten ulosteet valuvat tarhoilla verkkopohjaisten häkkien alle. Ne sisältävät huomattavat määrät typpeä ja fosforia, jotka molemmat rehevöittävät vesistöjä niihin huuhtoutuessaan. Turkistuotannon yhteenlasketut typpipäästöt ovat Suomessa 430 tonnia vuodessa ja fosforipäästöt 45 tonnia vuodessa. Tämä merkitsee sitä, että Suomen turkiseläinten tuottama lanta- ja virtsamäärä vastaa 1,2 miljoonan ihmisen puhdistamattomien jätevesien sisältämää uloste- ja virtsamäärää. Vesistöjen rehevöityminen aiheuttaa muun muassa kalalajiston köyhtymistä ja myrkyllisten sinilevälauttojen yleistymistä.
Suomen vesistöjä rehevöittävistä kokonaispäästöistä turkistarhojen osuus on varsin pieni: fosforista noin 1,4 % ja typestä noin 0,7 % on peräisin turkistarhoilta. Ongelma on kuitenkin usein paikallisesti erittäin merkittävä. Turkistarhat ovat keskittyneet tiettyyn osaan Suomea, jolloin kokonaiskuormituksen merkitys alueen vesistöille korostuu. Lisäksi yksittäisten tarhojen eläinmäärät kasvavat voimakkaasti, jolloin myös paikallinen kuormitus ja sen riskit kasvavat.
Turkiseläinten lannasta ja virtsasta vapautuu myös happamoittavia päästöjä, eli pääasiassa ammoniakkia, joka kohoaa ilmaan ja leviää tarhan lähiympäristöön. Ammoniakki aiheuttaa tarhojen lähellä puustovaurioita, erityisesti havupuiden vahingoittumista.
Turkistuotannossa eri tuotantovaiheet vaativat paljon energiaa. Esimerkiksi rehun kuljetukset, pakastaminen, kuumentaminen, jauhaminen ja valmistus sekä nahkojen kuivaus, nahkojen muokkaus ja muu käsittely ovat työvaiheita, jotka kukin antavat oman lisänsä turkistuotannon yhteenlaskettuun sähkön- ja polttoaineenkulutukseen. Turkistarhaus aiheuttaakin välillisesti ympäristökuormitusta suuren energiankulutuksensa takia. Sekä öljynkulutuksen että kokonaisenergiankulutuksen vertailu osoittaa, että tarhakasvatetun aidon turkiksen tuotanto aiheuttaa moninkertaisesti suuremman ympäristörasituksen kuin esimerkiksi tekoturkin tai muun keinokuituvaatteen valmistus.
Turkiksia ei saa markkinoida ympäristöystävällisinä
Vuonna 2012 Euroopan turkistuottajien kustantama, turkistuotteiden ympäristöystävällisyyttä korostanut mainos tuomittiin harhaanjohtavaksi. Isossa-Britanniassa mainonnan totuudenmukaisuutta sekä eettisyyttä tarkkaileva mainosalan itsesäätelyelin ASA totesi, että mainos, jonka mukaan turkistuotteiden käyttö on ympäristöystävällistä (its eco-friendly to wear fur), on väitteessään sekä harhaanjohtava että perusteeton. Asa kielsi turkistuottajien ympäristömainoksen käytön. Myös Suomen kuluttaja-asiamies on kieltänyt turkisten mainostamisen ympäristöystävällisempinä kuin keinoturkikset jo vuonna 1993.
Vierailija kirjoitti:
Joka ikinen polyesterisukan osuma lattiaan tai vastaavan tekokuitupaidan päälle laittaminen pelkästään vapauttaa tuhansia ellei miljoonia mikromuovipartikkeleja ilmaan.
Ympäristöystävällisiä olisivat vain aidot turkistuotteet, mutta Vihreiden mukaan niiden käyttöä tulee vähentää ja lopettaa, eikä lisätä.
Turkikset käyttöön kaikille. Only.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka ikinen polyesterisukan osuma lattiaan tai vastaavan tekokuitupaidan päälle laittaminen pelkästään vapauttaa tuhansia ellei miljoonia mikromuovipartikkeleja ilmaan.
Ympäristöystävällisiä olisivat vain aidot turkistuotteet, mutta Vihreiden mukaan niiden käyttöä tulee vähentää ja lopettaa, eikä lisätä.
Yksinkertaistusta, todellisuudessa on lukuisia muitakin vaihtoehtoja kuten puuvilla, pellava, kumi, hamppu, bambu, korkki, rami (kiinanruoho), kangas, viskoosi jne.
Ongelma on siinä, että noista aineista tehdään aina jonkinlainen lisämolekyylien sekametelisoppa jolla haetaan kestävyyttä. Kun laitat turkin päällesi, siinä ei ole mitään sidosaineita, korkeintaan tikkaus jolla kuosi pysyy kasassa.
Vierailija kirjoitti:
Huonepölyä on aina ollut olemassa, ja nyt siitäkin tehdään joku pelottava asia. Sairasta.
Huonepöly ei vaarallista olekaan, ellei se ole muovipölyä. Vielä vähän aikaa sitten suurin osa huonepölystä oli ihmisen ja lemmikkien hilsettä ja vaatteista irronnutta puuvilla- ja villa pölyä. Nyt se on polyesteri- , polyamidi-, polyakryyli-, polypropeeni- ja elastaanihitusia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Turkis ei ole ympäristöystävällinen
https://animalia.fi/elainten-oikeudet/turkistarhaus/turkistarhauksen-ym…
MTT:n tekemän tutkimuksen mukaan turkisten hiilidioksidipäästöt ovat moninkertaiset vastaaviin keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin verrattuna. Samoin turkikset aiheuttavat huomattavasti suuremmat happamoittavat päästöt kuin keinomateriaalitakit. Rehevöittävien päästöjen osalta turkikset kuormittavat ympäristöä vähemmän kuin keinomateriaalitakit, jos niiden eduksi lasketaan turkiseläimille syötettävän Itämerestä pyydystetyn kalan ravinteita poistava vaikutus. Toisaalta keinomateriaalien rehevöittävät päästöt olivat hyvin pieniä.
Turkisten hiilidioksidipäästöt ovat moninkertaiset vastaaviin keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin verrattuna.
Vesien rehevöittäminen ja ilman happamoituminen
Turkiseläinten ulosteet valuvat tarhoilla verkkopohjaisten häkkien
Höpö höpö. Turkis on ainoa ekoystövällinen materiaali vaatteisiin.
Jo eskimot tiesivät sen, luonnonkansat.
Mulla on kaniturkki, joka on 1970 luvulta ja vielä kuin uusi. Mikä on sen hiilijälki, jos vertaat muihin vaihtoehtoihin? 53 vuotta käytössä ollut. Montako tekokyitu talvitakkia siinä ajassa itse olet kuluttanut?
Eläinperäiset materiaalit vastaa noin paria prosenttia tuotetuista vaatteista. Turkikset alle 1% ja varmaan ihan syystäkin. Se määrä minkä pienuudestaan huolimatta aiheuttavat ongelmia ja kärsimystä on merkittävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pelätkää sitä asbestiopölyä enemmän, jota asunnoissa on.
Ennen vuotta 1995 kaikissa rakennusmateriaaleissa käytettiin asbestia.
*saatettiin käyttää.
Sinäkin olet hengittänyt asbestipölyä jossain vaiheessa elämääsi.
Puhuttiin mikromuovista, ja paikalle saapuu koko oikeutta eläimille-kuoro vaatimaan lisää mikromuovista tehtyjä tuotteita aiheuttamaan kärsimystä jokaikiselle elämänmuodolle kasveista lähtien maapallolla. Mitä pienempi eläin tai eliö, sen suurempi ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka ikinen polyesterisukan osuma lattiaan tai vastaavan tekokuitupaidan päälle laittaminen pelkästään vapauttaa tuhansia ellei miljoonia mikromuovipartikkeleja ilmaan.
Ympäristöystävällisiä olisivat vain aidot turkistuotteet, mutta Vihreiden mukaan niiden käyttöä tulee vähentää ja lopettaa, eikä lisätä.
Yksinkertaistusta, todellisuudessa on lukuisia muitakin vaihtoehtoja kuten puuvilla, pellava, kumi, hamppu, bambu, korkki, rami (kiinanruoho), kangas, viskoosi jne.
Ongelma on siinä, että noista aineista tehdään aina jonkinlainen lisämolekyylien sekametelisoppa jolla haetaan kestävyyttä. Kun laitat turkin päällesi, siinä ei ole mitään sidosaineita, korkeintaan tikkaus jolla kuosi pysyy kasassa.
Milläs se nahkapuoli on parkittu? Haluisin nähdä sinut turkissukissa ja -kalsareissa, turkisverkkopaita päällä kesähelteellä.
Vierailija kirjoitti:
Puhuttiin mikromuovista, ja paikalle saapuu koko oikeutta eläimille-kuoro vaatimaan lisää mikromuovista tehtyjä tuotteita aiheuttamaan kärsimystä jokaikiselle elämänmuodolle kasveista lähtien maapallolla. Mitä pienempi eläin tai eliö, sen suurempi ongelma.
Puhuttiin mikromuovivapaista luonnonkuiduista ja sinä alat persuilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muovilaatuja on kuitenkin mm. EU:n ruoka, ympäristö, kemikaali- ym. virastoissa tutkittu ja hyväksytty markkinoille turvallisina. Muovi on ylipäätään yleisnimike, eikä tarkoita yhtä asiaa, vaan niitä laatuja on useita erilaisia vaihtelevilla ominaisuuksilla.
Joku harrastaa tässä ketjussa selkeästi tahallista pelottelua noista muoveista.
MIssähän se "miksi naisten saavutukset ovat niin vaatimattomia" -jankuttaja nyt piileksii? Tekisi mieli kysyä, onko kiva kun tämä ja moni muu superongelma ovat miesten keksintöjen aiheuttamia.
Muovihan on yksi niitä aineita, jotka naisistavat miessukupuolta. Muovin pehmittimet, ftalaatit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka ikinen polyesterisukan osuma lattiaan tai vastaavan tekokuitupaidan päälle laittaminen pelkästään vapauttaa tuhansia ellei miljoonia mikromuovipartikkeleja ilmaan.
Ympäristöystävällisiä olisivat vain aidot turkistuotteet, mutta Vihreiden mukaan niiden käyttöä tulee vähentää ja lopettaa, eikä lisätä.
Yksinkertaistusta, todellisuudessa on lukuisia muitakin vaihtoehtoja kuten puuvilla, pellava, kumi, hamppu, bambu, korkki, rami (kiinanruoho), kangas, viskoosi jne.
Villaa saa elävistä lampaista, laamoista, alpakoista ja kaneista keritsemällä. Ei tarvitse ollenkaan tappaa eläintä. Olispa kiinnostavaa, jos tuo turkishullu tajuaisi tämän asian. Kulkeekohan se kesät talvet turkki päällä XD
Te jotka muoveja pelkäätte, ette varmaan osta ettekä käytä minkäänlaisia muovisia pakkauksia, esineitä, astioita tai muutakaan. Ettekä aja sillä muovirenkaisella autolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huonepölyä on aina ollut olemassa, ja nyt siitäkin tehdään joku pelottava asia. Sairasta.
Huonepöly ei vaarallista olekaan, ellei se ole muovipölyä. Vielä vähän aikaa sitten suurin osa huonepölystä oli ihmisen ja lemmikkien hilsettä ja vaatteista irronnutta puuvilla- ja villa pölyä. Nyt se on polyesteri- , polyamidi-, polyakryyli-, polypropeeni- ja elastaanihitusia.
Ei nyt niin vähän aikaa sitten , vaan ainakin 60+ vuotta, eikä joukkokuolemia ole vielä tullut. Hysteriaa.
T. N 1970
Huoli pois! Suojelijamme EU on ottanut huomioon tämänkin! Kohta EU:n sisällä loppuu pikamuoti ja muukin tekstiilikauppa, joka ei vastaa puhtaan(ent.vihreän)siirtymän vaatimuksia.
Kuljetaan kaikki kansalaisvaatteissa.