Pidätkö opettajia keskimääräistä älykkäämpinä ihmisinä?

Varmasti poikkeuksiakin on, mutta keskimäärin opettajat kyllä varmasti ovat koko kansan keskiarvoa älykkäämpiä.

Toki kirjaviisas pitää olla.

juu - sen verran vaativa koulutus, mutta nerokkaimmat menevät kyllä muille aloille. Yllättävän tyhmiäkin opeja olen tavannut.

T: Itse säkenöivän älykäs lukion lehtori:)

Itse olen historioitsija ja useampi tuntemani luokanopettaja (ei siis aineopettaja) omaa kyllä aivan ala-arvoiset tiedot opettamastaan aineesta.

Ei antanut kovinkaan älykästä kuvaa itsestään.

Onkohan itselläsi nyt vähän vajavaiset tiedot asiasta?

Usein hyvä aineenopettaja ei ole se alansa huipputuntija. Sen sijaan muistan yläasteelta ja lukiosta muutamia alansa neroja, joilla oli valtava tietämys, mutta ei lainkaan kykyä opettaa lapsia ja nuoria. Teräväpäisimmät opettajat löytynevät yliopiston opettajista sitä kautta, että ovat siellä tutkijoina.



Mutta ei tässä mielestäni mitään pahaa ole, enkä vähättele opettajia. Riittävät tiedot omaava taitava, kannustava ja empaattinen opettaja on peruskoulussa ja lukiossa se paras opettaja. Guruja sitä alkaa kaivata vasta yliopistossa.

" se joka osaa, tekee. Se, joka ei osaa, se opettaa" .

Mutta sitten on paljon näitä reilu viiskymppisiä, jotka ovat aivan leipiintyneitä työhönsä. Opetussuunnitelmaa toistetaan päivästä toiseen rutiininomaisesti ja omaa tietämystä ei päivitetä mitenkään. Kuitenkin aika moni " totuus" on viimesen 30 vuoden aikana muuttunut. Ja pahimpina kaikesta nämä noin 80 v. entiset opettajat, jotka kuvittelet olevansa edelleen kansankynttilöitä ja yhteisönsä tukipilareita.. Älykkyys on kaukana tästä porukasta..

Tarkoitin siis, että nämä tuntemani opettajat jakavat eteenpäin virheellistä tietoa nimenomaan historiantunneillaan. Toki kirjaviisaus ja älykkyys ovat eri asioita, mutta mielestäni älykäs ihminen ei toimi näin? Nämä opettajat siis joko tietävät tutkimustulosten muuttaneen käsityksiä, mutta pitäytyvät silti vanhassa tutussa opetussuunnitelmassa tai sitten eivät tiedä, eivätkä välitä.

Viisaita eivät kylläkään kaikki ole. Ehkä aineenopettajan koulutuson teoreettisempi, mutta luokanopeksi ei todellakaan pääse kuka tahansa. Hain kirjoitusten jälkeen opiskelemaan luokanopeksi, mutta en papereiden perusteella päässyt edes pääsykokeisiin. Kirjoitin yleisarvosanaltaan magnan paperit. matikkaa en ollut kirjoittanut.

Ei voi yleistää. Toki osa opettajista on reilustikin keskimääräistä älykkäämpi, osa ei ole. Ei se koulutus ja ammatti ole itsestäänselvyys jonkun älykkyylle. Kouluttamaton ja pienipalkkainen voi olla yllättävänkin älykäs, joka silti nauttii työstään.

juoru- ja paskanpuhumispaikkoja. Älykäs ja viisas ei sorru sellaiseen.

Mutta, opettajat ovat yksilöitä, joku voi olla älykäs, joku taas ei. Suurin osa on kuitenkin tavallisia keskivertopulliaisia. Opinnot eivät ole sen kummempia kuin muillakaan aloilla. Hassuja olette te, jotka muuta väittävät :).

Juuri oli jossain mediassa puhetta siitä, että hyvä lukiomenestys ei enää takaa opiskelupaikkaa. Itsekin menin yliopistoon siinä porukassa, joilla huomioidaan pelkkä pääsykoe, vaikka olin kirjoittanut ihan hyvin. Eli ihan sama, onko a:n vai m:n paperit.



Mutta tämä siis meni aiheen vierestä. Joku vaan otti nuo pääsykokeet puheeksi.

Voin sanoa, että on yliopistokoulutus teoreettisesti vaativampaa ja analyyttisempaa kuin opisto-asteen koulutus tai AMK. Arvostuskysymys tämä ei ainakaan minulle ole. Itse asiassa joskus tuntuu, että AMK palvelee jopa paremmin työelämää.



t. jolla on molemmista kokemusta

Heitä voi jo alkaa sanoa " älykkäiksi" , sillä ovat kuitenkin ajankohtaisen tiedon äärellä, tiedemaailmassa. Tavallinen opettaja on usein hieman rajoittunut yksilö, pahimmillaan jopa vähän tyhmä. Aivan tavallinen työntekijä, ei edes " kunnon tutkintoa" takanaan.

Sorry vaan.

t. tutkija

120 on keskimääräistä älykkäämpi. Täytyy nyt muistaa, että samalla skaalalla on kehitysvammaisetkin, alle 70 pojoa.

Tietysti ensin pitäisi vastaajan määritellä, mitä käsittää älykkyydeksi.



Olen itse aineenopettaja, ja joudun lähes päivittäin tekemään paitsi sitä opetustyötä, myös kasvattajan, poliisin, " etsivän" , sosiaalityöntekijän, psykologin, terveydenhoitajan ym. työtä. Joten kyllä, hyvän opettajan tulee olla älykäs osatakseen tehdä monta asiaa ja tehtävää yhtäaikaa, soveltamaan jatkuvasti ja pysymään kasassa (ja pitämään oppilaat kasassa) sellaisessa työolosuhteissa!

Jos kyse on tutkijasta, joka toimii jossain korkealle kilpailutetussa tutkijanvirassa, on hyvin epätodennäköistä, että hän voisi klassisin termein olla ns. tyhmä. En puhu siis mistään näennäisistä tutkijanpaikoista, vaan nimenomaan kilpailukykyistä, tulosvastuullista tutkijantyötä yliopistossa tekevästä tutkijasta. Kysymyksesi on hyvin paradoksaalinen, ei tutkijanpaikkoja jaeta ns. tyhmille.

no, kyllä mäkin ajattelen, että tutkijat ovat teoreettisesti älykkäitä. kysyin vain, kunj oku haukkui opettajia ja vartasi heitä tutkijoihin. sen sijaan viisaita tutkijat eivät aina ole, kuten eivät liene opettajatkaan aina. kyllä opettajat ovat mielestäni teoreettisesti melko älykkäitä. yleensä eivät neroja, kun opettajan työssä se ei ole se pointti.