Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Helsingin arvoalueen asunnoista tyhjänä jopa 40 prosenttia
22.12.2023 |
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010068484.html
Suomen Yrittäjien pääekonomisti Juhana Brotherus kertoo, että tähän on varmasti useita syitä. Yksi syy liittyy vaurauteen.
Omistajalla ei ole pikkurahasta niin puutetta, että hän haluaisi vuokrata kotinsa ja nähdä siihen liittyvää vaivaa ja ottaa vuokralaiseen liittyvää riskiä, hän Brotherus sanoo.
Kommentit (98)
Ne piirtää kenellä on liitua.
Itse olen vuokrannut omat ylimääräiset asuntoni. Sitten kun lapset ovat isoja ja maailmalla, niin enköhän myös itse pidä täällä asunnon tyhjänä muualla asuessa, ellen tästä paskalandiasta sitten siirry kokonaan omaisuuteni kanssa muualle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulenpa että me Helsingissä kakkosasunnossa käydessämme kulutetaan paljon enemmän palveluja kuin keskiverto ihminen joka asuisi asunnossa. Käydään teatterissa, oopperassa, elokuvissa, ostoksilla, syödään hyvin yms.
Ohis,
Omissa tutuissa moni miettii Suomesta poismuuttoa. Sitä on monia, myös hallituksen toimet rapauttaa yhteiskuntaa vaikuttavat osalla.
Mitä suurempi joukko ottaa hatkat, sitä enemmän varallisuutta karkaa pois. Kannattaa ehkä etujoukossa myydä ne asunnot, kun niistä vielä jotain saa.
Vierailija kirjoitti:
Luulenpa että me Helsingissä kakkosasunnossa käydessämme kulutetaan paljon enemmän palveluja kuin keskiverto ihminen joka asuisi asunnossa. Käydään teatterissa, oopperassa, elokuvissa, ostoksilla, syödään hyvin yms.
Miksi pitää omistaa se asunto? Rahan voisi sijoittaa muutenkin, jo keskimääräisillä kuukausimaksuilla (yhtiövastike, sähkö, vakuutus jne.) maksaisi helposti yön Kämpissä/kk.
Sijoitettuna toisin, asunnon arvon tuotoilla voisi hemmotella itseään erilaisin hotellilomin "ilmaiseksi", nyt käytännössä joka kuukausi rahaa valuu hukkaan asunnon takia.
No mitä väliä? Eikai ketään kiinnosta loukkaantua siitä jos maalla esim. seisoo jotain autiotaloja pystyssä. Jokainen tekee omaisuudellaan mitä tykkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on minullakin pieni ooppera-asunto Töölössä, joka on suurimman osan ajasta tyhjilään, mutta on mukava mennä sinne teatteri- tai oopperailtana. Keneltä se on pois?
Kaupunkilaisilta.
Ooppera olisi oiva säästökohde valtiolle, nyt jokainen Suomalainen tukee ooppera 200€/vuosi
Vierailija kirjoitti:
Luulenpa että me Helsingissä kakkosasunnossa käydessämme kulutetaan paljon enemmän palveluja kuin keskiverto ihminen joka asuisi asunnossa. Käydään teatterissa, oopperassa, elokuvissa, ostoksilla, syödään hyvin yms.
Ei se ole pelkästään palveluista kiinni (ja tietysti vakiasuja kuluttaa monia palveluita paljon säännöllisemmin kuin te, joten tuo teidän enemmän kuluttamisennekin on vähän kyseenalaista). Vakiasuja on asunnossa kirjoilla, joten maksaa kunnallisveronsa Helsinkiin. Tuupovaarasta muutaman kerran vuodessa Helsinkiiin oopperareissulle poikkeava maksaa ne kunnallisveronsa Tuupovaaraan. Ja kun on kyse ihmisistä joilla on varaa pitää kakkosasuntoa paraatipaikalla Helsingissä, niin ne verot ei välttämättä ole ihan pienimmästä päätsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on minullakin pieni ooppera-asunto Töölössä, joka on suurimman osan ajasta tyhjilään, mutta on mukava mennä sinne teatteri- tai oopperailtana. Keneltä se on pois?
Kaupunkilaisilta.
Milä tavalla?
Vähentää asukkaita vähentää asiakkaita palveluille - palvelut lopettaa. Näin käy jo kun keskusta kuolee. Verokanta vähenee kun ei ole veronmaksajia. Kaikki kallistuu kun vähemmän maksajia. Viihtyvyys huononee kun ei ole normaalia elämää. En tarkoita kehitysmaalaista elämää. Asunotjen hinnat on keinotekoisia kun perustuu manipuloinnille ei normaalille vaihtuvuudelle. Pankkien tarjotessa samoihin kohteisiin kuin tavallisille kuluttajille lainaa halvemmalla ottaa pankit ne katteet tavallisilta kuluttujilta korkeampina marginaaleina.
Ainoa hyötyjä on suuret kiinteistökeinottelu yritykset. Kuten ammatiliiton asiakkaidensa rahoilla asuntojen hintoja tällätavoin nostava kojamo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulenpa että me Helsingissä kakkosasunnossa käydessämme kulutetaan paljon enemmän palveluja kuin keskiverto ihminen joka asuisi asunnossa. Käydään teatterissa, oopperassa, elokuvissa, ostoksilla, syödään hyvin yms.
Miksi pitää omistaa se asunto? Rahan voisi sijoittaa muutenkin, jo keskimääräisillä kuukausimaksuilla (yhtiövastike, sähkö, vakuutus jne.) maksaisi helposti yön Kämpissä/kk.
Sijoitettuna toisin, asunnon arvon tuotoilla voisi hemmotella itseään erilaisin hotellilomin "ilmaiseksi", nyt käytännössä joka kuukausi rahaa valuu hukkaan asunnon takia.
Siksi että kyse on myös varallisuuden hajauttamisesta. Toisakseen, hyvällä paikalla kantakaupungissa asuntojen arvo pitkällä aikavälillä on tyypillisesti noussut sekin, eli ei se pelkkää tappiota ole.
Matalan tuoton ja matalan riskin sijoitus, jolla on mahdollisesti lisäksi enemmän tai vähemmän käyttöarvoa - sekä itselle, että esimerkiksi jossakin kohtaa jälkikasvun opiskelijakämppänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulenpa että me Helsingissä kakkosasunnossa käydessämme kulutetaan paljon enemmän palveluja kuin keskiverto ihminen joka asuisi asunnossa. Käydään teatterissa, oopperassa, elokuvissa, ostoksilla, syödään hyvin yms.
Miksi pitää omistaa se asunto? Rahan voisi sijoittaa muutenkin, jo keskimääräisillä kuukausimaksuilla (yhtiövastike, sähkö, vakuutus jne.) maksaisi helposti yön Kämpissä/kk.
Sijoitettuna toisin, asunnon arvon tuotoilla voisi hemmotella itseään erilaisin hotellilomin "ilmaiseksi", nyt käytännössä joka kuukausi rahaa valuu hukkaan asunnon takia.
Siksi että kyse on myös varallisuuden hajauttamisesta. Toisakseen, hyvällä paikalla kantakaupungissa asuntojen arvo pitkällä aikavälillä on tyypillisesti noussut sekin, eli ei se pelkkää tappiota ole.
Matalan t
Kyse on kerskakulutuksesta kun samoista verorahoista jaetaan toisille sellaista määrää että voi miettiä varallisuuden hajauttamista.
Seuraavaksi alkaa ihmiset sitten vallata näitä tyhjinä olevia asuntoja.
Vierailija kirjoitti:
En ota nyt noihin asuntoihin kantaa vaan yleisesti: eikö ihmiset tajua että 'suuret ikäluokat' kuolla kupsahtavat kohta, ja heillä on iso asunto (ja myös mökki) varallisuus mikä väistämättä lisää tarjontaa lähiaikoina.
Nykyään perheet ovat pienempiä sukupolvi sukupolvelta, ja muutenkin esim. mökkkeily ei samalla tavalla kiinnosta, nuoret mielummin surffaavat lomansa Balilla tmv. eivät 'mökkeile'.
Yksi tuttunikin aikanaan on perimässä 3 mökkiä (isovanhempien jotka eivät enää pysty mökillään käydä, omien vanhempiensa, ja iäkkään lapsettoman sukulaisensa) joilla ei tee mitään. Kyllä, nuo aikanaan myydään, mutta saako niistä siinä kohtaa 'mitään' (ok paikalla, suht vaatimattomia) kun varmaan 'miljoona' muutakin vastaavaa vapautuu markkinoille.
Ja asuuhan noita suuria ikäluokkia osa myös vuokralla -> vapautuu myös vuokra-asuntoja. Täällä missä asun on useampia "mummotaloja" =taloyhtiöitä missä lähes k
Ihan loogista muttei se noin mene. On monia tahoja ihan eduskuntaa myöden jotka tekee keikkensa ettei nämä tyhjät asunnot saavu markkinoille ja lisää tarjontaa. Se kun laskisi asumisen hintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ota nyt noihin asuntoihin kantaa vaan yleisesti: eikö ihmiset tajua että 'suuret ikäluokat' kuolla kupsahtavat kohta, ja heillä on iso asunto (ja myös mökki) varallisuus mikä väistämättä lisää tarjontaa lähiaikoina.
Nykyään perheet ovat pienempiä sukupolvi sukupolvelta, ja muutenkin esim. mökkkeily ei samalla tavalla kiinnosta, nuoret mielummin surffaavat lomansa Balilla tmv. eivät 'mökkeile'.
Yksi tuttunikin aikanaan on perimässä 3 mökkiä (isovanhempien jotka eivät enää pysty mökillään käydä, omien vanhempiensa, ja iäkkään lapsettoman sukulaisensa) joilla ei tee mitään. Kyllä, nuo aikanaan myydään, mutta saako niistä siinä kohtaa 'mitään' (ok paikalla, suht vaatimattomia) kun varmaan 'miljoona' muutakin vastaavaa vapautuu markkinoille.
Ja asuuhan noita suuria ikäluokkia osa myös vuokralla -> vapautuu myös vuokra-asuntoja. Täällä missä asun on us
Asumisen hinnan laskeminen olisi järkevää. Jokainen euro mikä ihmisillä säästyy asumiskuluista kiertää muuhun ja lisää ihmisten ostovoimaa, mikä näkyy talouskasvuna.
Asunnon pitämisestä tyhjänä kasvukeskuksessa pitäisi verottaa, monissa kaupungeissa maailmalla niin tehdäänkin, ihmettelen miksi Suomessa ei edes keskustella asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hintoja keinotekoisesti tontoille ylläpitämällä korkealla samaan aikaan kun sijoitusfirmat ostaa täysin eri hinnoilla kaikki tyhjenevät asunnot. Firmojen ei tarvitse maksaa veroja eikä samaa hintaa lainarahasta.
Ulkomaiset institutionaaliset sijoittajat omistavat yli 30% Suomen kiinteistöistä. Heillä on varaa seisottaa asuntoja ja liiketiloja tyhjillään.
Vierailija kirjoitti:
Ne piirtää kenellä on liitua.
Itse olen vuokrannut omat ylimääräiset asuntoni. Sitten kun lapset ovat isoja ja maailmalla, niin enköhän myös itse pidä täällä asunnon tyhjänä muualla asuessa, ellen tästä paskalandiasta sitten siirry kokonaan omaisuuteni kanssa muualle.
tervemenoa, pas ka lä jä, ja vie niin k pää kaka rat mukanasi
On huono juttu pitää asuntoja tyhjillään. Minun kolme asuntoa on vuokrattu. Minun mielestä ei ole mitään riskiä jos haastattelee ihmisiä jotka haluaa asunnon vuokrata. Minä teen niin, mitään alkoholistia en ota vuokralle vaan töissä käyviä pariskuntia.
Vierailija kirjoitti:
Tietysti varakkaat pitävät viellä asunnot yrityksien nimissä niin saavat laittaa kulut verovähennyksiin, eli voivat asua ilmaiseksi asunnoissa.
Tuo voi olla vaarallista, koska jos firmalla on asunto, sen tulee olla kaikkien firman työntekijöiden käytettävissä samoin perustein. Verottaja kun ei hyväksy sitä, että kämppä on vain pomon käytössä maksutta.
Uupperasta ja baletista ei leikata koska se on niin korkeatasoista "taidetta"
Alue: Aihe vapaa
En ota nyt noihin asuntoihin kantaa vaan yleisesti: eikö ihmiset tajua että 'suuret ikäluokat' kuolla kupsahtavat kohta, ja heillä on iso asunto (ja myös mökki) varallisuus mikä väistämättä lisää tarjontaa lähiaikoina.
Nykyään perheet ovat pienempiä sukupolvi sukupolvelta, ja muutenkin esim. mökkkeily ei samalla tavalla kiinnosta, nuoret mielummin surffaavat lomansa Balilla tmv. eivät 'mökkeile'.
Yksi tuttunikin aikanaan on perimässä 3 mökkiä (isovanhempien jotka eivät enää pysty mökillään käydä, omien vanhempiensa, ja iäkkään lapsettoman sukulaisensa) joilla ei tee mitään. Kyllä, nuo aikanaan myydään, mutta saako niistä siinä kohtaa 'mitään' (ok paikalla, suht vaatimattomia) kun varmaan 'miljoona' muutakin vastaavaa vapautuu markkinoille.
Ja asuuhan noita suuria ikäluokkia osa myös vuokralla -> vapautuu myös vuokra-asuntoja. Täällä missä asun on useampia "mummotaloja" =taloyhtiöitä missä lähes kaikki asukkaat iäkkäitä, moni vuosikaudet asunnossaan asuneita. Jossain kohtaa kun nuo kuolevat, vapautuu suhteellisen lyhyeässä ajassa samoista taloista isot määrät asuntoja.
Suomen väestöpyramidi kapenee koko ajan, se on ihan fakta, ja varmasti vaikuttaa myös asuntojenmkysyntään kun jossain kohtaa ihmisiä kuolee suhteellisen paljon suhteellisen lyhyeässä ajassa pois.