Onko ihmisen arvo siinä, mitä hyötyä hänestä on yhteiskunnalle?

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin, kukaan meistä ei ole keksinyt, että maailma pyörii rahan kautta ja loppupeleissä rahan ympärillä. Joku turha virkamies tai paperinpyörittäjä, joka tienaa tuhansia, niin onko sellainen oikeasti jotenkin arvokkaampi kuin vaikka omaishoitaja, joka uhraa oman elämänsä läheisensä hoitamiseen eikä tienaa juuri mitään? Vain taloudellisessa mielessä, mutta ei tekemistensä perusteella. 

Suurten väkijoukkojen kohdalla on käytännössä pakko lähteä siitä perusperiaatteesta, että kaikki ovat saman arvoisia. Muuten meillä ei voi olla yhteiskuntarauhaa. Jos taas vaikka meille syntyisi ydinsota ja vain 100 ihmistä selviytyisi ja muodostaisi leirin. Olisi tällöin päivän selvää, että leirin selviytymisen kannalta erilaisilla ominaisuuksilla varustetut ihmiset olisivat eri arvoisia. Se miten se näkyisi leirin arjessa, riippuisi taas olosuhteista.

Ihminen luotiin Jumalan toimesta Hänen kuvakseen.   Se on ihmisen pysyvät, ainoalaatuinen, ja iäti kestävä arvo.  Miten taloudellisessa ym mielessä tämän päivän ihmiset asiasta ajattelevat, ei muuta tätä tosiasiaa. Olemme jokianen arvokkaita, ja iankaikkisia.

Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia!!1!

No eivätkä oo, tää oli huumoria. :D

Tasa-arvo on vitsi ja täysin luonnonvastaista.

Tosin sekin on totta että he jotka ovat saaneet menestyä paremmin jne, heillä on varaa nimetä (omasta mielestään) toisia hyödyttömiksi, rasitteikksi, ja turhakkeiksi.  Kuinka suurta onkaan ihmisten julmuus toista ihmistä kohtaan.

Liikakansoituksen ja luonnonvarojen hupenemisen vuoksi on väistämätöntä, että ihmisarvo rapistuu. Ihmisoikeuksia on vaikea vaalia, jos ei ole edes ruokaa saatavilla. Ihmispopulaatio on kasvanut liian suureksi, eikä tästä asiasta useinkaan pysty keskustelemaan rationaalisella tasolla. Vankkumattomat ihmisoikeuksien puolustajat eivät näytä ymmärtävän, ettei miljardien ja taas miljardien ihmisten hyvinvointia pysty mitenkään takaamaan koska planeetalla on omat fyysiset rajat. Usein asian tuominen esille aiheuttaa sen tason itkupotkuraivarit, että keskustelua on turha edes jatkaa.

Uteliaisuudesta kysyn, miten ihmisarvon puolestapuhujat näkevät luontokadon tilanteen? Eikö huolestuta? Ihminen menee näköjään aina kaiken edelle, vaikka uhanalaisia lajeja ilmenee jatkuvalla syötöllä? Millä perusteella ihmisarvo menee luontoarvojen edelle?

Eivät kaikki ihmiset tietenkään ole ongelma, vaan ainoastaan he jotka kuluttavat resursseja kohtuuttomasti eivätkä välitä tekojensa seurauksista. Askeettinen elämäntyyli ei ole suinkaan mahdotonta monelle. Moni ei vain viitsi. Kuinka moni ihmisoikeuksista huutava elää niin, että resursseja voisi riittää muillekin? 

Ihmisen arvo on siinä kuinka korkealle se hyppää.

Toinen syntyy afrikassa nälkäkuoleman partaalle, kylässä viimeisetkin lehmät/ lampaat kuolemaisillaan.  Toinen syntyy jonkun trumpin lapsena saa hyvän koulutuksen jne ilman että koskaan on nälkä jne.  Tottakai elämä näyttäytyy eriarvoisena, ja on sitä.  Silti se perus arvo, ihmisyys on kummallakin sama, perustuen siihen iankaikkiseen henkeen joka meihin on asetettu.

Ja toisinpäin. Mitä hyötyä ja mikä arvo yhteiskunnasta on ihmiselle, joten, siihen perustuen katsotaan ihmisen arvoa yhteiskunnalle,  vastavuoroisesti.  Laumaeläimiä kun olemme. Ei siinä kiistetä mitään perimmäistä ihmisarvoa. 

Ihmisen arvo on siinä miten kohtelee muita. Narsistit ym jotka valitsee kiusata muita, ovat arvottomia. 

Vain kristillinen ihmiskäsitys tasaa arvomme.  Koska niin moni on hyljännyt Jumalan, ja ottanut uskon tilalle materian, ihmisestäkin on tullut "hyödykkeen" kaltainen.  Luonnon puolestapuhujat taas nostavat eläimet ihmisten yläpuolelle.

laulu:

Hän oli suutari, vanha ja lempeä mies

Hänen puotinsa koko kaupunki ties

Ja nyt hän jouluksi siivosi talossaan

Ja kertoi kaikille suurta uutistaan

Hän sanoo: Mestari on tulossa kylään meille

Hän on ilmoittanut minulle sen varmasti

Mestari on tulossa tänään meille

Voiko jouluvieras olla enää parempi?"

Hän istuu ikkunalle vierastansa odottamaan ja eipä aikaakaan, kun oveen jo koputetaan

Hän ensin pettyy, oven takana kun seisookin vaan köyhä nainen lapsen kanssa aivan kohmeissaan

Hän sanoo, mestari on tulossa kylään meille, istu hetkeksi, ja oota häntä kanssani

Mestari on tulossa tänään meille, kääri huopaan tähän paleleva lapsesi

Ei kuulu vieläkään nyt vierasta, vain luminen tie, ja sitä pitkin astuu luokseen pummi, mikä lie

Hän pyytää suutarilta korpunpalaa taskuunsa, kun on nälissään yksin jouluaattona

Hän sanoo, mestari on tulossa kylään meille, istu hetkeksi, ja oota häntä kanssani

Mestari on tulossa tänään meille, ota tästä kuumaa keittoa nälkääsi

Ilta pimenee, ja vierasta vain kuulu ei, ja vanha suutari jo astiat pois pöydästä

Vei

Ja vielä kolkuttelee oveen juoppo naapuri

Oon avaimeni hukannut, en pääse kotiini

Hän sanoo, mestari on tulossa kylään meille, istu hetkeksi, ja oota häntä kanssani

Mestari on tulossa tänään meille, jos jäät yöksi sijaan sinulle vuoteesi

Ja niinmpä viimein menee vanha mies jo nukkumaan, näkee unta sanoo vieraalleen

Et tullutkaan

Vieras kertoo, olin luonas tänään kolmasti, hyvää joulua ja kiitos

Sydämestäni

Mestari on tulossa kylään meille, hän on ilmoittanut minulle sen vamasti

Mestari on tulossa tänään meille, voiko jouluvieras olla enää parempi?

Mestari on tulossa kylään meille, hän on ilmoittanut minulle sen varmasti

Mestari tulossa tänään meille, voiko jouluvieras olla enää parempi?

Sama laulettuna Edelmannilta:

Koskaan et voi tietää mitä arvoa Jumala laittaa siihen toiseen, ennenkuin avaat sydämmesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko "ihmisarvo" ajatus perustuu siihen, että tällöin säilyy parhaiten rauha ja valtaosan ihmisistä on hyvä elää. Eli kaikilla on samat säännöt asemasta tai vaikkapa ihonväristä riippumatta. Jopa murhamiehellä ja opettajalla on samat rajoitteet, vaikka on selvää, että toisesta on pelkkää harmia yhteiskunnalle ja toisesta hyötyä.

Jos taas tulisi tilanne, että maapallo olisi tuhoutumassa ja meillä olisi mahdollisuus siirtää 10 000 ihmistä turvaan toiselle planeetalle. Voin vakuuttaa, että sinne ei siirrettäisi yhtään työtöntä tai muuta yhteiskunnalle "hyödytöntä" ihmistä, vaan parhaista parhaat eri aloilta. Tässä tapauksessa ihmiset eivät olisi saman arvoisia.

Pitää myös muistaa, että eri kulttuurit kokevat asian eri tavoin. Meidän länsimaalainen käsitys on yksi monista, eikä millään muotoa universaali.

Ihmiset ovat perisatteessa tasa-arvoi

Sehän riippuu itsestämme, jokaisella on omat sisäiset arvostuksensa,  Meillä katsotaan ihmisarvoiseen elämään kuuluvan tietty aineellinen hyvinvointi, ja sen järjestämiseksi on erilaisia asemia. Surkuttelemme yhteiskuntia,  joissa sitä ei ole haluttu, osattu tai saatu aikaiseksi järjestää. 

No jos oikein pilkkuja viilataan niin koko elämänsä töitä tehnyt ei ole sen parempi ihminen kuin se joka on tehnyt töitä vaikka vain osan elämästään.

Ihmisarvoa ei mitata rahalla tai aineella. Ihmisarvo on kaikilla samanlainen. 

Toteutuuko tämä niin on sitten aivan toinen juttu.

Vierailija kirjoitti:

Koko "ihmisarvo" ajatus perustuu siihen, että tällöin säilyy parhaiten rauha ja valtaosan ihmisistä on hyvä elää. Eli kaikilla on samat säännöt asemasta tai vaikkapa ihonväristä riippumatta. Jopa murhamiehellä ja opettajalla on samat rajoitteet, vaikka on selvää, että toisesta on pelkkää harmia yhteiskunnalle ja toisesta hyötyä.

Jos taas tulisi tilanne, että maapallo olisi tuhoutumassa ja meillä olisi mahdollisuus siirtää 10 000 ihmistä turvaan toiselle planeetalle. Voin vakuuttaa, että sinne ei siirrettäisi yhtään työtöntä tai muuta yhteiskunnalle "hyödytöntä" ihmistä, vaan parhaista parhaat eri aloilta. Tässä tapauksessa ihmiset eivät olisi saman arvoisia.

Pitää myös muistaa, että eri kulttuurit kokevat asian eri tavoin. Meidän länsimaalainen käsitys on yksi monista, eikä millään muotoa universaali.

Sinulla on edistyneempi käytännön esimerkki kuin minulla. Minä ajattelin toisen planeetan sijasta ihan vain sitä, kenet yhteisö työntää ensimmäisenä portista leijonien lounaaksi. Se ei varmasti ole lääkäri tai metsästäjä. Alkupalat eivät välttämättä edes pysty puhumaan puolustuksekseen. Taiteilijat tarjoillaan seuraavaksi. Kulttuureissa on toki eroja, mutta arvelen, että henkistyneimmässäkin yhteisössä päädyttäisiin pääsääntöisesti antamaan leijonille rasvaisin henkilö ja säästämään vahvin.

Minä olin viisikymppiseksi asti oikein hyvä veronmaksaja, urani jälkipuoliskolla suojaverkkojen ulottumattomissa toimiva yksinyrittäjä. Kun katastrofi koitti ja minulta meni terveyttä ja omaisuutta myöten kaikki elämälle tärkeä, minusta tuli leijonan ruokaa. Tuskastuin jatkuvasti ihmisiin, joiden mielestä "sinäkin olet arvokas", kun on aivan kaikille selvää, että yhteiskunta vain hyötyisi minun kuolemastani. Tuollaisen lässytyksen tarkoituksena on vain peitellä tosiasioita siten, että lässyttäjälle ei tule kovin kiusallinen olo.

Vierailija kirjoitti:

Vain kristillinen ihmiskäsitys tasaa arvomme.  Koska niin moni on hyljännyt Jumalan, ja ottanut uskon tilalle materian, ihmisestäkin on tullut "hyödykkeen" kaltainen.  Luonnon puolestapuhujat taas nostavat eläimet ihmisten yläpuolelle.

Ei, vaan luonnon puolestapuhujat ymmärtävät, että ihminen on erittäin riippuvainen luonnosta. Kysymys ei ole eläimistä vaan koko ekosysteemistä, jossa kaikki vuorovaikuttavat keskenään. Ihminen ei ole luonnosta irrallinen!

Jos haluamme jatkossakin syödä jotain, luonnonvaroja ja luonnon uusiutumiskykyä ei kannata tuhota vain sen takia, että ihmiskeskeiset ihmiset haluavat elää yli omien varojensa. Huonosti voiva ekosystemi ei tuota ihmiselle välttämättömiä hyödykkeitä. Jos et tätä ymmärrä niin siinähän rukoilet ruokaa, puhdasta vettä ja tervettä viljelypeltoa. Voi olla että aika kauan saat olla sormet ristissä. Eikö teidän jumala opettanut, että hänen luomasta maailmasta pitäisi myös pitää huolta eikä pelkästään käyttää sitä hyväksi?

Tietenkin se on juuri näin. Eihän yhteiskunta millään pyörisi, jos kaikki jäisivät odottamaan saamapuolelle. Kaikki työssäkäyvät ovat kuitenkin myös saamapuolella. Kotona makaavat eivät tee omaa osuuttaan, odottavat vain saavansa kaiken tekemättä mitään yhteisen hyvän eteen.

Tänä jouluna minulla ei ollut varaa tukea parturikampaajaa. Vähän sääliksi käy. Tosi monet asiakkaan on vähentäneet käyntejä.

Vierailija kirjoitti:

Yksi suuri hyöty on jos henkilö ei kuormita ilmastoa ja saastuta käymällä töissä. Se on yksi suuri hyöty kaikille.

Ja myös maailmanloppu.  Mikäpäs siinä. Pakkautukaamme kaikki tuonne eteläisin maihin, koska siellä ei tarvitse lämmittää, aurinko huolehtii siitä.

Siellä sitten yritämme elää kuka mitenkin, mitään palveluja ei ole eikä kukaan tee mitään, kuolemme, eikä kukaan kaiva hautaamme. Ei ole kauppoja eikä sairaaloita.  Tyhmyyksissämme tietenkin laitamme uusia ihmisiä alulle, koska ehkäisyvälineitä ei ole, kukaan ei valmista niitä.  Ne kuolevat nopeasti, koska mitään hoitoa ei ole, kukaanhan ei tee työtä.  Ihmiskunta mätänee ja kuolee pois.  Mutta ilmasto ei kuormitu eikä tule saasteita paitsi lahoavat ruumiimme.  

Huom.  Pelikoneita ei ole, kukaan ei tee niitä eikä kukaan myy niitä eikä kukaan tuota sähköä, joten työtä tekemättömyys on myös kaiken muunkin tekemättömättömyyrtä.  Jos joku perustelee kotona loisimistaan sillä, ettei kuormita ilmastoa.