Onko ihmisen arvo siinä, mitä hyötyä hänestä on yhteiskunnalle?

Laiskasta ja saamattomasta  sanoi appeni "aivan tarpeeton".

Vierailija kirjoitti:

Ei. Kaikki ovat arvokkaita. Ihmisen arvoa vähentää vain se, jos hän kohtelee muita huonosti eli tekee pahaa. 

Tässä "vain" ei ole pieni. Huonoa kohtelua, riistoa ja pahuutta harjoittava kun ei tajua tai välitä toiselle aiheuttamastaan harmista tai kärsimyksestä. Ei esiinny syyllisenä, vaan korkeintaan huumorin varjolla esittää päinvastaista. Kiusaajan elämän päätehtävä on yrittää peittää huonouttaan. Jotta saa rauhassa jatkaa olla paha eli huono. Ettei kukaan vaan huomaa. Hyvin menee monilta esitys.

Rikosten uhrit yrittää vaan selvitä hetkestä toiseen. Siihenkun joku selittää "ei se mitään tarkoittanut" tai että tekijääkin pitää ymmärtää, on lyödyn lyömistä.

Liikaa on sitä, että pidetään pahantekijöitä arvokkaina. Kaikki mukahauskat härskien vitsien sutkauttajat, kiusaajat ja naisten alistajat ei huonouttaan tajua, muiden pitää rajata ne itsensä ja elämänsä ulkopuolelle.

Ihmisen arvo on se mitä ihminen tuottaa yhteiskunnalle ja läheisilleen, kyllä.

tuottavia veronmaksajia tarvitaan

Pohjimmiltaan kyllä. Kyllähän se kertoo yksilöstä joka ei halua tähän yhteiskuntaan antaa omaa panostaan. 

Kyllä. Ihmiset on yhteiskuntaa varten eikä päinvastoin (paitsi jos olet valmiiksi hyötymässä yhteiskunnassa)

T:R.P&P.O

Vierailija kirjoitti:

Koko "ihmisarvo" ajatus perustuu siihen, että tällöin säilyy parhaiten rauha ja valtaosan ihmisistä on hyvä elää. Eli kaikilla on samat säännöt asemasta tai vaikkapa ihonväristä riippumatta. Jopa murhamiehellä ja opettajalla on samat rajoitteet, vaikka on selvää, että toisesta on pelkkää harmia yhteiskunnalle ja toisesta hyötyä.

Jos taas tulisi tilanne, että maapallo olisi tuhoutumassa ja meillä olisi mahdollisuus siirtää 10 000 ihmistä turvaan toiselle planeetalle. Voin vakuuttaa, että sinne ei siirrettäisi yhtään työtöntä tai muuta yhteiskunnalle "hyödytöntä" ihmistä, vaan parhaista parhaat eri aloilta. Tässä tapauksessa ihmiset eivät olisi saman arvoisia.

Pitää myös muistaa, että eri kulttuurit kokevat asian eri tavoin. Meidän länsimaalainen käsitys on yksi monista, eikä millään muotoa universaali.

Mielenkiintoinen skenaario, jossa ihmisten todellinen arvo tulisi hyvin esiin. Joukosta varmaan 9000 olisi terveitä, korkeasti koulutettuja nuoria naisia ja loput tuhat eri alojen best of the best miehiä. Loppupelissä lajin säilymisen kannalta naiset olisivat suhteessa tärkeämpiä mitä miehet.

On niin vaikeaa määrittää mikä on kunkin ihmisen mekanistinen arvo. Mielestäni ihmiset pitäisi arvottaa mitattavissa olevilla ansioilla, näitä arvoja ovat mm. lämpöarvo ja ravintoarvo.

Vierailija kirjoitti:

Pohjimmiltaan kyllä. Kyllähän se kertoo yksilöstä joka ei halua tähän yhteiskuntaan antaa omaa panostaan. 

Ja usein tämä em. yksilö myös huutaa kaikkein kovimpaan, että ilmaiset etuudet kuuluvat hänelle, koska hänellä on ihmisarvo. Rehellisesti sanottuna en ymmärrä tällaisen ihmisen logiikkaa...

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Ihmiset on yhteiskuntaa varten eikä päinvastoin (paitsi jos olet valmiiksi hyötymässä yhteiskunnassa)

T:R.P&P.O

Ja oikeassahan he ovat. Jo Kennedy aikoinaan sanoi, että älä kysy mitä maasi voi tehdä sinun eteesi, vaan mitä sinä voit tehdä maasi eteen. 

Ei, kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo, riippumatta siitä mitä ovat tehneet, myös rikollisilla. Mielestäni kuolemantuomio on loukkaus ihmisarvoa vastaan, miten valtio voi tehdä saman rikoksen kuin rikollinen? Tietenkin rikollisen pitää saada tuomionsa, mutta ihmisarvoa kunnioittaen. Tietenkään tämä tasa-arvo ihmisten kesken ei toteudu reaalimaailmassa, mutta se on ihanne, jota kohti voi tavoitella.

Vierailija kirjoitti:

Liikakansoituksen ja luonnonvarojen hupenemisen vuoksi on väistämätöntä, että ihmisarvo rapistuu. Ihmisoikeuksia on vaikea vaalia, jos ei ole edes ruokaa saatavilla. Ihmispopulaatio on kasvanut liian suureksi, eikä tästä asiasta useinkaan pysty keskustelemaan rationaalisella tasolla. Vankkumattomat ihmisoikeuksien puolustajat eivät näytä ymmärtävän, ettei miljardien ja taas miljardien ihmisten hyvinvointia pysty mitenkään takaamaan koska planeetalla on omat fyysiset rajat. Usein asian tuominen esille aiheuttaa sen tason itkupotkuraivarit, että keskustelua on turha edes jatkaa.

Uteliaisuudesta kysyn, miten ihmisarvon puolestapuhujat näkevät luontokadon tilanteen? Eikö huolestuta? Ihminen menee näköjään aina kaiken edelle, vaikka uhanalaisia lajeja ilmenee jatkuvalla syötöllä? Millä perusteella ihmisarvo menee luontoarvojen edelle?

Eivät kaikki ihmiset tietenkään ole ongelma, vaan ainoastaan he jotka kuluttavat resursseja kohtuuttoma

Miksi sitten samaan aikaan puhutaan liian pienestä syntyvyydestä jos kerran ihmisiä on liikaa? Eikö se pieni syntyvyys ole silloin hyvä asia niin saadaan populaatio kontrolliin ja kutistettua?

Turhaa lässytystä. Taas jotain että niin niin eikö vammaisia ja sairaita kunnioiteta tarpeeksi kun eivät tuota jne. 

Niin kato laitetaan, joku joka ei kunnioita (ehkä) tarpeeksi vähän kärsimään, että saa itse kokea mitä se on, jos ei oikein arvosteta ja kunnioiteta, jos ei tee töitä ja ei kunnioiteta kun ei ole tarpeeksi hyödyllinen.

Hei idarit sentään. Vaikka joku joutuisi kuuntelemaan jotain paskaa on siinä kyllä varman eroja, miten kuuntelija sen ottaa. Tietää varman itse parhaiten mikä tilanne on ja millainen on ja mikä johtuu mistäkin. 

Joten painu.. Kas vi.. ttuun "opetuksienne" kanssa.

Voi nyyhky kuinka julmaa jos joku sanoo jotain kuten "Ei missöän nimessä haluaisi vammaista lasta" ja joku ottaa sen ihan niin kuin tuo henkilö ei kunnioittaisi tarpeeksi jotain tiettyä ryhmää tai ajattelisi asioita jotenkin hyödyllisyyden kautta, vaikka siitä ei ole ollut kyse kuitenkaan.

Suosuttelisin kuitenkin että tasa-arvoisuutta, suvaitsevaisuutta ei opeteta törkeillä rikoksilla, pervoiluilla sun muilla mirasligyomuuksulla! 

Kaipa se arvo tosiaan määräytyy sen mukaan oletko yhteiskunnalle tuottava jäsen vaiko vain kuluerä.

Eri ikäkausina ihminen on aina kuluerä, mutta lapsuudessa tuottavat jäsenet, vanhemmat maksavat lastensa kuluista ainakin osan.

Käyt koulut, aikuistut, menet töihin ja olet hyödyllinen, maksat verot ja lapsiesi kulut.

Vanhana jäät eläkkeelle ja muutut kuleräksi, mutta jos sinulla on terveyttä, et kuluta yhteiskunnan varoja yhtä paljon kuin sairaammat. Useimmilla eläkeläisillä on myös säästöjä, koska eläkkeet ovat pienet ja niitä verotetaan ankarasti, elintaso laskisi muuten huimasti.

ihmisarvo on tietysti aivan eri asia, kuin että mitä hyötyä hänestä on yhteiskunnassa taloudellisena toimijana elintason ja BKT:n kasvattamiseksi.

Vasennus taas hämmentämässä asioita. Koska heidän talousteesinsä eivät toimi käytännössä, pitää alkaa sotkea kaikenlaisia irrelevantteja käsitteitä kuten ihmisarvo talouskeskusteluun.

mielestäni kaikella elävällä on arvo ,luonnolla ja ihmisellä, luomisen tulos. elävällä on sielu, joka ei ole materiaa.kristillisesti arvosi on kova,jeesus kuoli puolestasi.

suomessa ihmistä arvotetaan liikaa tekemisen ja hyödyllisyyden kautta.siksi meidän yhteiskunta on kova ja rakkaudeton ja ihmiset raataa itsensä kuoliaaksi, nivelet paskaksi jo 40 iässä. monissa pohjoismaissa on terveempi työkulttuuri ja rennonpi ote asioihin. valtion toiminnat on luotu alunperin ihmisten elämän helpottamiseen, ei kiusaamiseen. vaikka tällä hetkellä se on veroineen ja kontrolleineen enemmän haittaa.

on vääristymää ,että elämän tarkoitus olisi joku rahan maksimaalinen kerääminen. sen pitäisi olla elämän ylläpitäminen mielummin.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen arvo on se mitä ihminen tuottaa yhteiskunnalle ja läheisilleen, kyllä.

Niin, ei varmaan moni yhdy tuohon, mutta ei kannata olla mustavalkoinen tuossakaan.

Jos ihminen ei tuo tai anna mitään materialistista hyvää läheisilleen vaikka voisi, puhutaan vain typeryydestä tai itsekkyydestä. Tai jos puhuu siihen malliin, että jokainen ostos olisi jotain extraa, kun kyseessä ihan lähiomaiset, on typerää. Yleensä tietenkin moni tajuaa tuon ja haluaa ainakin omille perheenjäsenille tuottaa tai antaa mitä voi tai mitä voisi pitää järkevänä.

Jos ns. rahakirstun päällä, eikä jaa siitä mitään edes. läheisille on se itsekästä. Eihän se pelkkä "oleminen" vaan ole mikään hieno arvo vaikka olisi kiva ja hieno ihminen. Tarkoitan nyt tilannetta missä on rahaa jota voisi käyttää vähän enemmän läheisiin, mutta ei käytä. Erikseen tilanteet, missä ei oikein ole sitä rahaa. 

Saattaa joskus myös olla joillain hieman vääriä luuloja tai liian pjolueellisuuksia omasta anyelisisuudesta, reiluudesta ja toisten itsekkyydestä. 

Se mitä pitäisi tuottaa taas valtiota varten tai "tuntemattomille" läheisille, on sitten jo vähän eri kysymys moraaliltaan ja arvoiltaan. Eikä kaikkien ihmisten tiedossa edes ole, mitä kukin on tuottanut kun ja jos arvostelevat. 

Nynnyy sanokaa nyt vielä, että joku lapsikin ajetaan pois kotoa vain sen takia, että ei tuota tarpeeksi. No taitaa olla omia kuvitelmia vaan. Vaikka olisikin niin että tuottava puoli jäisi ja vähemmän tuottava poistuisi, ei välttämättä ole ollut kyse rahasta. Ei niidenkään henkilöiden kohdalla jotka rahasta välittävät ole aina kyse vain ja ainoastaan rahasta, vaikka voisi joskus kuullakin niin. 

Naisille tuo on kauhea ongelma olla hyödyksi muille tai yhteiskunnalle kun naisten mielestä muut ja yhteiskunta pitää olla hyödyksi naiselle että nainen saisi lisää etuja ilman vastuita

Olemme liikkuneet yhä enemmän mekanistisen ihmiskäsityksen suuntaan, koska olemme yhä narsistisempia, siinä se.

Kristityn näkemyksen mukaan ihmisellä on arvoa ilman mitään erityisiä vaatimuksia silmällä pitäen. Pakanoilla on tietty eri käsitys asioista... kristityn ja pakanan eron tietääkin siitä miten kohtelevat tai puhuvat muista ihmisistä. 

Pakana tapattaisi työläisen jos työläinen menettää kätensä eikä kykene enää tekemään töitään.