Onko ihmisen arvo siinä, mitä hyötyä hänestä on yhteiskunnalle?

Siinä tapauksessa ainakin minä olen täysin arvoton.

Onhan se aina ollut. Minä kun olen ollut vuosikymmeniä työelämästä syrjäytynyt,  olen saanut aina ilkeilyä. Nyt vaan se että on turha, uskalletaan entistä suoremmin sanoa ääneen. Siksi eutanasia olisi meille hyvä.

No se vähän riippuu. Esim. yritysjohtajat arvostetaan melko korkealle, vaikka eivät ole yhteiskunnalle mitenkään hyödyksi, vaan enemmänkin haitaksi. Syövät paljon vaikka eivät tuota mitään.

Eli ihmisellä olisi arvo, kuten esineellä: käyttöarvo.

Kuitenkin myös esineellä on erilaisia arvoja.  Tämä on asia, jota voi käännellä ja väännellä vaikka lopun ikänsä.  Emmekä silti pääse absoluuttisen totuuteen.

Yksi suuri hyöty on jos henkilö ei kuormita ilmastoa ja saastuta käymällä töissä. Se on yksi suuri hyöty kaikille.

Kyllähän se on yksi osa sitä,palapelikin koostuu monista osista,ilman kaikkia palasia ei tule valmista.

Kannattaa miettiä arvomaailmansa. Ja miksi olisi niin kapea katsontakanta. Ei kaikkien hyödyllisyys näy ulospäin aina. Haitallinen ei nyt ainakaan halua olla.

Nii kiero hää o ettei luotikaan osu

Koko "ihmisarvo" ajatus perustuu siihen, että tällöin säilyy parhaiten rauha ja valtaosan ihmisistä on hyvä elää. Eli kaikilla on samat säännöt asemasta tai vaikkapa ihonväristä riippumatta. Jopa murhamiehellä ja opettajalla on samat rajoitteet, vaikka on selvää, että toisesta on pelkkää harmia yhteiskunnalle ja toisesta hyötyä.

Jos taas tulisi tilanne, että maapallo olisi tuhoutumassa ja meillä olisi mahdollisuus siirtää 10 000 ihmistä turvaan toiselle planeetalle. Voin vakuuttaa, että sinne ei siirrettäisi yhtään työtöntä tai muuta yhteiskunnalle "hyödytöntä" ihmistä, vaan parhaista parhaat eri aloilta. Tässä tapauksessa ihmiset eivät olisi saman arvoisia.

Pitää myös muistaa, että eri kulttuurit kokevat asian eri tavoin. Meidän länsimaalainen käsitys on yksi monista, eikä millään muotoa universaali.

                          0rpo saa pahuudellaan palkkaa.

 kirjoitti:

No se vähän riippuu. Esim. yritysjohtajat arvostetaan melko korkealle, vaikka eivät ole yhteiskunnalle mitenkään hyödyksi, vaan enemmänkin haitaksi. Syövät paljon vaikka eivät tuota mitään.

Harvoin saa lukea näin totta.

Ihmisarvo riippuu kulttuurista ja aatemaailmasta. Valtaosassa maailman uskontoja nähdään ihmiselle muukin kuin materialistinen arvo, samoin osassa ateistisista aatteita. Sitten on niitä aatteita ja uskontoja, joissa arvo perustuu ihmisen kykyihin. Samoin yleensä niiden näkemysten mukaan, jotka eivät usko mihinkään ideologiaan, aatteeseen tai uskontoon, vaan materialistiseen maailmankuvaan.

Sinänsä ihmisoikeudet voivat ehkä paremmin kuin koskaan, mutta nihlististen näkemysten yleistyessä pohja voi olla rapautumassa.

Aika pitkälti se on se

Ei. Kaikki ovat arvokkaita. Ihmisen arvoa vähentää vain se, jos hän kohtelee muita huonosti eli tekee pahaa. 

Ihmisellä ja myös esineellä on sekä käyttöarvo että tunnearvo. Mielestäni tunnearvo on parempi ja siihen riittää kun kohtelet läheisiäsi arvostavasti ja autat lähimmäisiäsi etkä vahingoita muita.

Ensinnäkin, kukaan meistä ei ole keksinyt, että maailma pyörii rahan kautta ja loppupeleissä rahan ympärillä. Joku turha virkamies tai paperinpyörittäjä, joka tienaa tuhansia, niin onko sellainen oikeasti jotenkin arvokkaampi kuin vaikka omaishoitaja, joka uhraa oman elämänsä läheisensä hoitamiseen eikä tienaa juuri mitään? Vain taloudellisessa mielessä, mutta ei tekemistensä perusteella. 

Vierailija kirjoitti:

 

 

                          0rpo saa pahuudellaan palkkaa.

Koska Orpo on kroisos, niin hän on sitten todella arvokas verrattuna johonkin yötä myöten rankkaa työtä tekevään pienituloiseen duunariin? Pikemminkin koska Orpo on haitallinen Suomelle, ei hänellä ole oikein mitään arvoa jäljellä. 

Jokaisella ihmisellä on ihmisarvo, joka tulee pelkästään siitä että on syntynyt ihmiseksi.

On, ja se käytännössä määrittyy on hedelmltyksestä seuraavana ensimmäisenä neuvolakäyntinä. Sillä statuksella määritellään äiti, perhe ja tulevaisuuden ennuste, joka KELA:n määrittämä henkilön käyttöikä, joka ei siis tarkoita elinajanodotetta, vaan sitä optimaalista hyötyä, jonka ihmisestä saa irti, ottaen huomioon terveydelliset ja sosiodemografiset taustat ja muuttujat. Sinusta tehdään eri viranomaisten toimesta tietämättäsi paljon sellaista laskelmaa, tilastointia ja arviointia eri rekistereihin perustuen, josta sinulla ei ole mitään käsitystä. Se tosiaan alkaa siitä hetkestä, kun olemassaolosi on todistettu.

Vierailija kirjoitti:

Koko "ihmisarvo" ajatus perustuu siihen, että tällöin säilyy parhaiten rauha ja valtaosan ihmisistä on hyvä elää. Eli kaikilla on samat säännöt asemasta tai vaikkapa ihonväristä riippumatta. Jopa murhamiehellä ja opettajalla on samat rajoitteet, vaikka on selvää, että toisesta on pelkkää harmia yhteiskunnalle ja toisesta hyötyä.

Jos taas tulisi tilanne, että maapallo olisi tuhoutumassa ja meillä olisi mahdollisuus siirtää 10 000 ihmistä turvaan toiselle planeetalle. Voin vakuuttaa, että sinne ei siirrettäisi yhtään työtöntä tai muuta yhteiskunnalle "hyödytöntä" ihmistä, vaan parhaista parhaat eri aloilta. Tässä tapauksessa ihmiset eivät olisi saman arvoisia.

Pitää myös muistaa, että eri kulttuurit kokevat asian eri tavoin. Meidän länsimaalainen käsitys on yksi monista, eikä millään muotoa universaali.

Ihmiset ovat perisatteessa tasa-arvoisia ja yhtä arvokkaita, toiset ovat vaan vähän tasa-arvoisempia ja arvokkaampia kuin toiset.