IL: Mika Aaltola myönsi olleensa nuorempana naistenmies - "Kun sitä on pitkä ja varmaan aika komeakin, niin siitä sitten seuraa asioita"

Vaatimattomuus kaunistaa!

Mutta kun on jo tarpeeksi komea, niin antaa mennä vaan 😀

Tunsin myötähäpeää jo kun tämä aloitti presidentinvaalikampanjansa ja avasi sanaisen arkkunsa, ja paljasti, mitä hän on roolinsa takana.

Komiat pärjää aina.

KOMEA??! BAHAHAHHA HAHAHAHAAA. Sellaset harhapsykoosit Mikalla.

Pettuveden lukion pershäröiset naisopettajat tenat märkinä. Jeesus mitä sakkia.

Moni ei tiedä että siihen aikaan Kummelien panomiesvitsilläkin on ollut joku esikuva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Christiiina kirjoitti:

Miksi hän sitten aloitti lapsenteon vasta 5-kymppisenä, jos siihen olisi ollut mahdollisuus nuorempana? Vai eikö hän halunnut lapsia aiemmin?

Koska high-value miehillä on muuta tekemistä nuorena. Nuorempi ikä on tarkoitettu kevytsuhteille ja varallisuuden rakentamiselle. Hän olisi pilannut kaiken tekemällä lapset nuorena.

En ota kantaa Aaltolaan mutta kaikki high value- miehet (ne oikeat) ovat perhekeskeisiä ja pitkissä liitoissa. Ja välttelevät julkisuutta.

Jostain varakkaimpia käsittelevästä turkimuksesta luin toteamuksen, että todellinen luksus on yksityisyyttä. Ja näkeehän sen tässäkin keississä miten hienoa on olla kansan riepoteltava. Siitä ei saa edes palkkaa poliitikkona. Tutkijan palkatkin ovat surkeat.

Toisaalta jos tämä tutkija olisikin elänyt pitkässä parisuhteessa ja viettäisi pian esim 30-vuotishääpäivää niin hän saattaisi hyvin ollakin sellainen "high value"-mies, koska todennäköisesti hänen ulosantinsa olisi aivan erilaista ja itsevarmuus oli tervettä. Ei hänellä olisi tarvetta elvistellä nuoruuden panoilla eikä myöskään sillä kuinka komea tai osaava ja tietävä hän on. Hänellä olisi ne meriitit jo saavutettuina, joita hän itse arvostaa ja joita tietää myös suurimman osan aikuisista ihmisistä arvostavan. 

Ja siihen kun yhdistäisi tuon +50-vuotiaalle ihan mukiinmenevän ja hieman ikäistään nuoremmankin ulkonäön niin tämä voisi hyvinkin saada naistenkin sukat pyörimään eikä ainoastaan palstamiesten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole silmiini suoranaisesti komea tai minua miellyttävä. Mutta toki peruspottunenä-suomalaismiehiin verrattuna hyvännäköinen ja vartalokin varmasti kunnossa. Älykäs ja fiksu. Huumorista en osaa sanoa. Puoleensavetävyyden tietää vasta kasvokkain kohdatessa. 

Fiksu?

Voin niin kuvitella, kuinka Petäjäveden kiusaajaopettajat ovat kasarilla nuoleskelleet tätä tyyppiä! Tyyli säilyi myös ysärillä!

Alapeukuttaja tunnistetaan!

474. Siis kriteerit ovat sinun laatimasi omien havaintojesi pohjalta. Ok. Ne ovat turhan tarkat, ylimalkaisemmat olisivat universaalimmat. Ne kriteerit joita mainitaan evoluutiopsykologiassa eivät mainitse hampaita, hiuksia eikä ihon väriä tai rasvaprosenttia enkä minäkään niitä listalle ottaisi. Kehon mittasuhteet ovat tärkempien joukossa ja se listaltasi puuttuu kokonaan. Ideaalinen mieshän uhkuu fyysistä ja henkistä suorituskykyä. 

 

488. High value viittaa käsittääkseni varallisuuteen ja statukseen joten tutkijan on hyvin vaikea siihen kategoriaan päästä (huono palkka). Jos valitaan presidentiksi, niin sitten se on eri asia, vaikka presidentinkään palkkio ei kummoinen ole. Silloin kuitenkin kuuluu kiistatta poliittiseen eliittiin pysyvästi (toisin kuin vaikkapa ministeri).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Christiiina kirjoitti:

Miksi hän sitten aloitti lapsenteon vasta 5-kymppisenä, jos siihen olisi ollut mahdollisuus nuorempana? Vai eikö hän halunnut lapsia aiemmin?

Koska high-value miehillä on muuta tekemistä nuorena. Nuorempi ikä on tarkoitettu kevytsuhteille ja varallisuuden rakentamiselle. Hän olisi pilannut kaiken tekemällä lapset nuorena.

En ota kantaa Aaltolaan mutta kaikki high value- miehet (ne oikeat) ovat perhekeskeisiä ja pitkissä liitoissa. Ja välttelevät julkisuutta.

Jostain varakkaimpia käsittelevästä turkimuksesta luin toteamuksen, että todellinen luksus on yksityisyyttä. Ja näkeehän sen tässäkin keississä miten hienoa on olla kansan riepoteltava. Siitä ei saa edes palkkaa poliitikkona. Tutkijan palkatkin ovat surkeat.

Hän on ikäistään nuoremman näköinen vain sen vuoksi, että hän on siisti ja hänellä on täydellinen hiusraja.

 

Vierailija kirjoitti:

474. Siis kriteerit ovat sinun laatimasi omien havaintojesi pohjalta. Ok. Ne ovat turhan tarkat, ylimalkaisemmat olisivat universaalimmat. Ne kriteerit joita mainitaan evoluutiopsykologiassa eivät mainitse hampaita, hiuksia eikä ihon väriä tai rasvaprosenttia enkä minäkään niitä listalle ottaisi. Kehon mittasuhteet ovat tärkempien joukossa ja se listaltasi puuttuu kokonaan. Ideaalinen mieshän uhkuu fyysistä ja henkistä suorituskykyä. 

 

 

Kehon mittasuhteet ovat melko kunnossa, jos on pituutta yli 183 cm ja rasvaprosentti on 8-12. Hiukset nyt ovat aivan ehdoton miehen komeuden kannalta, minkä tämä case Aaltolakin todistaa.

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju onnhyvä esimerkki siitä, ettei ihminen saa puhua, mitä oikeasti ajattelee. Heti nauretaan.

ja ei, en aio äänestää aaltolaa. Muttanei hän lynkkausta ansaitse.

Jep, ja lisäksi tuo Aaltola ei sanonut videolla noin kuin aloittaja väittää, vaan Karvalan kysellessä sanoi, että oli hyvin ujo eikä osannut jutella, mutta "kun on pitkä ja AIKOINAAN varmaan aika komeakin".

Siis hän selitti siinä analyyttisesti, että oli ujo, mutta noista syistä naiset kiinnostuivat. Mikä siinä on niin hirveää, että analysoi asiaa realistisesti? Kuka tahansa sanoisi noin jostain naisten kiinnostuksen herättävästä miehestä, joka on ujo, mutta pitkä ja aika komea. Että "se on hirveän ujo, mutta naiset tykkäävät, kun on pitkä ja aika komea".

Onpa taas "skandaali"...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

474. Siis kriteerit ovat sinun laatimasi omien havaintojesi pohjalta. Ok. Ne ovat turhan tarkat, ylimalkaisemmat olisivat universaalimmat. Ne kriteerit joita mainitaan evoluutiopsykologiassa eivät mainitse hampaita, hiuksia eikä ihon väriä tai rasvaprosenttia enkä minäkään niitä listalle ottaisi. Kehon mittasuhteet ovat tärkempien joukossa ja se listaltasi puuttuu kokonaan. Ideaalinen mieshän uhkuu fyysistä ja henkistä suorituskykyä. 

 

 

Kehon mittasuhteet ovat melko kunnossa, jos on pituutta yli 183 cm ja rasvaprosentti on 8-12. Hiukset nyt ovat aivan ehdoton miehen komeuden kannalta, minkä tämä case Aaltolakin todistaa.

Kehon mittasuhteet ovat ulkonäössä olennaiset. Pitkät vs lyhyet jalat jne.

Ihan aikuisten oikeesti tuollaiseen kysymykseen ei presidenttiehdokas voi vastata muuta kuin vältellen tai kierrellen. Mikä tahansa muu vastaus osoittaa että päässä ja tilannetajussa on vikaa. Vaikka olisi kyseessä Brad Pitt.

Minun on vaikea arvostaa ihmistä, joka vielä reilusti keski-ikäisenäkin arvottaa (irto)seksin niin mahtavaksi asiaksi, että sitä pitää ihan muistella ja jopa julkisesti kuinka kyllä minä nuorena sain.

Suurin osa maailman ihmisistä harrastaa seksiä, halutessaan myös irtona, eli siinä ei mitään ihmeellistä tai mainitsemisen arvoista. Yhtä tavallinen asia kuin nukkuminen, syöminen tai hengittäminen. Paitsi tietysti sitten niille joilla ei se flaksi koskaan käy(nyt) ja jotka on glorifioineet etenkin sen irtoseksin mielikuvissaan sellaiseksi, ettei sitä pystyisi livenä koskaan kokemaan vaikka saisivat siihen tilaisuuden kenen kanssa vaan.

Miksi mulle tuli tästä aaltolan avautumisesta mieleen vanha sanonta, että siitä puhe mistä puute?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju onnhyvä esimerkki siitä, ettei ihminen saa puhua, mitä oikeasti ajattelee. Heti nauretaan.

ja ei, en aio äänestää aaltolaa. Muttanei hän lynkkausta ansaitse.

Jep, ja lisäksi tuo Aaltola ei sanonut videolla noin kuin aloittaja väittää, vaan Karvalan kysellessä sanoi, että oli hyvin ujo eikä osannut jutella, mutta "kun on pitkä ja AIKOINAAN varmaan aika komeakin".

Siis hän selitti siinä analyyttisesti, että oli ujo, mutta noista syistä naiset kiinnostuivat. Mikä siinä on niin hirveää, että analysoi asiaa realistisesti? Kuka tahansa sanoisi noin jostain naisten kiinnostuksen herättävästä miehestä, joka on ujo, mutta pitkä ja aika komea. Että "se on hirveän ujo, mutta naiset tykkäävät, kun on pitkä ja aika komea".

Onpa taas "skandaali"...

Suomalaiseen kulttuuriin vaan ei kuulu, että tunnustaa pitävänsä itseään komeana/kauniina. Toisekseen on antanut kuvan itsestään kristillisenä, mihin ei sovi naistenmiehenä oleminen eli yhden illan jutut tms naisten kertakäyttö.

Niin vastenmielisen oloinen hemmo, että ehdokaslistani loppupäässä, kolmanneksi viimeinen. Enpä sano, ketä ovat vielä huonompia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

474. Siis kriteerit ovat sinun laatimasi omien havaintojesi pohjalta. Ok. Ne ovat turhan tarkat, ylimalkaisemmat olisivat universaalimmat. Ne kriteerit joita mainitaan evoluutiopsykologiassa eivät mainitse hampaita, hiuksia eikä ihon väriä tai rasvaprosenttia enkä minäkään niitä listalle ottaisi. Kehon mittasuhteet ovat tärkempien joukossa ja se listaltasi puuttuu kokonaan. Ideaalinen mieshän uhkuu fyysistä ja henkistä suorituskykyä. 

 

 

Kehon mittasuhteet ovat melko kunnossa, jos on pituutta yli 183 cm ja rasvaprosentti on 8-12. Hiukset nyt ovat aivan ehdoton miehen komeuden kannalta, minkä tämä case Aaltolakin todistaa.

Toki, mutta miehiinhän se tuo Aaltolan ulkonäkö tuntuu vetoavan eikä niinkään naisiin.