Mitä ajattelet tunnettujen rikollisten nimekkäistä asianajajista?

Ketä?

💩

Se on heidän ammattinsa. Pahimmillakin rikollisilla on oikeus vedota lieventäviin seikkoihin. Niiden kiistäminen on puolestaan syyttäjän tehtävä. Tuomioistuimen tehtävä on sitten ratkaista, oliko lieventäviä seikkoja olemassa vai ei, ja jos oli, minkä verran ne vaikuttavat tuomioon.

Kuinkahan moni asianajaja kieltäytyy puolustamasta jotain huumepomoa tai sarjaraiskaajaa?

Samat nimet pyörii rikollisten asianajajina. Sylettää kun etsivät lieventäviä asianhaaroja ja haluavat aiheuttaa uhrille kärsimystä! 

Jonkunhan sekin työ on tehtävä. Tunnen yhden joka tekee tätä ja ymmärrän, miksi hänet halutaan asianajajaksi. Hän kohtelee asiakkaitaan aina näiden ihmisarvoa kunnioittaen, olivatpa tehneet mitä kauheuksia tahansa.

Onko "nimekkyys" tuolla alalla tae että olisi sen parempi kuin muutkaan?

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moni asianajaja kieltäytyy puolustamasta jotain huumepomoa tai sarjaraiskaajaa?

Niin, mutta moniko hoitaja kieltäytyy hoitamasta tai opettaja opettamasta? Tai rakennusmies rakentamasta vankilaa?

Koiria

Vierailija kirjoitti:

Onko "nimekkyys" tuolla alalla tae että olisi sen parempi kuin muutkaan?

Ehkä rikolliset haluavat asianajajakseern jonkun kovissa paikoissa ja liemissä keitetyn. Sellaisen maineen voi saada kun on koko ajan lööpeissä nimenomaan rikollisten puolustajana.

Kai siellä yritetään katsoa että oikeus tapahtuu ja ihmisoikeudet. Eri asia miten onnistutaan, joskus onnistuu paremmin. Usein vaaditaan todisteet tai muuta, jos on esimerkiksi korvauksia uhreille, tosin pitäisi olla ensin raha josta se maksetaan. Aina ei ole rahaa, ellei ole tekijällä ollut ura tai sukulaisia, tai jos tulee uusi ura. Joskus tuntuu vähän kuin käsikirjoitetulta jotkut julkkisjutut. 

Vierailija kirjoitti:

Samat nimet pyörii rikollisten asianajajina. Sylettää kun etsivät lieventäviä asianhaaroja ja haluavat aiheuttaa uhrille kärsimystä! 

Sadistinenraiskaajarikollinen tuomitaan vankeuteen. Rikollisen asianajaja valittaa hoviin ja uhri joutuu käymään raskaan, väsyttävän rumban uudestaan missä oikeudessa rikollisen puolustusasianajaja vähättelee uhrin kärsimyksiä. Kyllä sylettää!

Eikös Lampela vetänut turpaan sitä Kärpästä ja menettänyt työlupansakin sen takia?

Oikeusvaltion periaatteeseen kuuluu se, että syytetyllä on oikeus asianajajaan. Muuten joku voisi tulla tuomituksi vain siksi, että ei osaa loogisesti ja tarpeeksi selvästi tuoda esiin niitä seikkoja, jotka puhuvat hänen syyttömyytensä puolesta tai ovat ainakin lieventäviä seikkoja.

Olette sinisilmäisiä tässäkin. Isossa maailmassa maksetaan nimekkäälle asianajajalle etukäteen ennenkuin rikosta edes tehdään. Täten varmistetaan, että asianjaja on se nimekäs. Varsinki talousrikoksissa ja huumejutuissa ihan käytäntö tämä. 

Mulle tuli mieleen Ullanlinnanmäen tapaus. Asianajaja yrittää toki lieventää tuomiota. Sehän on heidän tehtävänsä. Millainen olo on kun ehkä tietää mitä oikeasti on tapahtunut mutta yrittää löytää lieventäviä asianhaaroja? Moraalisesti. 

Olen kuullut että kaikilla taviksilla ei ole oikeutta asianajajaan.

Mitä ajattelet lääkäreistä, jotka yrittävät auttaa pahimpia rikollisia?

Onneksi oikeus ei ole rahvaan käsissä.

Jos ei kannata länsimaista oikeusjärjestelmää, kannattaa muuttaa itään. Siellä rajan takana tunne ratkaisee (ja kaverit) kuka tuomitaan.

En niin mitään. En halua saastuttaa ajatuksiani.