HS: "Eniten liikkuvat vanhenevat nopeammin kuin muut"

Luovuin kanssa juoksemisesta kun aina paikat kremppasi. Kävely on parempaa ja rentouttavampaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Absolutistit ovat sairaampia kuin kohtuukäyttäjät"

 

Perustele?

Sori, en huomannut tätä aiemmin.

Vähän tai kohtuullisesti alkoholia käyttävien riski kuolla on viidenneksen pienempi kuin absolutistien. Yhdysvaltalaistutkimus, jonka seuranta-aika oli kahdeksan vuotta, osallistujamäärä yli 300 000 henkilöä. Mutta tulosta voi selittää vaikkapa se, että absolutisteilla on jokin sairaus, jonka vuoksi he eivät käyttäneet alkoholia kuten aiempi alkoholismi.

Tuossa yksi aiheeseen liittynyt uutinen, joka löytyi pikagooglauksella. Ap

https://yle.fi/a/3-9815511

Alkoholismi nyt voi olla yksi syy, mutta olettaisin, että suuri syy ovat lääkitykset, joiden kanssa ei saa käyttää alkoholia. Itse olen kekski-ikäinen enkä ole koskaan maistanut alkoholia. Ensisijainen syy oli alkoholilla teetetyt eläinkokeet, joihin en halunnut osallistua millään tavoin, ja toiseksi alkoholi on syöpää aiheuttava aine. Samoista syistä en ole koskaam polttanut tupakkaa tai kokeillut muitakaan päihteitä. En koe päihteettömyyteni rajoittavan itseäni, ne vain kuuluvat yhtä vähän elämääni kuin vaikka moottoripyörän osat. Ei minun tarvitse taistella mitään mielihaluja vastaan ohittaessani kaljahyllyt kaupassa, enkä ole tarvinnut kyytipojaksi selvitäkseni sosiaalisista tilanteista. En tarkoita nyt Ap:n tekstiä vaan joitain toisia kommentteja, joissa viitataan absolutismin olevan yhteydessä joustamattomuuteen. Onhan maailmalla kokonaisia kulttuureja, joissa ei käytetä alkoholia, eikä heitä kaikkia voi niitata kerralla joustamattomiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksikin alkoholiannos on terveysriski. Alkoholilla voimakas yhteys syöpään. Sen kannalta ei ole turvallista määrää."

Kyllä, mutta tuolta kannalta tarkasteltuna yksikin liikuntaan liittyvä ponnistelu tai yksittäin virhesuoritus on terveysriski, koska voi johtaa pysyvään vammautumiseen tai sydänperäiseen äkkikuolemaan. Myös yksikin annos kynttilänsavua on syöpäriski. Autolla ei kannata ikinä ajaa tai olla kyydissä jne.

Elämä on riskialtista, kyse on lähinnä niistä asioista, jotka tuovat hyvän elämänlaadun mielihyvän kautta aiheuttamatta liiallisia terveysriskejä, joita kuintekin on lähes kaikessa. Kaikki itse asiassa on melko vaarallista. Liian pelokas elämäkin on vaarallista. Ap

 

 

Hemmetin tutkimukset, eihän tästä ole kuin 5 vuotta kun tutkijat ja lääkärit suosittel

Tämä on lähinnä hokema, joka ei käytännössä tarkoita että nykykäsitykset tieteellisistä tosiasioista perustuisivat toistettuihin tutkimustuloksiin. Lääketieteessäkin on ongelmana valtava julkaisu- ja raportointiharaha. Jos tulokset eivät edistä tutkijan uraa ja rahoittajan intressejä, on tutkimus voitu perinteisesti jättää joko julkaisematta tai raportointia tuloksia manipuloidaan niin, että negatiivinen tulos onkin positiivinen. Yksi yleinen tapa on myös jättää tutkimuksen protokolla sivuun ja käyttää tulosten raportoimisessa eri mittareita kuin mitä oli tarkoitus.

 

Esimerkiksi masennuslääketutkimuksissa vaihdetaan masennuksen arviointimittari kesken kaiken ei-sokkoutettuun, jolla saa helpommin positiivisia tuloksia. Protokolla eli se miten tutkimus tehtiin, voidaan usein myös jättää osin raportoimatta, jolloin tutkimusta on mahdotonta täysin toistaa. Tämän vuoksi myöskään meta-analyysit tuloksista eivät välttämättä ole luotettavia, jos tutkimukset itsessään ovat heikkolaatuisia ja suurta osaa ei ole edes julkaistu. Edes satunnaistetut kaksoissokkotutkimukset eivät ole vapaita näistä ongelmista, vaikka niitä pidetäänkin lääketieteessä eräänlaisena gold standardina juuri sen takia, että niillä oletetaan saatavan näyttöä kausaliteetista.

 

Tämä onkin totta, jos tutkimus on laadukas ja sokkoutus ei purkaudu, mikä tuskin pitää paikkansa suurimmassa osassa tutkimuksia. Sitten on vielä tulosten tulkinta, jossa nojaudutaan usein pelkästään tilastollisen testeihin eikä efektikokoon ja tutkimuksen sisältöön eli siihen, miten yleistettävissä tulokset ovat esimerkiksi otosmenetelmä huomioiden. 

Sekin on yksi juttu että usein miehet ei urheile terveyden kannalta, vaan kovan tappelutehon saavuttamisen kannalta.

Siinä mielessä miesten osuutta on vaikeaa arvioida, kun myöskään ulkonäköasiat ei silloin paina vaa vaa vaa alla.

Vaan infernaalinen kovuus ja tehot. Väheksymättä terveysliikkujia, mutta kävelyllä ei ole tuhovoimaista vaikutusta. Kävely ei ole edes marssiin verrattava suoritus täyspakkauksineen.

Vierailija kirjoitti:

Sekin on yksi juttu että usein miehet ei urheile terveyden kannalta, vaan kovan tappelutehon saavuttamisen kannalta.

Siinä mielessä miesten osuutta on vaikeaa arvioida, kun myöskään ulkonäköasiat ei silloin paina vaa vaa vaa alla.

Vaan infernaalinen kovuus ja tehot. Väheksymättä terveysliikkujia, mutta kävelyllä ei ole tuhovoimaista vaikutusta. Kävely ei ole edes marssiin verrattava suoritus täyspakkauksineen.

Tuli heti mieleen Charles Bronson.

Terveysliikuntasuosituksen mukaan " sydämen sykettä kohottavaa liikettä eli reipasta liikkumista suositellaan tehtäväksi 2 tuntia 30 minuuttia viikossa." Pelkät kävelylenkit eivät välttämättä riitä tuon suosituksen täyttämiseen. Vanhenemisen pelossa ei ainakaan liikuntaa kannata lopettaa. 

Vierailija kirjoitti:

Liikunnan terveysriskeistä vielä se, että liikkumattomuus on varmasti kansanterveyden kannalta isompi ongelma kuin himoliikkujat, mutta jutussa mainittiin se, että himourheilijoiden sydänmerkkiaineet ovat koholla (varoittavat sydänperäisestä äkkikuolemasta). Juuri noin vuosi sitten luin paksun tieteellisen artikkelikokoelman liikuntalääketieteestä, missä oli useampi artikkeli siitä aiheesta, että aktiiviurheilu ei ole mitenkään terveellistä, päinvastoin. Tapaturmariskit tietysti, mutta myös tuo sydänperäisen äkkikuoleman riski erityisesti lajeissa, missä on voimakasta  ja äärimmäistä ponnistelua. Lähes kaikissa kilpaurheilulajeissa on tuota. 

Ja en siis ole mikään urheilun vastustaja, olin nuorena yleisurheiluvalmennuksessa, tanssin ja ratsastanut olen aivan viime vuosiin asti. Mutta olen aina välttänyt "rääkkiä" ja äärimmäisiä suorituksia nyt vanhempana, koska en halua tapaturmariskiä ja lisäksi olen aina uskonut, ettei

Sydänperäiset äkkikuolemat liikunnan takia koskettavat hyvin pientä ryhmää. Sen sijaan liikkumattomuudesta ym. aiheutuva sepelvaltimotauti sen sijaan on suomalaisten yleisin kuolinsyy. Ja liikunta voi vähentää kyseisen taudin vaaraa parhaimmillaan 50 %. 

Jepjep 

Jep,sama lopettaa kävelyt ja  jatkaa ahmimista.

Vierailija kirjoitti:

Jep,sama lopettaa kävelyt ja  jatkaa ahmimista.

Samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Liikunnan terveysriskeistä vielä se, että liikkumattomuus on varmasti kansanterveyden kannalta isompi ongelma kuin himoliikkujat, mutta jutussa mainittiin se, että himourheilijoiden sydänmerkkiaineet ovat koholla (varoittavat sydänperäisestä äkkikuolemasta). Juuri noin vuosi sitten luin paksun tieteellisen artikkelikokoelman liikuntalääketieteestä, missä oli useampi artikkeli siitä aiheesta, että aktiiviurheilu ei ole mitenkään terveellistä, päinvastoin. Tapaturmariskit tietysti, mutta myös tuo sydänperäisen äkkikuoleman riski erityisesti lajeissa, missä on voimakasta  ja äärimmäistä ponnistelua. Lähes kaikissa kilpaurheilulajeissa on tuota. 

Ja en siis ole mikään urheilun vastustaja, olin nuorena yleisurheiluvalmennuksessa, tanssin ja ratsastanut olen aivan viime vuosiin asti. Mutta olen aina välttänyt "rääkkiä" ja äärimmäisiä suorituksia nyt vanhempana, koska en halua tapaturmariskiä ja lisäksi olen aina uskonut, ettei

Pikkusen vaarallista pelotella ylipainoista ja vähän liikkuvaa kansaa aktiiviurheilun haitoilla. 

Hyvin sanottu

Tunnettu tosiasia, että himoharrastajat treenaavat liian kovaa. Mitä joskus vilkuillut juoksufoorumia, niin standardi urhelilukellojen antama kardiokuormitus vaikuttaa keskivertofoorumistilla olla yli kaksinkertainen omaan nähden. Ja itse harrastan liikuntaa keskimäärin yli 5 tuntia viikossa. Ero tulee siitä, etten treenaa kovaa ja tavoitteellisesti, vaikka hikeä pukkaa.