Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Puskista suoraan eteen hyppivät, huppupäiset suojateiden ylittäjät!
29.11.2023 |
Aloin tässä miettiä, että päivittäisillä tai viikottaisilla reiteilläni ei ole kovin montaa suojatietä, jonka läheisyydessä olisi kasvillisuutta estämässä näkyvyyttä. Ja jos pensas on, on kuitenkin korkealle sen ylitse ulottuva suojatiestä kertova liikennemerkki.
Mikä siinä on autoilijalle niin vaikeaa, että ne suojatiet tulee aina yllätyksenä?
Vaikka ajaisi keskellä kaupunkia, niin yllätytään kovasti että joku haluaa ylittää kadun ja tekee sen paikassa jossa laki suosittelee ylittämään kadun? Ja miten ne jalankulkijatkin onkin muka AINA huput päässä ja kuulokkeet korvilla ja kännykät kädessä. Ja vaikka olisi kesäinen aamupäivä, niin silti niitä jalankulkijoita ei meinaa nähdä kun niillä ei ole heijastimia.
Pointtini on, että kuljen kaupunkini keskustassa joka päivä, ja joka päivä joku autoilija aiheuttaa vaaratilanteen joko minulle tai siten, että itse näen vaaratilanteen. Syy ei voi olla siinä kävelijässä joka kerta, sillä näen paljon tilanteita joissa kävelijä varoo varomistaan, ja silti saattaa tietä pitkin tulla auto joka ei jarruta vaikka joku on JO SUOJATIELLÄ! Olen itsekin ollut tilanteessa, jossa olen keskellä suojatietä ja minun on väistettävä autoa.
Voitaisiinko edes joskus keskustella autoa ajavien jatkuvista virheistä ilman, että heitetään se puskista hyppivä hupputyyppi joka ketjuun muka selittämään kaiken?
Kommentit (194)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei autoilija näe heijastitonta täysmustiin pukeutunutta henkilöä pimeällä.
Tässä tapauksessa autoilija vie kärrynsä romutettavaksi ja palauttaa ajokorttinsa poliisille.
Tässä on hyvä esimerkki ihmisestä joka ei ole koskenutkaan auton rattiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä suojatietähän lähestytään sellaisella nopeudella, että auton ehtii pysäyttää, vaikka keskelle suojatietä materialisoituisi tyhjästä ilmasta huppupää.
No ei ihan. Suojatien läheisyydessä muillakin on velvollisuuksia kuin autoilijalla.
Tietenkin on kaikenlaisia velvollisuuksia. Mikään niistä ei kuitenkaan poista yllä sanottua auton kuljettajan velvollisuutta noudattaa tilannenopeutta.
Jep, tilannenopeus on tärkeää, mutta suojatielle ei saa myöskään loikata varoittamatta (tai materialisoitua).Tämähän olikin uusi mielenkiintoinen lakipykäläkö?! Kerrohan, lippuako pitää heiluttaa, vai näyttää jotain merkkiä, että täällä olisi kohta jalankulkija asumassa SUOJAtielle? Kerro! Kerro toki!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä suojatietähän lähestytään sellaisella nopeudella, että auton ehtii pysäyttää, vaikka keskelle suojatietä materialisoituisi tyhjästä ilmasta huppupää.
Oikeuskäytännössä tahallisuutta ja tuottamuksellisuutta arvioitaessa pohditaan myös mm. ennakoitavuutta ja todennäköisyyksiä. Tyhjästä materialisoituva huppupää ei ole sellainen tapahtuma, jonka autonkuljettajan voisi kohtuudella vaatia ennakoimaan joten jos tämä konepellin eteen tyhjästä humpsahtava huppupää tulee yliajetuksi niin kuljettajan tuskin katsotaan toimineen tilanteessa huolimattomasti, kunhan on suurinpiirtein rajoituksen mukaan ajellut.
Niin, tämä huppupäähän oli joi puolivälissä menossa ajoväylän ohi, ja oli jo kävellyt ohi suojatien eteen pysähtyneen auton editse, että vieläkö sanot että tyhjästä?
Vierailija kirjoitti:
Älä nyt höpötä moista. Kyseisessä videossa/tapauksessa, poliisiauto menossa kovaa tiellä, pillit päällä. Ja sieltä tulee kyseinen naikkonen, huppu päässä, kuulokeet korvilla, autojen lomitse, täysin irti tilanteesta ja ympäristöstä, suorastaan astuu auton alle. Aloituksessa voi olla sinun kokemuksesi AP mutta tässä tapauksessa, se oli 110% naisen syy.
Olet väärässä. Nainen toimi tyhmästi koska ei vilkaissutkaan sivulle mutta ei laki varsinaisesti kiellä jalankulkijalta huppua tai kuulokkeita. Poliisi sen sijaan ajoi kovaa ylinopeutta 70 km/h 40:n alueella, tosin poliisilla on siihen lupa Poliisi ei kuitekaan mitenkään reagoinut siihen, että vasemman kaistan autojono oli pysähtynyt suojaeteen jalankulkijan takia. Pelkästään tästä rikkeestä normiautoilijalta olisi lähtennyt kortti samantien vaikka suojatie olisi ollut tyhjä. Poliisi mokasi mutta ilmeisesti poliisille annetaan suunnilleen kaikki anteeksi, jos kukaan ei kuole.
Jalankulkija häviää aina törmäystilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten huppu liittyy asiaan?
AP vihjaa tässä siitä tapauksessa, missä hälytysajossa ollut poliisi ajoi tielle kävelleen naisen kumoon.
Ei tielle, vaan tiellä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten huppu liittyy asiaan?
AP vihjaa tässä siitä tapauksessa, missä hälytysajossa ollut poliisi ajoi tielle kävelleen naisen kumoon.
Hälytysajossa olevaa ajoneuvoa väistetään aina.
Myös suojatiellä kulkijaa koskee tieliikennelain alussa säädetty yleinen varovaisuusvelvoite, eli sokkona sinne ei pompita eikä ilman heijastimia, hölömö.
Voipi olla että kännykkää selannut heijastimeton henkilö saattaa itse saada sakot liikenteen vaarantamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä nyt höpötä moista. Kyseisessä videossa/tapauksessa, poliisiauto menossa kovaa tiellä, pillit päällä. Ja sieltä tulee kyseinen naikkonen, huppu päässä, kuulokeet korvilla, autojen lomitse, täysin irti tilanteesta ja ympäristöstä, suorastaan astuu auton alle. Aloituksessa voi olla sinun kokemuksesi AP mutta tässä tapauksessa, se oli 110% naisen syy.
Olet väärässä. Nainen toimi tyhmästi koska ei vilkaissutkaan sivulle mutta ei laki varsinaisesti kiellä jalankulkijalta huppua tai kuulokkeita. Poliisi sen sijaan ajoi kovaa ylinopeutta 70 km/h 40:n alueella, tosin poliisilla on siihen lupa Poliisi ei kuitekaan mitenkään reagoinut siihen, että vasemman kaistan autojono oli pysähtynyt suojaeteen jalankulkijan takia. Pelkästään tästä rikkeestä normiautoilijalta olisi lähtennyt kortti samantien vaikka suojatie olisi ollut tyhjä. Poliisi mokasi mutta ilmeisesti poliisill
Ei laki tosiaan nimenomaisesti kiellä huppua tai kuulokkeita, mutta ne normaalit tieliikenteenkäyttäjän tieliikennelakiin kirjaitut velvoitteet koskevat jalankuklijaa siinä missä muitakin tienkäyttäjiä. Siis esimerkiksi tämä:
"Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."
Sokkona ja kuurona suojatielle täysin muusta liikenteestä piittaamatta kävellessä tuskin on noudatettu olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Tai tämä:
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Sokkona ja kuurona suojatielle täysin muusta liikenteestä piittaamatta kävellessä tuskin on edes yritetty ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kyllähän tää opetetaan autokoulussa hidastetaan aina suojatielle ja katotaan ettei sielä ole ketään. ja kyll ne pitäs päästää aina menee eka. toimii ihan hyvin monessa maassa
No ei todellakaan opeteta hidastamaan ilman syytä. Eihän tuolla liikenteessä kukaan pääse mihinkään jos kaikki hidastaisivat jokaisen suojatien kohdalla.
Sinun on ajettava sellaista nopeutta, että ehdit pysäyttää ajoneuvon mikäli suojatielle astuu joku.
Tämä on aika vaikea suomalaisille jästipäille ymmärtää. Väitetään, että hypitään eteen, kun suojatielle on jalankulkijalla kuitenkin oikeus astua ja saada tilaa.
Kyllä, mutta
Jalankulkijan on toki varmistuttava omasta turvallisuudestaan eikä luotettava sokeasti suojatiehen, mutta a) aina se ei ole mahdollista (liikenteessä on myös ihmisiä, jotka ovat näkö- tai kuulovammaisia, tai liikkumiseltaan ja reaktiokyvyltään rajoittuneita - joku ylittää tien hyvin hitaasti, joku toinen taas luottaa opaskoiraan joka puolestaan luottaa liikennevaloihin, jne) ja b) mikäli auto ajaa kuitenkin jalankulkijan päälle suojatiellä, autoilija on siitä vastuussa.
Paitsi tietysti jos kyseessä on hälytysajoneuvo, mutta mielestäni tuota huppupäistä naista on pilkattu tällä palstalla jo ihan tarpeeksi viime päivinä. Oikeuskin tuossa tapauksessa kuitenkin huomautti, että jalankulkijoilla pitäisi olla lähtökohtaisesti oikeus ylittää tie turvallisesti suojatiellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä nyt höpötä moista. Kyseisessä videossa/tapauksessa, poliisiauto menossa kovaa tiellä, pillit päällä. Ja sieltä tulee kyseinen naikkonen, huppu päässä, kuulokeet korvilla, autojen lomitse, täysin irti tilanteesta ja ympäristöstä, suorastaan astuu auton alle. Aloituksessa voi olla sinun kokemuksesi AP mutta tässä tapauksessa, se oli 110% naisen syy.
Olet väärässä. Nainen toimi tyhmästi koska ei vilkaissutkaan sivulle mutta ei laki varsinaisesti kiellä jalankulkijalta huppua tai kuulokkeita. Poliisi sen sijaan ajoi kovaa ylinopeutta 70 km/h 40:n alueella, tosin poliisilla on siihen lupa Poliisi ei kuitekaan mitenkään reagoinut siihen, että vasemman kaistan autojono oli pysähtynyt suojaeteen jalankulkijan takia. Pelkästään tästä rikkeestä normiautoilijalta olisi lähtennyt kortti samantien vaikka suojatie olisi ollut tyhjä. Poliisi mokasi mutta ilmeisesti poliisill
Poliisilla oli varsin hyvä syy olla reagoimatta vasemmalle kaistalle pysähtyneeseen autojonoon - olihan hän hetkeä aikaisemmin nähnyt kuinka nämä autot sinne rvasemmalle ryhmittyvät hälytysajoneuvolle tietä antaakseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten huppu liittyy asiaan?
AP vihjaa tässä siitä tapauksessa, missä hälytysajossa ollut poliisi ajoi tielle kävelleen naisen kumoon.
Hälytysajossa olevaa ajoneuvoa väistetään aina.
Myös suojatiellä kulkijaa koskee tieliikennelain alussa säädetty yleinen varovaisuusvelvoite, eli sokkona sinne ei pompita eikä ilman heijastimia, hölömö.
Voipi olla että kännykkää selannut heijastimeton henkilö saattaa itse saada sakot liikenteen vaarantamisesta.
Tuo esimerkkinainenhan ei räplännyt kännykkää eikä pomppinut sokkona suojatielle. Autot olivat pysähtyneet ja hän oli lähtenyt ylittämään tietä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
32, "vasemmalle ryhmittyivät"? Siinähän oli kaksi kaistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä suojatietähän lähestytään sellaisella nopeudella, että auton ehtii pysäyttää, vaikka keskelle suojatietä materialisoituisi tyhjästä ilmasta huppupää.
Oikeuskäytännössä tahallisuutta ja tuottamuksellisuutta arvioitaessa pohditaan myös mm. ennakoitavuutta ja todennäköisyyksiä. Tyhjästä materialisoituva huppupää ei ole sellainen tapahtuma, jonka autonkuljettajan voisi kohtuudella vaatia ennakoimaan joten jos tämä konepellin eteen tyhjästä humpsahtava huppupää tulee yliajetuksi niin kuljettajan tuskin katsotaan toimineen tilanteessa huolimattomasti, kunhan on suurinpiirtein rajoituksen mukaan ajellut.
Ja näin sen pitää ollakin. Liikenteessä kaikkien osapuolien tulee käyttäytyä sääntöjen mukaan sekä ennakoitavasti. Mikään taho ei ole vastuusta vapautettu ja voi käyttäytyä liikenneturvallisuutta vaarantaen mielensä mukaan 'aivot narikassa'.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."
Totta mutta tämä koskee yhtälailla myös poliisia vaikka olisi hälytysajossa. Poliisilta jäi suojatien eteen pysähtynyt autojono täysin huomioimatta ja siten tilannenopeus oli aivan liian suuri.
Sillä kyseisellä huppupäisellä henkilöllä olisi ollut täysi oikeus ylittää suojatie huppu päässä ja kuulokkeet korvilla, ei kahta sanaa etteikö autoilija olisi ollut syyllinen, jos kyseessä ei olisi ollut hälytysajoneuvo hälytysajossa. Liikenteessä ei saa kulkea niin, ettei näe eikä kuule lähestyvää hälytysajoneuvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä nyt höpötä moista. Kyseisessä videossa/tapauksessa, poliisiauto menossa kovaa tiellä, pillit päällä. Ja sieltä tulee kyseinen naikkonen, huppu päässä, kuulokeet korvilla, autojen lomitse, täysin irti tilanteesta ja ympäristöstä, suorastaan astuu auton alle. Aloituksessa voi olla sinun kokemuksesi AP mutta tässä tapauksessa, se oli 110% naisen syy.
Olet väärässä. Nainen toimi tyhmästi koska ei vilkaissutkaan sivulle mutta ei laki varsinaisesti kiellä jalankulkijalta huppua tai kuulokkeita. Poliisi sen sijaan ajoi kovaa ylinopeutta 70 km/h 40:n alueella, tosin poliisilla on siihen lupa Poliisi ei kuitekaan mitenkään reagoinut siihen, että vasemman kaistan autojono oli pysähtynyt suojaeteen jalankulkijan takia. Pelkästään tästä rikkeestä normiautoilijalta olisi lähtennyt kortti samantien vaikka suojatie olisi ollut tyhjä. Poliisi mokasi mutta ilmeisesti poliisill
Ota huomioon, että autoilijat aivan tyypillisesti pysähtyy kun hälytysajoneuvo lähestyy. Se on niin tavallista, että on pitänyt erikseen huomauttaa ja tiedottaa ettei kaikissa tilanteissa ole paras idea pysähtyä, mutta moni tekee sen silti. Poliisi ei siis pelkästään suojatien eteen pysähtyneistä autoista voi päätellä, että sieltä on joku tulossa alle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten huppu liittyy asiaan?
AP vihjaa tässä siitä tapauksessa, missä hälytysajossa ollut poliisi ajoi tielle kävelleen naisen kumoon.
Hälytysajossa olevaa ajoneuvoa väistetään aina.
Myös suojatiellä kulkijaa koskee tieliikennelain alussa säädetty yleinen varovaisuusvelvoite, eli sokkona sinne ei pompita eikä ilman heijastimia, hölömö.
Voipi olla että kännykkää selannut heijastimeton henkilö saattaa itse saada sakot liikenteen vaarantamisesta.
Tuo esimerkkinainenhan ei räplännyt kännykkää eikä pomppinut sokkona suojatielle. Autot olivat pysähtyneet ja hän oli lähtenyt ylittämään tietä.
On sen täytynyt lähteä sokkona jos ei huomannut vilkut ja pillit päällä lähestyvää poliisiautoa.
En kyllä hyppäisi eteen ihan puskista vaikka kuski huomaakin sinut niin ei auto pysähdy näin liukkaalla nopeasti etenkin jos on kitkat alla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten huppu liittyy asiaan?
AP vihjaa tässä siitä tapauksessa, missä hälytysajossa ollut poliisi ajoi tielle kävelleen naisen kumoon.
Hälytysajossa olevaa ajoneuvoa väistetään aina.
Myös suojatiellä kulkijaa koskee tieliikennelain alussa säädetty yleinen varovaisuusvelvoite, eli sokkona sinne ei pompita eikä ilman heijastimia, hölömö.
Voipi olla että kännykkää selannut heijastimeton henkilö saattaa itse saada sakot liikenteen vaarantamisesta.
Tuo esimerkkinainenhan ei räplännyt kännykkää eikä pomppinut sokkona suojatielle. Autot olivat pysähtyneet ja hän oli lähtenyt ylittämään tietä.
Täysin sokkonahan tuo meni. Iltahämärissä hätävilkut kiinnittää huomion jo kaukaa vaikka ei edes suoraan kohti katsoisikaan. Jos olisi edes vilkaissut oikealle ennenkuin lähti tietä ylittämään, saati ensimmäisen auton ohittaessaan, niin olisi kyllä poliisiauton huomannut.
Alue: Aihe vapaa
Tässä tapauksessa autoilija vie kärrynsä romutettavaksi ja palauttaa ajokorttinsa poliisille.