Nyt vaikeuksissa on YIT, jolla on tuhat myymätöntä asuntoa käsissään ja velkavuori niskassaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ne asunnot annetaan Rajajoosepin kautta tuljoille ilmatteeksi.

Luin tänään Kauppalehdestä siitä miten rakennusteollisuus lobbaa päättäjiä rakennuttamaan ja korjausrakentamaan vaikka asuntoja on sairaasti tyhjillään ja lisää tulee. Rakennusteollisuus perustelee tarvetta lobbaamallaan m aa h anmuutolla. Yllättävä taho ajaa kansanvaihtoa toisaalta tietää sen alan häikäilemättömyyden.

Olenkin pitkään ihmetellyt, mistä tämä ihmeellinen paine mm lisäämiseen tulee. Kun luulisi nyt kenen tahansa huomaavan, ettei ole valtion etu teettää orjilla hommat, jos se tarkoittaa oman väen työttömyyttä. Tai jos on, haluan todella nähdä ne laskelmat. Missä ovat toimittajat, jotka vaativat perustelut nähtäville näille väitteille? 

Toimittajat on vasemmistolaisia ja haluaa että rakennetaan siinä toivossa että ne täytettäisiin ukrainalaisilla, afrikkalaisilla, niinkuin tapahtuukin 58 000 tuli viime vuonna. Moni taho toivoo näitä kuten työttömyysteollisuus ja koulutusteollisuus. Rakennusteollisuus sinänsä on itsetarkoituksellista rakentamista, jossa kysyntä ei ole kaavioissa mukana ollenkaan. Suomessahan oli jo ennen asuntobuumia 15% tyhjillään joka on paljon.

Muissa maissa kuten britanniassa paikalliset vastaavaa massiivista rakentamista ihmetteli ja sitten niitä asuntoja alettiin täyttää kaukomaalaisilla ongelmilla. Irlannissahan on nyt kansa saanut tarpeekseen tästä uuskolonialismista jota suomessa ei saa ollenkaan arvostella. Eikä siitä uutisoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallitushan muuttaa lakeja, että jos tulee Suomeen eikä löydä tietyssä ajassa työtä joutuu muuttamaan pois. 

Tämähän ei koske pakolaisia

Ketään ei pakoteta lähtemään eikä karkoiteta kuin muutama hassu muodon vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallitushan muuttaa lakeja, että jos tulee Suomeen eikä löydä tietyssä ajassa työtä joutuu muuttamaan pois. 

Johtaa rikollisuuteen.

Ainakaan naiset eivät enää kävele ulkona vaan ovat aina kotona.

 

 

Jos ei saa työtä joutuu lähtemään Suomesta. Puoli vuotta aikaa löytää uusi työ. 

 

Tää on kyllä hyvä uudistus. Omissa työttömissä on ihan riittävästi tekemistä 

 

 

No, kohta saa irtisanoa kenet tahansa helposti. Syyksi riittää virhe työtehtävässä tai myöhästyminen, jos olet esim. raskaana tai haet kovin pienistä lapsista saikkua. 

E

Ja tämä on ihan oikein. Miksi pitäisi pitää töissä henkilöä, jota työ ei kiinnosta?

Rahaa on, pohjoiseen suunnittelee  rakentavansa valtavan tuulivoimapuiston.

Parin vuoden päästä upouusia mutta myymättä jääneitä YIT:n asuntoja puretaan ja tilalle rakennetaan velkarahalla jotain uutta.

YIT:n asunnot eivät mene kaupaksi edes suursijoittajille jotka saisivat ne todennäköisesti puoleen hintaan koska konkurssi häämöttää edessä.

Ongelmana on korjausvastuut kun yritys on konkassa ja kun asuntoja ei saada myytyä eteenpäin jos tarve tulisi.

Sen siitä saa kun rakentaa paskaa kalliiseen hintaan.

Tietämättömyys kukoistaa täälläkin. Kuten kaikkialla. Tärkein syy asuntojen myymättömyyteen on: suuret yhtiölainat. Jos asunto-osakeyhtiöstä ei ole saatu myytyä kuin muutama asunto, eikä loppuja osta kukaan., On suuri riski, että ne raukat, jotka ostivat, joutuvat maksamaan myymättömien asuntojen vastikkeet ja lainat rakentajan konkurssissa. Kenellä on siihen varaa. Kukaan täysjärkinen ei tuollaisista yhtiöistä asuntoa osta. Onhan niitä tolloja aina. Katsokaapa ulosottojen hintoja huutokaupat.con-sivustolta, siellä on oikeat hinnat. Ketään paikalla, joka on suorittanut runk karin tutkinnon oppisopimuksella. kauanko kestää ja minkälaiset ohjaajat. Miten työllistyit. Pääsitkö sisään helposti. Haittaako jännetuppitulehdus ranteessa tai puuttuva sormi. Toivoisin naisena, että ohjaajina olisi isoja mustia miehiä, seksikkäitä, koska seksitoiminnasta on kyse. 

upupup

Ei kannattaisi rakentaa sekundaa.

Sitä saa mitä tilaa. YIT rakentaa ylihintaisia asuntoja joiden laatutaso, koko (viralliset asuinneliöt) ja käytettävyys (käyttökelpoiset asuinneliöt) eivät mitenkään vastaa myyjän hintapyyntöä. Jos hintoja pudotettaisiin puolella, kämpät voisivat mennä kaupaksi. 

Pahin ongelma on se, että hyvätuloinen ostaja (jolla vuositulot 100k euroa) ei osta huonoa kämppää MILLÄÄN hinnalla. Uusikin asunto voi olla huono. Nykyään suurin osa uusista asunnoista on heikkolaatuisia. Itse suosin paljon vanhempaa asuntokantaa (1960-luvun taloista 1990-luvun taloihin) koska niissä hinnat ovat edullisempia ja rakentamisen laatu parempaa. Pitkän asumisajan jälkeen tulee ilmi "piilevät virheet" ja ne korjataan. On vähän pakko korjata, koska muuten koko taloyhtiön arvo laskee rajusti.

Kupla puhkesi ihan niin kuin viisaammat osasivat ennustaa 

Kuka ostaa asuntoja hintaan 10 000 euroa neliömetri kun pankit eivät anna lainaa. Jotenkin on ahneus talonrakentajilla sitä luokkaa että ihan häikäisee. Olisiko parasta purkaa myymättä jääneet rakennukset ja antaa mennä rakennusyhtiön konkurssiin niin on helpompi aloittaa puhtaalta pöydältä. 

Olen itse aika hyvätuloinen mutta en laittaisi miljoonaa euroa syrjässä olevaan kohteeseen jossa on huono pohja vaan mieluummin ostan vanhan asunnon jossa on keittiö, läpitalon ikkunat ja suuret huoneet. Onneksi sellaisia löytyy jonkin verran kun jaksaa etsiä.

Vierailija kirjoitti:

Sitä saa mitä tilaa. YIT rakentaa ylihintaisia asuntoja joiden laatutaso, koko (viralliset asuinneliöt) ja käytettävyys (käyttökelpoiset asuinneliöt) eivät mitenkään vastaa myyjän hintapyyntöä. Jos hintoja pudotettaisiin puolella, kämpät voisivat mennä kaupaksi. 

Pahin ongelma on se, että hyvätuloinen ostaja (jolla vuositulot 100k euroa) ei osta huonoa kämppää MILLÄÄN hinnalla. Uusikin asunto voi olla huono. Nykyään suurin osa uusista asunnoista on heikkolaatuisia. Itse suosin paljon vanhempaa asuntokantaa (1960-luvun taloista 1990-luvun taloihin) koska niissä hinnat ovat edullisempia ja rakentamisen laatu parempaa. Pitkän asumisajan jälkeen tulee ilmi "piilevät virheet" ja ne korjataan. On vähän pakko korjata, koska muuten koko taloyhtiön arvo laskee rajusti.

Paljolti olen samalla kannalla. Tarkkana pitää olla vanhaa asuntoa ostaessa että remontit on tehty. Ennen vuotta 1960 tehdyt talot on muurattu paikalla ja jos ne ovat pysyneet pystyssä melkein sata vuotta niin luulisi että toinen mokoma menee ongelmitta. Elementtirakentaminen alkoi 1960-luvulla ja osassa asunnoissa voi olla ongelmia. 1990-luvulla rakennuskorkeutta nostettiin mikä oli hyvä juttu. Vuosituhannen vaihteen jälkeen ovat yleistyneet avokeittiöt, pienet huoneet ja läpitalon asuntoja ei oikein löydy jos sellaista havittelee. Viime aikoina suuret ikkuna ovat tulleet muoti-ilmiöksi mikä ei aina ole hyvä juttu. Toinen ongelma on liian tiivis rakentaminen eli kerrostalon asunnosta näkyy toisen talon seinä ja kuka sellaista haluaa katsella vaikka katunäkymien sijaan.

Siinä on sellainen suhmuroinnin verkosto, että tämä on pelkästään hyvä asia.

Vierailija kirjoitti:

Mitäs tekee sikahintaisia asuntoja. Hinnastahan tämä vain riippuu. Suomalaisilka ei varaa näihin uusiin asuntoihin enää.

Hintoja nostaa paljon myös kuntien perimät kaavoitusmaksut. Nämä ovat monelle kunnalle tärkeä tulonlähde. Kyse voi olla tuhansista euroista per neliö. 

Vierailija kirjoitti:

Sitä saa mitä tilaa. YIT rakentaa ylihintaisia asuntoja joiden laatutaso, koko (viralliset asuinneliöt) ja käytettävyys (käyttökelpoiset asuinneliöt) eivät mitenkään vastaa myyjän hintapyyntöä. Jos hintoja pudotettaisiin puolella, kämpät voisivat mennä kaupaksi. 

Pahin ongelma on se, että hyvätuloinen ostaja (jolla vuositulot 100k euroa) ei osta huonoa kämppää MILLÄÄN hinnalla. Uusikin asunto voi olla huono. Nykyään suurin osa uusista asunnoista on heikkolaatuisia. Itse suosin paljon vanhempaa asuntokantaa (1960-luvun taloista 1990-luvun taloihin) koska niissä hinnat ovat edullisempia ja rakentamisen laatu parempaa. Pitkän asumisajan jälkeen tulee ilmi "piilevät virheet" ja ne korjataan. On vähän pakko korjata, koska muuten koko taloyhtiön arvo laskee rajusti.

1960  -  1990 luvun talot vanhempaa? Nuo ovat kaikki uutta surkeaa betonielementtiroskaa. Ainoat kelvolliset talot ovat paikallaan tiilestä muuratut, mielellään ennen sotia. 

Vierailija kirjoitti:

Mitäs tekee sikahintaisia asuntoja. Hinnastahan tämä vain riippuu. Suomalaisilka ei varaa näihin uusiin asuntoihin enää.

Onko noi kaikki sellaisia joissa "keittiö" on olohuoneen nurkassa ja koko asunnossa on yksi ikkuna ulos?

Nyt YIT:llä kuulemma menee lujaa ja kauppa käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä saa mitä tilaa. YIT rakentaa ylihintaisia asuntoja joiden laatutaso, koko (viralliset asuinneliöt) ja käytettävyys (käyttökelpoiset asuinneliöt) eivät mitenkään vastaa myyjän hintapyyntöä. Jos hintoja pudotettaisiin puolella, kämpät voisivat mennä kaupaksi. 

Pahin ongelma on se, että hyvätuloinen ostaja (jolla vuositulot 100k euroa) ei osta huonoa kämppää MILLÄÄN hinnalla. Uusikin asunto voi olla huono. Nykyään suurin osa uusista asunnoista on heikkolaatuisia. Itse suosin paljon vanhempaa asuntokantaa (1960-luvun taloista 1990-luvun taloihin) koska niissä hinnat ovat edullisempia ja rakentamisen laatu parempaa. Pitkän asumisajan jälkeen tulee ilmi "piilevät virheet" ja ne korjataan. On vähän pakko korjata, koska muuten koko taloyhtiön arvo laskee rajusti.

1960  -  1990 luvun talot vanhempaa? Nuo ovat kaikki uutta surkeaa betonielementtiroskaa. Ainoat kelvolliset talot ovat paikallaan tiilestä muuratut, mielellään ennen sotia. 

Mikäs katkera boomeri siellä huutelee? Jatka vaan tuota länkytystä. Olet pahasti pudonnut kärryiltä kiinteistöalan tilanteesta ja asuntokaupan realiteeteista. Helsingin monet arvoasunnot (neliöhinta yli 10 000 euroa) sijaitsevat 1970-luvun ja 1980-luvun elementtikerrostaloissa.   :D

LOL 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä saa mitä tilaa. YIT rakentaa ylihintaisia asuntoja joiden laatutaso, koko (viralliset asuinneliöt) ja käytettävyys (käyttökelpoiset asuinneliöt) eivät mitenkään vastaa myyjän hintapyyntöä. Jos hintoja pudotettaisiin puolella, kämpät voisivat mennä kaupaksi. 

Pahin ongelma on se, että hyvätuloinen ostaja (jolla vuositulot 100k euroa) ei osta huonoa kämppää MILLÄÄN hinnalla. Uusikin asunto voi olla huono. Nykyään suurin osa uusista asunnoista on heikkolaatuisia. Itse suosin paljon vanhempaa asuntokantaa (1960-luvun taloista 1990-luvun taloihin) koska niissä hinnat ovat edullisempia ja rakentamisen laatu parempaa. Pitkän asumisajan jälkeen tulee ilmi "piilevät virheet" ja ne korjataan. On vähän pakko korjata, koska muuten koko taloyhtiön arvo laskee rajusti.

1960  -  1990 luvun talot vanhempaa? Nuo ovat kaikki uutta surkeaa betonielementtiroskaa. Ainoat kelvolliset talot ovat paikallaan tiilestä muuratut, mielellään ennen sotia. 

betonielementtitalot ovat käytännössä ikuisia. Normaalit remontit on hoidettava: katto, julkisivu ja etenkin putkiremppa. Jos nämä hoituvat, on elo huoletonta. Uusiin ei näillä hinnoilla kannata sijoittaa missään tapauksessa

nim. 39 v elementtitalossa asunut