Lue keskustelun säännöt.
Napoleon-elokuva ei ole saanut kovin hyviä arvosteluja, harmittaa
23.11.2023 |
Odotin tätä kovasti, mutta mitä olen lukenut arvosteluja eri paikoista, elokuva ei ilmeisesti ole kovin hyvä. Harmittaa kyllä jos elokuva ei toimi.
Kommentit (18)
No miksi et mene katsomaan ja tee omat arviosi?
Kriitikot nyt haukkuu kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö olekaan hyvä? Meinasin mennä katsomaan tuon jossain vaiheessa...
Miksi annat muiden päättää mielipiteesi ennen kuin olet itse katsonut koko leffaa?
Vierailija kirjoitti:
No miksi et mene katsomaan ja tee omat arviosi?
Kriitikot nyt haukkuu kaiken.
Menen toki, enkä perusta mitään yhden kriitikon arvosteluun. Mutta harmillista kyllä, noita huonoja arvosteluja on ollut turhan paljon. Katsotaan nyt. Olisi kovasti tilausta tälle aiheelle, toivottavasti ei ole pettymys.
Hesarin toimittaja vähän valitteli samaa. Hän on kova historiantutkija ja tuntee Napoleonin tarinan erinomaisesti. Leffa oli kuitenkin hänelle pettymys, tai siis kolmen tähden leffa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hesarin toimittaja vähän valitteli samaa. Hän on kova historiantutkija ja tuntee Napoleonin tarinan erinomaisesti. Leffa oli kuitenkin hänelle pettymys, tai siis kolmen tähden leffa.
No ei ihan paskaksi sentään hauku...
Vierailija kirjoitti:
Eikö olekaan hyvä? Meinasin mennä katsomaan tuon jossain vaiheessa...
Mene vaan. Jokaisella on oma mielipide. Oon huomannut että kriitikot yleensä lyttää elokuvan joka sattuukin olemaan yleisön tykkäämää mutta vastaavasti kriitikoiden ylistykset tulee ns.taidepläjäyksille joita kukaan ei käy katsomassa tai haukottelevat koko elokuvan ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harmi jos näin. Itselleni Napoleon on The Johtaja.
Samoin Disneyn uusi animaatio Wish lytättiin aika lailla The Guardianissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa katsoa uudestaan Bladerunner. Se oli hieno leffa po. ohjaajalta. Olen itse tullut siihen tulokseen, että nykyleffat eivät ole katsomisen arvoisia, koska luovuus on kadonnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö olekaan hyvä? Meinasin mennä katsomaan tuon jossain vaiheessa...
Mene vaan. Jokaisella on oma mielipide. Oon huomannut että kriitikot yleensä lyttää elokuvan joka sattuukin olemaan yleisön tykkäämää mutta vastaavasti kriitikoiden ylistykset tulee ns.taidepläjäyksille joita kukaan ei käy katsomassa tai haukottelevat koko elokuvan ajan.
No kyllä minä nyt taidepläjäykset sentään erotan. Kävin katsomassa sen Spede -leffankin, ei se niin huono ollut, oikeastaan aika lähelle sellainen kuin odotinkin. En tiedä onko tuo tietysti välttämättä aina hyvä asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesarin toimittaja vähän valitteli samaa. Hän on kova historiantutkija ja tuntee Napoleonin tarinan erinomaisesti. Leffa oli kuitenkin hänelle pettymys, tai siis kolmen tähden leffa.
No ei ihan paskaksi sentään hauku...
Joo ei, mutta sellainen kolmen tähden leffa. Se on ehkä pahin vaihtoehto, että se on jotenkin yhdentekevä. Komeita tehosteita jne, mutta ei sellaista klassikkoainesta. Olisi parempi että leffa olisi vaikka täysi paska tai sitten vaihtoehtoisesti upea, mutta pahinta on jos se on sellainen mikä ei oikein jää mieleen. Uusi Tuntematon sotilas oli mielestäni sellainen kolmen tähden leffa: komeat puitteet, mutta joku siitä puuttui. Kenties se kirjan henki.
Joaquin Phoenix on kyllä erinomainen näyttelijä, että häneen luotan. Ridley Scott puolestaan voi olla erinomainen tai sitten sekoilla. Nythän hän oli hermostunut ja raivonnut kun oli kyselty noista historiallisista epätarkkuuksista. Vähän huono asenne. Mutta mistä tuota tietää, täytyy käydä katsomassa.
Vierailija kirjoitti:
No miksi et mene katsomaan ja tee omat arviosi?
Kriitikot nyt haukkuu kaiken.
On aihettakin haukkua silloin, kun epookkielokuvassa vääristellään historiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi et mene katsomaan ja tee omat arviosi?
Kriitikot nyt haukkuu kaiken.
On aihettakin haukkua silloin, kun epookkielokuvassa vääristellään historiaa.
Leffassa Napsa on kuulemma katsomassa Maria Antoinetten giljotiiniin viemistä, vaikka oikeasti oli toisella puolella maata. Lisäksi elokuvassa väitetään että Napoleon olisi tulittanut pyramideja, vaikka se jätti ne rauhaan. Pahinta kuitenkin on, jos henkilökuva perustuu brittien propagandaan, eli jossa Napsa olisi alemmuuskompleksinen ja turhamainen pikku-ukko. Tosiasiassa hän oli poikkeuskyky ja erinomainen johtaja, jonka pituuskin oli ajalleen ihan normaali. Ei hän mukava ukko ollut, mutta ei sellainenkaan kuten britit on jauhaneet 200 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi et mene katsomaan ja tee omat arviosi?
Kriitikot nyt haukkuu kaiken.
On aihettakin haukkua silloin, kun epookkielokuvassa vääristellään historiaa.
Leffassa Napsa on kuulemma katsomassa Maria Antoinetten giljotiiniin viemistä, vaikka oikeasti oli toisella puolella maata. Lisäksi elokuvassa väitetään että Napoleon olisi tulittanut pyramideja, vaikka se jätti ne rauhaan. Pahinta kuitenkin on, jos henkilökuva perustuu brittien propagandaan, eli jossa Napsa olisi alemmuuskompleksinen ja turhamainen pikku-ukko. Tosiasiassa hän oli poikkeuskyky ja erinomainen johtaja, jonka pituuskin oli ajalleen ihan normaali. Ei hän mukava ukko ollut, mutta ei sellainenkaan kuten britit on jauhaneet 200 vuotta.
Tuota pyramidien tulittamista trailerissa minäkin ihmettelin: muistelin että sellaista ei ole tapahtunut. Paha moka, vai onko lisätty vain viihteen vuoksi leffaan??
Menen katsomaan Joaquinin takia. Olen aina fanittanut häntä. On elokuva sitten huono tai hyvä..
Pyramidien tulittaminen on leffassa vain näyttävyyden takia. Typerä veto. Ridley Scott oli vielä möläyttänyt, ettei historioitsijoiden kommentit "kiinnosta v i t t u a k a a n" kun asiasta oli kysytty. Itseä häiritsee nämä jutut, tosin suuri yleisö ei varmaan ole historiaan perehtynyt että ne menee.
Hieno aihe olisi ja budjetti kunnossa, mutta ilmeisesti Ridley Scott on ottanut liian paljon omia vapauksia ja väännellyt historiaa vähän liikaa. Lisäksi hahmosta on tehty brittihengessä koominen tomppeli ja unohdettu että Napoleon oli kaikesta huolimatta poikkeusihminen hyvässä ja pahassa.