Lue keskustelun säännöt.
Ikisinkkumies: päätin antaa pakit ihastukselleni
19.11.2023 |
Tositarina:
Olin ihastunut erääseen naiseen. Pidin häntä mukavana, hauskana ja myös kivannäköisenä. Hän ei suinkaan ollut missin mitoissa, vaikka itse olinkin hyvässä kunnossa.
Olimme aina kavereita. Meillä oli pitkiä ja syvällisiäkin keskusteluita yömyöhään. Mutta seksuaalinen/romanttinen kiinnostus oli yksipuolista. Tein kyllä kiinnostukseni selväksi, mutta vastaus oli että pysytään kavereina.
Muutama vuosi tämän jälkeen, kyseinen nainen ottikin minuun yhteyttä. Kaverimielessä, mutta kun tapasimme oli selvää että hän halusi treffit. Päätimme siis lähteä saman tien "virallisesti" jatkamaan iltaa treffimielessä.
Tämä nainen oli kerännyt painoa huomattavasti, ja ylimääräinen paino oli selkeästi siirtynyt vyötärön alapuolelta lantion yläpuolelle, kuten olen sittemmin huomannut naisille käyvän. Tämä huomio siksi, että kuten teille naisillekin, kropalla on merkitystä. Kenties teille ratkaisee enemmän pituus ja raamit, meille miehille merkit naisen hedelmällisyydestä ja naissukupuolelle tyypillisistä mittasuhteista.
En huomattanut asiasta tietenkään, mutta sivulauseessa treffini mainitsi aloittaneensa liikunnan. Se oli kiva juttu, arvostan sitä jos nainen pitää huolta itsestään. Pian keskustelu siirtyi siihen miksi näin oli tapahtunut. Naisen exä oli kohdellut kaltoin. Tiesin kuka exä oli. Pitkä, harteikas, todella itsevarma kaveri joka kohteli naisystäviään sen mukaan millä päällä sattui olemaan. Nämä pelasivat miehen säännöillä, tai suhde oli pian ohi. Näin oli käynytkin. Mies oli haukkunut treffini ylipainoa, vaikka tämä oli hoikistunut suhteen aikana. mm. tämä oli haukkunut treffiäni "pikku possuksi", mikä oli täysin törkeää. Hänen oli aina meikattava ja panostetava ulkonököönsä, minkä hän myös teki.
Ja sitten sain kuulla että se olikin mies joka jätti treffini, ei toisin päin.
Minussa hän arvosti sitä etten varmasti vaatisi samoja asioita, olinhan herrasmies. No tämä kyllä pitää sikäli paikkansa, etten todellakaan vaatisi jatkuvaa pynttäytymistä itseäni varten, enkä koskaan haukkuisi kenenkään ulkonäköä mistään syystä. Sellainen on todella vastenmielistä käytöstä.
Mutta heräsi kysymys, miksi naisen exälle sallittiin nämä asiat? Miksi exän takia treffini pynttäytyi ja kävi salilla? Koska hän on pitkä, harteikas, todella itsevarma, dominoiva mies joka ottaa kiinni ja vie määrätietoisesti? Toisin sanottuna, naisen exä oli kaikkea mitä minä en ole.
Treffini kertoi oppineensa mitä haluaa. No sehän on hyvä. Iän myötä oppii lisää. Mutta tajusin, että tunnetasolla hänen halunsa eivät olleet muuttuneet, tai ainakaan minulla ei ollut mitään syytä uskoa niin. Järki sanoi että exän kaltainen mies olisi huono pitkässä juoksussa. Mutta tunne sanoi yhä, että exän kaltainen mies olisi seksuaalisesti sytyttävin, ellei huono kohtelu johtaisi lopulta väsymykseen, masennukseen ja itsetunnon romuttumiseen.
Minä en vakuuttunut siitä, että olisin yhäkään se mies jonka hän haluaisi kaikilla tasoilla. Luvassa olisi laimea suhde, kilojen kertyminen, turvallista arkea jossa molemmat puuhastelisivat omiaan. Kunnes joku päivä treffini tapaisi miehen joka "vie jalat alta", kuten hänen exänsä.
Vaikka olinkin yhä ihastunut, seuraavana päivänä ilmoitin hänelle että pysytään ystävinä.
Kommentit (41)
Vierailija kirjoitti:
Kritisoin tässä jutussa sitä että ap:n tulkinnat tässä jutussa ei perustu sen naisen mielipiteisiin vaan päässä valmiina olevaan incel-sabluunaan. Vasta naisen näkökulma asiaan auttaisi päättämään onko jutussa eväitä suhteeseen vai ei.
Esimerkiksi tää että nainen oli suostunut miehen esittämiin vaatimuksiin jotka olivat tässä tapauksessa pinnallista lajia ja jotka nainen koki raskaiksi. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö nainen olisi valmis panostamaan suhteeseen ap:n kanssa jollain toisella tavalla. Mennä epämukavuus alueelle ap:n takia samalla lailla, mutta toivottavasti mielekkäämmin. Ap:hän jo itsekin totesi ettei halua vaatia naiselta täydessä tällingissä oloa. Joten miksi nainen siihen lähtisi, kun ap ei koe sitä tarpeelliseksi eikä nainen siitä tykännyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kritisoin tässä jutussa sitä että ap:n tulkinnat tässä jutussa ei perustu sen naisen mielipiteisiin vaan päässä valmiina olevaan incel-sabluunaan. Vasta naisen näkökulma asiaan auttaisi päättämään onko jutussa eväitä suhteeseen vai ei.
Ne perustuvat sen naisen tekoihin. Teot ovat tärkeämpiä kuin sanat.
1. Nainen ei jättänyt kusipäistä exäänsä, ja teki exän vuoksi asioita joita ei tehnyt ap:n vuoksi
2. Nainen antoi ap:lle pakit ja valitsi exän, sitten kun exä jätti hänet, teki ap:lle aloitteen
= exä oli kiinnostavampi. Senkin jälkeen kun paljastui kusipääksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kritisoin tässä jutussa sitä että ap:n tulkinnat tässä jutussa ei perustu sen naisen mielipiteisiin vaan päässä valmiina olevaan incel-sabluunaan. Vasta naisen näkökulma asiaan auttaisi päättämään onko jutussa eväitä suhteeseen vai ei.
Ne perustuvat sen naisen tekoihin. Teot ovat tärkeämpiä kuin sanat.
1. Nainen ei jättänyt kusipäistä exäänsä, ja teki exän vuoksi asioita joita ei tehnyt ap:n vuoksi
2. Nainen antoi ap:lle pakit ja valitsi exän, sitten kun exä jätti hänet, teki ap:lle aloitteen
= exä oli kiinnostavampi. Senkin jälkeen kun paljastui kusipääksi.
Mutta, kun ap ei vaadi niitä asioita ja nainen tiesi sen :D. Miksi nainen tekisi asioita, joista ei pidä ja joista tietää ettei mies koe niitä tarpeellisiksi :D? Sen sijaan nainen voi tehdä jotain ap:n mieliksi jonka tietää olevan ap:lle tärkeää ja joka sopii myös hänen omaan pirtsaansa paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kritisoin tässä jutussa sitä että ap:n tulkinnat tässä jutussa ei perustu sen naisen mielipiteisiin vaan päässä valmiina olevaan incel-sabluunaan. Vasta naisen näkökulma asiaan auttaisi päättämään onko jutussa eväitä suhteeseen vai ei.
Ne perustuvat sen naisen tekoihin. Teot ovat tärkeämpiä kuin sanat.
1. Nainen ei jättänyt kusipäistä exäänsä, ja teki exän vuoksi asioita joita ei tehnyt ap:n vuoksi
2. Nainen antoi ap:lle pakit ja valitsi exän, sitten kun exä jätti hänet, teki ap:lle aloitteen
= exä oli kiinnostavampi. Senkin jälkeen kun paljastui kusipääksi.
Mutta, kun ap ei vaadi niitä asioita ja nainen tiesi sen :D. Miksi nainen tekisi asioita, joista ei pidä ja joista tietää ettei mies koe niitä tarpeellisiksi :D? Sen sijaan
Missään vaiheessa ei puhuta, mitä ap olisi valmis tekemään naisen vuoksi. Ap kuulostaa lähinnä katkeralta että nainen ei halua laihduttaa ja olla hyvännäköinen häntä varten ja sitten esittää, että asia ei ole näin. Nainen todennäköisesti haki laastaria ja tulee vielä löytämään oikein hyvän parisuhteen. Ap tulee aina olemaan katkera jos ei pääse irti incel-ajatuksista ja ala nähdä naisia ihmisinä. Onneksi suhde ei onnistunut, molemmat ovat onnellisempia ilman.
Jatkuva meikeissä eläminen on raskasta ja aikaa vievää. Jos ap toivoo että nainen tekee niin, niin ei herrajumsla kannata sanoa ettei asia ole hänelle tärkeä. Eikö miesten pitänyt olla niitä jotka kommunikoi suoraviivaisesti eikä tarvi yrittää rivien välistä arvailla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yritetään vääntää rautalangasta. Mies nro 1 vaatii että nainen harrastaa murtomaahiihtoa, nainen vihaa murtomaahiihtoa. Nainen kuitenkin suostuu hiihtämään koska haluaa muista syistä olla miehen kanssa. Tulee silti ero, ja nainen menee myöhemmin toisen kiinnostavan miehen luo ja kysyy että ethän ole murtomaahiihtohullu, mihin mies vastaa että ei ei ei, en suinkaan, ei tarvitse hiihtää. Nainen olisi onnellinen, mutta mies ei halua seurustella koska nainen ei murtomaahiihdä hulluna. Onko tässä mitään järkeä? No ei tässä ole mitään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiinnostavaa, että pidät itseäsi hyväkuntoisena.
Taidat olla kasin tasoa, kuten 99,8 prosenttia palstamiesoletetuista? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yritetään vääntää rautalangasta. Mies nro 1 vaatii että nainen harrastaa murtomaahiihtoa, nainen vihaa murtomaahiihtoa. Nainen kuitenkin suostuu hiihtämään koska haluaa muista syistä olla miehen kanssa. Tulee silti ero, ja nainen menee myöhemmin toisen kiinnostavan miehen luo ja kysyy että ethän ole murtomaahiihtohullu, mihin mies vastaa että ei ei ei, en suinkaan, ei tarvitse hiihtää. Nainen olisi onnellinen, mutta mies ei halua seurustella koska nainen ei murtomaahiihdä hulluna. Onko tässä mitään järkeä? No ei tässä ole mitään järkeä.
😂
Suosittelen ap:lle luovan kirjoittamisen kurssia, jos haluat kirjoittaa tasokkaampia tarinoita etkä tuollaista läpinäkyvää incel-soopaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suhde ei tule onnistumaan koska nainen on nyt kokeillut ulkonäköhäkissä elämistä eikä halua sitä enää. Ap hyvesignaloi että ei halua laittaa naista ulkonäköhäkkiin, mutta oikeasti haluaa pynttäytyvän ja laihan naisen ja olisi katkera luomummasta naisesta. Eli paras on että nainen etsii miestä jolle aidosti kelpaa luomu ja ap alkaa hengailla kosmetelogikoulujen lähettyvillä. Niistä voisi löytyä joku joka oikeasti haluaa into piukenana meikata.
Noinhan se menee naisillakin. Miehet juoksee vain kauniiden naisten perässä, mutta sitten lähempänä 25v ikää se luotettava, kunnollinen mutta tylsä harmaa hiirulainen onkin vaimo- ja äitimatskua. Mä ajattelen että hyvä vain, että miehillä prioriteetit muuttuu iän myötä :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kritisoin tässä jutussa sitä että ap:n tulkinnat tässä jutussa ei perustu sen naisen mielipiteisiin vaan päässä valmiina olevaan incel-sabluunaan. Vasta naisen näkökulma asiaan auttaisi päättämään onko jutussa eväitä suhteeseen vai ei.
Kyllä. Samasta syystä vastasin, että lopetit jutun tyhmistä syistä. Tosiasiassa ap:lla ei ole aavistustakaan naisen todellisista ajatuksista ja todellinen syy oli naisen ylipaino. Siis loppu hyvin, kaikki hyvin. Ei pidä seurustella naisen eikä miehen kanssa, ellei pidä häntä seksuaalisesti viehättävänä. Ap ei pidä, naisen haluista hän ei saanut tietää, koska suhde ei alkanut. Toki voi olla niin, ettei nainen olisi lopulta kelpuuttanut ap:ta.
Sinänsä turha kirjoitella mitään, koska kyseessä on selkeästi keksitty tarina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kritisoin tässä jutussa sitä että ap:n tulkinnat tässä jutussa ei perustu sen naisen mielipiteisiin vaan päässä valmiina olevaan incel-sabluunaan. Vasta naisen näkökulma asiaan auttaisi päättämään onko jutussa eväitä suhteeseen vai ei.
Ne perustuvat sen naisen tekoihin. Teot ovat tärkeämpiä kuin sanat.
1. Nainen ei jättänyt kusipäistä exäänsä, ja teki exän vuoksi asioita joita ei tehnyt ap:n vuoksi
2. Nainen antoi ap:lle pakit ja valitsi exän, sitten kun exä jätti hänet, teki ap:lle aloitteen
= exä oli kiinnostavampi. Senkin jälkeen kun paljastui kusipääksi.
Mutta, kun ap ei vaadi niitä asioita ja nainen tiesi sen :D. Miksi nainen tekisi asioita, joista ei pidä ja joista tietää
Logiikkasi vuotaa kuin seula.
1. Kuten naiset yleensäkin, et lue mitä ap kirjoittaa vaan väität osaavasi lukea ajatuksia, kun ap kuitenkin haluaa sitä täyttä tällinkiä
2. Syytät ap:ta siitä että hän haluaisi asioita, mutta sitten kuitenkin olet sitä mieltä että nainen hakee laastaria (mistä todisteena juurikin ap:n epäilyt joita pidät hölmöinä)
Vierailija kirjoitti:
Yritetään vääntää rautalangasta. Mies nro 1 vaatii että nainen harrastaa murtomaahiihtoa, nainen vihaa murtomaahiihtoa. Nainen kuitenkin suostuu hiihtämään koska haluaa muista syistä olla miehen kanssa. Tulee silti ero, ja nainen menee myöhemmin toisen kiinnostavan miehen luo ja kysyy että ethän ole murtomaahiihtohullu, mihin mies vastaa että ei ei ei, en suinkaan, ei tarvitse hiihtää. Nainen olisi onnellinen, mutta mies ei halua seurustella koska nainen ei murtomaahiihdä hulluna. Onko tässä mitään järkeä? No ei tässä ole mitään järkeä.
Tuo riippuu täysin siitä miten nainen esitti asian, mikä ei käy ilmi ap:n kirjoituksesta.
Tuohan olisi täysin fine.
Mutta oliko asia noin? Vai ilmaisiko nainen ettei suostuisi enää (= ap:n kanssa) tälläytymään?
Tuossa on kyllä kolme isoa red flagia:
1. Nainen antoi pakit ap:lle ollessaan hoikka, ja kuvauksen perusteella lähestyi ap:ta kun ei ollut nähnyt tätä pitkään aikaan (ap ei tiennyt ennen treffejä naisen lihoneen). Kyse ei siis ollut siitä että ap olisi esimerkiksi muuttunut mielenkiintoisemmaksi, vaan entisen suhteen kariuduttu nainen otti yhteyttä vaihtoehtoon B
2. Exä kohteli naista törkeästi naisen oman kuvauksen mukaan, ja silti exä oli se joka lopetti suhteen, ei nainen
3. Exä oli täysin eri tyyppinen mies kuin ap. Nainen valitsi exän ap:sijaan ja pysyi tämän kahssa yhdessä, vaikka tiesi että ap:kin olisi kiinnostunut
Kaikki viittaa siihen, että nainen halusi exän eikä ap:ta, mutta kun exä jätti ap:n nainen
A) tajusi ettei vastaava suhde toimi pitkässä juoksussa, vaikka mieli tekisi vastaavaa kookasta ja dominoivaa miestä
B) halusi ap:sta laastarin
Red flag on itse asiassa sekin että 1. treffeillä avaudutaan exästä. Siinä todellakin haetaan laastaria.
Tunnistan ap:ssa itseni.
Minustakin kiinnostuvat vain naiset jotka ovat huonossa tilanteessa tai ovat juuri saaneet siipeensä.
Olen ajatellut että mitäpä tuosta, sehän on hyvä jos autan kivaa naista jaloilleen ja sitte voidaan kokea naisen hyvätkin hetket yhdessä. Se ei toimi. Silloin nainen hakee toisenlaista miestä. Maskuliinisempaa ja rajumpaa, joka ei sitten ole yhtä hyvä puhumaan tunteista ja tukemaan emotionaalisesti.
Minä olen oppinut, että miehen täytyy pitää rajansa.
Tuohon on tosi helppo mennä että ottaa mitä saa. Olemalla laastari ja tunnetyyny pääsee helpoimmin naisen kanssa tekemisiiin. Mutta se on eri asia syntyykö siitä parisuhdetta, ja jos syntyy, kestääkö se kauaa.
Lähden nykyään siitä, että naisen on oltava parhaimmillaan, hauskimmillaan ja seksuaalisimmillaan tai muuten en ole kiinnostunut.
Sillä tavalla, että jokainen joka aktiivisesti juoksee elämää karkuun tekosyitä keksimällä olisi kyllä keksinyt syyn mokata silloinkin, jos nainen olisi suostunut aloitteeseen.
Jotkut on luotuja välttelemään tunteita ja ennen kaikkea välttelemään mahdollista epäonnistumista suhteessa. Helpointa se on kun ei edes yritä.