Lue keskustelun säännöt.
Vuokraus-asuntojen uudet huijaukset. Siis miten nämä voi olla hyväksyttäviä?
15.11.2023 |
Olen katsellut uutta vuokra-asuntoa ja tuli eteeni tälläinen tapaus, mikä kuulostaa jo huijaukselta.
En käytä yhtiön nimeä tai itse nimikettä, mutta kirjoitan tässä idean.
"Vuokralainen voi vuokrata asunnon ilman takuuvuoraa ottamalla MeTakausmaksu-palvelun käyttöön. Metakausmaksussa vuokralainen maksaa meille 20e/kk koko vuokrasuhteen ajan, sekä 35e avausmaksun. MeTakausmaksu ei kuitenkaan ole vakuus, vaan jos vuokralainen vahingoittaa asuntoa tai jättää ne maksamatta, niin MeTakausMaksu maksaa ne ensiksi vuokranantajalle ja perii ne sitten vuokralaiselta. Myöskään palvelumaksua ei saa muuton jälkeen takaisin. Metakausmaksun voi lopettaa maksamalla vuokranantajalle takuuvuokran kokonaisuudessaan."
Eli jos vuokraat tuon Metakaisinmaksun kanssa vaikka 500e vuokraa maksavan asunnon, asut siinä vaikka 3 vuotta... Niin sulle tulee ylimääräistä maksettavaa 755e edestä, mitä et saa takaisin. Ja jos vuokranantaja on sitä mieltä, ettet siivonnut kunnolla niin sitten tulee vielä lisälaskua perässä, eikä tuo MeTakausmaksu siis kata yhtään mitään muuta kuin sen, ettei sun tarvinnut heti muuttaessa maksaa takuuvuokraa.
Mitenköhän tuo voi olla laillista. Mitä pidempään asut tuossa asunnossa sitä enemmän maksat kuin tyhjästä.
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selkeästi hinnoiteltu palvelu selkeillä ehdoilla. Käytä tai jätä käyttämättä. Enemmän mahdollisuuksia on aina parempi.
Tiedän, haluat minun maksavan takuuvuokrasi.
Miksi sinun pitäisi maksaa minun takuuvuokra?
Koska et saa sitä itse kasaan. Miksi muutoin palvelu olisi sinusta epäreilu.
??? Anteeksi, mutta nyt kyllä menee ohi sinun logiikkasi. Itse koen törkeänä sen, että tyhjästä pitää maksaa, ei se, että takuuvuokra pitäisi maksaa. Kyllä minä ihan omat takuuvuokrani olen aina maksanut 😂
Täysin vapaaehtoista! Perinteinen vaihtoehto on myös tarjolla, ja aina voi äänestää jaloillaan, jos ei ole. Jos diili on huono, mene muualle.
Epäilyttäväksi tuo muuttuisi, jos asiaa ei olisi kunnolla selitetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samasta syystä tuo johtuu kuin se että jatkuvasti kasvaville ja julkisesti esillä oleville huijauksille ei koskaan tehdä mitään, uhrit on vain tavallisia ihmisiä eikä rikkaita niin kaikki huijaukset sallitaan. Eihän suomessa ole yhtään viranomaista jolla olis määräysvaltaa yrityksiin jotka huijaa asiakkaita
Huijaus on rikos. Tee rikosilmoitus, jos havaitset huijauksen.
Jos ei kelpaa niin maksa takuuvuokra, eihän tässä mitään ihmeellistä ole. Samalla tavalla pankit myyvät lainaturvaa, ja ei siitäkään mitään takaisin saa mutta pääsee pienemmällä vakuudella.
Uusi vakiohuijaus näyttää olevan lähtösiivouksesta valittaminen.Riippumatta siitä miten se on tehty se on vuokranantajan mukaan tekemättä ja oikeuttaa korvaamaan kalliisti asian vuokranantajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa ole vaihtoehtona se, että maksaa takuuvuokran normaalisti?
Tottakai. Mutta se, että tuota edes tarjotaan on mielestäni aika törkeää. Vuokralainen ei minun silmissä hyödy tästä lainkaan. Ja varsinkin nuoret saattavat tälläisen ottaa, kun eivät välttämättä lähde laskemaan kuinka kalliiksi tuo tulee.
Täytyy sanoa, että jos nuori on niin typerä ettei osaa edes laskea tai lukea ehtoja niin hänen ei pitäisi muuttaa omilleen. Nuorella varsinkin pitäisi se takuuraha olla kun muuttaa. Eihän heillä ole mitään menoja etteikö saisi muutamaa tuhatta kasaan helposti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olipahan apllä tulkinta, siinä lukee ihan selvästi että voi lopettaa maksamalla kokonaan. Näitä riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa ole vaihtoehtona se, että maksaa takuuvuokran normaalisti?
Tottakai. Mutta se, että tuota edes tarjotaan on mielestäni aika törkeää. Vuokralainen ei minun silmissä hyödy tästä lainkaan. Ja varsinkin nuoret saattavat tälläisen ottaa, kun eivät välttämättä lähde laskemaan kuinka kalliiksi tuo tulee.
Kaikilla ei ole varaa takuuvuokraan. Heille tuo on ihan hyvä vaihtoehto, etenkin jos toetää asuvansa lyhyen aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta kun asun vain vajaan vuoden niin halvempi vaihtoehto kuin maksaa kuukauden tai kahden takuuvuokra.
t. Opiskelija
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa ole vaihtoehtona se, että maksaa takuuvuokran normaalisti?
Tottakai. Mutta se, että tuota edes tarjotaan on mielestäni aika törkeää. Vuokralainen ei minun silmissä hyödy tästä lainkaan. Ja varsinkin nuoret saattavat tälläisen ottaa, kun eivät välttämättä lähde laskemaan kuinka kalliiksi tuo tulee.
Kaikilla ei ole varaa takuuvuokraan. Heille tuo on ihan hyvä vaihtoehto, etenkin jos toetää asuvansa lyhyen aikaa.
Miksi sä asut lyhyen aikaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa ole vaihtoehtona se, että maksaa takuuvuokran normaalisti?
Tottakai. Mutta se, että tuota edes tarjotaan on mielestäni aika törkeää. Vuokralainen ei minun silmissä hyödy tästä lainkaan. Ja varsinkin nuoret saattavat tälläisen ottaa, kun eivät välttämättä lähde laskemaan kuinka kalliiksi tuo tulee.
Kaikilla ei ole varaa takuuvuokraan. Heille tuo on ihan hyvä vaihtoehto, etenkin jos toetää asuvansa lyhyen aikaa.
Miksi sä asut lyhyen aikaa?
Määräaikainen projektikeikka paikkakunnalle. Voi jatkua muutaman kuukauden yli alun perin sovitusta, mutta sitten vaihtuu maisema.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa ole vaihtoehtona se, että maksaa takuuvuokran normaalisti?
Tottakai. Mutta se, että tuota edes tarjotaan on mielestäni aika törkeää. Vuokralainen ei minun silmissä hyödy tästä lainkaan. Ja varsinkin nuoret saattavat tälläisen ottaa, kun eivät välttämättä lähde laskemaan kuinka kalliiksi tuo tulee.
Siis sinusta on *huonompaa* että yhden pakon sijasta on kaksi vaihtoehtoa?
En ymmärrä ollenkaan tätä aloitusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selkeästi hinnoiteltu palvelu selkeillä ehdoilla. Käytä tai jätä käyttämättä. Enemmän mahdollisuuksia on aina parempi.
Tiedän, haluat minun maksavan takuuvuokrasi.
Miksi sinun pitäisi maksaa minun takuuvuokra?
Koska et saa sitä itse kasaan. Miksi muutoin palvelu olisi sinusta epäreilu.
??? Anteeksi, mutta nyt kyllä menee ohi sinun logiikkasi. Itse koen törkeänä sen, että tyhjästä pitää maksaa, ei se, että takuuvuokra pitäisi maksaa. Kyllä minä ihan omat takuuvuokrani olen aina maksanut 😂
No mitä sitten itket siitä, että takausvuokran maksamiselle on vaihtoehto? Miten se on sinulta pois? Ja miksi tuo asiaan sopimaton nauruhymiö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän takuuvuokrastakaan oteta kesken vuokrauskauden, jos hajotat esimerkiksi parvekkeen oven lasin sisäpuolelta (jolloin asia kuuluu osakkaalle, ei taloyhtiölle). Vuokranantaja laskuttaa sen normaalisti sinulta vaikka takuuvuokra olisikin.
Vasta muuton yhteydessä jos vuokria on maksamatta tai jotain rikki ilman, että sen voi laittaa normaalin kuluman piikkiin, takuuvuokraan kosketaan.
Eikö tuossa palvelussa takuu kuitenkin muutossa makseta mikäli kaikki on ok? Tuossa yhtiö tienaa koroilla, joita tilille maksetaan niistä asiakkaiden rahoista.
Siis tottakai se otetaan siitä takuuvuokrasta. Mutta jos henkilö on maksanut vaikka takuuvuokran ja unohtaa sitten siivota jotain, niin siitä takuuvuokrasta otetaan pois se 200e ja loput saa takaisin. Tässä versiossa henkilö o
Kumma kun moni jättää pölyt pyyhkimättä, ikkunat ja uunit pesemättä, kaapeista löytyy edellisen asukkaan tavaraa, mutta sitten köyhimmästä köyhimmän pitöisi jättää jälkeensä lentokenttätasoisen huippusiivousjäljen, jossa ei hanasta löydy yhtään ainoaa vesipisarajälkeä.
Ainakin mielikuvitus lentää, kai sekin on hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No joo, tätä "tuhkatkin pesästä" -sektorin yritystoimintaa. Suomi nousuun!!!!111???
Älkää aliarvioiko ihmisapinan kykyä keksiä aina vain uusia tapoja kupata itselleen rahaa.
Ei kai tuota ota muut kuin luottotiedottomat ja hekin vain jos on pakko.
Onhan niitä sellaisiakin vuokravakuus"takuita", joissa maksat tietyn summan joka kk ja firma maksaa sitten tarvittaessa takuun jos niin huonosti menee. Näihin tarvitaan kyllä luottotiedot. Rahaa ei näissäkään tietenkään takaisin saa, mutta ehkä sitä ennemmin maksaa 10e/kk vuoden, parin ajan kuin takuuvuokraa 2000e jota et välttämättä saa edes takaisin (kun vuokranantaja keksii syyt a, b ja c miksei maksa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa ole vaihtoehtona se, että maksaa takuuvuokran normaalisti?
Tottakai. Mutta se, että tuota edes tarjotaan on mielestäni aika törkeää. Vuokralainen ei minun silmissä hyödy tästä lainkaan. Ja varsinkin nuoret saattavat tälläisen ottaa, kun eivät välttämättä lähde laskemaan kuinka kalliiksi tuo tulee.
Jos ei ymmärrä laskea, niin oma on häpeänsä.
Ei siitä vuokralaisen kuulukaan hyötyä muuta kuin sen verran, että saa kämpän ilman vuokravakuutta. Eikös siinä ole jo riittäämiin hyötymistä?
Ja kuten sanottu, voi maksaa sen takuun kerralla tai vaikka ostaa oman kämpän. Ei ketään tuohon pakoteta.
Koittakaa nyt ymmärtää, ettei tuo niille kämppien omistajille mitään hyväntekeväisyyttä ole, vaan bisnestä.
Vierailija kirjoitti:
Samasta syystä tuo johtuu kuin se että jatkuvasti kasvaville ja julkisesti esillä oleville huijauksille ei koskaan tehdä mitään, uhrit on vain tavallisia ihmisiä eikä rikkaita niin kaikki huijaukset sallitaan. Eihän suomessa ole yhtään viranomaista jolla olis määräysvaltaa yrityksiin jotka huijaa asiakkaita
Ei huijauksille voi etukäteen mitään tehdä, kuten ei oikein muillekaan rikoksille. Voi vain rankaista jälkikäteen.
Siksi kansalaisyen pitäisi ymmärtää ottaa vastuu itsestään ja olla tarkkana, että eivät mene huijauksiin tai pyöri piireissä missä voi tulla Kauhavan rautaa kylkiluiden väliin.
Jokainen täysi-ikäinen oikeustoimikelpoinen on itse vastuussa itsestään. Jostain syystä vaan osa ei tahdo sitä vastuura kantaa, mutta kumminkin pitäisi olla samat oikeudet kuin niillä, jotka kantavat.
Vierailija kirjoitti:
Olisiko tuo ns. mahdollisuus luottotiedottomille?
Muiden kannattaa kyllä ehdottomasti äänestää jaloillaan tuollaisessa.
Onhan se mahdollisuus, jos on luottotiedoton tai varaton. Minä olin aikoinaan muuttamassa kahden pienen lapsen kanssa. Lasten isä jäi omaan asuntoonsa, josta maksoi asuntolainaa. Hänellä oli uusi naisystävä, joka muutti lähes samalla ovenavauksella sinne kun minä muutin pois lasten kanssa. Ei ollut yhtään ylimääräistä rahaa, ei edes takuumaksuun. Minut pelasti omat vanhemmat, koska lasten isä ei suostunut antamaan yhtään rahaa, syytti vaan, että itse olen tuhlannut omat rahani. Olin ollut äitiyslomalla ja vanhempainvapaalla ja mies oli vaatinut maksamaan puolet talouden ruokakustannuksista ja osan laskuista. Pitkän aikaa oli ollut tiukka rahatilanne. Hän itse kävi palkkatyössä ja yleisestikin eli leveämmin. Jos minulla oli rahat loppu ja pyysin kaupassa, voiko hän ostaa minulle terveyssiteitä, halvimman deodorantin tai muuta tarpeellista, hän ei suostunut niitä maksamaan, vaikka saattoi samalla reissulla ostaa lottokupongin tai pari saunaolutta itselleen. Meillä oli pitkään hirveän riitaista ennen eroa. Sain jopa neuvoja, että en eroaisi, jos ei ole rahaa takuuvuokriin. Se oli kuitenkin minulle viimeinen pisara, kun exällä oli uusi nainen kuvioissa. Kahden pienen lapsen kanssa pitää myös olla tilaa, ei minnekään 20 neliön yksiöön mahdu, ja jos olikin jossain sellainen pikkuyksiö, jonne ei tarvinnut takuuvuokraa maksaa, niin ainakaan silloin en löytänyt minkäänlaista kaksiota/kolmiota, jonne ei olisi tarvinnut.
Samasta syystä tuo johtuu kuin se että jatkuvasti kasvaville ja julkisesti esillä oleville huijauksille ei koskaan tehdä mitään, uhrit on vain tavallisia ihmisiä eikä rikkaita niin kaikki huijaukset sallitaan. Eihän suomessa ole yhtään viranomaista jolla olis määräysvaltaa yrityksiin jotka huijaa asiakkaita