Lue keskustelun säännöt.
Mistä vakuutuksesta menee, jos polkupyörällä rikkoo suojatiellä auton etupuskurin?
08.11.2023 |
Joo, en katsonut että tuleeko autoa ja tulihan sieltä.
Kommentit (102)
81/102
|
08.11.2023 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyörätien JATKE ei tarkoita että pyöräilijällä olisi etuoikeus!
Tässä vielä tuo kuva pyörätien jatkeesta, pyöräilijä väistää!
https://is.mediadelivery.fi/img/some/default/2d43d24ea84040d8b9d012c0cc…
Ei pyhä jysäys. Älä aja autoa!!!!
Ko kuvassa pyöräilijät ovat väistämisvelvollisia. Kyseessä on pyörätien jatke, eikä autoilla ole liikennemerkkiä osoittamassa väistämisvelvollisuutta.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli vielä kerran pyöräilijölle!
Tässä sulla on etuajo-oikeus pyörällä (tienylityspaikka)
https://www.liikenneturva.fi/wp-content/uploads/2023/04/pyorailijan_tie…
Tässä sulla EI OLE pyöräilijänä etuajo-oikeutta (pelkkä pyörätien jatke, ei väistämismerkkejä autoilijalla)
https://www.liikenneturva.fi/wp-content/uploads/2021/09/01vanha_pyorati…
Noita jälkimmäisiä on nykyään todella vähän, sen takia tiedostonimessäkin sana "vanha". Nykyään niihin pyritään lisäämään kolmiot autoilijoille.
Vierailija kirjoitti:
Eli vielä kerran pyöräilijölle!
Tässä sulla on etuajo-oikeus pyörällä (tienylityspaikka)
https://www.liikenneturva.fi/wp-content/uploads/2023/04/pyorailijan_tie…
Tässä sulla EI OLE pyöräilijänä etuajo-oikeutta (pelkkä pyörätien jatke, ei väistämismerkkejä autoilijalla)
https://www.liikenneturva.fi/wp-content/uploads/2021/09/01vanha_pyorati…
Pyörätien jatke = pyöräilijän tienylityspaikka, jolla on oma liikennemerkkinsä.
Etsikää vaikka hakusanalla tieliikennelaista
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729?search%5Btype%5D=p…
Se toinen vaihtoehto on suojatie, jolla saa pyöräillä, mutta jonka väistämisvelvollisuudet määräytyvät muiden kriteerien mukaan kuin e.m. tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja itse kysymykseen; jos auto törmää pyöräilijään pyörätien jatkeella auton tullen kolmion takaa tai auton kääntyessä, autoilija on syyllinen. Jos kyseessä tosiaan oli puhdas suojatie, jolla ei ole kevyen liikenteen väylää vaan kävelytie, on vika pyöräilijässä. Mutta näitä suojateitä on tosi harvassa enää.
Mihin perustuu väitteesi, että sellaisia suojateitä on tosi harvassa enää? Täällä päin niitä ainakin on suhteellisen paljon yhä. Ihan tästä kilometrin säteeltä keksin kymmeniä suojateitä, joissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen. AP:n kannattaa tietty nyt vielä varmistaa, että kummanlainen suojatie oli hänen tapauksessaan kyseessä.
Hän puhui eri asiasta. Pelkkiä suojateitaä, jotka eivät ole jatkeita, on vain jalkakäytävillä. Niissä ei alunperinkään aikuinen saa ajaa pyörällä. Jpyörätienatkeella taas ei seebra raidalla ole mitään tekemistä pyöräilijän väitämisvelvollisuuden kanssa. Ne säännöt riippuu muista asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä höpöttävä pyöräilijä vielä tapattaa itsensä jos oikeasti kuvittelee että pyörätien jatke tarkoittaa pyöräilijän etuoikeutta 😖
Lain mukaan nykyään pyörätien jatke tarkoittaa autoilijan väistämisvelvollisuutta ja autoilijalle on AINA merkattu liikennemerkein väistämisvelvollisuus pyörätien jatkeille.
Jos tekee mieli väittää vastaan, niin selvitä asia ensin ja tule sen jälkeen kertomaan, miten se menee.
Sulla taitaa mennää nyt termit pahasti sekaisin. Pyöräilijän tienyityspaikka on se jossa pyöräilijällä on etuajo-oikeus. Näitä on vielä varsin vähän. Sen sijaan pyörätien jatke (katkoviivat tiessä) on pyöräilijälle etuajo-oikeutettu VAIN jos autolle on erikseen väistämisvelvollisuus ilmoitettu
Huoh. Niitä pyörätien jatkeita on edelleen vaika kuinka paljon joissa EI ole väistämismerkkejä autoilijalle. Ei ne mitään laittomia ole. Siirtymäajan kuluessa niitä pyritään kyllä merkitsemään mutta älä nyt jumankekka sentään kuvittele että sulla on pyöräilijänä etuajo-oikeus niissä nyt, koska joskus tulevaisuudessa siihen saattaa tulla autolle kärkikolmio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Melkosia mestareita täällä kun linkitetään kuvia vanhan tieliikennelain aikaisista tilanteista ja todennäköisesti samalta sivulta minkä sisältö kertoo seuraavaa: Lain mukaan pyörätien jatkeille on pitänyt tulla viime kesään mennessä autoilijoille väistämisvelvollisuutta osoittavat liikennemerkit. Toinen vaihtoehto on, että jakteet on maalattu normaaleiksi suojateiksi. Jolloin ne eivät ole pyörätienjakteita ja pyöräilijä saa ajaa sen yli, mutta on väistämisvelvollinen.
Tosiasiat eivät muutu tätä kommenttia miinustamalla tai plussaamalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli vielä kerran pyöräilijölle!
Tässä sulla on etuajo-oikeus pyörällä (tienylityspaikka)
https://www.liikenneturva.fi/wp-content/uploads/2023/04/pyorailijan_tie…
Tässä sulla EI OLE pyöräilijänä etuajo-oikeutta (pelkkä pyörätien jatke, ei väistämismerkkejä autoilijalla)
https://www.liikenneturva.fi/wp-content/uploads/2021/09/01vanha_pyorati…
Noita jälkimmäisiä on nykyään todella vähän, sen takia tiedostonimessäkin sana "vanha". Nykyään niihin pyritään lisäämään kolmiot autoilijoille.
No ei kyllä ole mitenkään vähän. Ihan joka pitäjässä näitä on edelleen. Pyritään merkitsemään mutta siihen menee vuositolkulla aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siellä ajetaan missä pienin rytinä ja valitus kuuluu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli vielä kerran pyöräilijölle!
Tässä sulla on etuajo-oikeus pyörällä (tienylityspaikka)
https://www.liikenneturva.fi/wp-content/uploads/2023/04/pyorailijan_tie…
Tässä sulla EI OLE pyöräilijänä etuajo-oikeutta (pelkkä pyörätien jatke, ei väistämismerkkejä autoilijalla)
https://www.liikenneturva.fi/wp-content/uploads/2021/09/01vanha_pyorati…
Noita jälkimmäisiä on nykyään todella vähän, sen takia tiedostonimessäkin sana "vanha". Nykyään niihin pyritään lisäämään kolmiot autoilijoille.
Vanha ei tuossa tarkoita mitään "vanhentunutta" vaan että näitä pyritään muuttamaan. Näitä kuitenkin on todella runsaasti edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Melkosia mestareita täällä kun linkitetään kuvia vanhan tieliikennelain aikaisista tilanteista ja todennäköisesti samalta sivulta minkä sisältö kertoo seuraavaa: Lain mukaan pyörätien jatkeille on pitänyt tulla viime kesään mennessä autoilijoille väistämisvelvollisuutta osoittavat liikennemerkit. Toinen vaihtoehto on, että jakteet on maalattu normaaleiksi suojateiksi. Jolloin ne eivät ole pyörätienjakteita ja pyöräilijä saa ajaa sen yli, mutta on väistämisvelvollinen.
Tosiasiat eivät muutu tätä kommenttia miinustamalla tai plussaamalla.
Hohhoijaa. Tässä nyt puhutaan olemassa olevista tilanteista. Edelleen on menossa siirtymäaika ja katkoviiva suojatiellä EI siis mitenkään tarkoita että pyöräilijällä olisi etuajo-oikeus niin kuin joku ketjussa intti ja väitti. Liikennemerkit ratkaisee. Näitä "vanhoja jatkeita" on pilvin pimein tuolla edelleen, avaa silmäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli vielä kerran pyöräilijölle!
Tässä sulla on etuajo-oikeus pyörällä (tienylityspaikka)
https://www.liikenneturva.fi/wp-content/uploads/2023/04/pyorailijan_tie…
Tässä sulla EI OLE pyöräilijänä etuajo-oikeutta (pelkkä pyörätien jatke, ei väistämismerkkejä autoilijalla)
https://www.liikenneturva.fi/wp-content/uploads/2021/09/01vanha_pyorati…
Pyörätien jatke = pyöräilijän tienylityspaikka, jolla on oma liikennemerkkinsä.
Etsikää vaikka hakusanalla tieliikennelaista
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729?search%5Btype%5D=p…
Se toinen vaihtoehto on suojatie, jolla saa pyöräillä, mutta jonka väistämisvelvollisuudet määräytyvät muiden kriteerien mukaan
Ei ja ei. Pyörätien jatke ja pyöräilijän tienyityspaikka ei ole synonyymejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli vielä kerran pyöräilijölle!
Tässä sulla on etuajo-oikeus pyörällä (tienylityspaikka)
https://www.liikenneturva.fi/wp-content/uploads/2023/04/pyorailijan_tie…
Tässä sulla EI OLE pyöräilijänä etuajo-oikeutta (pelkkä pyörätien jatke, ei väistämismerkkejä autoilijalla)
https://www.liikenneturva.fi/wp-content/uploads/2021/09/01vanha_pyorati…
Pyörätien jatke = pyöräilijän tienylityspaikka, jolla on oma liikennemerkkinsä.
Etsikää vaikka hakusanalla tieliikennelaista
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729?search%5Btype%5D=p…
Se toinen vaihtoehto on suojatie, jolla saa pyöräillä, mutta jonka väistämisvelvollisuudet määräytyvät muiden kriteerien mukaan
Et osaa käyttää omaa linkkiäsi? Pyöräilijän tienyityspaikka ei tarkoita samaa kuin pyörätien jatke. Pyöräilijän tienyityspaikalle on ihan oma uusi liikennemerkki.
Vastauksena alkuperäiseen kysymykseen:
Pyöräilijä on syyllinen tapahtuneeseen onnettomuuteen. Tästä johtuen korvausvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilija ei tietenkään ole velvollinen korvaamaan yhtään mitään koska hän on syytön osapuoli. Autoilijan vakuutusyhtiö ei myöskään ole korvausvelvollinen syyttömän osapuolen vahingoista.
Joten pyöräilija maksaa itse tai jos on vakuutuksia niin niiden ehtojen mukaisesti vakuutusyhtiö voi korvata. Tyypillisesti kotivakuutus voisi olla sellainen. Harvalla taitaa olla liikennevakuutusta polkupyörälleen. En ole ikinä kuullut sellaisen olemassaolosta ainakaan. Teknisesti se kuitenkin olisi täysin mahdollinen vakuutussopimus. Autolla liikennevakuutus on pakollinen tieliikenteessä, polkupyörällä ei ole. Joten pyöräilijät jäävät vakuutusturvan osalta yleensä kokonaan vakuuttamatta. Vissiin siitä on lainsäätäjä ajatellut, että harvoin polkupyörällä mitään suuria onnettomuuksia saadaan aikaiseksi. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö tieliikenteessä onnettomuuden aiheuttaja olisi vastuussa aiheuttamistaan vahingoista. Ihan riippumatta siitä minkälaisella härvelillä liikkuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos pyöräilijä ollut syynä menee pyöräilijän kotivakuutuksen vastuuvakuutuksesta, mikäli pyöräilijällä on tämä valittuna ja vakuutus ylipäätään. Jos ei vakuutusta niin en tiedä miten nyhtää korvaukset pyöräilijältä.
Googlella löytyi vanha Iltapäivälehden juttu, jossa kerrottiin, että yleisesti on sovittu, että korvaukset maksaa autoilijan vakuutus, vaikka pyöräilijä olisi syyllinen.
Vierailija kirjoitti:
Jos pyöräilijä ollut syynä menee pyöräilijän kotivakuutuksen vastuuvakuutuksesta, mikäli pyöräilijällä on tämä valittuna ja vakuutus ylipäätään. Jos ei vakuutusta niin en tiedä miten nyhtää korvaukset pyöräilijältä.
Varmaan menee niin, että voit oikeuden siviilikanteella riitauttaa asian ja saada ehkä päätöksen, että pyöräilijä korvaa.
Riskinä on, että tuo tuntematon ihminen on täysin varaton, jolloin joutuu itse aluksi maksamaan omat oikeuskulunsa. Jos vastapuoli joskus jaksaa maksaa, niin saattaa saada omansa.
Alaikäisen kanssa riskinä, että vanhempi toteaa, että lapsi maksaa, kun on 18 vuotta. Lapsi voi olla vaikka 3 vuotias nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pyöräilijä ollut syynä menee pyöräilijän kotivakuutuksen vastuuvakuutuksesta, mikäli pyöräilijällä on tämä valittuna ja vakuutus ylipäätään. Jos ei vakuutusta niin en tiedä miten nyhtää korvaukset pyöräilijältä.
Googlella löytyi vanha Iltapäivälehden juttu, jossa kerrottiin, että yleisesti on sovittu, että korvaukset maksaa autoilijan vakuutus, vaikka pyöräilijä olisi syyllinen.
Kuka on "yleisesti sopinut" ja kenen kanssa? Miksi vakuutusyhtiö suostuisi tuollaiseen järjestelyyn; sellaiseen, että suostuvat korvaamaan kolmannen osapuolen aiheuttamia kustannuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pyöräilijä ollut syynä menee pyöräilijän kotivakuutuksen vastuuvakuutuksesta, mikäli pyöräilijällä on tämä valittuna ja vakuutus ylipäätään. Jos ei vakuutusta niin en tiedä miten nyhtää korvaukset pyöräilijältä.
Varmaan menee niin, että voit oikeuden siviilikanteella riitauttaa asian ja saada ehkä päätöksen, että pyöräilijä korvaa.
Riskinä on, että tuo tuntematon ihminen on täysin varaton, jolloin joutuu itse aluksi maksamaan omat oikeuskulunsa. Jos vastapuoli joskus jaksaa maksaa, niin saattaa saada omansa.
Alaikäisen kanssa riskinä, että vanhempi toteaa, että lapsi maksaa, kun on 18 vuotta. Lapsi voi olla vaikka 3 vuotias nyt.
Ei se onneksi oikeusvaltiossa ihan niin mene, että joku voi törttöillä täysin mielin määrin ilman, että siitä joutuu korvausvastuuseen. Lähtökohtaisesti "sen minkä rikot niin myös korvaat". Eikä siinä auta vastalauseet ja mutinat. Tarvittaessa ulosotto hoitaa perinnän jos ei maksuhalukkuutta muuten löydy.
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuosta jo tietoa, että jos pyöräilijä ja auto kolaroi, niin autoilijan liikennevakuutus korvaa myös omaisuus vahingot vaikka pyöräilijä olisi syyllinen.
Poikkeus, että pyöräilijä on rikkonut sääntöjä erityisen törkeästi. Eli esim tankojuopumus tai vastaavaa.
Henkilövahingot korvataan liikennevakuutuksesta vaikka autoilija olisikin syytön, mutta omaisuusvahingot eivät kuulu tämän piiriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pyöräilijä ollut syynä menee pyöräilijän kotivakuutuksen vastuuvakuutuksesta, mikäli pyöräilijällä on tämä valittuna ja vakuutus ylipäätään. Jos ei vakuutusta niin en tiedä miten nyhtää korvaukset pyöräilijältä.
Varmaan menee niin, että voit oikeuden siviilikanteella riitauttaa asian ja saada ehkä päätöksen, että pyöräilijä korvaa.
Riskinä on, että tuo tuntematon ihminen on täysin varaton, jolloin joutuu itse aluksi maksamaan omat oikeuskulunsa. Jos vastapuoli joskus jaksaa maksaa, niin saattaa saada omansa.
Alaikäisen kanssa riskinä, että vanhempi toteaa, että lapsi maksaa, kun on 18 vuotta. Lapsi voi olla vaikka 3 vuotias nyt.
Ei se onneksi oikeusvaltiossa ihan niin mene, että joku voi törttöillä täysin mielin määrin ilman, että siitä joutu
Joo. Tavallisen kunnollisen kansalaisen kanssa voit saadakin rahasi. Mutta jos törmäät kylän pahimman juopporetkun kanssa, niin ei se ulosottokaan saa välttämättä mitään irti.
Myös alaikäisen vanhemman ei tarvitse oikeasti mitään korvata, jos ei halua. Moni kuitenkin korvaa, ettei tule hankaluuksia. Mutta jos tuo onkin vaikka tanhukansaa, niin kuinkas luulet, että käy?