Vuokaisäntä kantoi vuokralaisensa kamat kylmänviileästi pihalle - sakot

Nauratti noi vuokralaisen korvausvaatimukset PTSD:stä sun muusta xDDD

Toi muutama satanen kannattaa maksa ihan ongelmajätemaksuna, eukko kuvitteli voivansa asua pari kk ilmaiseksi ja sitten jatkaa asumista.

Suomessa oman käden oikeus on aina pahin rikos, ihan sama vaikka menisi henki jos itsellä tappelussa kunhan ei itseään puolusta.

Kannattaa todellakin maksaa muutama satanen sakkoa kuin odottaa kuukausitolkulla virallista häätöä. Hyvä homma. Suosittelen muillekin.

Täysin oikein, ei paljoa sakot paina saa tuollasen lokin vex. 

Tämä on hyvä ennakkopäätös, hyvä kun uutisoitiin.

Tuohan tuli halvaksi vs virallinen odottelu.

Joskus näköjään "rikos" kannattaa. Halvalla meni kun pääsi tuolalisesta vuokralaisesta eroon.

On helpompaa pyytää anteeksi kuin saada lupa, niinhän sitä sanotaan.

Muutama satanen ja homma on hoidettu.

Tuohan oli ainoastaan mahdollista, koska vuokralainen oli purkanut vuokrasopimuksen yhdessä vuorkaajan kanssa. Jos purkua ei olisi ollut, lasku vuokranantajalle olisi ollut huomattavasti suurempi.

Mitätön summa sakkoa, verrattuna että ok talon kk vuokra on helposti 1500. Vanha ongelmavuokralainen varmaan kuvitteli olevansa koskematon, mutta niin lähti kuin nappi housuista. 

Häätö olisi vaatinut käräjäoikeuden päätöksen ja sen toteuttaminen olisi kuulunut ulosottoviranomaiselle.

Näin ollen vuokraisäntä ja häntä auttanut uusi vuokralainen olivat toimineet lainvastaisesti.

"VUOKRALAINEN vaati oikeudessa syytetyiltä yhteensä lähes 5000 euron edestä korvauksia tavaroille aiheutuneista vahingoista, tilapäismajoituksesta aiheutuneista kuluista, tilapäisestä haitasta ja kärsimyksestä.

Oikeus kuitenkin hylkäsi kaikki vuokralaisen korvausvaatimukset.

OIKEUS huomioi myös, että vuokrasuhteen päättyminen ja uuden vuokralaisen tulo olivat vuokralaisella tiedossa etukäteen. Näin ollen syytetyt eivät olleet vastuussa muutosta aiheutuneista kustannuksista.

Vuokralainen väitti lisäksi, että hänelle oli aiheutunut syytettyjen menettelystä traumaperäinen stressireaktio. Oikeus totesi, ettei tällaisesta ollut esitetty mitään lääketieteellistä selvitystä."

Mikä pelle :D Se muutto uuteen paikkaankin oli peruuntunut koska kyseinen sankari ei ollut maksanut takuuvuokraa. Itse sössii asiansa rankemman kautta ja sitten itkee että hänelle aiheutui TRAUMAPERÄINEN STRESSIHÄIRIÖ, voi luoja!

Aivan oikein heittää tavarat ulos, kun häätöpäätökden saamusessa menee niin kauan, että vuokranantaja joutuu taloudellisiin vaikeuksiin kuukausia odottaessaan.

Vielä halvemmalla olisivat päässeet kun olisivat kuskanneet vuokralaisen tavarat vuokravarastoon, tehneet vuokravaraston sopimuksen tavaroiden omistajan nimellä, ja maksaneet kuukauden sopimuksen, avaimet tavaroiden omistajalle, siinä olisi ollut vuokralaisen mahdoton vaatia mitään.

Vierailija kirjoitti:

"VUOKRALAINEN vaati oikeudessa syytetyiltä yhteensä lähes 5000 euron edestä korvauksia tavaroille aiheutuneista vahingoista, tilapäismajoituksesta aiheutuneista kuluista, tilapäisestä haitasta ja kärsimyksestä.

Oikeus kuitenkin hylkäsi kaikki vuokralaisen korvausvaatimukset.

OIKEUS huomioi myös, että vuokrasuhteen päättyminen ja uuden vuokralaisen tulo olivat vuokralaisella tiedossa etukäteen. Näin ollen syytetyt eivät olleet vastuussa muutosta aiheutuneista kustannuksista.

Vuokralainen väitti lisäksi, että hänelle oli aiheutunut syytettyjen menettelystä traumaperäinen stressireaktio. Oikeus totesi, ettei tällaisesta ollut esitetty mitään lääketieteellistä selvitystä."

 

Mikä pelle :D Se muutto uuteen paikkaankin oli peruuntunut koska kyseinen sankari ei ollut maksanut takuuvuokraa. Itse sössii asiansa rankemman kautta ja sitten itkee että hänelle aiheutui TRAUMAPERÄINEN STRESSIHÄIRIÖ, voi lu

Uhriutuminen on nykyään muodissa, hyvä ettei mennyt tällä kertaa ollenkaan läpi. Suomen oikeuslaitos ei ole sentään läpikotaisin woketettu.

Meillä on yhden vuokralaisen tavarat olleet varastossa jo 8 vuotta. Jos tulee niitä hakemaan, saa maksaa varastointikulut. Toiselta vuokralaiselta jäi vähemmän tavaraa, verhoja jne, noin 3 vuotta sitten, nekin on pakattu ja varastoitu ja maksua vastaan ne ilman muuta luovutetaan. Semmoinen 3600 e vanhoista keittiötavaroista ja liinavaatteista on toki iso summa, mutta ei näitä maksutta säilytellä. Lain mukaanhan omistusoikeus siirtyy, jos kovin pitkään antaa tavaroittensa olla muiden komeroissa vaatimatta niitä takaisin.

Miksei se vuokralainen itse siirtänyt roiniaan? Oli kuitenkin ja aikaa intoa rampata käräjillä. Kiusantekoahan toi on. Kuka muuten maksoi loppusiivouksen? Onneksi sen voi ottaa vuokravakuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Häätö olisi vaatinut käräjäoikeuden päätöksen ja sen toteuttaminen olisi kuulunut ulosottoviranomaiselle.

Näin ollen vuokraisäntä ja häntä auttanut uusi vuokralainen olivat toimineet lainvastaisesti.

Vuokralainen oli itse sanonut vuokrasopimuksen irti? Miksi olisi pitänyt myös häätää? 

Sakkotuomiohan oli kova jos tarkemmin katsotte, 30 päiväsakkoa.

äijällä vaan ei ollut tuloja niin 390€. Työssäkäyvälle olisi tullut kalliiksi.

vuokraisännän ja uuden laillisen vuokralaisen oikeuset ei painaneet taaskaan mitään

Vierailija kirjoitti:

Joskus näköjään "rikos" kannattaa. Halvalla meni kun pääsi tuolalisesta vuokralaisesta eroon.

Vaikea soveltaa muihin tapauksiin kun tässä tapauksessa vuokralainen oli itse irtisanonut sopimuksen.