Pitääkö johonkin ilmoittaa, jos kaupunkialuulla omakotitalo on täysin hylätty ja vailla hoitoa?

Vierailija wrote:

Sieltä vuoden kyylä -palkinto. Saahan sitä omistaa asunnon, vaikka ei siellä asukkaan. Tietyissä tapauksissa rakennusvalvonta tai ympäristötoimi voi pihasta huomauttaa, mutta jos se on tasolla "nurmikko leikkaamatta" tai lehdet lakaisematta, ei sellainen höpöhöpö aiheuta toimenpiteitä.

No tuo on lähinnä tasoa laudat putoilee seiniltä.  Ap.

Vierailija wrote:

Hyvä tietää että asia ei kuulu minulle enkä syyllisty  mihinkään vaikkei ilmottaisi. Mietin vaan että jos pitää tehdä joku huoli-ilmoitus. Toisessa talossa on vielä autonromukin katoksessa.

Vai vielä syyllisty. Montako ketjua päivässä täällä ilmoittelet?

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Mitä kuvittelet tapahtuvan vaikka ilmoittaisit?

Siellä käy tarkastaja ja menee ilmoitus omistajalle, että laittaa kiinteistön kuntoon. Meillä on suomessa laki joka vaatii pitämään asumukset asuttavassa kunnossa ja sellaisina etteivät ne ympäristöinen rumenna aluetta missä ovat. Siitä tulee sakot jos ei suostu korjaamaan asioita ja niitä sakkoja tulee niin pitkään että tilanne korjaantuu.

*huutonaurua*

Tasu-ilmoitus hylätystä taloparasta.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Mitä kuvittelet tapahtuvan vaikka ilmoittaisit?

Siellä käy tarkastaja ja menee ilmoitus omistajalle, että laittaa kiinteistön kuntoon. Meillä on suomessa laki joka vaatii pitämään asumukset asuttavassa kunnossa ja sellaisina etteivät ne ympäristöinen rumenna aluetta missä ovat. Siitä tulee sakot jos ei suostu korjaamaan asioita ja niitä sakkoja tulee niin pitkään että tilanne korjaantuu.

Ei ole tuollaista lakia.

On. 

Ja tässä on linkki erääseen tapaukseen miten on hoidettu

https://tuusula.cloudnc.fi/fi-FI/Toimielimet/Rakennusvalvontajaosto/Kok…

T

Siitä oli nuorisolauman vandaloinnin tuloksena TULLUT vaarallinen. Ja se omistaja epäilemättä vaati korvaukset sen suorisolauman kiinni jääneiltä jäseniltä omassa oikeustapauksessaan.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Sieltä vuoden kyylä -palkinto. Saahan sitä omistaa asunnon, vaikka ei siellä asukkaan. Tietyissä tapauksissa rakennusvalvonta tai ympäristötoimi voi pihasta huomauttaa, mutta jos se on tasolla "nurmikko leikkaamatta" tai lehdet lakaisematta, ei sellainen höpöhöpö aiheuta toimenpiteitä.

No tuo on lähinnä tasoa laudat putoilee seiniltä.  Ap.

Ei niitä kukaan tule laittamaan. Kas kun voi olla että omistajaa ei edes ole.

Ihana vapaus omakotitalon omistajalla :)

No kyllähän periaatteessa kunnan rakennusvalvonta voi tuohon puuttua ja vaatia pitämään tönönsä edes jotakuinkin säädyllisessä kunnossa. Eri asia sitten mitä seuraa jos ei kunnan vaatimuksista välitä, ei välttämättä mitään pitkiin aikoihin. Onhan noita ollut lehtijuttuja miten jotain sortumispisteessä olevaa rötisköä ei saada korjattua/purettua pois vaarantamasta ja rumentamasta naapurustoa, vaikka asia on ollut vireillä vuosikausia.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Sieltä vuoden kyylä -palkinto. Saahan sitä omistaa asunnon, vaikka ei siellä asukkaan. Tietyissä tapauksissa rakennusvalvonta tai ympäristötoimi voi pihasta huomauttaa, mutta jos se on tasolla "nurmikko leikkaamatta" tai lehdet lakaisematta, ei sellainen höpöhöpö aiheuta toimenpiteitä.

No tuo on lähinnä tasoa laudat putoilee seiniltä.  Ap.

Ei niitä kukaan tule laittamaan. Kas kun voi olla että omistajaa ei edes ole.

Miten on mahdollista ettei olisi omistajaa? Jos omistaja on kuollut, niin kai sen joku on perinyt?  Eikö ole joku taho, jonka pitää maksaa ainakin kiinteistövero, ja mahdollisesti ainakin lämmitys ym?

Kai kaupungin hallintohimmelissä on kymmeniä virkamiehiä jotka vois asialle tehdä jotain, mutta jokuhan syö sun kampaviinerin silläaikaa jos lähdet sieltä hallintobunkkerista. 

Olette varmaan oikeassa, että asia ei kuulu minulle, mutta sitä vaan ihmettelen myös että miksei omistaja (täytyyhän sillä joku omistaja olla) myy noita kiinteistöjä vaikka tontin hinnalla, kun ovat vielä ihan arvokkaalla ja halutulla paikalla? Talot näyttävät kyllä jo siltä, että niistä ei enää korjaamallakaan oikein asuinkelpoisia saa, mutta tonteista saisi kyllä hyvät rahat.  Ap.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Mitä kuvittelet tapahtuvan vaikka ilmoittaisit?

Siellä käy tarkastaja ja menee ilmoitus omistajalle, että laittaa kiinteistön kuntoon. Meillä on suomessa laki joka vaatii pitämään asumukset asuttavassa kunnossa ja sellaisina etteivät ne ympäristöinen rumenna aluetta missä ovat. Siitä tulee sakot jos ei suostu korjaamaan asioita ja niitä sakkoja tulee niin pitkään että tilanne korjaantuu.

Missä löytyy laki joka velvoittaa pitämään autiotalon asuttavassa kunnossa?

Ympäristölautakunta voi jossakin tilanteessa yrittää puuttua jos tontti tai talo ei vastaa ympäristö säädöksiä. Keinot silloinkin on yleensä vähäiset, lähinnä se että annetaan huomautus omistajalle/omistajille että  ympäristö pitäisi hoitaa. Jos jotakin haluat tehdä niin yhteys kaupungin ympäristönsuojelusta vastaaviin ihmisiin.

Vierailija wrote:

Jos ne ovat oikeasti vaarallisia, niin voi ilmoittaa kaupungin rakennusvalvontaan. SIlloin niiden omistajat velvoitetaan siivoamaan tai purkamaan vaaralliset osat pois.

Ihan vain sellaista "haluan puuttua toisten asoihin kun ei mene oman mieleni mukaan" säätöä tästä ei kuitenkaan tule eli sen pitää OIKEASTI olla vaarallinen ohikulkijoille. Omistajilla on oikeus pitää talo autiona ja asumattomana ja oikeus olla rakentamatta tontille viimeisen muodin mukaista latoa. TOintista ei myöskään tarvitse tehdä teillle puistoa.

Höpö höpö taas! Jos on epäsiisti ympäristö niin voi ilmoittaa kunnalle. Joka vuosi tehdään kaikissa kunnissa katselmuksia, omistajat velvoitetaan siivoamaan kaava-aleen ja muutoin näkyvillä olevat rakennukset ja niiden ympäristöt. Viimekädessä uhkasakon voimalla. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Sieltä vuoden kyylä -palkinto. Saahan sitä omistaa asunnon, vaikka ei siellä asukkaan. Tietyissä tapauksissa rakennusvalvonta tai ympäristötoimi voi pihasta huomauttaa, mutta jos se on tasolla "nurmikko leikkaamatta" tai lehdet lakaisematta, ei sellainen höpöhöpö aiheuta toimenpiteitä.

No tuo on lähinnä tasoa laudat putoilee seiniltä.  Ap.

Ei niitä kukaan tule laittamaan. Kas kun voi olla että omistajaa ei edes ole.

Miten on mahdollista ettei olisi omistajaa? Jos omistaja on kuollut, niin kai sen joku on perinyt?  Eikö ole joku taho, jonka pitää maksaa ainakin kiinteistövero, ja mahdollisesti ainakin lämmitys ym?

Miksi tästä pitää joka kertaa vääntää rautalangasta, ettekö ihmiset oikeasti tiedä? Ei siitä kukaan maksa ellei varoja ole, taloaan saa hylätä. Omistajalla ei välttämättä ole perillisiä, skenaarioita on vaikka kuinka. Hylättyjä taloja on Suomi pullollaan.

Meilläkin naapurustossa yksi 70-luvun hometalo, omistaja löytyy mutta kun ei ole varoja talon purkamiseen niin siinähän se seisoo, hylättynä. Ei kukaan voi tehdä mitään.

Vierailija wrote:

Olette varmaan oikeassa, että asia ei kuulu minulle, mutta sitä vaan ihmettelen myös että miksei omistaja (täytyyhän sillä joku omistaja olla) myy noita kiinteistöjä vaikka tontin hinnalla, kun ovat vielä ihan arvokkaalla ja halutulla paikalla? Talot näyttävät kyllä jo siltä, että niistä ei enää korjaamallakaan oikein asuinkelpoisia saa, mutta tonteista saisi kyllä hyvät rahat.  Ap.

No kysy omistajalta sitten. Kiinteistörekisteristä se selviää, ei palstalta.

Eikö valtio peri, jos ei ole omaisia?

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Sieltä vuoden kyylä -palkinto. Saahan sitä omistaa asunnon, vaikka ei siellä asukkaan. Tietyissä tapauksissa rakennusvalvonta tai ympäristötoimi voi pihasta huomauttaa, mutta jos se on tasolla "nurmikko leikkaamatta" tai lehdet lakaisematta, ei sellainen höpöhöpö aiheuta toimenpiteitä.

No tuo on lähinnä tasoa laudat putoilee seiniltä.  Ap.

Ei niitä kukaan tule laittamaan. Kas kun voi olla että omistajaa ei edes ole.

Miten on mahdollista ettei olisi omistajaa? Jos omistaja on kuollut, niin kai sen joku on perinyt?  Eikö ole joku taho, jonka pitää maksaa ainakin kiinteistövero, ja mahdollisesti ainakin lämmitys ym?

Kuka lähtee selvittämään jokunen autiotalon kuolinpesänosakkaita varsinkin kun tilanne saattaa olla se että osakkaanakin on yksi tai useampi kuolinpesä? Ei useinkaan "maksa vaivaa" eli vaivaa/kustannuksia on hyötyjä enemmän.

Ei tarvitse. Riittää kun jatkat matkaasi.

Vierailija wrote:

Olette varmaan oikeassa, että asia ei kuulu minulle, mutta sitä vaan ihmettelen myös että miksei omistaja (täytyyhän sillä joku omistaja olla) myy noita kiinteistöjä vaikka tontin hinnalla, kun ovat vielä ihan arvokkaalla ja halutulla paikalla? Talot näyttävät kyllä jo siltä, että niistä ei enää korjaamallakaan oikein asuinkelpoisia saa, mutta tonteista saisi kyllä hyvät rahat.  Ap.

Ei ole tarvetta myydä. Tai sitten se myynti on liian vaikeaa, omistajia on useampia ja asuvat muualla.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Mitä kuvittelet tapahtuvan vaikka ilmoittaisit?

Siellä käy tarkastaja ja menee ilmoitus omistajalle, että laittaa kiinteistön kuntoon. Meillä on suomessa laki joka vaatii pitämään asumukset asuttavassa kunnossa ja sellaisina etteivät ne ympäristöinen rumenna aluetta missä ovat. Siitä tulee sakot jos ei suostu korjaamaan asioita ja niitä sakkoja tulee niin pitkään että tilanne korjaantuu.

Kerrotko mikä tuo laki on?