"Peppi Robinsonin, 25, mielestä miehen kuuluu maksaa laskut ja tarjota fyysistä turvaa parisuhteessa."

Se on yleinen sellaisissa maissa joissa mm. päivähoito on joko hyvin kallista tai sitä on heikosti saatavilla. Silloin nainen tosiaan usein jää kotiin koska työssäkäynti ei monille ole mitenkään enää taloudellisesti kannattavaa.

Eipä tuollaista juuri missään läntisessä Euroopassa enää laajasti tehdä sen takia että se olisi naisten mikään ykkösvalinta tai elämän prioriteetti.

Ei tulisi toimimaan koska miehenä haluaisin itselleni provider-naisen.

Siinähän etsii itselleen sellaisen miehen, joka tuollaista katselee.

Toimii varmasti, jos mies on rikas. Mutta tällaisina tavan tallaajina on kyllä molempien panostettava rahallisesti. Ei sitä muuten olisi omakotitaloja, autoja tai lomamatkoja osteltu.

Olisi kieltämättä kiva, tuollaisessa sitä saisi tuntea itsensä aidosti mieheksi. Tosin tällä palkalla ei onnistuisi, että se siitä.

Huomaa että Peppi on vasta 25-vuotias. 

Ja taas uusi somemyräkän aiheuttava ja miehet vastaan naiset -vastakkainasettelua korostava aihe. 

Eiköhän jutun nuori nainen hae ensisijaisesti itselleen näkyvyyttä, asemaa ja tienestimahdollisuuksia. 

Miksi kukaan mies haluaisi loisen?

Valtaosa maailmasta toimii just noin, ainoastaan länsimaissa naisten oletetaan osallistuvan 50/50 kuluihin. Eihän tossa mitään uutta ole, mun suvussa on ollut paljon kotirouvia, jotka ovat olleet täysin miehen elätettävänä. Molemmat mummot ja täti esim eivät koskaam käyneet töissä.

Vierailija wrote:

Miksi kukaan mies haluaisi loisen?

Sitä minäkin ihmettelen. Itse olen ihan tavismies ja löysin mukavan nätin naisen joka ansaitsee nykyään yli viisi tonnia kuussa. Aika paljon mukavampi se on ylläpitää kohtuullista elintasoa kun se nainen tuo yhteiseen kassaan kunnon tilin kun jos olisi vain kulutuspuolella.

Tuo nainen vaikuttaa kunnon pyrkyriltä. Huomannut että näillä aiheilla pääsee pinnalle, herättää polemiikkia ja saa rutkasti uusia someseuraajia eli lisää massia. 

Tämä Pepin mallihan on logiinen sekamelska. Leutellaan kaikki emotionaaliset ja metatyöt perusteena välitteelle, miksi miehen pitää olla provider ja sitten vaaditaan, että rahan lisäksi miehen pitää sitä, tätä ja tuota - eli tehdä myös just se emotionaalinen työ. 

Sitten nämä, naisen pitää laittautua 2 tuntia treffeille. No ei tarvitse. 

Ymmärrän kyllä, että tämä homma myy naisille. Sehän on vaatimus, että joku ihminen tulee ja hoitaa kaiken sun elämässä kuntoon. Mutta näihin Peppeihin pitäisi suhtautua samalla tavalla kriittisesti kuin heidän miespuolisiin vastineisiin eli pick up artisteihin. Koko mallihan perustuu siihen, että vastakkainen sukupuoli nähdään vain omien tarpeiden tyydyttäjän ja tähän vedetään sitten jotkin sekavat perustelut taustalle. 

Vierailija wrote:

Valtaosa maailmasta toimii just noin, ainoastaan länsimaissa naisten oletetaan osallistuvan 50/50 kuluihin. Eihän tossa mitään uutta ole, mun suvussa on ollut paljon kotirouvia, jotka ovat olleet täysin miehen elätettävänä. Molemmat mummot ja täti esim eivät koskaam käyneet töissä.

Valtaosa maailmasta toimii noin siksi että se on ainoa mahdollisuus siellä, ei siksi että se olisi joku kaikkien kamalasti haluama vaihtoehto. Naisten laaja työssäkäynti on monissa maissa hankalaa hyvin monista käytännön syistä ihan alkaen naisten huonosta koulutustasosta.

Vierailija wrote:

Se on yleinen sellaisissa maissa joissa mm. päivähoito on joko hyvin kallista tai sitä on heikosti saatavilla. Silloin nainen tosiaan usein jää kotiin koska työssäkäynti ei monille ole mitenkään enää taloudellisesti kannattavaa.

Eipä tuollaista juuri missään läntisessä Euroopassa enää laajasti tehdä sen takia että se olisi naisten mikään ykkösvalinta tai elämän prioriteetti.

Luepa tuo juttu läpi. Ei Peppi puhu nainen hoitaa kodin, mies tuo leivän mallista. Pepin naiset luovat uraa, mutta käyttävät omat ja miehen rahat. Tuo on ihan puhtaasti malli, jota nykyisin kutsuttaisiin taloudelliseksi väkivallaksi. 

Itse en haluaisi suhdetta, jossa raha näyttelee kumpaankaan suuntaan keskeistä osaa. Enkä myöskään sellaista, jossa vain nainen on hyvännäköinen ja miehen kohdalla riittää vaikkapa se, että on rahaa. Haluan kumppanin, joka vetää seksuaalisesti puoleensa, ja kyllä siihen silloin kuuluu se, että mieskin panostaa ulkonäköönsä.

Vierailija wrote:

Toimii varmasti, jos mies on rikas. Mutta tällaisina tavan tallaajina on kyllä molempien panostettava rahallisesti. Ei sitä muuten olisi omakotitaloja, autoja tai lomamatkoja osteltu.

Lukisitte jutun ennen kommentointia. Pepin mukaan miehen pitää maksaa, vaikka olisi pienituloisempi kuin nainen. Eihän se toki voi toimia, rahaa ei voi käyttää enemmän kuin sitä tienaa. Mutta ei Peppiä kiinnosta, hän saa vaatia. 

Oi, kun saisi elätti-suhteen :-)

Vierailija wrote:

Valtaosa maailmasta toimii just noin, ainoastaan länsimaissa naisten oletetaan osallistuvan 50/50 kuluihin. Eihän tossa mitään uutta ole, mun suvussa on ollut paljon kotirouvia, jotka ovat olleet täysin miehen elätettävänä. Molemmat mummot ja täti esim eivät koskaam käyneet töissä.

Lukekaa juttu ennen kommentointia. Pepin mukaan naisilla on oma ura, ja he käyttävät itse omat rahansa. Miehen rahat käytetään yhteisiin kuluihin. Valtaosa maailmasta ei toimi näin. 

Peppi 25. Peppi 45 ajatteleekin sitten jo vähän eri tavalla.

Vierailija wrote:

Miksi kukaan mies haluaisi loisen?

Saa seksiä nuorelta, kauniilta naiselta ja voi myös esitellä tätä  pimuaan muille osoittaen olevansa alfa.

Harva 25v mies voi tarjota tällaista taloudellista turvaa naiselleen, joten eiköhän Peppi nähdä jonkun 35-50v julkimon käsipuolessa.