Pitäisikö kuningas ja keisari -sanojen käyttöä rajoittaa, jopa kieltää?

Mikä on se perimmäinen oikeus, että voivat keekoilla muiden yläpuolella ja nauttia luksuselämää? Kysyn vain.

Jumala sitä ei heille ainakaan ole antanut, vaikka todella pitkään tämä on ollut se pääperuste.

Elämme postmodernia aikaa.

Vierailija wrote:

Mikä on se perimmäinen oikeus, että voivat keekoilla muiden yläpuolella ja nauttia luksuselämää? Kysyn vain.

Jumala sitä ei heille ainakaan ole antanut, vaikka todella pitkään tämä on ollut se pääperuste.

Tätä odotinkin jo hetken. Eli nyt alkaa keskustelu itsevaltiudesta. 

Entäpä jos se Jumala kuitenkin ON antanut kunkuille ja keisareille sen mahtiaseman?

Pitäisikö toimittajien työtä rajoittaa ja jopa lopettaa? Tekoäly varmasti hotiaisi uutisten raportoinnin ilman omaa milelipidettä jolloin lukijat voisivat selvemmin itse muodostaa mielipiteensä.

Vierailija wrote:

Mikä on se perimmäinen oikeus, että voivat keekoilla muiden yläpuolella ja nauttia luksuselämää? Kysyn vain.

Jumala sitä ei heille ainakaan ole antanut, vaikka todella pitkään tämä on ollut se pääperuste.

Hyvä! Olen samaa mieltä. Kannatan loppuun asti kristillistä etiikkaa ja moraalia, sekä länsimaista demokratiaa, johon tärkeänä osana kuuluu sananvapaus, ei sensuuri ja sanojen kieltäminen.

Ei. Haluan että Suomi liitetään virallisesti takaisin Ruotsin alueelle.

Vierailija wrote:

Kyse on myös representaatiosta. Esim. Shakissa kuningas on esitetty oikein, se on laudan tehottomin taistelija, toisin kuin Kuningatar, joka on taas paras nappula kaikista. Shakkiin tuskin siis tarvitsee intersektionaalien puuttua.

Kaikilla kielillä nappuloiden nimet eivät ole samoja. Arabeilla kuningatar on visiiri.

Kuinka muuten kutsuisimme kiellon jälkeen esim. Ruotsin kuningasta? Miettikö Helsingin Sanomat ollenkaan seurauksia, mitä sensurointi johtaa?

On kyllä typerä avaus tämä. Miksei poistu? On ihan tyhjänpäiväinen.

Vierailija wrote:

Pitäisikö toimittajien työtä rajoittaa ja jopa lopettaa? Tekoäly varmasti hotiaisi uutisten raportoinnin ilman omaa milelipidettä jolloin lukijat voisivat selvemmin itse muodostaa mielipiteensä.

Näin todennäköisesti käy lähitulevaisuudessa, jahka tekoäly on omaksunut intersektionaalisen marxilaisen feminismin.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Kyse on myös representaatiosta. Esim. Shakissa kuningas on esitetty oikein, se on laudan tehottomin taistelija, toisin kuin Kuningatar, joka on taas paras nappula kaikista. Shakkiin tuskin siis tarvitsee intersektionaalien puuttua.

Kaikilla kielillä nappuloiden nimet eivät ole samoja. Arabeilla kuningatar on visiiri.

Osoitus kultuurin patriarkaaisesta luonteesta, kuningattaria ei siellä tunneta.

Vierailija wrote:

Joskus voi tulla aika, jolloin ne kielletään. Nyt ei ole se aika. Kielikin on valtaa.

Kieli saa aikaan suurimman mahdollisen tulipalon niin halutessaan.

Lihan voima kalpenee sen rinnalla.

Kynä on miekkaa terävämpi.

Totta kyllä, että ainakin Elisabethin jälkeen Britannian kuninkaallisten imago on rapautunut, muilla eurooppalaisilla menee hieman paremmin. 

Olen vannoutunut Keisarin morsian-teen juoja, olisikohan maahantuojan aika harkita nimenmuutosta? Kyllähän ikävästi nimi vie ajatukset väärään suuntaan kun sitä miettii nykypäivän kontekstissa. 

Vierailija wrote:

On kyllä typerä avaus tämä. Miksei poistu? On ihan tyhjänpäiväinen.

Avaus vai juttu, jota avaus kommentoi? Kerro?

Eipä kyseessä ollut mikään hesarin virallinen kanta, ja kirjoittaja vain pyöritteli ja pohti asioita. Sitä paitsi päätyi kai kuitenkin siihen tulokseen että ko. sanoilla on paikkansa.

Vierailija wrote:

On kyllä typerä avaus tämä. Miksei poistu? On ihan tyhjänpäiväinen.

Avausta ei olisi ilman juttua, jossa näin kirjoitetaan.

Vierailija wrote:

Eipä kyseessä ollut mikään hesarin virallinen kanta, ja kirjoittaja vain pyöritteli ja pohti asioita. Sitä paitsi päätyi kai kuitenkin siihen tulokseen että ko. sanoilla on paikkansa.

Vaikeaa on myös mainita jutun kirjoittajasta mitään, koska se olisi maalittamista ja tulevaisuudessa todennäköisesti taannehtivasti rangaistava teko.