Mikä saisi sinut käymään kirkossa?

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Miksi kuvittelet tietäväsi, että ekklesia tarkoittaa vain ja ainoastaan uloskutsuttujen joukkoa? Väittikö joku guru niin?

Koska seurakuntaa käsketään UT menemään ulkopuolelle leirin.

Eli kyse on puhtaasti omasta käsityksestäsi, jolle ei ole mitään todellisia perusteita.

Näetkö eroa seurakunnan ja kirkon välillä?

Kirkko kostuu seurakunnista.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Kyllä moni ihminen kirkkoa kaipaa. Etenkin jos jotain pahaa tapahtuu ja alkaa ahdistaa. Nykyään luonnonmullistuksia voi tulla minne vain, mennä koti ja kaikki. Sota ja sen uhka koskettaa ihmisiä enemmän kuin koskaan. Myös meitä suomalaisia.

Näyttää siltä, ettei useimmat tiedä, että papin voi kutsua kotiinsa juttelemaan ja esittää hänelle kysymyksiä. Papin voi myös tilata siunaamaan kodin. Papille voi myös varata ajan hänen toimistossaan. He ovat ennenkaikkea sielunhoitajia ja koulutettuja siihen. Mikään inhimillinen ei ole heille vierasta. Jos nykyinen maailmanmeno ahdistaa, ota luuri käteen ja tilaa keskusteluaika papille.

Suurin mahdollinen virhe on kertoa ongelmistaan papille. Sitä ei tule koskaan tehdä.

He elävät, hengittävät ja nauttivat muide

Vilpittömästi kysyn: Etkö häpeä olla kirkon työntekijä?

Ensinnäkin pitäisi tietää moneltako se jumalanpalvelus pidetään. Ei riitä että "sunnuntaina", vaan tarkka kellonaika pitäisi näkyä selkeästi ja sen pitää löytyä helposti muualta kuin jostain seurakuntayhtymän sivuilta kymmenen linkin ja valikon takaa. 

Sisällön pitäisi olla Raamatun mukaista ja kehoittaa kansakuntaa parannukseen. Nykyiset haaleat ja maallistuneet saarnat ei jää mieleen, eikä ainakaan saa parannusta aikaan. Raamatun opetustakin saisi olla mukana huomattavasti enemmän, koska sen tuntemus on ihmisillä retuperällä. David Pawsonista tai Wilkersonista voisi ottaa oppia. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Kun kieltävät naispappeuden ja lopettavat sateenkaariväen hyysämisen ja heidän vihkimiset.

Jos nyt vaikka lukisit isosta kirjasta sen listan, mitä seurakunnan paimenelta vaaditaan (yli 20 kohtaa) niin Suomeen jäisi ehkä alle 5 pappia, jos nuo kaikki ominaisuudet todella vaadittaisiin. 

En käsitä tällaista tekopyhyyttä, että listan muista ominaisuuksista ei piitata lainkaan ja takerrutaan juuri siihen asiaan, joka on kaikkein merkityksettömin.

Sateenkaariväkeen en ota tässä kantaa, mutta te naispappivöyhöttäjät käytte hermoille.

 

Ohis, mutta naispappeuden vastustamiseen on paljon muitakin - ja ennen kaikkea paljon parempiakin - perusteluja kuin se Raamatussa oleva luettelo, jossa tode

Ovatko nämä "paremmat" perustelut VT:n puolelta? 

Vierailija wrote:

Traditioon vetoaminen raamatun rinnalla on minusta sikäli hassua, että vähän asioihin perehtymällä huomaa, että tulkinnat ovat paikoin aivan mielikuvituksellisia. Otetaan nyt vaikka tämä pappiasia.

Raamatussa on useita sanoja, joilla tähän viitataan, mutta yksi pohjautuu sanaan paimen (pastor latinaksi) ja laumaansa kaitsevaa paimenta raamatun vertauksissakin usein kuvataan. Paimen huolehtii ja kaitsee lampaitaan vaarojen keskelle, osoittaa syötävät laitumet jne. Kuitenkin luterilaisessa tulkinnassa seurakuntalaiset maksavat paimenelleen palkkaa eli huolehtivat ja kaitsevat häntä eikä toisin päin. 

Koska reformaatiossa lahkolaiset jäivät kokonaan ilman toimeentuloa irrottuaan katolisesta opetuksesta ja kirkosta, heillä oli perhe ja he elivät kurjuudessa, ryhdyttiin heille maksamaan palkkaa seurakuntalaisten pusseista eli katolisen kirkon huolehdinnan sijasta seurakunnan rahanyörejä vallitsivat nyt itse lampaat, paimennettavat. Osat ol

Tiedätkö yhtään mistä puhut? Eihän katolisen kirkon palkattomat papit eläneet säästöjensä tai yksittäisten ihmisten hyväntahtoisuuden varassa vaan kirkko huolehti heistä hyvin konkreettisesti: Kirkko tarjosi papeille asunnon, ruokaa ja kaiken muun tarpeellisen. Ja vaikka kirkko huolehti pappiensa maallisista tarpeista, pappi oli todella silti kiistatta paimen, joka kaitsi lampaitaan hengellisissä asioissa. Samalla tavalla papit on nykyäänkin hengellisiä paimenia, vaikka he saavat työstään palkkaa.

Vierailija wrote:

Ensinnäkin pitäisi tietää moneltako se jumalanpalvelus pidetään. Ei riitä että "sunnuntaina", vaan tarkka kellonaika pitäisi näkyä selkeästi ja sen pitää löytyä helposti muualta kuin jostain seurakuntayhtymän sivuilta kymmenen linkin ja valikon takaa. 

Sisällön pitäisi olla Raamatun mukaista ja kehoittaa kansakuntaa parannukseen. Nykyiset haaleat ja maallistuneet saarnat ei jää mieleen, eikä ainakaan saa parannusta aikaan. Raamatun opetustakin saisi olla mukana huomattavasti enemmän, koska sen tuntemus on ihmisillä retuperällä. David Pawsonista tai Wilkersonista voisi ottaa oppia. 

Ei tuo käsite "parannuksen tekeminen" tarkoita perusjampalle yhtään mitään eli se on aivan turhaa sanahelinää ja kaanaan kieltä. Osuvampi merkitys ja suomennos voisi olla "opi ajattelemaan uudella tavalla". Ja tähän tietysti olisi hyvä saada käytännön esimerkkeihin liittyvää tietoa.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Miksi kuvittelet tietäväsi, että ekklesia tarkoittaa vain ja ainoastaan uloskutsuttujen joukkoa? Väittikö joku guru niin?

Koska seurakuntaa käsketään UT menemään ulkopuolelle leirin.

Eli kyse on puhtaasti omasta käsityksestäsi, jolle ei ole mitään todellisia perusteita.

Näetkö eroa seurakunnan ja kirkon välillä?

Kirkko kostuu seurakunnista.

Onko nekin seurakuntalaisia, joilla ei ole kirkkoa?

Olen asunut Iso-Britanniassa. Siellä junalanpalveluselämä anglikaanisessa kirkossa on paljon elävämpää kuin Suomessa luterilaisessa. Kyllä Suomessakin voi löytää jumalanpalveluksen, jossa nauretaan, taputetaan, ollaan pönöttämättä. Käykääpä kurkkaamassa sunnuntaisin klo 11 Vivamon messussa, mikä meininki siellä on. Lohjalla, Kansan Raamattuseuran toimintakeskuksessa. 

Minut löytää sieltä. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Traditioon vetoaminen raamatun rinnalla on minusta sikäli hassua, että vähän asioihin perehtymällä huomaa, että tulkinnat ovat paikoin aivan mielikuvituksellisia. Otetaan nyt vaikka tämä pappiasia.

Raamatussa on useita sanoja, joilla tähän viitataan, mutta yksi pohjautuu sanaan paimen (pastor latinaksi) ja laumaansa kaitsevaa paimenta raamatun vertauksissakin usein kuvataan. Paimen huolehtii ja kaitsee lampaitaan vaarojen keskelle, osoittaa syötävät laitumet jne. Kuitenkin luterilaisessa tulkinnassa seurakuntalaiset maksavat paimenelleen palkkaa eli huolehtivat ja kaitsevat häntä eikä toisin päin. 

Koska reformaatiossa lahkolaiset jäivät kokonaan ilman toimeentuloa irrottuaan katolisesta opetuksesta ja kirkosta, heillä oli perhe ja he elivät kurjuudessa, ryhdyttiin heille maksamaan palkkaa seurakuntalaisten pusseista eli katolisen kirkon huolehdinnan sijasta seurakunnan rahanyörejä valli

Taidan tietää paremmin kuin sinä :)  Juurihan minä edellä kerroin, että katolisen kirkon papit eivät saa palkkaa, eivät myöskään sääntökuntien jäsenet, heidän toimeentulostaan huolehtii katolinen kirkko. Voit lukea siitä miten pappien palkkaus kehittyi esimerkiksi prof. Kaarlo Arffmanin tutkimuksista. Hänellä on useita mielenkiintoisia teoksia aiheesta.

Suomen luterilaisen kirkon rakenne on hyvin erikoinen globaalisti. Se on peräisin kalvinisteilta.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Miksi kuvittelet tietäväsi, että ekklesia tarkoittaa vain ja ainoastaan uloskutsuttujen joukkoa? Väittikö joku guru niin?

Koska seurakuntaa käsketään UT menemään ulkopuolelle leirin.

Eli kyse on puhtaasti omasta käsityksestäsi, jolle ei ole mitään todellisia perusteita.

Näetkö eroa seurakunnan ja kirkon välillä?

Kirkko kostuu seurakunnista.

 

Onko nekin seurakuntalaisia, joilla ei ole kirkkoa?

Onko sillä jotain väliä tämän asian kannalta?

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Traditioon vetoaminen raamatun rinnalla on minusta sikäli hassua, että vähän asioihin perehtymällä huomaa, että tulkinnat ovat paikoin aivan mielikuvituksellisia. Otetaan nyt vaikka tämä pappiasia.

Raamatussa on useita sanoja, joilla tähän viitataan, mutta yksi pohjautuu sanaan paimen (pastor latinaksi) ja laumaansa kaitsevaa paimenta raamatun vertauksissakin usein kuvataan. Paimen huolehtii ja kaitsee lampaitaan vaarojen keskelle, osoittaa syötävät laitumet jne. Kuitenkin luterilaisessa tulkinnassa seurakuntalaiset maksavat paimenelleen palkkaa eli huolehtivat ja kaitsevat häntä eikä toisin päin. 

Koska reformaatiossa lahkolaiset jäivät kokonaan ilman toimeentuloa irrottuaan katolisesta opetuksesta ja kirkosta, heillä oli perhe ja he elivät kurjuudessa, ryhdyttiin heille maksamaan palkkaa seurakuntalaisten pusseista eli katolisen kirkon huol

Mitä sitten tarkoitit tällä: "Paimen huolehtii ja kaitsee lampaitaan vaarojen keskelle, osoittaa syötävät laitumet jne. Kuitenkin luterilaisessa tulkinnassa seurakuntalaiset maksavat paimenelleen palkkaa eli huolehtivat ja kaitsevat häntä eikä toisin päin."

Miksi näet siinä niin ison eron, huolehtiiko kirkko papeistaan maksamalla heille palkkaa ja turvaamalla heidän eläkkeensä ym. sen sijaan, että kirkko tarjoaisi papeilleen asunnon, ruokaa ja paljon muuta?

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Ensinnäkin pitäisi tietää moneltako se jumalanpalvelus pidetään. Ei riitä että "sunnuntaina", vaan tarkka kellonaika pitäisi näkyä selkeästi ja sen pitää löytyä helposti muualta kuin jostain seurakuntayhtymän sivuilta kymmenen linkin ja valikon takaa. 

Sisällön pitäisi olla Raamatun mukaista ja kehoittaa kansakuntaa parannukseen. Nykyiset haaleat ja maallistuneet saarnat ei jää mieleen, eikä ainakaan saa parannusta aikaan. Raamatun opetustakin saisi olla mukana huomattavasti enemmän, koska sen tuntemus on ihmisillä retuperällä. David Pawsonista tai Wilkersonista voisi ottaa oppia. 

 

Ei tuo käsite "parannuksen tekeminen" tarkoita perusjampalle yhtään mitään eli se on aivan turhaa sanahelinää ja kaanaan kieltä. Osuvampi merkitys ja suomennos voisi olla "opi ajattelemaan uudella tavalla". Ja tähän tietysti olisi hyvä saada käytännön esime

Tämän takia sitä raamatunopetusta pitäisi olla huomattavasti enemmän, jotta "perusjampat" oppisi käsitteet.

Muuten on kyllä totta, että epäselvä kieli ei palvele mitään tarkoitusta, minkä soisi Patmosradiolaistenkin hoksaavan. Siellähän suositaan vanhaa käännöstä, mikä ei pian sano nykyihmiselle yhtään mitään. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Miksi kuvittelet tietäväsi, että ekklesia tarkoittaa vain ja ainoastaan uloskutsuttujen joukkoa? Väittikö joku guru niin?

Koska seurakuntaa käsketään UT menemään ulkopuolelle leirin.

Eli kyse on puhtaasti omasta käsityksestäsi, jolle ei ole mitään todellisia perusteita.

Näetkö eroa seurakunnan ja kirkon välillä?

Kirkko kostuu seurakunnista.

 

Onko nekin seurakuntalaisia, joilla ei ole kirkkoa?

Sinua on kutsuttu, riittää että vastaat "kyllä". Kirkon ja seurakunnan jäsenyyttä ei siihen tarvita. Alkukirkon ajatukset Kristuksen seuraamisesta ovat tänäkin päivänä radikaali tulkinta (radix, lat. juurille menevä), sillä kutsu ohittaa hierarkkiset rakenteet aivan kuten Jeesuskin ohitti aikansa kirkon ja oppineet. Teot ratkaisevat. Usko ilman tekoja on kuollut.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Miksi kuvittelet tietäväsi, että ekklesia tarkoittaa vain ja ainoastaan uloskutsuttujen joukkoa? Väittikö joku guru niin?

Koska seurakuntaa käsketään UT menemään ulkopuolelle leirin.

Eli kyse on puhtaasti omasta käsityksestäsi, jolle ei ole mitään todellisia perusteita.

Näetkö eroa seurakunnan ja kirkon välillä?

Kirkko kostuu seurakunnista.

 

Onko nekin seurakuntalaisia, joilla ei ole kirkkoa?

Onko sillä jotain väliä tämän asian kannalta?

Tässä kertoitan joukkoa joka on taivaassa kaikista kansanheimoista. En rakennuksia.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Traditioon vetoaminen raamatun rinnalla on minusta sikäli hassua, että vähän asioihin perehtymällä huomaa, että tulkinnat ovat paikoin aivan mielikuvituksellisia. Otetaan nyt vaikka tämä pappiasia.

Raamatussa on useita sanoja, joilla tähän viitataan, mutta yksi pohjautuu sanaan paimen (pastor latinaksi) ja laumaansa kaitsevaa paimenta raamatun vertauksissakin usein kuvataan. Paimen huolehtii ja kaitsee lampaitaan vaarojen keskelle, osoittaa syötävät laitumet jne. Kuitenkin luterilaisessa tulkinnassa seurakuntalaiset maksavat paimenelleen palkkaa eli huolehtivat ja kaitsevat häntä eikä toisin päin. 

Koska reformaatiossa lahkolaiset jäivät kokonaan ilman toimeentuloa irrottuaan katolisesta opetuksesta ja kirkosta, heillä oli perhe ja he elivät kurjuudessa, ryhdyttiin heille maksamaan palkkaa seura

Kirkon työntekijä on luterilaisessa tulkinnassa kuin kuka tahansa palkansaaja ja virkamies. Virka- ja leipäpappi. Kirkon varaan heittäytyminen kaikkinensa on huomattavasti kokonaisvaltaisempaa, mutta ei sekään poista sitä tosiasiaa, ettei pappisviralle kaikkine kommervenkkeineen ole perustetta alkukirkon ihanteessa kirkkobyrokratiasta puhumattakaan. Katolinen kirkkohan on maailman ensimmäinen pitkälle kehittynyt valtiorakenne.

Jumalanpalvelukset aina sitä samaa vanhaa kaavaa. Liikaa musiikkia ja virsiä, samat tekstit raamatusta jne. Jos pappi jotain ongelmia käsittelee niin on jotain shitholemaiden maanjäristyksiä tai vastaavaa mikä ei kosketa suomalaisia.

Mielestäni voisi käyttää enemmän aikaa suomalaisille läheisempien ongelmien käsittelyyn, pappi voisi puhua vaikka suomalaisten yksinäisyydestä, rahahuolista, työn kuormittavuudesta, terveyshaasteista, läheisten menettämisestä jne. ja miten uskonto voisi antaa voimaa ja miten muut voisi auttaa toisiaan näissä asioissa.

M35

Reivit. Ei mikään muu.

Uskonto sopii mainiosti kaikille vajaaälyisille luusereille, jotka eivät kykene ajattelemaan loogisesti ja rationaalisesti.

Jeesus oli sekopäinen kansankiihottaja, joka nakutettiin ristille rauhoittumaan. Vuosi siellä kuiviin, otettiin alas, haudattiin, mätäni ja maatui paskaksi. Ei koskaan "noussut ylös" hahahahahahaa! :-)

Kyseinen kansankiihottaja kuvitteli harhoissaan "tulevansa takaisin" siten, että hänen aikalaisensa vielä olisivat silloin elossa. Kuolemasta on nyt noin 2000 vuotta aikaa, hah hah!

Islam on kyllä vielä typerämpää kuin kristinusko, juu.

Jesaja 45:5-7

"5. Minä olen Herra, eikä toista ole, minun lisäkseni ei ole yhtään Jumalaa. Vyötän sinut, vaikka et minua tunne, 6. jotta tiedettäisiin auringon noususta sen laskuun asti, että minun lisäkseni ei ole yhtään: minä olen Herra, eikä toista ole, 7. minä, joka teen valkeuden ja luon PIMEYDEN, joka tuotan onnen ja luon ONNETTOMUUDEN; minä, Herra, teen kaiken tämän."

 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Kyllä moni ihminen kirkkoa kaipaa. Etenkin jos jotain pahaa tapahtuu ja alkaa ahdistaa. Nykyään luonnonmullistuksia voi tulla minne vain, mennä koti ja kaikki. Sota ja sen uhka koskettaa ihmisiä enemmän kuin koskaan. Myös meitä suomalaisia.

Näyttää siltä, ettei useimmat tiedä, että papin voi kutsua kotiinsa juttelemaan ja esittää hänelle kysymyksiä. Papin voi myös tilata siunaamaan kodin. Papille voi myös varata ajan hänen toimistossaan. He ovat ennenkaikkea sielunhoitajia ja koulutettuja siihen. Mikään inhimillinen ei ole heille vierasta. Jos nykyinen maailmanmeno ahdistaa, ota luuri käteen ja tilaa keskusteluaika papille.

Suurin mahdollinen virhe on kertoa ongelmistaan papille. Sitä ei tule koskaan tehdä.

He elävät, hengittävät ja nauttivat muiden ihmisten tuskasta, kärsimyksistä ja koettele

Älkää nyt vaan uskoko tämän kirjoittajan mielipiteitä. Hän toistaa näitä samoja pappeja herjaavia sanoja jokaisessa uskoa koskevassa keskustelussa ja sylkee lopuksi. 

Oman lapsen tai kummilapsen konfirmaatio.

Myös rippikoulua käyvän lapseni seuraksi voin lähteä, jos hän tarvitsee kyydin. Pari kertaa siis pitää käydä jumalanpalveluksessa ennen konfirmaatiota. (Omana aikanani se oli n. 10 kertaa, ja sitten leiri kesti 2 viikkoa.)