Mikä saisi sinut käymään kirkossa?

Vierailija wrote:

Miksi kuvittelet tietäväsi, että ekklesia tarkoittaa vain ja ainoastaan uloskutsuttujen joukkoa? Väittikö joku guru niin?

Koska seurakuntaa käsketään UT menemään ulkopuolelle leirin.

Eli kyse on puhtaasti omasta käsityksestäsi, jolle ei ole mitään todellisia perusteita.

En käy enää luterilaisessa kirkossa koska se on portto kirkko. Oikein mainostivat ja kannustivat keväällä P RID E tapahtumaa ja kaikenlaista joogaa ja mindfulness tapahtumia. Kirkon pitäisi noudattaa Raamatun oppia eikä lähteä mielistelemään kaikkia ja kaikkea. Ja osa noista papeistahan on vain ns. leipäpappeja ja se ikävä kyllä näkyy. Jumalan ja Jeesuksen nimiä eivät uskolla lausua vaan puhuvat saarnoissaan jostain Korkeasta voimasta.

Ei mikään, en usko jumalaan joten miksi kävisin jossain palvontamenoissa?

Vierailija wrote:

 

Mihin kirkkoon rajaat? vapaakirkko, helluntaikirkko ,kirkkokirkko.

Ja mitä kirkko sitten on/oli ellei ekklesia?

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Kun kieltävät naispappeuden ja lopettavat sateenkaariväen hyysämisen ja heidän vihkimiset.

Jos nyt vaikka lukisit isosta kirjasta sen listan, mitä seurakunnan paimenelta vaaditaan (yli 20 kohtaa) niin Suomeen jäisi ehkä alle 5 pappia, jos nuo kaikki ominaisuudet todella vaadittaisiin. 

En käsitä tällaista tekopyhyyttä, että listan muista ominaisuuksista ei piitata lainkaan ja takerrutaan juuri siihen asiaan, joka on kaikkein merkityksettömin.

Sateenkaariväkeen en ota tässä kantaa, mutta te naispappivöyhöttäjät käytte hermoille.

Ohis, mutta naispappeuden vastustamiseen on paljon muitakin - ja ennen kaikkea paljon parempiakin - perusteluja kuin se Raamatussa oleva luettelo, jossa todetaan että papin on oltava mm. yhden vaimon mies.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Kyllä moni ihminen kirkkoa kaipaa. Etenkin jos jotain pahaa tapahtuu ja alkaa ahdistaa. Nykyään luonnonmullistuksia voi tulla minne vain, mennä koti ja kaikki. Sota ja sen uhka koskettaa ihmisiä enemmän kuin koskaan. Myös meitä suomalaisia.

Näyttää siltä, ettei useimmat tiedä, että papin voi kutsua kotiinsa juttelemaan ja esittää hänelle kysymyksiä. Papin voi myös tilata siunaamaan kodin. Papille voi myös varata ajan hänen toimistossaan. He ovat ennenkaikkea sielunhoitajia ja koulutettuja siihen. Mikään inhimillinen ei ole heille vierasta. Jos nykyinen maailmanmeno ahdistaa, ota luuri käteen ja tilaa keskusteluaika papille.

Suurin mahdollinen virhe on kertoa ongelmistaan papille. Sitä ei tule koskaan tehdä.

He elävät, hengittävät ja nauttivat muiden ihmisten tuskasta, kärsimyksistä ja koettele

Kirkon työntekijänä sanon, että kukaan muu ei tunne kymmenittäin pappeja kuin kirkon työntekijä tai hyvin aktiivinen seurakuntalainen isommassa seurakunnassa. Eli jos mollaat tuollaista joukkoa pappeja, niin joko olet kirkolla (ollut) töissä tai sitten aktiivinen kirkossa kävijä. Yhden ammattiryhmän mollaaminen kertoo ihmisestä itsestään. Ei kenelläkään normaalisti ole tuollaisia antipatioita yhtä ammattiryhmää kohtaan. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Miksi kuvittelet tietäväsi, että ekklesia tarkoittaa vain ja ainoastaan uloskutsuttujen joukkoa? Väittikö joku guru niin?

Koska seurakuntaa käsketään UT menemään ulkopuolelle leirin.

Eli kyse on puhtaasti omasta käsityksestäsi, jolle ei ole mitään todellisia perusteita.

Eivätkö ihmisten käsitykset ole "todellisia"?

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Kun kieltävät naispappeuden ja lopettavat sateenkaariväen hyysämisen ja heidän vihkimiset.

Jos nyt vaikka lukisit isosta kirjasta sen listan, mitä seurakunnan paimenelta vaaditaan (yli 20 kohtaa) niin Suomeen jäisi ehkä alle 5 pappia, jos nuo kaikki ominaisuudet todella vaadittaisiin. 

En käsitä tällaista tekopyhyyttä, että listan muista ominaisuuksista ei piitata lainkaan ja takerrutaan juuri siihen asiaan, joka on kaikkein merkityksettömin.

Sateenkaariväkeen en ota tässä kantaa, mutta te naispappivöyhöttäjät käytte hermoille.

 

Ohis, mutta naispappeuden vastustamiseen on paljon muitakin - ja ennen kaikkea paljon parempiakin - perusteluja kuin se Raamatussa oleva luettelo, jossa todetaan että papin on oltava mm. yhden vaimon mies.

Miksi joku toinen perustelu olisi sen parempi kuin tuo listakaan ja ennen kaikkea miksi listasta ei piitata kuin yhden sanan verran?

Otan kantaa ekklesia-sanaan, vaikka se meneekin jo ohi topicin. Joka tapauksessa se tarkoitti kirjoittajilleen koolle kutsuttuja eli poliksen (Antiikin Kreikan kaupunkivaltion) kansankokousta.

Myöhemmät tulkinnat ovat sitten eri uskontokuntien tuotosta eli kirkon perustamissanat ovat katolisen kirkon tulkintaa, kun taas protestantit ovat tulkinneet kohdan sanalla seurakunta. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Kun kieltävät naispappeuden ja lopettavat sateenkaariväen hyysämisen ja heidän vihkimiset.

Jos nyt vaikka lukisit isosta kirjasta sen listan, mitä seurakunnan paimenelta vaaditaan (yli 20 kohtaa) niin Suomeen jäisi ehkä alle 5 pappia, jos nuo kaikki ominaisuudet todella vaadittaisiin. 

En käsitä tällaista tekopyhyyttä, että listan muista ominaisuuksista ei piitata lainkaan ja takerrutaan juuri siihen asiaan, joka on kaikkein merkityksettömin.

Sateenkaariväkeen en ota tässä kantaa, mutta te naispappivöyhöttäjät käytte hermoille.

 

Ohis, mutta naispappeuden vastustamiseen on paljon muitakin - ja ennen kaikkea paljon parempiakin - perusteluja kuin se Raamatussa oleva luettelo, jossa todetaan että papin on oltava mm. yhden vaimon mies

Minä en ortodoksina ole oikea ihminen väittelemään raamatuntulkinnoista. Meille ortodokseille Raamattu on pyhä kirja, mutta silti vain osa traditiota, jota ei tule tulkita traditiosta irrallaan.

Tyydyn toteamaan lyhyesti, että myös protestanteilla on parempia perusteluja naispappeuden vastustamiselle mm. juuri siksi, että vain harva pappi täyttää kaikkia luettelossa olevia kriteerejä.

Minulle ei mikään Jumalan sana, varsinkaan mies pappien saarnaama, ole koskaan auennut, siis yhtään. Ihan sama vaikka latinaa puhuisivat.

Ylipäätään mitkään NEUVOT eivät auta ketään, kirkon tärkein tehtävä, niin kuin muidenkin ihmisten , olisi KUUNNELLA, ei paasata.  Kuunnella niitä, keillä on hätä. 

Olettaminen on maailman suurin synti, sillä konstilla on tapettu eniten ihmisiä maailmassa. Luulo ei ole tiedon väärtti, pitää paikkaansa. 

Tietoa saa kysymällä, ei saarnaamalla. 

Yhteistyö, yhdessä olo, yhdessä laulaminen, vertais keskustelu, niitä toivon kirkkoon. 

Uskoon tulo saisi varmaan käymään kirkossa. Tai jos uskovainen mieheni kävisi joskus kirkossa, saattaisin ehkä mennä mukaan seuraksi, luultavasti kuitenkaan en.

Pitäisi varmaan ensin tulla uskoon ja liittyä kirkkoon. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Kun kieltävät naispappeuden ja lopettavat sateenkaariväen hyysämisen ja heidän vihkimiset.

Jos nyt vaikka lukisit isosta kirjasta sen listan, mitä seurakunnan paimenelta vaaditaan (yli 20 kohtaa) niin Suomeen jäisi ehkä alle 5 pappia, jos nuo kaikki ominaisuudet todella vaadittaisiin. 

En käsitä tällaista tekopyhyyttä, että listan muista ominaisuuksista ei piitata lainkaan ja takerrutaan juuri siihen asiaan, joka on kaikkein merkityksettömin.

Sateenkaariväkeen en ota tässä kantaa, mutta te naispappivöyhöttäjät käytte hermoille.

 

Ohis, mutta naispappeuden vastustamiseen on paljon muitakin - ja ennen kaikkea paljon parempiakin - perusteluja kuin se Raamatussa oleva luettelo, jossa tode

Alle viisi pappiahan olisi aika hyvä määrä Suomeen. Luterilaisillahan on yleinen pappeus eli kuka tahansa voi siunata vainajankin hautaan. Naimisiinmeno taas ei ole kristinuskoon perustuva toimitus, sen voi hoitaa valtio ja kukin kirkkokunta oman traditionsa mukaan. Eli kannatan kirkon ja valtion täydellistä erottamista. 

Vierailija wrote:

Käyn mielellään kirkossa, jos kaikki alttarilla esiintyvät, etenkin pappi, ovat naisia.

naiset eivät kukkoile, teeskentele, ovat empaattisia, älykkäitä, eivätkä toistele hospoti pokkaa, vaan kertovat sanoman oikean sisällön, oikealla tavalla. Itse saman arvoisina, eivät nosta itseään jalustalle.  Halu auttaa kuultaa kaikessa. Ovat ns. Normaaleja. Tekopyhyys ei sytytä.

Et ilmeisesti ole oikeasti ollut paljon tekemisissä naispappien kanssa?

Hehän nimittäin pääsääntöisesti ilmentävät käytännössä mainitsemiasi ominaisuuksia käänteisinä.

He kukkoilevat, he teeskentelevät, he eivät ole empaattisia, älykkyyskään ei ole mitään erikoista, he eivät kerro sanoman oikeaa sisältöä oikealla tavalla, he eivät pidä itseään samanarvoisina vaan nostavat itsensä jalustalle. Pyyteetön halu auttaa puuttuu. He eivät ole ns. normaaleja van mitä suurimmassa määrin tekopyhiä valehtelijoita.

Tosin nämä samat ominaisuudet löytyvät myös miespapeista.

Pappis-sääty on oman kokemukseni mukaan läpimätä, itsekäs ja vallan sekä rahanhimon sokaisema elitistinen ryhmä.

Vierailija wrote:

Pitäisi varmaan ensin tulla uskoon ja liittyä kirkkoon. 

Ei tarvitse. Kirkkoon saa mennä vapaasti, vaikka olisi ateisti tai jonkun muun uskonnon edustaja. Virsiä ei tarvitse laulaa muiden mukana, yhteisiin rukouksiin ei tarvitse osallistua eikä seisominenkaan ole pakollista silloin kun kaikki muut seisoo, vaikka kyse on pelkästä kunnioitusta osoittavasta eleestä. Ehtoollisen aikana voi istua kaikessa rauhassa penkillä (tai mennä muiden mukana jonoon ja laittaa oikean käden vasemmalle olkapäälle, jolloin pappi tietää antaa ehtoollisen sijasta siunauksen).

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Miksi kuvittelet tietäväsi, että ekklesia tarkoittaa vain ja ainoastaan uloskutsuttujen joukkoa? Väittikö joku guru niin?

Koska seurakuntaa käsketään UT menemään ulkopuolelle leirin.

Eli kyse on puhtaasti omasta käsityksestäsi, jolle ei ole mitään todellisia perusteita.

Näetkö eroa seurakunnan ja kirkon välillä?

Voisin käydä jos siellä olisi strippaavia virolais*uoria, viinaa, huumeita ja rock'n roll musiikkia.

Traditioon vetoaminen raamatun rinnalla on minusta sikäli hassua, että vähän asioihin perehtymällä huomaa, että tulkinnat ovat paikoin aivan mielikuvituksellisia. Otetaan nyt vaikka tämä pappiasia.

Raamatussa on useita sanoja, joilla tähän viitataan, mutta yksi pohjautuu sanaan paimen (pastor latinaksi) ja laumaansa kaitsevaa paimenta raamatun vertauksissakin usein kuvataan. Paimen huolehtii ja kaitsee lampaitaan vaarojen keskelle, osoittaa syötävät laitumet jne. Kuitenkin luterilaisessa tulkinnassa seurakuntalaiset maksavat paimenelleen palkkaa eli huolehtivat ja kaitsevat häntä eikä toisin päin. 

Koska reformaatiossa lahkolaiset jäivät kokonaan ilman toimeentuloa irrottuaan katolisesta opetuksesta ja kirkosta, heillä oli perhe ja he elivät kurjuudessa, ryhdyttiin heille maksamaan palkkaa seurakuntalaisten pusseista eli katolisen kirkon huolehdinnan sijasta seurakunnan rahanyörejä vallitsivat nyt itse lampaat, paimennettavat. Osat olivat kääntyneet ylösalaisin, käytännön syistä. Suomessahan tämä on mennyt niin pitkälle, että kirkolliskokous (maallikot) päättää kirkon asioista.

Ei mikään, ei koskaan.