Jos saisit päättää mistä leikataan ja säästetään, niin mitä ehdotat?

Tupakkamiesten keuhkosyövän hoito. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtion tarvitsee tarjota vain poliisin, verotuksen, julkisen terveydenhuollon ja julkisen koulutuksen. Kaikki muu on turhaa ja tähän meillä riittäisi vallan mainiosti verotulot nykyisellään ja jäisi jopa niin paljon ylimääräistä että veloista pääsisimme eroon.

Samalla palkkojen sivukulut olisivat matalat eli työllisyys ja verotuotot kasvaisi. Palkkoja olisi varaa nostaa myös ja ostovoima olisi Suomen historian kovin.

Jännittävä on tuo sinun valtiosi, jolla ei ole puolustusvoimia eikä rajavartiostoa eikä tullia.

Valtio lakkaisi olemasta. Maastamme tulisi Iivanan joutomaata.

Vierailija kirjoitti:

Tupakkamiesten keuhkosyövän hoito. 

Ja, ettäkö taas naisille olisi uusi etuoikeus miehiin nähden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentämisen tuet pois. Ei voi olla niin, että lentäminen on ilmastoystävällisempää junaa halvempi vaihtoehto matkustamiseen.

Ja mitähän tukia kaltaisesi aivokääpiö kuvittelee lentämisessä olevan? Ei noita lentämisen tukia ole olemassakaan. Lentäminen tapahtuu kyllä ihan markkinaehtoisesti niitä muutamaa maakuntakenttää lukuun ottamatta, joissa on se määräaikainen tuki. 

Eikä se lentäminen ole edes halvempaa kuin se juna. Mistä tollo sellaista kuvittelet, että näin olisi?

Matkailu | Valtio tukee yhden matkustajan lentomatkaa yli 20 kertaa junamatkaa enemmän: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009745699.html

Hei ääliö. Kirjoitinj juuri kommentissani, että noita muutamaa maakuntakenttää lukuunottamatta, joissa on se määräaikainen tuki. Etkö osaa tollo lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi? Nuo tuet ovat poikkeus, ihan kaikki se muu lentoliikenne noita muutamaa maakuntakenttää lukuunottamatta on täysin ilman tukea. 

Ai täysin ilman tukea? Muistellaanko Finavian saamaa 350 miljoonan ja Finnairin saamaa 700 miljoonan rahakasoja?

Vierailija kirjoitti:

Kehitysapu ensimmäiseksi leikkuriin.

Yhteiskunnan tärkeimmistä toiminnoista vähiten, vähemmän tärkeistä enemmän.

Eu:n tulisi asettaa keh itys avulle ehto että pitävät oman väkensä maassaan niis ehkä saisivat. Tietty määrä tulijoita niin loppuisi kokonaan niiden maiden kehitysyhteistyörahat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentämisen tuet pois. Ei voi olla niin, että lentäminen on ilmastoystävällisempää junaa halvempi vaihtoehto matkustamiseen.

Ja mitähän tukia kaltaisesi aivokääpiö kuvittelee lentämisessä olevan? Ei noita lentämisen tukia ole olemassakaan. Lentäminen tapahtuu kyllä ihan markkinaehtoisesti niitä muutamaa maakuntakenttää lukuun ottamatta, joissa on se määräaikainen tuki. 

Eikä se lentäminen ole edes halvempaa kuin se juna. Mistä tollo sellaista kuvittelet, että näin olisi?

Lentämistä tuetaan myös siten, että lentokerosiini on verotonta. Ja todellakin lentäminen on halvempaa kuin junalla matkustaminen, kysy hintoja.

Se, että jotain ei himoveroteta kattoon ei ole mikään tuki. Ja erittäin marginaalinen se on se junamatkan energiaverokin. 

Ja minä en tiedä yhtään sellaista reittiä, jonne pääsee junalla, mutta jonne lentäminen olisi keskimäärin tai edes yleensä halvempaa, vaikka kuinka kysyisin hintoja vajaa pelle. Voi olla, että lentoyhtiöllä on joskus joku kahdenkympin yksittäinen tarjous ja jos sitä vertaat VR normaalihintaan, lentäminen on silloin halvempaa. Mutta normaalisti ja yleensä ja normaalihinnoilla ei todellakaan ole. Et tuossa itsekään pysty antamaan yhtään esimerkkiä, tyhmyyttäsi vingut vaan, että kysele. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentämisen tuet pois. Ei voi olla niin, että lentäminen on ilmastoystävällisempää junaa halvempi vaihtoehto matkustamiseen.

Ja mitähän tukia kaltaisesi aivokääpiö kuvittelee lentämisessä olevan? Ei noita lentämisen tukia ole olemassakaan. Lentäminen tapahtuu kyllä ihan markkinaehtoisesti niitä muutamaa maakuntakenttää lukuun ottamatta, joissa on se määräaikainen tuki. 

Eikä se lentäminen ole edes halvempaa kuin se juna. Mistä tollo sellaista kuvittelet, että näin olisi?

Matkailu | Valtio tukee yhden matkustajan lentomatkaa yli 20 kertaa junamatkaa enemmän: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009745699.html

Hei ääliö. Kirjoitinj juuri kommentissani, että noita muutamaa maakuntakenttää lukuunottamatta, joissa on se määräaikainen tuki. Etkö osaa tollo lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi? Nuo tuet ovat poikkeus, ihan kaikki se muu lentoliikenne noita muutamaa maakuntakenttää lukuunottamatta on täysin ilman tukea. 

Ai täysin ilman tukea? Muistellaanko Finavian saamaa 350 miljoonan ja Finnairin saamaa 700 miljoonan rahakasoja?

Koronatukia- ja lainojako kenties tarkoitat? Niitäkö nyt vertaat normaalitilanteeseen typerys?

Komohimmari kirjoitti:

-Osinkon ja pääomatulojen verotus ylös, palkkatulojen alas

-rahaa pitää ottaa sieltä, missä sitä on eli rikkailta ja suuryrityksiltä

Sitten ei enää tavallisen kansalaisen kannata omistaa edes yritysten osakkeita. Kansa köyhemmäksi. 🤮 Ei verojen korottaminen tai keventäminen ole edes mikään menoleikkaus. Sinulla ei siis ollut yhtään ehdotusta menojen supistamiseksi.

Puoluetuet, ylisuuret eläkkeet, kansanedustajien palkkiot

Vierailija kirjoitti:

-Kéhitysàpu

-Máàmujen järjestötuet

-Vàstáânottoraha

-Paperittómïen terveyspalvelut

-Turhien "tieteellisten" tutkimusten rahoittaminen (yleensä nämä ovat jotain ämmáalója)

-Turhien kovapalkkaisten johtajavirkojen lakkauttaminen

Tämä

Ja lisänä oleskelulupaan sekä kansalaisuuteen reilu maksu joka voisi olla määräaikaisesti aina uusittava .

Alkoholiveroa voisi laskea suomalaisista tuotteista niin viinaralli vähenisi ja verot jäisi Suomeen .

Pinokkioiden nenät leikataan.

Ulkomaisille vangeille maksu täysihoidosta vaikka 1000e/yöltä tai todellisten kustannusten mukaan .

Myös vankeinhoidon siirtäminen halvempaan maahan toisi säästöjä .

Vankilat viroon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritystuet. Niistä ei vain kyetä leikkaamaan, vaikka aikomus on ollut vuosia. 

Pelko on siinä, että isot työnantajat siirtyvät ulkomaille. Näin nämä yritykset voivat kiristää tukia valtiolta.

Itse leikkasin lapsilisän hyvä tuloisilta esim. 5000€ brutto ja siitä ylöspäin. Sekä lisäisin solidaarisuusveroa.

"Sekä lisäisin solidaarisuusveroa". Eli haluaisit kiristää jo ennestään yhtä maailman tiukimmista verotuksen progressioista?

Minäpä kerron omalta osaltani, mitä tuo progressio aiheuttaa. Olen siinä mielessä onnellisessa asemassa, että pystyn konsultin hommissa jonkin verran joustamaan työajoissa. Esim. kahden asiakastoimeksiannon välissä voin pitää viikon tai pari palkatonta vapaata normaalien vuosilomien lisäksi.

"Täydellä päivällä" tienaisin jotain 120 000-130 000€ vuodessa. Olen kuitenkin tullut siihen tulokseen, että ei ole mitään järkeä yrittää tehdä noin paljoa töitä. Vapaa-aika on paljon järkevämpää. Esim. 110000€ vuositulojen päälle tienattu "ylimääräinen" tulo verotetaan marginaaliveroprosentilla 59,6%. Ja siihen yli 53-vuotiaan korotettu työeläkemäksu ja työttämyysvakuutusmaksu lähes 10%. Eli lisätienestistä maksaisin veroa ym. lähes 70%. Ei mitään järkeä rutistaa, jos vain pystyn töiden pahemmin kärsimättä pitämään ylimääräistä vapaata.

Nyt jos kaavailtu solidaarisuusveron alarajan nosto toteutuu, tuo marginaaliveroprosentti hiukan laskee. Työnteko on hieman kannattavampaa, mutta tuskin niin paljon kannattavampaa että edelleenkään haluasin tehdä maksimimäärän töitä.

Jos solidaarisuusveroa nykyisestäkin kiristettäisiin, siitä seuraisin luultavasti se, että pyrskisin vähentämään työntekoa entisestään, esim. alle 100000€ vuosiansioihin, vaikkapa siirtymällä 4-päiväiseen työviikkoon. Ei se tietenkään välttämättä onnistuisi, koska työnantajallakin on sanansa sanottavana. Tällä hetkellä työnantaja suhtautuu ylimääräisiin palkattomiin vapaisiin myönteisesti, koska tällä tavallahan minulla työhyvinvointi paranee ja todennäköisemmin jaksan vaativassa asiantuntijatyössä  eläkeikään saakka.

Peruskysymys tässä on se, miksi ihmeessä tehdä lisää töitä, jos palkka menee lähes kokonaan valtiolle. EIhän siinä ole mitään järkeä, eikä valtion verotulot verotuksen progressiota kiristämällä kasva yhtään. Sehän on jo nyt sillä tasolla, että se vain vähentää valtion verotuloja. Ja yritykset kärvistelevät asiantuntijatyön työvoimapulassa.

Mieti nyt itsekin. Kuvittele tilanne, jossa et lisätuloa tarvitse välttämättä elämiseen vaan eläisit mukavasti vähän pienemmilläkin tuloilla. Haluaisitko siinä tilanteessa tehdä lisää töitä, jos saisit palkastasi vain 30% käteen?

Verotuksen progressiota pitää keventää reilusti, muuten tämä hyvinvointivaltio romahtaa. TYön tekeminen pitää aina alla kannattavaa ja kannustavaa, kaikilla tulotasoilla. Ensimmäinen etappi voisi olla se, että missään tilanteessa kukaan ei joutuisi maksamaan lisätulosta veroja ja veroluontoisia maksuja enempää kuin 50%. Ja pienituloisessa päässä työn tekeminen pitää aina olla kannattavaa. Sosiaalituissa ei saa olla kannustinloukkuja niin ettei työn tekeminen kannattaisi.

Kiitos, näin arvelinkin olevan, minkä kirjoituksesi todistaa, että sitä solidaarisuusveroa pitäisi nykyisestäkin kiristää ja ihan ilman muuta pitää progressio korkeana. Tuossa tilanteessa ja tuloluokassa olisi nimittäin kansantalouden kannalta paljon paljon järkevämpää, että työnantajsi nimen omaan jakaisi sitä työmäärääsi mieluummini kahdelle henkilölle hyvällä palkalla kuin että sinä tekisit sillä maksimimäärän niitä tunteja. 

Sosiaalitukien kannustinloukut saadaan pois maksamalla ihmisille elämiseen riittävää palkkaa kokoaikatyöstä. 

No kappas vaan, mutta kun ei ole sitä toista, ketä palkata. Tai jos minun työnanatajani toisen onnistuu palkkaamaan (koko ajan yrittää), niin hommia riittää kahdellekin, ja joku toinen työnantaja jää kokonaan ilman. Se mitä mitä verotuksen takia vähennän työaikaani, on kokonaan pois kansantaloudesta.

Sen takiahan minä juuri tienaan noin paljon, kun ei ole niitä tekijöitä näin hommiin. Eihän nyt kukaan tuollaisia palkkoja maksaisi, jos sopivia huippuasiantuntijoita olisi joutilaana tarjolla. Nyt sitten headhunterit ja muut rekrytoijat soittelee ja yrittää houkutella vaihtamaan työpaikkaa, vaikka minulla on ikää jo lähes 60.

Ymmärrän että minun ja kaltaisteni palkkataso voi herättää kateutta ja tulee ajatus että noita voi hyvin verottaa vielä enemmän. Totuus on kuitenkin se, että jos himoverotuksen takia meitä ei enää huvita tehdä niin paljoa töitä, siirrytään ennenaikaisesti eläkkeelle tai lähdetään maasta paremman palkkatason maihin, tätä osaamista tarvitsevien yritysten kilpailukyky kärsii ja koko kansantalous ottaa osumaa.

Vierailija kirjoitti:

Yritystuet. Niistä ei vain kyetä leikkaamaan, vaikka aikomus on ollut vuosia. 

Yritystuet tarkoittaa yritys pysyy pystyssä ja työllistää työntekijöitä.

Jokaisesta vähän pois olisi mun ratkaisu. Silloin säästötoimet yhteen asiaan ei ole valtavat ja aiheuta lumipalloefektiä, mutta jokainen kirjaimellisesti osallistuisi vähän olisi rikas tai köyhä.

Vierailija wrote:

Mun mielestä kannattava yritys ei tukia tarvitse. Siitä tehdään kannattavampi eikä lähdetä kerjuulle

Tai sitten suljetaan kannattamattomana ja työntekijät saa kenkää. Sehän se yhteiskuntaa hyödyttää.

Elinkelvottomien ihmisten kärsimyksen pitkittäminen. Kallista ja turhaa. 

Juopojen ja narkkien "kuntoutus". 

Eri virastojen hallintohimmelit, turhat väliportaat pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija wrote:

Mun mielestä kannattava yritys ei tukia tarvitse. Siitä tehdään kannattavampi eikä lähdetä kerjuulle

 

Tai sitten suljetaan kannattamattomana ja työntekijät saa kenkää. Sehän se yhteiskuntaa hyödyttää.

Ei ole hyvä business, jo vuodesta toiseen tarvitsee tukia pysyäkseen plussalla. Koronan kaltaiset poikkeustilanteet erikseen.

"7,5 Kotitalousvähennys voidaan myöntää maksetun palkan perusteella myös silloin kun työ on tehty ulkomailla olevassa asunnossa tai vapaa-ajan asunnossa."

https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/47873/kotitalo…