Eikös pyöräilijä ole tässä väistämisvelvollinen?

Alle 12-vuotiasta pitää kai ainakin periaatteessa väistää...

On.

Väistämisvelvollinen? Hänhän oli jo lähes ylittänyt suojatien. Vi tut taas teidän autoilijoiden vastuunvälttely. 😡 Kyllä moni kevyen liikenteen käyttäjä jäisi alle, jos ei olisi teidän takia varuillaan. Esim. jos molemmille vihreä, niin auto kiihdyttää melkein varpaiden päältä ja jalankulkijan pitää huomata pysähtyä, vaikka hän saisi kulkea ensin.

Liittymättä tähän, spandex-apina ei ole koskaan väärässä. Koskaan.

On koska ainakaan havainnekuvissa ei näy kolmiota tai stoppia autoilijalla ja auto ajoi suoraan.

Vierailija kirjoitti:

Jos jotain positiivista asiasta etsii, niin saihan poika hienon 15-metrisen ilmalennon pellolle.

Oho, Ulilaudan egdy-pelle tullut aukomaan päätään.

Vierailija kirjoitti:

On koska ainakaan havainnekuvissa ei näy kolmiota tai stoppia autoilijalla ja auto ajoi suoraan.

Luitko juttua, idiootti? Lapsi oli jo melkein ylittänyt tien kun p a s k a kuski ajoi päälle.

Vierailija kirjoitti:

Väistämisvelvollinen? Hänhän oli jo lähes ylittänyt suojatien. Vi tut taas teidän autoilijoiden vastuunvälttely. 😡 Kyllä moni kevyen liikenteen käyttäjä jäisi alle, jos ei olisi teidän takia varuillaan. Esim. jos molemmille vihreä, niin auto kiihdyttää melkein varpaiden päältä ja jalankulkijan pitää huomata pysähtyä, vaikka hän saisi kulkea ensin.

Niin lähes mutta ei ennättänyt. Sen verran pitää olla järkeä päässä että ei lähde ylittämään jos on väistämisvelvollinen ja auto on jo niin lähellä että et ehdi tai autoilija joutuu tekemään äkkijarrutuksen. Siinäkin käy helposti niin että seuraavan tuleva auto rysäyttää perään ja tökkää autoa suojatielle jolloin myös saattaa jäädä alle. Käskekää aina lasten väistää ja odottaa.

Olen itse ajatellut asian aina näin että jos polkupyörällä ajaa kävelyvauhtia suojatien yli niin se on käytännössä sama asia kuin että jos polkupyörää taluttaisi suojatien yli ja silloin auto olisi väistämisvelvollinen. Koska tähän asiaan ei ole tullut suoraa selvitystä, niin olen aina mennyt tilanteen mukaan, että jos auto pysähtyy selkeästi ennen suojatietä niin ajanpolkupyörällä normaalisti yli, jos auto on menossa selkeästi suojatien yli niin mulle jää kaksi scenaariota, joko siirtyä taluttamaan pyörä tien yli (jos matkaa autoon on riittävästi) tai sitten hidastaa ja odottaa että auto menee ohi.

Toki lapset muodostaa tässä vähän poikkeustilanteen koska niillä asioiden opettelu on vähän mitä on ja niiden kanssa pitäis olla erityisvarovainen. Myös muutkin ihmiset tekee virheitä joskus että ei se kovin hyvä ole ajaa vaan autolla toisen päälle vaikka tämä tekisikin virheen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On koska ainakaan havainnekuvissa ei näy kolmiota tai stoppia autoilijalla ja auto ajoi suoraan.

Luitko juttua, idiootti? Lapsi oli jo melkein ylittänyt tien kun p a s k a kuski ajoi päälle.

Montako sekuntia menee pyörällä että ylittää tuollaisen suojatien ja mikä on autoilijan reaktioaika plus jarrutusmatka. Mikä oli pyöräilijän nopeus? Sieltä kun saatetaan kiihdyttää sellaista vauhtia aivan yllättäen että ei mahda mitään.

Naurettava tuomio. Lapsi oli väistämisvelvollinen, mutta ei saanut mitään tuomiota. Autokuski tuomittiin vammantuottamuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja sai 800€ sakot. Alle tonnilla saa vähätuloinen näköjään lähes tappaa lapsen. On se kuitenkin hyvä, että sakot menee tulojen mukaan, muuten Suomen kaikki hyvätuloiset ajaisivat lasten yli...

Minä olen aina autoilijana ajatellut, että lapset ovat pyöräillessään jalankulkijan oikeuksilla. Eli suojatiellä todellakin autoilija väistää.

Ja luulenpa, että liikenneturvallisuuden vaarantaminen olisi kyseessä autoilijan puolelta aikuisenkin pyöräilijän kanssa, jos tosiaan risteyksessä kaasuttaisi jo poistuvan pyöräilijän kintuille.

Tässä kaikki oleellinen. Ymmärrän, että te haluaisitte täydellisen vastuuvapauden ja isomman oikeudella jyrätä kaikki, mutta kun se ei nyt mene ihan niin.

"Oikeus arvioi, että naisen huolellisuusvelvollisuus oli korostunut siitä syystä, että aurinko oli häikäissyt ja haitannut näkyvyyttä. Lisäksi kuljettaja oli oikeuden mukaan tiennyt, että tapahtumapaikan läheisyydessä on koulu.

Käräjäoikeus katsoi, että kuljettaja ei lähestynyt suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen ja ajanut vallinneissa olosuhteissa sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voisi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Törmäyshetkellä lapsi oli ylittänyt suojatien jo lähes kokonaan, joten suojatielle tuleminen ei oikeuden arvion mukaan siten siten ollut äkillinen eikä ennalta-arvaamaton tapahtuma."

On väistämisvelvollinen. Poika tai hänen kuolinpesänsä korvaavat auton vauriot.

Vierailija kirjoitti:

Naurettava tuomio. Lapsi oli väistämisvelvollinen, mutta ei saanut mitään tuomiota. Autokuski tuomittiin vammantuottamuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja sai 800€ sakot. Alle tonnilla saa vähätuloinen näköjään lähes tappaa lapsen. On se kuitenkin hyvä, että sakot menee tulojen mukaan, muuten Suomen kaikki hyvätuloiset ajaisivat lasten yli...

Lapsi ei ollut väistämisvelvollinen, ja miten ajattelit tuomita 8-vuotiaan?

Jos rangaistuksen lepsuus mietityttää niin pakettiautoa ajoi nainen joka vielä valitti tuomiostaan...

Vierailija kirjoitti:

Olen itse ajatellut asian aina näin että jos polkupyörällä ajaa kävelyvauhtia suojatien yli niin se on käytännössä sama asia kuin että jos polkupyörää taluttaisi suojatien yli ja silloin auto olisi väistämisvelvollinen. Koska tähän asiaan ei ole tullut suoraa selvitystä, niin olen aina mennyt tilanteen mukaan, että jos auto pysähtyy selkeästi ennen suojatietä niin ajanpolkupyörällä normaalisti yli, jos auto on menossa selkeästi suojatien yli niin mulle jää kaksi scenaariota, joko siirtyä taluttamaan pyörä tien yli (jos matkaa autoon on riittävästi) tai sitten hidastaa ja odottaa että auto menee ohi.

Toki lapset muodostaa tässä vähän poikkeustilanteen koska niillä asioiden opettelu on vähän mitä on ja niiden kanssa pitäis olla erityisvarovainen. Myös muutkin ihmiset tekee virheitä joskus että ei se kovin hyvä ole ajaa vaan autolla toisen päälle vaikka tämä tekisikin virheen.

Sinun ei kannattaisi ajatella.

Hovioikeuteen vaan. Pyöräilijä on voinut kääntyä tuolta sivulta kevyenliikenteenväylältä sen verran yllättäen ja vauhdilla.

Hänelle tuomittiin 100 päiväsakon suuruinen rangaistus, mikä tekee naiskuljettajan tuloilla 800 euroa.

-Törkeää. Ei juuri mitään rangaistusta tollasesta. Ja kuski kehtaa vielä valittaa. Ei mitään kunnioitusta uhria kohtaan.... Todella törkeää. :/

Turhaan aiemmin tietä antaneet autoilijat olivat varmaan kouluttaneet lapsen luulemaan, että tuossa olisi autoilijalla väistämisvelvollisuus.

Vierailija kirjoitti:

On koska ainakaan havainnekuvissa ei näy kolmiota tai stoppia autoilijalla ja auto ajoi suoraan.

Suojatiellä olevaa lasta on väistettävä, ajoi tämä tai käveli. Kenenkään päälle ei siinä ajeta, ja jos ajetaan, ajokortti pois. Tieliikennelain mukaan on käytettävä sellaista ajonopeutta, että ehtii pysäyttää ennen tiellä olevaa estettä, eli myös turvallisen tilannenopeuden käyttämättä jättäminen (ja perässä ajaneen todistus siitä, että ajonopeus oli ainakin 60 km/h) ovat rangaistavia tekoja.