Lue keskustelun säännöt.
Suomen "oikeus"laitos? Väkivaltaista miestä saa sanoa väkivaltaiseksi mieheksi?
17.09.2023 |
Miten voi olla niin, että faktojen kertomisesta tuomitaan se tapauksen varsinainen uhri ???
"käräjäoikeus oli antanut lähisuhdeväkivaltaa kokeneelle naiselle tuomion kunnianloukkauksesta, koska nainen oli julkaissut yksityisellä Instagram-tilillään päivityksen, jossa hän kertoi väkivaltaisen avioliittonsa olevan ohi. "
"miehen mukaan naisen Instagram-päivitys aiheutti hänelle ahdistusta ja pelkoa, koska hän ei tiennyt, ketkä kaikki olivat ne nähneet"
"Käräjäoikeuden mukaan on kiistatonta, että mies on kohdistanut naiseen sekä henkistä että fyysistä väkivaltaa, mutta oikeuden mukaan naisen olisi silti pitänyt ymmärtää, että halvennetuksi tuleminen on miehelle todennäköinen seuraus somejulkaisun takia."
Kommentit (51)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnianloukkauksesta säädetään rikoslain 24 luvun 9 §:ssä. Pykälän mukaan kunnianloukkaukseen syyllistyy se, joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka muuten halventaa toista.
Tämän naisen tapauksessa käräjäoikeus oli toisin sanoen ottanut kannan, että he tietää mitä suhteessa on tapahtunut ja että nainen valehtelee. Ihme jos tämä misogynia menee hovissa läpi.
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on Suomen rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko, josta voi seurata sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen syyllistyy levittämällä sellaisia toisen yksityiselämään kuuluvia tietoja, joiden leviäminen voi aiheuttaa kärsimystä sille, jota tieto koskee. Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on sisältörikos, jossa rikos tehdään saattamalla tietoa julkisuuteen.
Tällaisten tekojen säätämisellä rangaistavaksi halutaan suojella yksityiselämän suojaa, joka on turvattu perustuslain 10 §:ssä. Rikos eroaa kunnianloukkauksesta siten, että siinä on kysymys oikeellisen tiedon levittämisestä, kun taas kunnianloukkauksessa on ensisijaisesti kyse valheellisen tiedon levittämisestä
Kuten yllä sanoin niin jos sinä itse liityt siihen tapahtumaan niin siitä kertominen ei ole rikos. Jos et liity mitenkään niin se olisi.
Ei pidä paikkaansa.
Pitää paikkansa. Jos nyt laki olisi niin kuin sinä tässä intät, niin joka ikinen kirjoitettu elämänkerta muuttuisi kunnianloukkaukseksi. Et voisi ikinä mennä terapiaan puhumaan ongelmistasi koska nekin olisi kunnianloukkaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt oikeuslaitoskin opettaa, ettei vastuu omista teoista ole tekijällä itsellään.
Nehän opettaa että se vastuu juuri on rikollisella itsellään. Nyt somettaja syyllistyi rikokseen.
Ei ole syyllistynyt. Tämä päätös on niin kummallinen että pistää miettimään onko tuomarilla lainkaan lainopillista koulutusta ammattiinsa.
Jos nyt menisit takaisin keittiöön tekemään lapsille voileipiä
Olen jo keittiössä ja teen pastakastiketta lapsille. Joten se siitä.
Hienoa, keskity siihen äläkä mieti mitä isossa maailmassa tapahtuu. Se on liikaa sun ymmärrykselle.
On hyvä kun minä mietin sinunkin puolesta, kun sinä et kykene siihen edes täysin toimettomassa tilassa.
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa sanotaan, että tuomio annettiin kunnianloukkauksesta. Se edellyttää valheellisen tiedon levittämistä. Ja sitä tässä ei oikeuden mukaankaan ollut.
Ehkä miestä ei ollut tuomittu väkivallasta. Tällöin on sana sanaa vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa sanotaan, että tuomio annettiin kunnianloukkauksesta. Se edellyttää valheellisen tiedon levittämistä. Ja sitä tässä ei oikeuden mukaankaan ollut.
Ehkä miestä ei ollut tuomittu väkivallasta. Tällöin on sana sanaa vastaan.
"Käräjäoikeuden mukaan on kiistatonta, että mies on kohdistanut naiseen sekä henkistä että fyysistä väkivaltaa"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö tosiasioita saa sanoa? Kunnianloukkaushan tarkoittaa, että levittää valheellista tietoa. Miten tuossa tosiasian sanomisessa muka täyttyy kunnianloukkauksen kriteerit?
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on Suomen rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko, josta voi seurata sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen syyllistyy levittämällä sellaisia toisen yksityiselämään kuuluvia tietoja, joiden leviäminen voi aiheuttaa kärsimystä sille, jota tieto koskee. Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on sisältörikos, jossa rikos tehdään saattamalla tietoa julkisuuteen.
Tällaisten tekojen säätämisellä rangaistavaksi halutaan suojella yksityiselämän suojaa, joka on turvattu perustuslain 10 §:ssä. Rikos eroaa kunnianloukkauksesta siten, että siinä on kysymys oikeellisen tiedon levittämisestä, kun taas kunnianloukkauksessa on ensisijaisesti kyse valheellisen tiedon levittämisestä. Politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa toimivan henkilön yksityiselämästä saa kuitenkin ilman lupaa levittää myös sellaisia tietoja, jotka voivat aiheuttaa tietojen kohteelle kärsimystä. Tiedon levittämisen on tällöin oltava tarpeen jonkin yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelyssä ja sen pitää liittyä tällaisen henkilön tehtävien suorittamisen arviointiin.
Rikoksesta käytetään usein virheellistä nimitystä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen. Nimitys on virheellinen, koska tekoon ei syyllisty levittämällä loukkaavaa tietoa vaan levittämällä tietoa yksityiselämää loukkaavalla tavalla. Virheellinen kirjoitusasu on päätynyt jopa hovioikeuden päätöksiin.
Käytännössä muun kuin suoranaisesti yksityiselämään liittyvän tiedon levittämisestä syyttäminen voisi tämän lain perusteella tulla kyseeseen vain poikkeustapauksissa. Tällainen tilanne saattaisi olla esimerkiksi se, että joku tarkoituksellisesti levittäisi muuta tietoa sellaisessa asiayhteydessä, että siitä ilmeisen perustellusti olisi pääteltävissä tai muuten ymmärrettävissä toisen henkilön yksityiselämän suojan piiriin kuuluva seikka.
Kyseessä voi olla yksityisyyden suojauksessa oleva rike vain silloin jos vastapuoli ei ole mitenkään liittynyt tapahtumaan. Esim toisen terveystietojen julkaisu on rikos. Se ei ole rikos jos kerrot jonkun tapahtuman mikä henkilöllä on ollut kyseisen ihmisen kanssa.
Jos mä otan valokuvan sammuneesta puolialastomasta naisesta ja julkaisen sen kuvan nettiin kertoen että minulla oli kohtaaminen tuollaisen naisen kanssa, häpäisytarkoituksessa, sen tiedon julkaisu on rikos vaikka olen asianomainen (kerron vain totuuden koska näin sen ja otin kuvan). Kuvan julkaisu ei olisi ok vaikka olisin ollut dokaamassa sen kanssa, mikäli tarkoituksena on häpäistä.
Kannattais opetella ettei kaikkea laiteta someen.
Olen eronnut = ok
Otin eron koska mieheni tartutti minuun tippurin jonja sai vieraalta naiselta = ei ok
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä puhutaan miehen kunniasta, niin kovasti haiskahtaa tietyn uskonnon edustajalta...
Kyseisen henkilön kärsimys on myös hieman niin ja näin. Se on hänen oman tulkintansa varassa täysin eikä mikään fakta. Itseasiassa hän kärsii paljon enemmän nyt ja ihan oikeasti kun tämä pelle tuotiin julkisuuteen. Asiasta ei tietäisi kukaan jos olisi pysynyt vain hänen pienissä piireissään. No onko HS syyllistynyt nyt kunnianloukkaukseen kun uutisoi miehen oletetusta kärsimyksestä jolle nauraa kaikki, ei ole. Henkilö on ihan itse nolannut itsensä ja olisi jo aika ottaa vastuu omista tekemisistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt oikeuslaitoskin opettaa, ettei vastuu omista teoista ole tekijällä itsellään.
Nehän opettaa että se vastuu juuri on rikollisella itsellään. Nyt somettaja syyllistyi rikokseen.
Ei ole syyllistynyt. Tämä päätös on niin kummallinen että pistää miettimään onko tuomarilla lainkaan lainopillista koulutusta ammattiinsa.
Jos nyt menisit takaisin keittiöön tekemään lapsille voileipiä
Olen jo keittiössä ja teen pastakastiketta lapsille. Joten se siitä.
Hienoa, keskity siihen äläkä mieti mitä isossa maailmassa tapahtuu. Se on liikaa sun ymmärrykselle.
On hyvä kun minä mietin sinunkin puolesta, kun sinä et kykene siihen edes täysin toimettomassa tilassa.
Varo nyt ettei pastakastike pala pohjaan, et pysty miesvihakiimassasi keskitymään muuhun kuin palstailuun. Tule vaikka tapaisin kun lapset on ruokittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö tosiasioita saa sanoa? Kunnianloukkaushan tarkoittaa, että levittää valheellista tietoa. Miten tuossa tosiasian sanomisessa muka täyttyy kunnianloukkauksen kriteerit?
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on Suomen rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko, josta voi seurata sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen syyllistyy levittämällä sellaisia toisen yksityiselämään kuuluvia tietoja, joiden leviäminen voi aiheuttaa kärsimystä sille, jota tieto koskee. Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on sisältörikos, jossa rikos tehdään saattamalla tietoa julkisuuteen.
Tällaisten tekojen säätämisellä rangaistavaksi halutaan suojella yksityiselämän suojaa, joka on turvattu perustuslain 10 §:ssä. Rikos eroaa kunnianloukkauksesta siten, että siinä on kysymys oikeellisen tiedon levittämisestä, kun taas kunnianloukkauksessa on ensisijaisesti kyse valheellisen tiedon levittämisestä. Politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa toimivan henkilön yksityiselämästä saa kuitenkin ilman lupaa levittää myös sellaisia tietoja, jotka voivat aiheuttaa tietojen kohteelle kärsimystä. Tiedon levittämisen on tällöin oltava tarpeen jonkin yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelyssä ja sen pitää liittyä tällaisen henkilön tehtävien suorittamisen arviointiin.
Rikoksesta käytetään usein virheellistä nimitystä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen. Nimitys on virheellinen, koska tekoon ei syyllisty levittämällä loukkaavaa tietoa vaan levittämällä tietoa yksityiselämää loukkaavalla tavalla. Virheellinen kirjoitusasu on päätynyt jopa hovioikeuden päätöksiin.
Käytännössä muun kuin suoranaisesti yksityiselämään liittyvän tiedon levittämisestä syyttäminen voisi tämän lain perusteella tulla kyseeseen vain poikkeustapauksissa. Tällainen tilanne saattaisi olla esimerkiksi se, että joku tarkoituksellisesti levittäisi muuta tietoa sellaisessa asiayhteydessä, että siitä ilmeisen perustellusti olisi pääteltävissä tai muuten ymmärrettävissä toisen henkilön yksityiselämän suojan piiriin kuuluva seikka.
Kyseessä voi olla yksityisyyden suojauksessa oleva rike vain silloin jos vastapuoli ei ole mitenkään liittynyt tapahtumaan. Esim toisen terveystietojen julkaisu on rikos. Se ei ole rikos jos kerrot jonkun tapahtuman mikä henkilöllä on ollut kyseisen ihmisen kanssa.
Jos mä otan valokuvan sammuneesta puolialastomasta naisesta ja julkaisen sen kuvan nettiin kertoen että minulla oli kohtaaminen tuollaisen naisen kanssa, häpäisytarkoituksessa, sen tiedon julkaisu on rikos vaikka olen asianomainen (kerron vain totuuden koska näin sen ja otin kuvan). Kuvan julkaisu ei olisi ok vaikka olisin ollut dokaamassa sen kanssa, mikäli tarkoituksena on häpäistä.
Kannattais opetella ettei kaikkea laiteta someen.
Olen eronnut = ok
Otin eron koska mieheni tartutti minuun tippurin jonja sai vieraalta naiselta = ei ok
Jos henkilö ei ole antanut suostumusta kuvan ottamiseen niin kyllä se on rikos ja ja sen levittäminen on rikos. Jos mies on tartuttanut henkilöön sukupuolitaudin ja se on hänen eronsa syy niin eron syyn ilmaiseminen ei ole rikos.
Vierailija kirjoitti:
Nyt oikeuslaitoskin opettaa, ettei vastuu omista teoista ole tekijällä itsellään.
Yksittäinen väkivallanteko on tekijän vika. Jatkuvaan tarvitaan jo kaksi. Tekijä ja sen mahdollistaja. Näin se valitettavasti on. Toinen ei halua muutosta tarpeeksi. Aina löytyy haluja jatkaa. Oon ihan tarpeeksi nähnyt tätä joten tiedän tämän totuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt oikeuslaitoskin opettaa, ettei vastuu omista teoista ole tekijällä itsellään.
Nehän opettaa että se vastuu juuri on rikollisella itsellään. Nyt somettaja syyllistyi rikokseen.
Ei ole syyllistynyt. Tämä päätös on niin kummallinen että pistää miettimään onko tuomarilla lainkaan lainopillista koulutusta ammattiinsa.
Jos nyt menisit takaisin keittiöön tekemään lapsille voileipiä
Olen jo keittiössä ja teen pastakastiketta lapsille. Joten se siitä.
Hienoa, keskity siihen äläkä mieti mitä isossa maailmassa tapahtuu. Se on liikaa sun ymmärrykselle.
On hyvä kun minä mietin sinunkin puolesta, kun sinä et kykene siihen edes täysin toimettomassa tilassa.
Varo nyt ettei pastakastike pala pohjaan, et pysty miesvihakiimassasi keskitymään muuhun kuin palstailuun. Tule vaikka tapaisin kun lapset on ruokittu.
Ai pitääkö naisen valvoa että mies ruokkii lapset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä puhutaan miehen kunniasta, niin kovasti haiskahtaa tietyn uskonnon edustajalta...
Kyseisen henkilön kärsimys on myös hieman niin ja näin. Se on hänen oman tulkintansa varassa täysin eikä mikään fakta. Itseasiassa hän kärsii paljon enemmän nyt ja ihan oikeasti kun tämä pelle tuotiin julkisuuteen. Asiasta ei tietäisi kukaan jos olisi pysynyt vain hänen pienissä piireissään. No onko HS syyllistynyt nyt kunnianloukkaukseen kun uutisoi miehen oletetusta kärsimyksestä jolle nauraa kaikki, ei ole. Henkilö on ihan itse nolannut itsensä ja olisi jo aika ottaa vastuu omista tekemisistään.
Siihen on syynsä miksi kaikista pikkujutuista ei uutisoida ihmisten nimillä ja valokuvilla. Kyllä mä tiedän että teille somesankareille häpäisyn tarkoituksena on antaa vähän lisärangaistusta, mutta kun maailma ei toimi tuolla tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt oikeuslaitoskin opettaa, ettei vastuu omista teoista ole tekijällä itsellään.
Nehän opettaa että se vastuu juuri on rikollisella itsellään. Nyt somettaja syyllistyi rikokseen.
Ei ole syyllistynyt. Tämä päätös on niin kummallinen että pistää miettimään onko tuomarilla lainkaan lainopillista koulutusta ammattiinsa.
Jos nyt menisit takaisin keittiöön tekemään lapsille voileipiä
Olen jo keittiössä ja teen pastakastiketta lapsille. Joten se siitä.
Hienoa, keskity siihen äläkä mieti mitä isossa maailmassa tapahtuu. Se on liikaa sun ymmärrykselle.
On hyvä kun minä mietin sinunkin puolesta, kun sinä et kykene siihen edes täysin toimettomassa tilassa.
Varo nyt ettei pastakastike pala pohjaan, et pysty miesvihakiimassasi keskitymään muuhun kuin palstailuun. Tule vaikka tapaisin kun lapset on ruokittu.
Sinä tiedät hävinneesi ja se riittää minulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt oikeuslaitoskin opettaa, ettei vastuu omista teoista ole tekijällä itsellään.
Nehän opettaa että se vastuu juuri on rikollisella itsellään. Nyt somettaja syyllistyi rikokseen.
Ei ole syyllistynyt. Tämä päätös on niin kummallinen että pistää miettimään onko tuomarilla lainkaan lainopillista koulutusta ammattiinsa.
Jos nyt menisit takaisin keittiöön tekemään lapsille voileipiä
Olen jo keittiössä ja teen pastakastiketta lapsille. Joten se siitä.
Hienoa, keskity siihen äläkä mieti mitä isossa maailmassa tapahtuu. Se on liikaa sun ymmärrykselle.
On hyvä kun minä mietin sinunkin puolesta, kun sinä et kykene siihen edes täysin toimettomassa tilassa.
Varo nyt ettei pastakastike pala pohjaan, et pysty miesvihakiimassasi keskitymään muuhun kuin palstailuun. Tule vaikka tapaisin kun lapset on ruokittu.
Ai pitääkö naisen valvoa että mies ruokkii lapset?
Kukas sen tekisi? Ei tuolla miestä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt oikeuslaitoskin opettaa, ettei vastuu omista teoista ole tekijällä itsellään.
Nehän opettaa että se vastuu juuri on rikollisella itsellään. Nyt somettaja syyllistyi rikokseen.
Ei ole syyllistynyt. Tämä päätös on niin kummallinen että pistää miettimään onko tuomarilla lainkaan lainopillista koulutusta ammattiinsa.
Jos nyt menisit takaisin keittiöön tekemään lapsille voileipiä
Olen jo keittiössä ja teen pastakastiketta lapsille. Joten se siitä.
Hienoa, keskity siihen äläkä mieti mitä isossa maailmassa tapahtuu. Se on liikaa sun ymmärrykselle.
On hyvä kun minä mietin sinunkin puolesta, kun sinä et kykene siihen edes täysin toimettomassa tilassa.
Varo nyt ettei pastakastike pala pohjaan, et pysty miesvihakiimassasi keskitymään muuhun kuin palstailuun. Tule vaikka tapaisin kun lapset on ruokittu.
Sinä tiedät hävinneesi ja se riittää minulle.
Kultaseni, minä postasin faktoja lainsäädännöstä. Sinä postasit mielipiteesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö tosiasioita saa sanoa? Kunnianloukkaushan tarkoittaa, että levittää valheellista tietoa. Miten tuossa tosiasian sanomisessa muka täyttyy kunnianloukkauksen kriteerit?
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on Suomen rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko, josta voi seurata sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen syyllistyy levittämällä sellaisia toisen yksityiselämään kuuluvia tietoja, joiden leviäminen voi aiheuttaa kärsimystä sille, jota tieto koskee. Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on sisältörikos, jossa rikos tehdään saattamalla tietoa julkisuuteen.
Tällaisten tekojen säätämisellä rangaistavaksi halutaan suojella yksityiselämän suojaa, joka on turvattu perustuslain 10 §:ssä. Rikos eroaa kunnianloukkauksesta siten, että siinä on kysymys oikeellisen tiedon levittämisestä, kun taas kunnianloukkauksessa on ensisijaisesti kyse valheellisen tiedon levittämisestä. Politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa toimivan henkilön yksityiselämästä saa kuitenkin ilman lupaa levittää myös sellaisia tietoja, jotka voivat aiheuttaa tietojen kohteelle kärsimystä. Tiedon levittämisen on tällöin oltava tarpeen jonkin yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelyssä ja sen pitää liittyä tällaisen henkilön tehtävien suorittamisen arviointiin.
Rikoksesta käytetään usein virheellistä nimitystä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen. Nimitys on virheellinen, koska tekoon ei syyllisty levittämällä loukkaavaa tietoa vaan levittämällä tietoa yksityiselämää loukkaavalla tavalla. Virheellinen kirjoitusasu on päätynyt jopa hovioikeuden päätöksiin.
Käytännössä muun kuin suoranaisesti yksityiselämään liittyvän tiedon levittämisestä syyttäminen voisi tämän lain perusteella tulla kyseeseen vain poikkeustapauksissa. Tällainen tilanne saattaisi olla esimerkiksi se, että joku tarkoituksellisesti levittäisi muuta tietoa sellaisessa asiayhteydessä, että siitä ilmeisen perustellusti olisi pääteltävissä tai muuten ymmärrettävissä toisen henkilön yksityiselämän suojan piiriin kuuluva seikka.
Kyseessä voi olla yksityisyyden suojauksessa oleva rike vain silloin jos vastapuoli ei ole mitenkään liittynyt tapahtumaan. Esim toisen terveystietojen julkaisu on rikos. Se ei ole rikos jos kerrot jonkun tapahtuman mikä henkilöllä on ollut kyseisen ihmisen kanssa.
Jos mä otan valokuvan sammuneesta puolialastomasta naisesta ja julkaisen sen kuvan nettiin kertoen että minulla oli kohtaaminen tuollaisen naisen kanssa, häpäisytarkoituksessa, sen tiedon julkaisu on rikos vaikka olen asianomainen (kerron vain totuuden koska näin sen ja otin kuvan). Kuvan julkaisu ei olisi ok vaikka olisin ollut dokaamassa sen kanssa, mikäli tarkoituksena on häpäistä.
Kannattais opetella ettei kaikkea laiteta someen.
Olen eronnut = ok
Otin eron koska mieheni tartutti minuun tippurin jonja sai vieraalta naiselta = ei ok
Jos henkilö ei ole antanut suostumusta kuvan ottamiseen niin kyllä se on rikos ja ja sen levittäminen on rikos. Jos mies on tartuttanut henkilöön sukupuolitaudin ja se on hänen eronsa syy niin eron syyn ilmaiseminen ei ole rikos.
Julkisella paikalla ei tarvita suostumusta kuvan ottamiseen tai julkaisuun.
Julkaisusta tulee ongelma vain jos se tehdään häpäisytarkoituksessa.
Aivan kuten somettaminen erosta ja sen syistä.
Nythän ei siis ole kyse oikeustajusta vaan lainsäädännöstä.
Lautamiesjärjestelmä pitäisi lakkauttaa.
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa sanotaan, että tuomio annettiin kunnianloukkauksesta. Se edellyttää valheellisen tiedon levittämistä. Ja sitä tässä ei oikeuden mukaankaan ollut.
HS:n artikkelista:
"Kunnianloukkauksena voidaan kuitenkin pitää myös muuta halventamista. Tällöin kyse ei ole perättömästä väitteestä vaan muulla tavalla tehdystä toisen loukkaamisesta."
Onhan tuo nyt ihan selvästi pelkästään kostotarkoituksessa tehty rikosilmoitus. Äijän kunnialle kävi, kun nainen otti eron.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt oikeuslaitoskin opettaa, ettei vastuu omista teoista ole tekijällä itsellään.
Nehän opettaa että se vastuu juuri on rikollisella itsellään. Nyt somettaja syyllistyi rikokseen.
Ei ole syyllistynyt. Tämä päätös on niin kummallinen että pistää miettimään onko tuomarilla lainkaan lainopillista koulutusta ammattiinsa.
Jos nyt menisit takaisin keittiöön tekemään lapsille voileipiä
Olen jo keittiössä ja teen pastakastiketta lapsille. Joten se siitä.
Hienoa, keskity siihen äläkä mieti mitä isossa maailmassa tapahtuu. Se on liikaa sun ymmärrykselle.
On hyvä kun minä mietin sinunkin puolesta, kun sinä et kykene siihen edes täysin toimettomassa tilassa.
Varo nyt ettei pastakastike pala pohjaan, et pysty miesvihakiimassasi keskitymään muuhun kuin palstailuun. Tule vaikka tapaisin kun lapset on ruokittu.
Sinä tiedät hävinneesi ja se riittää minulle.
Tässä esimerkki sulle tapauksesta joka oli jopa kevyempi koska kohteena oli poliittisesti merkittävä henkilö:
Pääministeri Matti Vanhasen rikosilmoituksen johdosta nostettiin syyte Susan Ruususen kirjasta Pääministerin morsian. Syytteeseen joutuivat Ruusunen ja kirjan kustantaja. Heitä syytettiin Vanhasen yksityiselämää koskevien tietojen levittämisestä. Kirjassa kuvattiin Vanhasen ja Ruususen seurustelua. Käräjäoikeudessa syytteet hylättiin.
Helsingin käräjäoikeus perusteli äänin 2–2 syntynyttä ratkaisuaan muun muassa siten, että Matti Vanhanen oli itse tuonut yksityiselämäänsä koskevia asioita julkisuuteen. Oikeuden mielestä Ruususella oli oikeus kirjoittaa omasta elämästään, vaikka tulisi samalla kertoneeksi myös Vanhasen elämästä.
Vanhasen valituksen jälkeen Helsingin hovioikeus päätyi päinvastaiseen ratkaisuun ja tuomitsi Ruususen ja kustantajan sakkoihin yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Ruusunen tuomittiin 20 päiväsakkoon ja kustantaja 60 päiväsakkoon.
Nainen ei siis saanut kirjoittaa kirjaan omasta elämästään koska samalla tuli kertoneeksi miehen elämästä.
Hienoa, keskity siihen äläkä mieti mitä isossa maailmassa tapahtuu. Se on liikaa sun ymmärrykselle.