Lue keskustelun säännöt.
Suomen "oikeus"laitos? Väkivaltaista miestä saa sanoa väkivaltaiseksi mieheksi?
17.09.2023 |
Miten voi olla niin, että faktojen kertomisesta tuomitaan se tapauksen varsinainen uhri ???
"käräjäoikeus oli antanut lähisuhdeväkivaltaa kokeneelle naiselle tuomion kunnianloukkauksesta, koska nainen oli julkaissut yksityisellä Instagram-tilillään päivityksen, jossa hän kertoi väkivaltaisen avioliittonsa olevan ohi. "
"miehen mukaan naisen Instagram-päivitys aiheutti hänelle ahdistusta ja pelkoa, koska hän ei tiennyt, ketkä kaikki olivat ne nähneet"
"Käräjäoikeuden mukaan on kiistatonta, että mies on kohdistanut naiseen sekä henkistä että fyysistä väkivaltaa, mutta oikeuden mukaan naisen olisi silti pitänyt ymmärtää, että halvennetuksi tuleminen on miehelle todennäköinen seuraus somejulkaisun takia."
Kommentit (51)
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo nyt ihan selvästi pelkästään kostotarkoituksessa tehty rikosilmoitus. Äijän kunnialle kävi, kun nainen otti eron.
Naisen ei olisi kannattanut tehdä rikosta. Se somejulkaisu taisi olla naisen pelkästään kostotarkoituksella tekemä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
TÄssähän oli kyse suljetusta keskusteluryhmästä, eli verrattavissa asiaan, että kotibileissä näytät kättäsi ja kerrot, että hei katsokaa, nyt se väkivaltainen hullu on historiaa.
Koska suljetusta ryhmästä viestit eivät pääse leviämään mitenkään?
Mutta onko sinulla oikeuslaitokselta ennakkotapauksia joiden mukaan nuo olisivat täysin verrannollisia vai onko kyseessä sun oma mielipide?
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että sananvapaus on yhteiskuntamme tärkeimpiä arvoja. Tosiasiat pitää saada sanoa ääneen, oli ne mitä hyvänsä. Vasemmisto tosin tässä haraa vastaan ja miettii liiaksi, että loukkaako totuuden sanominen jotain tai joitain ihmisiä.
Tästä huolimatta silti arvostan, ettei ex-pariskunnat ala puhumaan toisesta julkisesti pahaa ja loukkaavaa asiaa. Tässäkin tapauksessa kiistatonta on se, että nainen halusi satuttaa ja kostaa ex-puolisolleen. Ehkä ihan oikein mokomalle, mutta se ei muuta itse asiaa: kosto on kyseessä. Samaa mieltä olen asiasta sukupuolesta riippumatta. Petri Tykän paljastus Karitan pettämisestä oli aivan turhaa tietoa isolle yleisölle. Kyseessä oli sama asia, hän kertoi asiasta kostaakseen. Se ei ole eettisesti mielestäni oikein, mutta palaan silti juridiseen puoleen: laillista sen tulee silti olla. Typeää käytöstä, mutta ei sen laitonta pidä olla.
Sananvapaus on tärkeää, mutta joidenkin mielestä yksityiselämänsuoja on tärkeämpi.
Karita voisi nostaa syytteet tiedon levittämisestä ja jos ero etenee niin hänenä tekisin sen.
Ei tuo sikailu ole oikeutettua kummallekaan sukupuolelle.
Kuten rikosoikeuden professori Matti Tolvanen totesi:
Väkivalta on rikos, ei yksityisasia. Koskaan.
Käräjäoikeus on erehtynyt raskaasti. Ylemmät asteet korjaavat, uskon vakaasti.
Vierailija kirjoitti:
Kuten rikosoikeuden professori Matti Tolvanen totesi:
Väkivalta on rikos, ei yksityisasia. Koskaan.
Käräjäoikeus on erehtynyt raskaasti. Ylemmät asteet korjaavat, uskon vakaasti.
Sitten mennäänkin saivarteluun mutta sitähän laintulkinta on.
On ok sanoa "sain turpiini"
Ei ole ok julkaista somessa "XXX on väkivaltainen".
Väkivalta voi siis olla rikos, mutta väkivaltaisuus on edelleen yksityisyydensuojan piirissä.
Lisäksi Matti Tolvanen ei taida olla nyt päättämässä asioista joten sen sanomisella ei ole mitään merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt oikeuslaitoskin opettaa, ettei vastuu omista teoista ole tekijällä itsellään.
Nehän opettaa että se vastuu juuri on rikollisella itsellään. Nyt somettaja syyllistyi rikokseen.
Ei ole syyllistynyt. Tämä päätös on niin kummallinen että pistää miettimään onko tuomarilla lainkaan lainopillista koulutusta ammattiinsa.
Jos nyt menisit takaisin keittiöön tekemään lapsille voileipiä
Olen jo keittiössä ja teen pastakastiketta lapsille. Joten se siitä.
Hienoa, keskity siihen äläkä mieti mitä isossa maailmassa tapahtuu. Se on liikaa sun ymmärrykselle.
On hyvä kun minä mietin sinunkin puolesta, kun sinä et kykene siihen edes täysin toimettomassa tilassa.
Varo nyt ettei pastakastike pala pohjaan, et pysty miesvihakiimassasi keskitymään muuhun kuin palstailuun. Tule vaikka tapaisin kun lapset on ruokittu.
Sinä tiedät hävinneesi ja se riittää minulle.
Tässä esimerkki sulle tapauksesta joka oli jopa kevyempi koska kohteena oli poliittisesti merkittävä henkilö:
Pääministeri Matti Vanhasen rikosilmoituksen johdosta nostettiin syyte Susan Ruususen kirjasta Pääministerin morsian. Syytteeseen joutuivat Ruusunen ja kirjan kustantaja. Heitä syytettiin Vanhasen yksityiselämää koskevien tietojen levittämisestä. Kirjassa kuvattiin Vanhasen ja Ruususen seurustelua. Käräjäoikeudessa syytteet hylättiin.
Helsingin käräjäoikeus perusteli äänin 2–2 syntynyttä ratkaisuaan muun muassa siten, että Matti Vanhanen oli itse tuonut yksityiselämäänsä koskevia asioita julkisuuteen. Oikeuden mielestä Ruususella oli oikeus kirjoittaa omasta elämästään, vaikka tulisi samalla kertoneeksi myös Vanhasen elämästä.
Vanhasen valituksen jälkeen Helsingin hovioikeus päätyi päinvastaiseen ratkaisuun ja tuomitsi Ruususen ja kustantajan sakkoihin yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Ruusunen tuomittiin 20 päiväsakkoon ja kustantaja 60 päiväsakkoon.
Nainen ei siis saanut kirjoittaa kirjaan omasta elämästään koska samalla tuli kertoneeksi miehen elämästä.
Nämä eivät ole verrannollisia asioita. Väkivalta ei ole yksityisyyden piiriin kuuluva asia! Olisi eri asia, jos nainen olisi kertonut vaikka parin seksielämästä.
No eihän suomalaisen oikeuden mukaan saa sanoa pedofiiliuskonnoksi sellaista uskontoa, jonka päähahmo panee jotain 10-vuotiasta tyttöä.
Milloin tosiasioiden kertomisesta on tullut rikos?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten rikosoikeuden professori Matti Tolvanen totesi:
Väkivalta on rikos, ei yksityisasia. Koskaan.
Käräjäoikeus on erehtynyt raskaasti. Ylemmät asteet korjaavat, uskon vakaasti.
Sitten mennäänkin saivarteluun mutta sitähän laintulkinta on.
On ok sanoa "sain turpiini"
Ei ole ok julkaista somessa "XXX on väkivaltainen".
Väkivalta voi siis olla rikos, mutta väkivaltaisuus on edelleen yksityisyydensuojan piirissä.
Lisäksi Matti Tolvanen ei taida olla nyt päättämässä asioista joten sen sanomisella ei ole mitään merkitystä.
Itsehän saivartelet. "Väkivalta on rikos, väkivaltaisuus ei". Mitä ihmettä selität? Väkivaltaiset teot ovat rikos. Piste. Kenenkään luonnetta ei ole siinä tarvetta analysoida. Eivätkä rikokset nauti yksityisyyden suojaa.
P. S. Kyllä tuomioistuimissa käytetään lähteenä myös oikeuskirjallisuutta. Siis fiksut tuomarit käyttävät.
Vierailija kirjoitti:
No eihän suomalaisen oikeuden mukaan saa sanoa pedofiiliuskonnoksi sellaista uskontoa, jonka päähahmo panee jotain 10-vuotiasta tyttöä.
Milloin tosiasioiden kertomisesta on tullut rikos?
Tämä nyt on ihan sivusta, mutta kun nyt otit puheeksi. Miksi kutsuisit uskontoa, jonka päähahmo päättää saattaa teinitytön raskaaksi? Koska haluaa. Kuuluu siis _hänen_ suunnitelmaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sehän on kätevää, jos perheväkivaltaa vai harjoittaa luottaen siihen, että kukaan ei koskaan voi saada tietää.
TÄssähän oli kyse suljetusta keskusteluryhmästä, eli verrattavissa asiaan, että kotibileissä näytät kättäsi ja kerrot, että hei katsokaa, nyt se väkivaltainen hullu on historiaa.