Lue keskustelun säännöt.
Aiotko katsoa Joker- leffan tänään tv:stä? Tai oletko jo nähnyt.
16.09.2023 |
Tv:ss.ä siis ensi- ilta. Kiinnostaa, ja aion katsoa, vaikka väkivaltaelokuvista en pidä muuten.
Kommentit (121)
Vierailija kirjoitti:
Yliarvostettu leffa ja petyin kun kävin leffateatterissa katsomassa. Jokeri syntyy kun pikkurikollinen Jack Napier putoaa happoaltaaseen, se on oikea jokerin syntytarina!
Ainoa oikea Jokeri on tosiaan vähän pyylevä Jack Napier joka tippuu sinne happoaltaaseen ja kiehuu siellä. Myöhemmin naamaa korjaileva kirurgi vetää vähän sinnepäin ja Jokerille tulee vahingossa "hymyilevä" naama. Tämä vituttaa Jokeria niin paljon että hän sekoaa ja repeää nauramaan eikä nauru lopukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsoi, kun sattui olee tv tuolla kanavalla ja yllätyin, että olikin hyvä elokuva. Nimen kun kuulin, niin luulin, että on elokuva, jossa vaan Joker kiusaa Gotham Cityä ja Batmania, mutta tuo olikin draama siitä, miten Jokerista tuli Joker.
Vierailija kirjoitti:
Paljon tätäkin oli hehkutettu, mutta sellainen tylsä vassarileffahan tämä olikin. Joku törppö munannut omat asiansa, on kateellinen, syyttää yhteiskuntaa, ja kohdistaa raivonsa hyvin menestyneeseen yksilöön. Hyvin sanoikin se Robert De Niro sille siinä lopussa että vellot itsesäälissä ja et edes yritä. Tätähän se on meilläkin.
Kyllä on jollain huonosti asiat, kun elää jatkuvassa vassarifobiassa.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kohtaus taas kun Arthur on julkisen sektorin psykiatrisen sairaanhoitajan juttusilla ja tämä kertoo että rahoitusta on leikattu ja tapaamiset pitää lopettaa: "He eivät välitä paskaakaan sinusta, Arthur. Eivätkä he välitä paskaakaan minustakaan."
Hienosti kuvattu. Juuri tämä meillekin tulee nyt.
Tämä on niin totta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloin katsoa vahingossa, harmi että ihan alku jäi näkemättä. Jossain kohtaa mietin, että nyt on niin kummaa sekoilua, että en taida jatkaa, mutta elokuva vei ns. mennessään. Koukutti, enkä malttanut lopettaa. Ihan erilaista, mitä yleensä katson, mutta hyvä elokuva, hyvin näytelty.
Mä tallensin tän eilen, aion katsoa tänään niin saan kelattua mainokset. Olen nähnyt kerran aikaisemmin ja teki kyllä vaikutuksen. Mäkin luulin, että se on joku tusinasupersankarielokuva täynnä väkivaltatoimintaa - no olin väärässä. Sehän olikin koskettava draama siitä, miten voi käydä, kun ihminen saa tarpeeksi paskaa niskaansa. Tuskin syvää myötätuntoa tätä sairasta ihmistä kohtaan vaikka hänen tekonsa tietysti jäkyttivät. Phoenix on kyllä aivan mahtava näyttelijä. Suosittelen elokuvaa kaikille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kohtaus taas kun Arthur on julkisen sektorin psykiatrisen sairaanhoitajan juttusilla ja tämä kertoo että rahoitusta on leikattu ja tapaamiset pitää lopettaa: "He eivät välitä paskaakaan sinusta, Arthur. Eivätkä he välitä paskaakaan minustakaan."
Hienosti kuvattu. Juuri tämä meillekin tulee nyt.
Niin, se sosiaali/terveyspuolen työntekijä on vain kuluerä joka pitäisi säästää pois.
Ihmettelen oikeistoa äänestäviä työntekijän asemassa olevia.
En oo nähnyt, enkä katso. Superhero ja supervillain -genret eivät iske sitten yhtään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En oo nähnyt, enkä katso. Superhero ja supervillain -genret eivät iske sitten yhtään.
No kun tämä ei ole yhtään tyypillinen tuon genren elokuva.
Yritin katsoa, mutta uni voitti Jokerin elämäntuskan
.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin elokuvan eilen ensimmäisen kerran.
Keskeistä Arthurin hahmossa oli, ettei hänellä kovasta yrittämisestä huolimatta ollut minkäänlaista hallintaa omasta elämästään. Hän yritti olla koomikko, mutta onnistui naurattamaan ihmisiä vain tahattomasti. Kun joku toinen pilkkasi ja nöyryytti häntä, ihmiset nauroivat hänelle, mutta kun hän kertoi vitsin, kukaan ei nauranut.
Paras kohtaus oli se jossa Arthur oli Murray Franklinin talk show'ssa vieraana ja sai tilaisuuden näyttää koomikon kykynsä ison yleisön edessä (tai näin hän itse koki, oikeastihan Murray oli kutsunut hänet vain siksi, että saisi itse olla hauska hänen kustannuksellaan). Arthur selasi vitsimuistiinpanojaan ja hänen silmiinsä osui lause "Toivottavasti kuolemassani on enemmän järkeä kuin elämässäni."
Mielestäni hän tajusi sillä hetkellä, siinä parrasvaloissa, etteivät hänen vitsinsä varsinaisesti ole hauskoja – paitsi korkeintaan muille sellaisille, joille millään ei ole enää pitkään aikaan ollut mitään väliä.
Vitsimuistiinpanot olivat samalla hänen päiväkirjansa. Sinne tänne kirjoitetut hauskat huomiot toimisivat, tragikoomisena huumorina, vain osana kokonaisuutta: hänen elämänsä oli se vitsi, joka sai ihmiset nauramaan.
Hienon tarinan mielestäni pilasi se, kun Arthur tap poi äitinsä sekä sen jälkeen työkaverinsa. Teot olivat turhia, ne eivät tuoneet mitään lisää tarinaan, rikkoivat vain kokonaisuutta. Olisin jättänyt ne välistä ja siirtynyt nöyryyttävästä kohtaamisesta Thomas Waynen kanssa suoraan Murrayn show'hun.
Jokerin syntyyn olisi riittänyt se, että Arthur tajusi aikaansaaneensa, tahattomasti totta kai, Gothamin mellakat. Olisi ollut riittävän pahismaista, että tarinan lopussa Arthur olisi vihdoin löytänyt itsensä Jokerina eli kaaoksen mestarina ja sankarina, järjestäytyneen maailman arkkivihollisena, ja jäänyt surffailemaan mellakan aalloille lopullisesti kilahtaneena.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Mielummin kannattaa katsoa batman missä Jack Nicholson on jokeri 👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joaquin tekee paljon hienoa eläintensuojelutyötä PETA:ssa. On vegaani.
Mitä sitten? Se nyt tuskin kauheasti vaikuttaa siihen kannattaako ko leffaa katsoa.
Kyllä näyttelijän oma arvomaailma vaikuttaa hänen tapaansa työskennellä ja niihin rooleihin, joita valikoi näyteltäväkseen. Tässä leffassakin on heikoimpien puolella, kuten irl eläinten.
Hieno luonne ja hyvä sydän.
Nämä jotka eivät ole nähneet tätä elokuvaa niin tämä ei kerro Batmanin tunnetusta Jokerista.
Olihan Gotham -sarjassakin kaksi Jokeria.
Eikä kaikki Batman tarinat ole yhtenäisiä.
Sitähän ollaan spekuloitu, että tuleekohan tälle jatkoa, jossa syntyy toinen Jokeri josta tulee Batmanin arki vihollinen.
Vierailija kirjoitti:
Nämä jotka eivät ole nähneet tätä elokuvaa niin tämä ei kerro Batmanin tunnetusta Jokerista.
Olihan Gotham -sarjassakin kaksi Jokeria.Eikä kaikki Batman tarinat ole yhtenäisiä.
Sitähän ollaan spekuloitu, että tuleekohan tälle jatkoa, jossa syntyy toinen Jokeri josta tulee Batmanin arki vihollinen.
Tähän viittasi ainakin lopun kohtaus, jossa pellenaamarinen kriminaali ampuu Waynet. Kyseessä lienee se Jack Napier, johon perinteinen Jokeri perustuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joaquin tekee paljon hienoa eläintensuojelutyötä PETA:ssa. On vegaani.
Mitä sitten? Se nyt tuskin kauheasti vaikuttaa siihen kannattaako ko leffaa katsoa.
Kyllä näyttelijän oma arvomaailma vaikuttaa hänen tapaansa työskennellä ja niihin rooleihin, joita valikoi näyteltäväkseen. Tässä leffassakin on heikoimpien puolella, kuten irl eläinten.
Hieno luonne ja hyvä sydän.
No enpä allekirjoita tää. Hyvä näyttelijä näyttelee minkälaista roolia hyvänsä - eikä siihen vaikuta se, millainen hän itse on. Vai väitätkö että pahiksia näyttelevät ovat jotenkin vähemmän hienoja ihmisiä? Älytöntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä jotka eivät ole nähneet tätä elokuvaa niin tämä ei kerro Batmanin tunnetusta Jokerista.
Olihan Gotham -sarjassakin kaksi Jokeria.Eikä kaikki Batman tarinat ole yhtenäisiä.
Sitähän ollaan spekuloitu, että tuleekohan tälle jatkoa, jossa syntyy toinen Jokeri josta tulee Batmanin arki vihollinen.Tähän viittasi ainakin lopun kohtaus, jossa pellenaamarinen kriminaali ampuu Waynet. Kyseessä lienee se Jack Napier, johon perinteinen Jokeri perustuu.
Mä en kovin hyvin muista tuota Joker leffaa, joten pitäisi kai minunkin katsoa se uudelleen.
Mä en muista tuota ampumiskohtausta.
Vierailija kirjoitti:
Parhaita koskaan tehtyjä elokuvia. Ei uskoisi amerikkalaisten tekeleeksi, niin raadollinen yhteiskunnan kuvaus ja millaista siellä pohjalla on. Kun kaikki on viety voi tehdä mitä vain.
Noin suuri annos sosiaalista realismia on tosiaan harvinaista amerikkalaisissa suuren yleisön elokuvissa.
Viittaukset huono-osaisuuden periytymiseen (Arthurin äitihän oli myös nuoresta lähtien ollut sosiaalitoimen asiakas) ja syventymiseen.
Tapaamiset kuormittuneen ja voimattoman sosiaalityöntekijän kanssa, joka joutuu kertomaan asiakkaalleen määrärahojen leikkauksista.
Siinä oli myös amerikkalaisille elokuville epätyypillistä yhteiskuntakritiikkiä. Tuskin oli sattumaa että tilanne josta mellakat lähtivät liikkeelle, oli hyväosaisten juppien tekemä pahoinpitely metrossa.
Oli hyväosaiset, vähäosaiset ja pahnanpohjimmaisina osattomat. Arthur ja hänen äitinsä, jotka molemmat elivät omissa maailmoissaan, kuuluivat osattomiin. Heillä ei ollut toimijuutta omassa elämässään.
Äiti oli vajonnut harhaiseen toiveeseen, että mahtava Thomas Wayne muuttaa kaiken paremmaksi. Arthur yritti toimia yhteiskunnan jäsenenä, mutta katsojalle oli alusta lähtien selvää, että kaikki yritykset kääntyvät tarkoitustaan vastaan. Hän oli saanut niin huonot kortit, ettei niillä voinut pelata yhteiskunnassa.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Paljon tätäkin oli hehkutettu, mutta sellainen tylsä vassarileffahan tämä olikin. Joku törppö munannut omat asiansa, on kateellinen, syyttää yhteiskuntaa, ja kohdistaa raivonsa hyvin menestyneeseen yksilöön. Hyvin sanoikin se Robert De Niro sille siinä lopussa että vellot itsesäälissä ja et edes yritä. Tätähän se on meilläkin.