Miksi Suomesta ei koskaan tullut suurta, eikä meillä ole yhtään siirtomaita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan suomalaiset alistaneet ja varastaneet maat saamelaisilta?

Saamelaiset on aina asuneet pohjoisessa. Eivät etelä-suomessa. Eivät ne edes Suomalaista dna:ta ole, vaan niiden dna on lähempänä berbeiden ja baskien perimää. Suomalaisten dna taas poikkeaa kuin päivä yöstä niiden kanssa. Viddu että saamelaiset poronpallien imijät jaksavat vieläkin uhriutua ja valehdella!

Ota toki huomioon, että poromiehistä vain 27% on saamelaisia. Lappikin on pitkälti asutettu etelästä. Etelä-Lappi, jossa n. 140 000 Lapin n. 170 000 ihmisestä asuu, on entistä ns. peräpohjolaa, joka kuului vuoteen 1938 Pohjanmaan lääniin, ja historiallisesti juurikin Pohjanmaahan. Ns. saamelaisten alue on ylälappi Kittilästä pohjoiseen. Kyllä hyvin monista asioista saa sen käsityksen, että suomalaiset ovat työntäneet saamelaisia pohjoisemmas, koska slaavit työnsivät suomalaisia heimoja Suomenniemelle enemmältikin. Olen aina ihmetellyt, miten huono tietämys eteläläisillä on pohjoisesta, vaikka kuulutaan samaan maahan, ilmeisesti opetussuunnitelma kaipaisi aika paljon remonttia. 

Eteläisillä saamelaisilla eli "suomensaamelaisilla" on sama dna kuin suomalaisilla. He eivät ole geneettisesti samaa kansaa kuin pohjoissaamelaiset, joita pääosa kaikista saamelaisista on. Suomensaamelaiset ovat asuneet kansojen rajapinnassa ja omaksuneet pohjoisemmilta kielen ja osittain elintavan eli porotalouden.

Kaikki saamelaiset eivät ole poromiehiä. Osa on metsäsaamelaisia (metsästäjiä) ja osa kalasaamelaisia (kalastajia). Tosin saamelaiset ovat keskenään niin riitaisia, etteivät hyväksy viralliseksi saamelaiseksi muita kuin porosaamelaiset.

Höpö höpö. Kemi-Tornio ja Rovaniemen alueilla, siis peräpohjolassa, 90% ihmisillä, kun kirkonkirjoja katsellaan, historia vie laajalle Pohjanmaalle tai Koilismaalle ja sitä kautta Savoon. Alun perin, noin viisi-neljäsataa vuotta sitten suomalaiset kuitenkin asuttivat Lapin idästäpäin, siksi siellä puhutaan "mie ja sie". Voi tulla nenu kipeäksi, jos peräpohjalaisia alat tuollapäin saamelaisiksi sanomaan.

Minä olen savolainen syntyjäni, ja todellakin eroamme kuin yö ja päivä saamelaisista.

Miten?  Jos saamelainen muuttaisi Savoon hän olisi kuin savolainen. Tai pohjalainen Ja toisinpäin.  Murteeseen jäisi jäänteitä. Poroja ei voisi pitää vai voisiko.

Kolonialismi ja siirtomaat eivät ole olleet enää lähes sataan vuoteen sitä kuuminta hottia...

Koska tämä maa on täynnä metsäläisiä jotka pelkäävät pikkulapsia kouluissa ja antavat niiden hyppiä silmille.

Vierailija kirjoitti:

https://yle.fi/a/3-11433373

Suomen osuus siirtomaahankkeissa. Suomi on suunnitellut Namibiaa omaksi siirtomaakseen.

Suomella ei ole siirtomaahistoriaa. Ruotsin ja Venäjän vallan alla olevista tapahtumista ovat vastuussa Venäjä ja Ruotsi. Saamelaisilla ei ole koskaan ollut omaa maata tai valtiota ja heitä on vain muutama tuhat ihmistä. Suomalaisilla on ollut ihan yhtäläinen oikeus asettautua asumaan Suomeen kuin saamelaisillakin, koska maa on ollut lähestulkoon tyhjä.

Vierailija kirjoitti:

Kolonialismi ja siirtomaat eivät ole olleet enää lähes sataan vuoteen sitä kuuminta hottia...

Paitsi että 1000 km Suomesta etelään yrittää imperialistinen Venäjä tehdä Ukrainasta itselleen koloniaa.

Onhan meillä kuitenkin ollut siirtokuntia siellä sun täällä. Etelä-Amerikkaankin on perustettu useampiakin, tosin lopputulema ei ole ollut kovin hääppöinen. Tässä yksi esimerkki: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/01/24/argentiinan-aarniometsissa-mur…

Tässä toinen: https://finlandabroad.fi/web/bra/penedon-suomalaissiirtokunta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://yle.fi/a/3-11433373

Suomen osuus siirtomaahankkeissa. Suomi on suunnitellut Namibiaa omaksi siirtomaakseen.

Namibialaiset olisivat julistaneet Ahtisaaren kuninkaakseen, jos olisivat saaneet. Marttihan on siellä yksi suosituimmista etunimistä.

Yhdessä kirjassa suomalainen YK-työntekijä kertoi miten tapaamansa suomalaisittain nimetty musta namibialainen oli erittäin epäuskoinen, kun kirjoittaja kertoi nimekseen Paavo.  Ei kuulemma ollut uskottavaa että valkoisella kaukaisen pohjolan asukilla olisi ollut namibialainen nimi :D

Enemmän ihmettelen miksei yhdeksi Euroopan (eli maailman) suurvallaksi noussut Ruotsi saanut aikanaan hankittua siirtomaita.  Ruotsin suurvalta-aika ajoittuu juuri siihen suurten purjelaivojen kulta-aikaan 1600-1700 luvuille, kun Uudesta Maailmasta haettiin rikkauksia ja alueita.  Joku viritelmähän heillä oli Karibialla ja Pohjois-Amerikan mantereella, mutta torsoksi jäivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on liian pohjoisessa. Ruotsin ja Venäjän alueet joille syntyi kuningaskuntia ovat kaikki Suomea etelämpänä.

Maanviljelys ei täällä riittänyt kasvattamaan tarpeeksi suuria ja tiheästi asuttuja alueita, että olisi syntynyt valtioita.

Suomessa oli keskiajalla lämmin kausi, ja Jyväskylään asti ei ollut lunta. Kauan sitä ennen Suomessa kasvoivat pähkinäpensaat. Kuusia ei ollut, vaan se on rikkaruoholajike rajan takaa.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Keskiajan_l%C3%A4mmin_kausi

"Jääkautta seurasi nykyistä lämpimämpi atlanttinen lämpökausi (9 220 5 660 vs.), jolloin Etelä- ja Keski-Suomessa olivat Keski-Euroopan ilmasto-olot ja monet jalopuulajit kuten saarni ja jalava kasvoivat nykyistä pohjoisempana. Huipussaan lämpökausi oli 5 000 vuotta sitten, jolloin Suomessa oli 23 astetta nykyistä lämpimämpää. Atlanttinen lämpökausi päättyi noin 3 800 vs., jolloin ilmasto alkoi viiletä. Ilmasto on viilentynyt jo muutama tuhat vuotta subsboreaaliseksi. Suomessa vallitseekin nykyään kylmätalvinen metsäilmasto. Ilmaston viileneminen lisäsi soistumista ja toinen merkittävä muutos oli kuusen leviäminen idästä Suomeen alkaen 5 500 vuotta sitten.'

Lähde wikipedia

"Huipussaan lämpökausi oli 5 000 vuotta sitten, jolloin Suomessa oli 23 astetta nykyistä lämpimämpää"

No huhhuh, melkoista hellettä on pukannut :D

Jos nyt kuitenkin laitettais faktat kohilleen, eli viiva sen kakkosen ja kolmosen väliin, niin alettaisiin olemaan lähempänä totuutta ;)

Vierailija kirjoitti:

Suomi on liian pohjoisessa. Ruotsin ja Venäjän alueet joille syntyi kuningaskuntia ovat kaikki Suomea etelämpänä.

Maanviljelys ei täällä riittänyt kasvattamaan tarpeeksi suuria ja tiheästi asuttuja alueita, että olisi syntynyt valtioita.

Kun ilmasto lämpenee, niin ei pian tarvitsisi  Lapissakaan palella. - Myös jääkausi lähti kun silloin lenneltiin ja autoiltiin.

Minusta ihan kiva, ettei ole häpeällistä kolonialistista ja rasistista taakkaa harteilla.

Vierailija kirjoitti:

Onhan meillä kuitenkin ollut siirtokuntia siellä sun täällä. Etelä-Amerikkaankin on perustettu useampiakin, tosin lopputulema ei ole ollut kovin hääppöinen. Tässä yksi esimerkki: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/01/24/argentiinan-aarniometsissa-mur…

Tässä toinen: https://finlandabroad.fi/web/bra/penedon-suomalaissiirtokunta

Se penedon kylä on vielä olemassa Brasiliassa!