Uusi hallitus sallimassa vahvojen juomien kauppamyynnin ja myös kotiinkuljetuksen yli 18-vuotiaille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kun vielä osaisi selittää sen, miten käymisteitse valmistettu alkoholijuoma on vähemmän haitallista kuin samanvahvuuksinen ei-käymisteitse valmistetu alkoholijuoma?

Kyllä lakien pitäsi perustua JOHONKIN faktoihin ja tieteelliseen tietoon, eikä tällaisia ihme hihavakioita.

Tuosta olen tismalleen samaa mieltä lakien pitää perustua faktoihin tai laki on huono. Suomessa jaapataan tuon alkoholin kanssa saisiko sitä myydä noin tai näin. Sitten euroopassa sallitaan kannabista joka tieteellisin perusteluin on paljon vähemmän haitallista kuin alkoholi. Kaksi faktaa kannabiksesta. Siihen ei kuole vahingossakaan ja se ei koukuta fyysisesti. 

Esteenä laillistamiselle ovat surkeat poliitikot ja kaksinaismoraali. Ei mikään todellinen haitallisuus.

Kannabis koukuttaa aivan kuten kaikki muutkin päihteet. Siitä on turha väittää vastaan.

Kun ihan tarkkoja ollaan niin jokainen päihde koukuttaa omalla tavallaan. Toiset voimakkaammin ja toiset vähemmän. Alkoholikin tappaa noin 1600 suomalaista vuodessa ja sitä saa myydä laillisesti. Kannabis ei ole tappanut yhtäkään ikinä ja se on laitonta. Eikö tuo kuulosta sinusta oudolta? Lisäksi alkoholi koukuttaa aika voimakkaasti. Joka viidennen käyttäjänsä.

Kannabis ei ehkä ole tappanut yhtäkään ihmistä suoraan, mutta kannabishöyryissä tapahtuvien onnettomuuksien kautta ihmisiä on menehtynyt paljonkin.

Linkki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kun vielä osaisi selittää sen, miten käymisteitse valmistettu alkoholijuoma on vähemmän haitallista kuin samanvahvuuksinen ei-käymisteitse valmistetu alkoholijuoma?

Kyllä lakien pitäsi perustua JOHONKIN faktoihin ja tieteelliseen tietoon, eikä tällaisia ihme hihavakioita.

Tuosta olen tismalleen samaa mieltä lakien pitää perustua faktoihin tai laki on huono. Suomessa jaapataan tuon alkoholin kanssa saisiko sitä myydä noin tai näin. Sitten euroopassa sallitaan kannabista joka tieteellisin perusteluin on paljon vähemmän haitallista kuin alkoholi. Kaksi faktaa kannabiksesta. Siihen ei kuole vahingossakaan ja se ei koukuta fyysisesti. 

Esteenä laillistamiselle ovat surkeat poliitikot ja kaksinaismoraali. Ei mikään todellinen haitallisuus.

Kannabis koukuttaa aivan kuten kaikki muutkin päihteet. Siitä on turha väittää vastaan.

Kun ihan tarkkoja ollaan niin jokainen päihde koukuttaa omalla tavallaan. Toiset voimakkaammin ja toiset vähemmän. Alkoholikin tappaa noin 1600 suomalaista vuodessa ja sitä saa myydä laillisesti. Kannabis ei ole tappanut yhtäkään ikinä ja se on laitonta. Eikö tuo kuulosta sinusta oudolta? Lisäksi alkoholi koukuttaa aika voimakkaasti. Joka viidennen käyttäjänsä.

Kannabis ei ehkä ole tappanut yhtäkään ihmistä suoraan, mutta kannabishöyryissä tapahtuvien onnettomuuksien kautta ihmisiä on menehtynyt paljonkin.

Päihde on päihde ja sillä selvä.

Ja kannabis on maailman vähähaittaisin päihde ja monipuolisin lääkekasvi.

Suurimman osan työkyvyttömien alkoholistien juomisesta rahoittaa sosiaalitoimi eli veronmaksajat. Jos ei rahoittaisi, rikollisuus alkoholismin ympärillä kasvaisi hyvin paljon kun vakavasti riippuvaiset tekisivät paljon enemmän rikoksia alkoholia saadakseen.

Alkoholistien kanssa ollaan ns. pakkoraossa. Jos juopottelua ei tueta verovaroin, rikollisuus kasvaa kun alkoholistit tekevät rikoksia alkoholihuumetta saadakseen, ja jos juomista tuetaan, veronmaksajien rahoja menee satoja miljoonia alkoholistien juomisen tukemiseen ja alkoholikauppiaiden rikastuttamiseen.

Jos suomalaisten hyvinvointi on etusijalla, ei kannata suunnitella alkoholin saatavuuden helpottamista enää yhtään, sillä jo nyt alkoholi on merkittävin ja kallein isänmaamme tuhoaja. Jos taas tarkoitus on nopeuttaa laillista kansanmurhaa ja omaisuuksien laillista ryöstöä alkoholihuumeen avulla, niin silloin kannattaa helpottaa entisestään solumyrkkyhuumeen saatavuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kun vielä osaisi selittää sen, miten käymisteitse valmistettu alkoholijuoma on vähemmän haitallista kuin samanvahvuuksinen ei-käymisteitse valmistetu alkoholijuoma?

Kyllä lakien pitäsi perustua JOHONKIN faktoihin ja tieteelliseen tietoon, eikä tällaisia ihme hihavakioita.

Tuosta olen tismalleen samaa mieltä lakien pitää perustua faktoihin tai laki on huono. Suomessa jaapataan tuon alkoholin kanssa saisiko sitä myydä noin tai näin. Sitten euroopassa sallitaan kannabista joka tieteellisin perusteluin on paljon vähemmän haitallista kuin alkoholi. Kaksi faktaa kannabiksesta. Siihen ei kuole vahingossakaan ja se ei koukuta fyysisesti. 

Esteenä laillistamiselle ovat surkeat poliitikot ja kaksinaismoraali. Ei mikään todellinen haitallisuus.

Kannabis koukuttaa aivan kuten kaikki muutkin päihteet. Siitä on turha väittää vastaan.

Kun ihan tarkkoja ollaan niin jokainen päihde koukuttaa omalla tavallaan. Toiset voimakkaammin ja toiset vähemmän. Alkoholikin tappaa noin 1600 suomalaista vuodessa ja sitä saa myydä laillisesti. Kannabis ei ole tappanut yhtäkään ikinä ja se on laitonta. Eikö tuo kuulosta sinusta oudolta? Lisäksi alkoholi koukuttaa aika voimakkaasti. Joka viidennen käyttäjänsä.

Kannabis ei ehkä ole tappanut yhtäkään ihmistä suoraan, mutta kannabishöyryissä tapahtuvien onnettomuuksien kautta ihmisiä on menehtynyt paljonkin.

Päihde on päihde ja sillä selvä.

Tuoko on se aukoton perustelu kannabiksen laittomuudelle? Jos vaikutuksen alaisena tapahtuvien onnettomuuksien perusteella kielletään niin aika paljon muutakin joudutaan kieltämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mikään taivas mutta on korkea aika päästä lähemmäs eurooppalaista alkoholin myyntitapaa.

Suomalainen kulutustapa eroaa aika tavalla eurooppalaisesta. 

ikävä juttu meille

Moi THL! Koska saadaan neljäs ja viides rokote, kuten koko muu Eurooppa jo saanut?

Ne oli jo viime vuonna. Isäni kävi ottamassa kuukausi sitten oliko 6. vai 7. rokote jo. Joulukuuussa otti viidennen

Harvinaisen tyhmähän tämä hallitus on muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Joku kun vielä osaisi selittää sen, miten käymisteitse valmistettu alkoholijuoma on vähemmän haitallista kuin samanvahvuuksinen ei-käymisteitse valmistetu alkoholijuoma?

Kyllä lakien pitäsi perustua JOHONKIN faktoihin ja tieteelliseen tietoon, eikä tällaisia ihme hihavakioita.

En usko että rajoitteessa on ajateltu haitallisuutta, vaan valvonnan helppoutta ja samalla haluttu antaa pienille yrityksille parempi ponnahduslauta markkinoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kun vielä osaisi selittää sen, miten käymisteitse valmistettu alkoholijuoma on vähemmän haitallista kuin samanvahvuuksinen ei-käymisteitse valmistetu alkoholijuoma?

Kyllä lakien pitäsi perustua JOHONKIN faktoihin ja tieteelliseen tietoon, eikä tällaisia ihme hihavakioita.

Tuosta olen tismalleen samaa mieltä lakien pitää perustua faktoihin tai laki on huono. Suomessa jaapataan tuon alkoholin kanssa saisiko sitä myydä noin tai näin. Sitten euroopassa sallitaan kannabista joka tieteellisin perusteluin on paljon vähemmän haitallista kuin alkoholi. Kaksi faktaa kannabiksesta. Siihen ei kuole vahingossakaan ja se ei koukuta fyysisesti. 

Esteenä laillistamiselle ovat surkeat poliitikot ja kaksinaismoraali. Ei mikään todellinen haitallisuus.

Kannabis koukuttaa aivan kuten kaikki muutkin päihteet. Siitä on turha väittää vastaan.

Kun ihan tarkkoja ollaan niin jokainen päihde koukuttaa omalla tavallaan. Toiset voimakkaammin ja toiset vähemmän. Alkoholikin tappaa noin 1600 suomalaista vuodessa ja sitä saa myydä laillisesti. Kannabis ei ole tappanut yhtäkään ikinä ja se on laitonta. Eikö tuo kuulosta sinusta oudolta? Lisäksi alkoholi koukuttaa aika voimakkaasti. Joka viidennen käyttäjänsä.

Kannabis ei ehkä ole tappanut yhtäkään ihmistä suoraan, mutta kannabishöyryissä tapahtuvien onnettomuuksien kautta ihmisiä on menehtynyt paljonkin.

Päihde on päihde ja sillä selvä.

Tuoko on se aukoton perustelu kannabiksen laittomuudelle? Jos vaikutuksen alaisena tapahtuvien onnettomuuksien perusteella kielletään niin aika paljon muutakin joudutaan kieltämään.

Kannabiksen pitää olla täysin haitatonta, että se voidaan hyväksyä kaikkein haitallisimman aineen lisäksi. Eli alkoholin siis.

Hallitus ajattelee, että järjettömät säästöt on helpompi kestää. Pikku huppelissa saattaa jäädä huomaamatta kuinka kansaa pissitään silmään.

kaikki alkoholi alkoon ja ikä rajaksi 21-vuotta. Loppuu se kaljakorien ostelu ruokakaupoista. Näitä kaljasieppoja näkee viikoittain kaupassa ja hihnalle lastataa litroittain juomia. Alkossa olisivat poissa silmistä ja muut saisivat ostaa ruokansa rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kun vielä osaisi selittää sen, miten käymisteitse valmistettu alkoholijuoma on vähemmän haitallista kuin samanvahvuuksinen ei-käymisteitse valmistetu alkoholijuoma?

Kyllä lakien pitäsi perustua JOHONKIN faktoihin ja tieteelliseen tietoon, eikä tällaisia ihme hihavakioita.

Tuosta olen tismalleen samaa mieltä lakien pitää perustua faktoihin tai laki on huono. Suomessa jaapataan tuon alkoholin kanssa saisiko sitä myydä noin tai näin. Sitten euroopassa sallitaan kannabista joka tieteellisin perusteluin on paljon vähemmän haitallista kuin alkoholi. Kaksi faktaa kannabiksesta. Siihen ei kuole vahingossakaan ja se ei koukuta fyysisesti. 

Esteenä laillistamiselle ovat surkeat poliitikot ja kaksinaismoraali. Ei mikään todellinen haitallisuus.

Kannabis koukuttaa aivan kuten kaikki muutkin päihteet. Siitä on turha väittää vastaan.

Kun ihan tarkkoja ollaan niin jokainen päihde koukuttaa omalla tavallaan. Toiset voimakkaammin ja toiset vähemmän. Alkoholikin tappaa noin 1600 suomalaista vuodessa ja sitä saa myydä laillisesti. Kannabis ei ole tappanut yhtäkään ikinä ja se on laitonta. Eikö tuo kuulosta sinusta oudolta? Lisäksi alkoholi koukuttaa aika voimakkaasti. Joka viidennen käyttäjänsä.

Kannabis ei ehkä ole tappanut yhtäkään ihmistä suoraan, mutta kannabishöyryissä tapahtuvien onnettomuuksien kautta ihmisiä on menehtynyt paljonkin.

Päihde on päihde ja sillä selvä.

Tuoko on se aukoton perustelu kannabiksen laittomuudelle? Jos vaikutuksen alaisena tapahtuvien onnettomuuksien perusteella kielletään niin aika paljon muutakin joudutaan kieltämään.

Kannabiksen pitää olla täysin haitatonta, että se voidaan hyväksyä kaikkein haitallisimman aineen lisäksi. Eli alkoholin siis.

Kannabis on muita päihteitä vaarattomampaa, kertoo laaja EU-selvitys.

.

Huumeen vaarallisuus: Vaarallisimpia ovat ekstaasi ja kokaiini, joita seuraavat alkoholi ja heroiini. Vähiten vaarallinen huume on kannabis.

.

Riippuvuus: Pahinta riippuvuutta aiheuttaa tupakka, seuraavina tulevat heroiini, kokaiini ja alkoholi. Kannabis on tutkimusten mukaan vähiten riippuvuutta aiheuttava päihde.

.

https://www.emcdda.europa.eu/publications/monographs/cannabis-volume1_en

https://www.emcdda.europa.eu/publications/monographs/cannabis-volume2_en

.

https://www.duodecimlehti.fi/duo80438

"Tupakanpoltto ja alkoholin liikakäyttö ovat terveyden kannalta huomattavasti vaarallisempia kuin kannabiksen jatkuvakin suurkäyttö."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kun vielä osaisi selittää sen, miten käymisteitse valmistettu alkoholijuoma on vähemmän haitallista kuin samanvahvuuksinen ei-käymisteitse valmistetu alkoholijuoma?

Kyllä lakien pitäsi perustua JOHONKIN faktoihin ja tieteelliseen tietoon, eikä tällaisia ihme hihavakioita.

Tuosta olen tismalleen samaa mieltä lakien pitää perustua faktoihin tai laki on huono. Suomessa jaapataan tuon alkoholin kanssa saisiko sitä myydä noin tai näin. Sitten euroopassa sallitaan kannabista joka tieteellisin perusteluin on paljon vähemmän haitallista kuin alkoholi. Kaksi faktaa kannabiksesta. Siihen ei kuole vahingossakaan ja se ei koukuta fyysisesti. 

Esteenä laillistamiselle ovat surkeat poliitikot ja kaksinaismoraali. Ei mikään todellinen haitallisuus.

Kannabis koukuttaa aivan kuten kaikki muutkin päihteet. Siitä on turha väittää vastaan.

Kun ihan tarkkoja ollaan niin jokainen päihde koukuttaa omalla tavallaan. Toiset voimakkaammin ja toiset vähemmän. Alkoholikin tappaa noin 1600 suomalaista vuodessa ja sitä saa myydä laillisesti. Kannabis ei ole tappanut yhtäkään ikinä ja se on laitonta. Eikö tuo kuulosta sinusta oudolta? Lisäksi alkoholi koukuttaa aika voimakkaasti. Joka viidennen käyttäjänsä.

Kannabis ei ehkä ole tappanut yhtäkään ihmistä suoraan, mutta kannabishöyryissä tapahtuvien onnettomuuksien kautta ihmisiä on menehtynyt paljonkin.

Päihde on päihde ja sillä selvä.

Tuoko on se aukoton perustelu kannabiksen laittomuudelle? Jos vaikutuksen alaisena tapahtuvien onnettomuuksien perusteella kielletään niin aika paljon muutakin joudutaan kieltämään.

Kannabiksen pitää olla täysin haitatonta, että se voidaan hyväksyä kaikkein haitallisimman aineen lisäksi. Eli alkoholin siis.

Kannabis on muita päihteitä vaarattomampaa, kertoo laaja EU-selvitys.

.

Huumeen vaarallisuus: Vaarallisimpia ovat ekstaasi ja kokaiini, joita seuraavat alkoholi ja heroiini. Vähiten vaarallinen huume on kannabis.

.

Riippuvuus: Pahinta riippuvuutta aiheuttaa tupakka, seuraavina tulevat heroiini, kokaiini ja alkoholi. Kannabis on tutkimusten mukaan vähiten riippuvuutta aiheuttava päihde.

.

https://www.emcdda.europa.eu/publications/monographs/cannabis-volume1_en

https://www.emcdda.europa.eu/publications/monographs/cannabis-volume2_en

.

https://www.duodecimlehti.fi/duo80438

"Tupakanpoltto ja alkoholin liikakäyttö ovat terveyden kannalta huomattavasti vaarallisempia kuin kannabiksen jatkuvakin suurkäyttö."

Ei se auta jos on vähän haitallinen. Pitäisi olla täysin haitaton ja silti se saatettaisi kieltää huumeena kun se ei olisi alkoholia. Sääntösuomi on pirun tarkka tässä asiassa.

Vierailija kirjoitti:

"Vähittäismyynti sallitaan enintään 5,5 tilavuusprosenttia alkoholia sisältävien juomien lisäksi myös enintään kahdeksan prosenttisille käymisteitse valmistetuille alkoholijuomille. Eli kauppoihin tulee nykyistä vahvempia siidereitä, oluita, lonkeroita ja viinejä, jotka on tehty käyttämällä"

Haluaisin korjata että kyseessä ei voi olla lonkero, eli long drink, mikäli juoma on valmistettu käymisteitse.

Perskokkareet  on  siis sitä mieltä  että  Suomessa  on  liian  vähän  juoppoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vähittäismyynti sallitaan enintään 5,5 tilavuusprosenttia alkoholia sisältävien juomien lisäksi myös enintään kahdeksan prosenttisille käymisteitse valmistetuille alkoholijuomille. Eli kauppoihin tulee nykyistä vahvempia siidereitä, oluita, lonkeroita ja viinejä, jotka on tehty käyttämällä"

Haluaisin korjata että kyseessä ei voi olla lonkero, eli long drink, mikäli juoma on valmistettu käymisteitse.

Lonkku maksaa suomess 15 euroa kutospäkki ja ulkomailta saa 20 euroa laatikko. Mikä siinä lonkussa maksaa niin paljon enemmän suomessa?

Kuvittelisin, että tuo kauppoihin vapautus ei alkuinnostuksen jälkeen lisäisi kulutusta.

Nythän käydään alkossa ostamassa suuri lasti ja ongelmalliset tietysti juovat sen kerralla yhden saunajuoman sijaan. Jos tietäisi, että lähikaupasta saa huomenna lisää, niin ehkä kulutus jopa pienenisi-

Nuorisohan on vähentänyt alkon käyttöä, taitaa olla  nämä eläkeläiset, jotka nykyisin enemmän ryyppää.

Vierailija kirjoitti:

Joku kun vielä osaisi selittää sen, miten käymisteitse valmistettu alkoholijuoma on vähemmän haitallista kuin samanvahvuuksinen ei-käymisteitse valmistetu alkoholijuoma?

Kyllä lakien pitäsi perustua JOHONKIN faktoihin ja tieteelliseen tietoon, eikä tällaisia ihme hihavakioita.

Hiivalonkero on niin helvetillisen pahaa ettei sitä voi paljoa juoda.

Hyvä, tää 5,5 rosenttinen lähinnä kusettaa kovasti.

Vierailija kirjoitti:

Joku kun vielä osaisi selittää sen, miten käymisteitse valmistettu alkoholijuoma on vähemmän haitallista kuin samanvahvuuksinen ei-käymisteitse valmistetu alkoholijuoma?

Kyllä lakien pitäsi perustua JOHONKIN faktoihin ja tieteelliseen tietoon, eikä tällaisia ihme hihavakioita.

Kyllähän se pitäisi jokaisen tajuta, että juomasekoituksissa on kyse laimennetusta VIINASTA. Sillä on aivan eri vaikutus ihmiskehoon kuin käymisteitse valmistetuilla juomilla joista puuttuu se väkevä alkoholi.