Lue keskustelun säännöt.
Metalliset pitkospuut kansallispuistoihin - mitä mieltä?
03.09.2023 |
Minusta tämä on täysin älytön idea. Ne eivät sovi sinne ollenkaan, eikä tuollaiset metalliritilät kuulu luontoon, niissä ei ole ollenkaan sellaista tunnelmaa kuin pitkospuissa. Tuollaiset metallipolut ikäänkuin luo tunteen siitä kuin olisi eristetty siitä luonnosta. Tätä ei olla kyllä taas ajateltu ihan loppuun asti, muka kustannuksilla perustellaan.
MTV: Kansallispuistojen maisemaan tulossa merkittävä muutos https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009828588.html
Kommentit (172)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo pelkästään se kolkko ääni mikä siitä ritilällä kävelystä tulee, alkaa ärsyttämään verrattuna pitkospuiden luonnolliseen hiljaisen kumeaan ääneen. Huomaa että ne ihmiset metsähallituksessa jotka näitä päätöksiä tekee, eivät ole mitään luontoihmisiä, saatikka retkeilijöitä, vaan talousihmisiä. Eivät he osaa nähdä tätä asiaa sen oikean loppukäyttäjän näkökulmasta.
Voi olla, mutta mhuomaa myös, että kommentoijat eivät ole talousihmisiä. Ne ihmiset, jotka tekevät päätökset pitkospuiden uusimisesta eivät ole niitä ihmisiä, jotka päättövät Metsähallituksen luontopalveluiden kokonaisrahoituksesta. Ne päätökset tehdään poliittisesti. Luontopalveluiden ihmiset sitten pyrkivät tarjoamaan parasta mahdollista palvelua niillä varoilla, jotka heille on annettu. Jos pitkospuihin käytetään enemmän rahaa se on poissa jostain muusta. Todennäköisesti samanlainen huuto saataisiin aikaiseksi, jos leikataan jostain muusta.
Et ole tainnut ymmärtää itse varsinaista asiaa. Pitkospuut ovat LUONNONPUISTOISSA. Metalli ei oikein hyvin istu luontoon. Jos sun luontosi on Karhupuisto, sinua ei voi kuin sääliä.
Et tainnut itse sisäistää viestiäni. Jos ihmiselle, joka on vastuussa pitkospuista annetaan budjetti, joka ei riitä pitkospuiden ylläpitoon nykyisellään, hän joutuu tekemään valintoja. Äkkiseltään tulee mieleen ainakin 3 vaihtoehtoa: vaihdetaan materiaali tai rakennustapa pitkän aikavälin kannalta edullisemmaksi, vähennetään pitkospuuverkostoa tai annetaan pitkospuiden mennä huonompaan kuntoon ennen kuin niitä korjataan. Neljäs on tietenkin saada jostain lisää rahaa, mikä olisi varmasti tuon henkilön ykkösvaihtoehto, mutta se ei ole hänen päätäntävallassaan.
En minäkään mitenkään erityisesti tykkää ajatuksesta metallisista pitkospuista, mutta pystyn sentään pohtimaan syitä päätöksen takana. Internet ja maailmakin olisi varmaan parempi paikka, jos ihmiset yrittäisivät edes hetken miettiä syitä asioiden takana ennen kuin vain närkästyvät netissä ja olettavat, että päätökset on tehty pelkästään ilkeyttään tai tyhmyyttään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo pelkästään se kolkko ääni mikä siitä ritilällä kävelystä tulee, alkaa ärsyttämään verrattuna pitkospuiden luonnolliseen hiljaisen kumeaan ääneen. Huomaa että ne ihmiset metsähallituksessa jotka näitä päätöksiä tekee, eivät ole mitään luontoihmisiä, saatikka retkeilijöitä, vaan talousihmisiä. Eivät he osaa nähdä tätä asiaa sen oikean loppukäyttäjän näkökulmasta.
Voi olla, mutta mhuomaa myös, että kommentoijat eivät ole talousihmisiä. Ne ihmiset, jotka tekevät päätökset pitkospuiden uusimisesta eivät ole niitä ihmisiä, jotka päättövät Metsähallituksen luontopalveluiden kokonaisrahoituksesta. Ne päätökset tehdään poliittisesti. Luontopalveluiden ihmiset sitten pyrkivät tarjoamaan parasta mahdollista palvelua niillä varoilla, jotka heille on annettu. Jos pitkospuihin käytetään enemmän rahaa se on poissa jostain muusta. Todennäköisesti samanlainen huuto saataisiin aikaiseksi, jos leikataan jostain muusta.
Et ole tainnut ymmärtää itse varsinaista asiaa. Pitkospuut ovat LUONNONPUISTOISSA. Metalli ei oikein hyvin istu luontoon. Jos sun luontosi on Karhupuisto, sinua ei voi kuin sääliä.
Et tainnut itse sisäistää viestiäni. Jos ihmiselle, joka on vastuussa pitkospuista annetaan budjetti, joka ei riitä pitkospuiden ylläpitoon nykyisellään, hän joutuu tekemään valintoja. Äkkiseltään tulee mieleen ainakin 3 vaihtoehtoa: vaihdetaan materiaali tai rakennustapa pitkän aikavälin kannalta edullisemmaksi, vähennetään pitkospuuverkostoa tai annetaan pitkospuiden mennä huonompaan kuntoon ennen kuin niitä korjataan. Neljäs on tietenkin saada jostain lisää rahaa, mikä olisi varmasti tuon henkilön ykkösvaihtoehto, mutta se ei ole hänen päätäntävallassaan.
En minäkään mitenkään erityisesti tykkää ajatuksesta metallisista pitkospuista, mutta pystyn sentään pohtimaan syitä päätöksen takana. Internet ja maailmakin olisi varmaan parempi paikka, jos ihmiset yrittäisivät edes hetken miettiä syitä asioiden takana ennen kuin vain närkästyvät netissä ja olettavat, että päätökset on tehty pelkästään ilkeyttään tai tyhmyyttään.
Silti, luonto on luonto ja se pitäisi ottaa ensimmäisenä huomioon noita luonnonpuistoja suunnitellessa ja tarjota sitä oikeaa luontoelämystä tavallisille kansalaisille. Lienetkö edes käynyt oikeassa luonnossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo pelkästään se kolkko ääni mikä siitä ritilällä kävelystä tulee, alkaa ärsyttämään verrattuna pitkospuiden luonnolliseen hiljaisen kumeaan ääneen. Huomaa että ne ihmiset metsähallituksessa jotka näitä päätöksiä tekee, eivät ole mitään luontoihmisiä, saatikka retkeilijöitä, vaan talousihmisiä. Eivät he osaa nähdä tätä asiaa sen oikean loppukäyttäjän näkökulmasta.
Voi olla, mutta mhuomaa myös, että kommentoijat eivät ole talousihmisiä. Ne ihmiset, jotka tekevät päätökset pitkospuiden uusimisesta eivät ole niitä ihmisiä, jotka päättövät Metsähallituksen luontopalveluiden kokonaisrahoituksesta. Ne päätökset tehdään poliittisesti. Luontopalveluiden ihmiset sitten pyrkivät tarjoamaan parasta mahdollista palvelua niillä varoilla, jotka heille on annettu. Jos pitkospuihin käytetään enemmän rahaa se on poissa jostain muusta. Todennäköisesti samanlainen huuto saataisiin aikaiseksi, jos leikataan jostain muusta.
Et ole tainnut ymmärtää itse varsinaista asiaa. Pitkospuut ovat LUONNONPUISTOISSA. Metalli ei oikein hyvin istu luontoon. Jos sun luontosi on Karhupuisto, sinua ei voi kuin sääliä.
Et tainnut itse sisäistää viestiäni. Jos ihmiselle, joka on vastuussa pitkospuista annetaan budjetti, joka ei riitä pitkospuiden ylläpitoon nykyisellään, hän joutuu tekemään valintoja. Äkkiseltään tulee mieleen ainakin 3 vaihtoehtoa: vaihdetaan materiaali tai rakennustapa pitkän aikavälin kannalta edullisemmaksi, vähennetään pitkospuuverkostoa tai annetaan pitkospuiden mennä huonompaan kuntoon ennen kuin niitä korjataan. Neljäs on tietenkin saada jostain lisää rahaa, mikä olisi varmasti tuon henkilön ykkösvaihtoehto, mutta se ei ole hänen päätäntävallassaan.
En minäkään mitenkään erityisesti tykkää ajatuksesta metallisista pitkospuista, mutta pystyn sentään pohtimaan syitä päätöksen takana. Internet ja maailmakin olisi varmaan parempi paikka, jos ihmiset yrittäisivät edes hetken miettiä syitä asioiden takana ennen kuin vain närkästyvät netissä ja olettavat, että päätökset on tehty pelkästään ilkeyttään tai tyhmyyttään.
Silti, luonto on luonto ja se pitäisi ottaa ensimmäisenä huomioon noita luonnonpuistoja suunnitellessa ja tarjota sitä oikeaa luontoelämystä tavallisille kansalaisille. Lienetkö edes käynyt oikeassa luonnossa?
Kyllä. Olen käynyt ihan oikeassa luonnossa. Jos vaihtoehdot ovat nuo kolme ja päätösvalta olisi sinulla, mitä tekisit? Materiaalin vaihtaminen ei ollut vaihtoehto, joten poistaisitko pitkospuita vai antaisitko niiden mennä huonompaan kuntoon ja ottaisit riskin, että joku teloo itsensä mädäntyneiden pitkospuiden takia. Muista myös, että sinä olet se vastuussa oleva virkamies ja saatat olla vastuussa tapaturmista, jos ne johtuvat sinun laiminlyönneistäsi. Suomessa lähtökohtaisesti kukaan ei ole vastuussa omista kompasteluistaan, vaan syyllinen etsitään aina muualta.
PS. Luonnonpuisto ja kansallispuistot ovat hyvin eri asioita. Luonnonpuistoja ei todellakaan ole perustettu tarjoamaan luontoelämystä tavalliselle kansalle, vaan ne ovat tieteellisiin tarkoituksiin perustettuja luonnonsuojelualueita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo pelkästään se kolkko ääni mikä siitä ritilällä kävelystä tulee, alkaa ärsyttämään verrattuna pitkospuiden luonnolliseen hiljaisen kumeaan ääneen. Huomaa että ne ihmiset metsähallituksessa jotka näitä päätöksiä tekee, eivät ole mitään luontoihmisiä, saatikka retkeilijöitä, vaan talousihmisiä. Eivät he osaa nähdä tätä asiaa sen oikean loppukäyttäjän näkökulmasta.
Voi olla, mutta mhuomaa myös, että kommentoijat eivät ole talousihmisiä. Ne ihmiset, jotka tekevät päätökset pitkospuiden uusimisesta eivät ole niitä ihmisiä, jotka päättövät Metsähallituksen luontopalveluiden kokonaisrahoituksesta. Ne päätökset tehdään poliittisesti. Luontopalveluiden ihmiset sitten pyrkivät tarjoamaan parasta mahdollista palvelua niillä varoilla, jotka heille on annettu. Jos pitkospuihin käytetään enemmän rahaa se on poissa jostain muusta. Todennäköisesti samanlainen huuto saataisiin aikaiseksi, jos leikataan jostain muusta.
Et ole tainnut ymmärtää itse varsinaista asiaa. Pitkospuut ovat LUONNONPUISTOISSA. Metalli ei oikein hyvin istu luontoon. Jos sun luontosi on Karhupuisto, sinua ei voi kuin sääliä.
Et tainnut itse sisäistää viestiäni. Jos ihmiselle, joka on vastuussa pitkospuista annetaan budjetti, joka ei riitä pitkospuiden ylläpitoon nykyisellään, hän joutuu tekemään valintoja. Äkkiseltään tulee mieleen ainakin 3 vaihtoehtoa: vaihdetaan materiaali tai rakennustapa pitkän aikavälin kannalta edullisemmaksi, vähennetään pitkospuuverkostoa tai annetaan pitkospuiden mennä huonompaan kuntoon ennen kuin niitä korjataan. Neljäs on tietenkin saada jostain lisää rahaa, mikä olisi varmasti tuon henkilön ykkösvaihtoehto, mutta se ei ole hänen päätäntävallassaan.
En minäkään mitenkään erityisesti tykkää ajatuksesta metallisista pitkospuista, mutta pystyn sentään pohtimaan syitä päätöksen takana. Internet ja maailmakin olisi varmaan parempi paikka, jos ihmiset yrittäisivät edes hetken miettiä syitä asioiden takana ennen kuin vain närkästyvät netissä ja olettavat, että päätökset on tehty pelkästään ilkeyttään tai tyhmyyttään.
Silti, luonto on luonto ja se pitäisi ottaa ensimmäisenä huomioon noita luonnonpuistoja suunnitellessa ja tarjota sitä oikeaa luontoelämystä tavallisille kansalaisille. Lienetkö edes käynyt oikeassa luonnossa?
Kyllä. Olen käynyt ihan oikeassa luonnossa. Jos vaihtoehdot ovat nuo kolme ja päätösvalta olisi sinulla, mitä tekisit? Materiaalin vaihtaminen ei ollut vaihtoehto, joten poistaisitko pitkospuita vai antaisitko niiden mennä huonompaan kuntoon ja ottaisit riskin, että joku teloo itsensä mädäntyneiden pitkospuiden takia. Muista myös, että sinä olet se vastuussa oleva virkamies ja saatat olla vastuussa tapaturmista, jos ne johtuvat sinun laiminlyönneistäsi. Suomessa lähtökohtaisesti kukaan ei ole vastuussa omista kompasteluistaan, vaan syyllinen etsitään aina muualta.
PS. Luonnonpuisto ja kansallispuistot ovat hyvin eri asioita. Luonnonpuistoja ei todellakaan ole perustettu tarjoamaan luontoelämystä tavalliselle kansalle, vaan ne ovat tieteellisiin tarkoituksiin perustettuja luonnonsuojelualueita.
Suunniteleva virkamies siis itse esittäytyy näköjään. Minä valitsisin ne puut, vieläkin. Sen verran luontoon menijällä pitää itsellään olla vastuuta, että älyää pysyä lahoilta pitkoksilta pois ja yleensä mennä kosteisiin maisemiin kuivempana aikana ja älytä laittaa jalkaansa kumisaappaat jne. Sitä paitsi nuo metallihökötykset tekevät sen, että ihmiset tarpovat aina pitkoksien vieressä, kun vain mahdollisuus on. Eivätkä nuo metallipolut ole luonnoneläimille hyviä, moni pieni elukka saa itsensä noihin nalkkiin ja jäävät kitumaan. Se siitä luontoystävällisyydestä luonnossa sitten.
Ritilä, sieltähän rupeaa kasvillisuus puskemaan läpi.
Kustannustehokkuus.
Minun mielestäni huippu oli se kun joku retkeilijä valitti kp:n ulkopuolisen reitistön huoltamattomuudesta, laavuja oli mut ei puita, polut umpeen kasvaneita tai ainakin reittiviitat puuttuivat!
Hah, palveluja pittää olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Metallipinta kerää jäätä tietyissä sääoloissa esim keväisin ja syksyisin. Todella vaarallisen liukkaat. Työpaikalta poistettiin metalliritilät ovien edustoilta onnettomuuden jälkeen. Puukin on liukas märkänä, mutta sen ainakin näkee milloin on liukas, tuota metallin jäätymistä ei välttämättä huomaa ennenkuin liukastuu
Joo, oliks tp ritilä asvaltilla? Lankut ovat kuuraisina liukkaat, jäätä niillekin kertyy lumien sulaessa ja jäätyessä.
Vierailija kirjoitti:
p
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo pelkästään se kolkko ääni mikä siitä ritilällä kävelystä tulee, alkaa ärsyttämään verrattuna pitkospuiden luonnolliseen hiljaisen kumeaan ääneen. Huomaa että ne ihmiset metsähallituksessa jotka näitä päätöksiä tekee, eivät ole mitään luontoihmisiä, saatikka retkeilijöitä, vaan talousihmisiä. Eivät he osaa nähdä tätä asiaa sen oikean loppukäyttäjän näkökulmasta.
Voi olla, mutta mhuomaa myös, että kommentoijat eivät ole talousihmisiä. Ne ihmiset, jotka tekevät päätökset pitkospuiden uusimisesta eivät ole niitä ihmisiä, jotka päättövät Metsähallituksen luontopalveluiden kokonaisrahoituksesta. Ne päätökset tehdään poliittisesti. Luontopalveluiden ihmiset sitten pyrkivät tarjoamaan parasta mahdollista palvelua niillä varoilla, jotka heille on annettu. Jos pitkospuihin käytetään enemmän rahaa se on poissa jostain muusta. Todennäköisesti samanlainen huuto saataisiin aikaiseksi, jos leikataan jostain muusta.
Et ole tainnut ymmärtää itse varsinaista asiaa. Pitkospuut ovat LUONNONPUISTOISSA. Metalli ei oikein hyvin istu luontoon. Jos sun luontosi on Karhupuisto, sinua ei voi kuin sääliä.
Selvitä sinäkin luonnonpuiston ja kansallispuiston ero!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo pelkästään se kolkko ääni mikä siitä ritilällä kävelystä tulee, alkaa ärsyttämään verrattuna pitkospuiden luonnolliseen hiljaisen kumeaan ääneen. Huomaa että ne ihmiset metsähallituksessa jotka näitä päätöksiä tekee, eivät ole mitään luontoihmisiä, saatikka retkeilijöitä, vaan talousihmisiä. Eivät he osaa nähdä tätä asiaa sen oikean loppukäyttäjän näkökulmasta.
Voi olla, mutta mhuomaa myös, että kommentoijat eivät ole talousihmisiä. Ne ihmiset, jotka tekevät päätökset pitkospuiden uusimisesta eivät ole niitä ihmisiä, jotka päättövät Metsähallituksen luontopalveluiden kokonaisrahoituksesta. Ne päätökset tehdään poliittisesti. Luontopalveluiden ihmiset sitten pyrkivät tarjoamaan parasta mahdollista palvelua niillä varoilla, jotka heille on annettu. Jos pitkospuihin käytetään enemmän rahaa se on poissa jostain muusta. Todennäköisesti samanlainen huuto saataisiin aikaiseksi, jos leikataan jostain muusta.
Et ole tainnut ymmärtää itse varsinaista asiaa. Pitkospuut ovat LUONNONPUISTOISSA. Metalli ei oikein hyvin istu luontoon. Jos sun luontosi on Karhupuisto, sinua ei voi kuin sääliä.
Et tainnut itse sisäistää viestiäni. Jos ihmiselle, joka on vastuussa pitkospuista annetaan budjetti, joka ei riitä pitkospuiden ylläpitoon nykyisellään, hän joutuu tekemään valintoja. Äkkiseltään tulee mieleen ainakin 3 vaihtoehtoa: vaihdetaan materiaali tai rakennustapa pitkän aikavälin kannalta edullisemmaksi, vähennetään pitkospuuverkostoa tai annetaan pitkospuiden mennä huonompaan kuntoon ennen kuin niitä korjataan. Neljäs on tietenkin saada jostain lisää rahaa, mikä olisi varmasti tuon henkilön ykkösvaihtoehto, mutta se ei ole hänen päätäntävallassaan.
En minäkään mitenkään erityisesti tykkää ajatuksesta metallisista pitkospuista, mutta pystyn sentään pohtimaan syitä päätöksen takana. Internet ja maailmakin olisi varmaan parempi paikka, jos ihmiset yrittäisivät edes hetken miettiä syitä asioiden takana ennen kuin vain närkästyvät netissä ja olettavat, että päätökset on tehty pelkästään ilkeyttään tai tyhmyyttään.
Silti, luonto on luonto ja se pitäisi ottaa ensimmäisenä huomioon noita luonnonpuistoja suunnitellessa ja tarjota sitä oikeaa luontoelämystä tavallisille kansalaisille. Lienetkö edes käynyt oikeassa luonnossa?
Kyllä. Olen käynyt ihan oikeassa luonnossa. Jos vaihtoehdot ovat nuo kolme ja päätösvalta olisi sinulla, mitä tekisit? Materiaalin vaihtaminen ei ollut vaihtoehto, joten poistaisitko pitkospuita vai antaisitko niiden mennä huonompaan kuntoon ja ottaisit riskin, että joku teloo itsensä mädäntyneiden pitkospuiden takia. Muista myös, että sinä olet se vastuussa oleva virkamies ja saatat olla vastuussa tapaturmista, jos ne johtuvat sinun laiminlyönneistäsi. Suomessa lähtökohtaisesti kukaan ei ole vastuussa omista kompasteluistaan, vaan syyllinen etsitään aina muualta.
PS. Luonnonpuisto ja kansallispuistot ovat hyvin eri asioita. Luonnonpuistoja ei todellakaan ole perustettu tarjoamaan luontoelämystä tavalliselle kansalle, vaan ne ovat tieteellisiin tarkoituksiin perustettuja luonnonsuojelualueita.
Suunniteleva virkamies siis itse esittäytyy näköjään. Minä valitsisin ne puut, vieläkin. Sen verran luontoon menijällä pitää itsellään olla vastuuta, että älyää pysyä lahoilta pitkoksilta pois ja yleensä mennä kosteisiin maisemiin kuivempana aikana ja älytä laittaa jalkaansa kumisaappaat jne. Sitä paitsi nuo metallihökötykset tekevät sen, että ihmiset tarpovat aina pitkoksien vieressä, kun vain mahdollisuus on. Eivätkä nuo metallipolut ole luonnoneläimille hyviä, moni pieni elukka saa itsensä noihin nalkkiin ja jäävät kitumaan. Se siitä luontoystävällisyydestä luonnossa sitten.
Eli valitset, että pitkospuut jätetään mätänemään huoltamattomina ja on ihmisten oma vika, jos ne pettävät alta? Oletkohan enemmistössä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo pelkästään se kolkko ääni mikä siitä ritilällä kävelystä tulee, alkaa ärsyttämään verrattuna pitkospuiden luonnolliseen hiljaisen kumeaan ääneen. Huomaa että ne ihmiset metsähallituksessa jotka näitä päätöksiä tekee, eivät ole mitään luontoihmisiä, saatikka retkeilijöitä, vaan talousihmisiä. Eivät he osaa nähdä tätä asiaa sen oikean loppukäyttäjän näkökulmasta.
Voi olla, mutta mhuomaa myös, että kommentoijat eivät ole talousihmisiä. Ne ihmiset, jotka tekevät päätökset pitkospuiden uusimisesta eivät ole niitä ihmisiä, jotka päättövät Metsähallituksen luontopalveluiden kokonaisrahoituksesta. Ne päätökset tehdään poliittisesti. Luontopalveluiden ihmiset sitten pyrkivät tarjoamaan parasta mahdollista palvelua niillä varoilla, jotka heille on annettu. Jos pitkospuihin käytetään enemmän rahaa se on poissa jostain muusta. Todennäköisesti samanlainen huuto saataisiin aikaiseksi, jos leikataan jostain muusta.
Et ole tainnut ymmärtää itse varsinaista asiaa. Pitkospuut ovat LUONNONPUISTOISSA. Metalli ei oikein hyvin istu luontoon. Jos sun luontosi on Karhupuisto, sinua ei voi kuin sääliä.
Et tainnut itse sisäistää viestiäni. Jos ihmiselle, joka on vastuussa pitkospuista annetaan budjetti, joka ei riitä pitkospuiden ylläpitoon nykyisellään, hän joutuu tekemään valintoja. Äkkiseltään tulee mieleen ainakin 3 vaihtoehtoa: vaihdetaan materiaali tai rakennustapa pitkän aikavälin kannalta edullisemmaksi, vähennetään pitkospuuverkostoa tai annetaan pitkospuiden mennä huonompaan kuntoon ennen kuin niitä korjataan. Neljäs on tietenkin saada jostain lisää rahaa, mikä olisi varmasti tuon henkilön ykkösvaihtoehto, mutta se ei ole hänen päätäntävallassaan.
En minäkään mitenkään erityisesti tykkää ajatuksesta metallisista pitkospuista, mutta pystyn sentään pohtimaan syitä päätöksen takana. Internet ja maailmakin olisi varmaan parempi paikka, jos ihmiset yrittäisivät edes hetken miettiä syitä asioiden takana ennen kuin vain närkästyvät netissä ja olettavat, että päätökset on tehty pelkästään ilkeyttään tai tyhmyyttään.
Silti, luonto on luonto ja se pitäisi ottaa ensimmäisenä huomioon noita luonnonpuistoja suunnitellessa ja tarjota sitä oikeaa luontoelämystä tavallisille kansalaisille. Lienetkö edes käynyt oikeassa luonnossa?
Kyllä. Olen käynyt ihan oikeassa luonnossa. Jos vaihtoehdot ovat nuo kolme ja päätösvalta olisi sinulla, mitä tekisit? Materiaalin vaihtaminen ei ollut vaihtoehto, joten poistaisitko pitkospuita vai antaisitko niiden mennä huonompaan kuntoon ja ottaisit riskin, että joku teloo itsensä mädäntyneiden pitkospuiden takia. Muista myös, että sinä olet se vastuussa oleva virkamies ja saatat olla vastuussa tapaturmista, jos ne johtuvat sinun laiminlyönneistäsi. Suomessa lähtökohtaisesti kukaan ei ole vastuussa omista kompasteluistaan, vaan syyllinen etsitään aina muualta.
PS. Luonnonpuisto ja kansallispuistot ovat hyvin eri asioita. Luonnonpuistoja ei todellakaan ole perustettu tarjoamaan luontoelämystä tavalliselle kansalle, vaan ne ovat tieteellisiin tarkoituksiin perustettuja luonnonsuojelualueita.
Suunniteleva virkamies siis itse esittäytyy näköjään. Minä valitsisin ne puut, vieläkin. Sen verran luontoon menijällä pitää itsellään olla vastuuta, että älyää pysyä lahoilta pitkoksilta pois ja yleensä mennä kosteisiin maisemiin kuivempana aikana ja älytä laittaa jalkaansa kumisaappaat jne. Sitä paitsi nuo metallihökötykset tekevät sen, että ihmiset tarpovat aina pitkoksien vieressä, kun vain mahdollisuus on. Eivätkä nuo metallipolut ole luonnoneläimille hyviä, moni pieni elukka saa itsensä noihin nalkkiin ja jäävät kitumaan. Se siitä luontoystävällisyydestä luonnossa sitten.
En tiedä, oletko ikinä nähnyt pitkospuuta luonnossa, mutta tiedoksesi, että niissäkin on hyvin monenlaista koloa ja rakoa, joihin eläimen tassu voi jäädä jumiin. Oletko yhtään huolissasi tästä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei niin älytön idea kuin se nukkekotiaita Suomen ja Venäjän rajalle
No siten ei voi edes lemmikin kanssa kävellä. Miten typerä maa tämä Suomi voi olla? Tällaista älyvapaata paskaa kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kylläm luonnon- ja kansallispuistoissa täytyisi pystyä kävelemään kaatuneita puunrunkoja hyväksikäytellen
Katos.
Polkupyörälle toimii hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täytyy tehdä kymmenien kilometrien matkalle muoviset, valaistut , läpinäkyvät lämmitetyt kävelyputket että voi sateella ja pakkasellahi steppailla bermuda-shortseissa ja verkkopaidassa vaikkap sinistä enkeliä särpien ja sikaaria poltatellen, samalla salamointia tai revontulia bongaten
Vierailija kirjoitti:
No siten ei voi edes lemmikin kanssa kävellä. Miten typerä maa tämä Suomi voi olla? Tällaista älyvapaata paskaa kaikki.
Et jaksanut edes katsoa kuvaa niistä pitkospuista ennen kuin närkästyit? Niissä kulkee sivulla lankku eläimille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollaista samaa ritilää on kansallispuistojen portaat. Rumat ja rämisevät ne on, mutta on niissä hyvääkin. Ne eivät ole liukkaat.
En ikinä ole liukastellut tai kompuroinut pitkoksilla tai puisilla portailla, mutta nuo metalliritilät ovat ihan helvetistä! Vähänkin syväuraisempi kengän pohja ja saa opetella ihan uudenlaista askellusta ettei kenkä tökkää. Varmaan kyllä oikein mukavat niillä sileäpohjaisilla lenkkareilla, joilla märkä pitkos on luistinrata.
Minä olen liukastellut molemmilla. Viimeksi kaksi päivää sitten puupitkokset oli pelkän vesisateen jäljiltä liukkaat. Ja kevättalvisin en edes puisille pitkoksille mene, koska niihin jäätyy sellaisia muhkuroita. Metalliset on rumat ja kalseat eikä sovi minusta luontoon. Mutta kyllä niitä pitkin on varmempi kävellä.
Ei pidä mennä sellaisiin paikkoihin ollenkaan, mihin ei oma fysiikka riitä. Helposti kuljettavia puru- ja sorapolkuja on myös rakennettu metsiin, ne on hyviä paikkoja silloin, kun kulku on epävarmaa. Huonojalkainenkin siis kyllä pääsee luontoon ilman polkujen pinnoittamista teräsritilöillä. Tosin pointti näissä teräsritilöissä taisi olla huoltovapaus ja lähes ikuinen kesto, ei niinkään helppokulkuisuus. Mutta joo, minunkaan mielestä ne ei kuulu luontoon.
Fysiikkani riittää vaikka mihin, siitä ei ollut kyse. Eikä edes pitkästä lenkistä vaan luontopolusta, joka soveltuu lapsillekin. Metallista kulkuväylää kuljettaessa ei ollut ongelmia. Niitä ollaan kuljettu talvellakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo pelkästään se kolkko ääni mikä siitä ritilällä kävelystä tulee, alkaa ärsyttämään verrattuna pitkospuiden luonnolliseen hiljaisen kumeaan ääneen. Huomaa että ne ihmiset metsähallituksessa jotka näitä päätöksiä tekee, eivät ole mitään luontoihmisiä, saatikka retkeilijöitä, vaan talousihmisiä. Eivät he osaa nähdä tätä asiaa sen oikean loppukäyttäjän näkökulmasta.
Voi olla, mutta mhuomaa myös, että kommentoijat eivät ole talousihmisiä. Ne ihmiset, jotka tekevät päätökset pitkospuiden uusimisesta eivät ole niitä ihmisiä, jotka päättövät Metsähallituksen luontopalveluiden kokonaisrahoituksesta. Ne päätökset tehdään poliittisesti. Luontopalveluiden ihmiset sitten pyrkivät tarjoamaan parasta mahdollista palvelua niillä varoilla, jotka heille on annettu. Jos pitkospuihin käytetään enemmän rahaa se on poissa jostain muusta. Todennäköisesti samanlainen huuto saataisiin aikaiseksi, jos leikataan jostain muusta.
Et ole tainnut ymmärtää itse varsinaista asiaa. Pitkospuut ovat LUONNONPUISTOISSA. Metalli ei oikein hyvin istu luontoon. Jos sun luontosi on Karhupuisto, sinua ei voi kuin sääliä.
Et tainnut itse sisäistää viestiäni. Jos ihmiselle, joka on vastuussa pitkospuista annetaan budjetti, joka ei riitä pitkospuiden ylläpitoon nykyisellään, hän joutuu tekemään valintoja. Äkkiseltään tulee mieleen ainakin 3 vaihtoehtoa: vaihdetaan materiaali tai rakennustapa pitkän aikavälin kannalta edullisemmaksi, vähennetään pitkospuuverkostoa tai annetaan pitkospuiden mennä huonompaan kuntoon ennen kuin niitä korjataan. Neljäs on tietenkin saada jostain lisää rahaa, mikä olisi varmasti tuon henkilön ykkösvaihtoehto, mutta se ei ole hänen päätäntävallassaan.
En minäkään mitenkään erityisesti tykkää ajatuksesta metallisista pitkospuista, mutta pystyn sentään pohtimaan syitä päätöksen takana. Internet ja maailmakin olisi varmaan parempi paikka, jos ihmiset yrittäisivät edes hetken miettiä syitä asioiden takana ennen kuin vain närkästyvät netissä ja olettavat, että päätökset on tehty pelkästään ilkeyttään tai tyhmyyttään.
Silti, luonto on luonto ja se pitäisi ottaa ensimmäisenä huomioon noita luonnonpuistoja suunnitellessa ja tarjota sitä oikeaa luontoelämystä tavallisille kansalaisille. Lienetkö edes käynyt oikeassa luonnossa?
Kyllä. Olen käynyt ihan oikeassa luonnossa. Jos vaihtoehdot ovat nuo kolme ja päätösvalta olisi sinulla, mitä tekisit? Materiaalin vaihtaminen ei ollut vaihtoehto, joten poistaisitko pitkospuita vai antaisitko niiden mennä huonompaan kuntoon ja ottaisit riskin, että joku teloo itsensä mädäntyneiden pitkospuiden takia. Muista myös, että sinä olet se vastuussa oleva virkamies ja saatat olla vastuussa tapaturmista, jos ne johtuvat sinun laiminlyönneistäsi. Suomessa lähtökohtaisesti kukaan ei ole vastuussa omista kompasteluistaan, vaan syyllinen etsitään aina muualta.
PS. Luonnonpuisto ja kansallispuistot ovat hyvin eri asioita. Luonnonpuistoja ei todellakaan ole perustettu tarjoamaan luontoelämystä tavalliselle kansalle, vaan ne ovat tieteellisiin tarkoituksiin perustettuja luonnonsuojelualueita.
Suunniteleva virkamies siis itse esittäytyy näköjään. Minä valitsisin ne puut, vieläkin. Sen verran luontoon menijällä pitää itsellään olla vastuuta, että älyää pysyä lahoilta pitkoksilta pois ja yleensä mennä kosteisiin maisemiin kuivempana aikana ja älytä laittaa jalkaansa kumisaappaat jne. Sitä paitsi nuo metallihökötykset tekevät sen, että ihmiset tarpovat aina pitkoksien vieressä, kun vain mahdollisuus on. Eivätkä nuo metallipolut ole luonnoneläimille hyviä, moni pieni elukka saa itsensä noihin nalkkiin ja jäävät kitumaan. Se siitä luontoystävällisyydestä luonnossa sitten.
En tiedä, oletko ikinä nähnyt pitkospuuta luonnossa, mutta tiedoksesi, että niissäkin on hyvin monenlaista koloa ja rakoa, joihin eläimen tassu voi jäädä jumiin. Oletko yhtään huolissasi tästä?
Juu, ehkä se ritilän silmäkoko on kuitenkin niin pieni, että riski eläimen kiinni jäämisestä minimoituu. Ja eiköhän näitä asioita päätä LUONNON ASIANTUNTIJAT!
Vai meinaaks että kaikki kansallispuistot ja niihin liittyvät asiat, joita siis Metsähallitus hoitaa, ovat ihan TUMPELOITTEN KÄSISSÄ!
ASIANTUNTIJAT TEKEVÄT VALINTOJA JA RATKAISUJA!
Vierailija kirjoitti:
Paljonko eläimiä tulee jäämään jumiin niihin?
Yhtä monta kuin pitkospuiden laudanrakoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
voi voi. reissukaverit, eli puudelit ei ritilöillä kävele. tämä päätös johtuu selvästi lisääntyneestä kaupunkinussujen luonto innostuksesta. ovat varmasti ulisseet metsähallitukselle, kun nappanahkaiset sukupuolettomat kengät on liian liukkaat märällä pitkospuulla. noh, vastaisuudessa en enää auta tulenteossa, leirin pystytyksessä, enkä ensiapuhommissa yhtäkään kaupunkilaisurpåa. myös eksyneet etsiköön itse reitin pois metsästä. nämä erämaan keijot ja keijottaret eivät selviä luonnossa edes yhtä yötä, jos ei joku pidä kädestä. teräs-pitkokset lopettaa ikiaikaiset eräperinteet, että kaikkia autetaan, kaikkia tervehditään, kaikille ollaan ystävällisiä. se on helpottavaa ainakin minulle ja ukolleni, ettei näin enää tarvitse toimia.
Ei lopeta. Kukaan ei kaipaa kaltaisiasi määlyperseitä luontoon.
oho, miesnutturainen pronominisoturi alkoi mesoamaan heti aamusta :) kyllä lopettaa meidän osalta. minä en kaipaa sinne luontoon yhtään ketään, varsinkaan kaltaisiasi piiperönussuja, jotka ulisee kuin pienet lapset, kun jonkun mielipide ei vastaa omaa harhaista kuvitelmaa.
Ei lopeta. Sinä nyt et löytäisi luontoon vaikka tiputettaisiin keskelle metsää.
Et ole tainnut ymmärtää itse varsinaista asiaa. Pitkospuut ovat LUONNONPUISTOISSA. Metalli ei oikein hyvin istu luontoon. Jos sun luontosi on Karhupuisto, sinua ei voi kuin sääliä.