Miten ymmärrät tämän lauseen?

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

"Räsäsen mielestä mahdollinen tuomio olisi alku kristittyjen vainoille Suomessa."

Hallitus on juuri tehnyt julistuksen

" Rasismi perustuu yksilöiden tai ihmisryhmien määrittelyyn alempiarvoisiksi esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella. Rasismia voi ilmetä yhteiskunnassa syrjivinä normeina tai käytäntöinä esimerkiksi työelämässä. Rasismi voi näyttäytyä yksilöiden ja ryhmien välillä syrjivänä käytöksenä. Yksilöiden ja ryhmien väliset ennakkoluulot ja vierauden pelko voivat toimia kasvualustana rasismille. Rasismi luo eriarvoisuutta ja vahingoittaa sen kohteiden lisäksi koko yhteiskuntaa, tiedonannossa kerrotaan."

Räsäsen kanssa samassa puolueessa istuva KD:n Sari Essayah ei pitänyt sanallakaan mahdollisena luterilaiskristittyjen vainoa Suomessa, mainitsi kyllä muita uskontokuntia. Muillekaan hallitusryhmäläisille ei kristittyjen vaino tullut mieleenkään, kuten ei myöskään sukupuolisen suuntauksen takia tapahtuva rasistinen huutelu tai kiusaaminen tai eriarvoistaminen tai syrjiminen, ns. homottelu.

Noista sun lainauksistasi ei nyt käynyt ilmi, mistä tuollaiseen johtopäätökseen tulit.

Se mitä jätettiin ihmisten määrittelyssä tuossa pois jätettiin juuri tämän keissin ja persujen mielenrauhan takia pois. Ei mainittu sukupuolta, ei seksuaalista suuntausta.

Persu saa edelleen sanoa akkoja akoiksi ja heteroita(kin) nimitellä homoiksi, koska tuo yhteislauselma jätti sen tarkoituksellisen porsaanreiän. Jollain sanamuodolla se piti sopu ostaa ja vihapuheelle jättää liikkumavaraa.

Etkö huomannut, että siinä on sana "esimerkiksi" . Eli tuossa on lueteltu vain joitain asioita, ei sen olekaan tarkoitus olla kaikenkattava ja tyhjentävä listaus.

Ja tuo vastauksesi ei selittänyt tuo kristillisyyteen liittyviä väitettäsi.

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jopas taas on asiat väännelty päälaelleen.

Kukaan ei estä homoksuaalia menemästä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa!!!

Kuten suurin osa Suomen h-miehistä ilmeisesti tekee? Ihan vaan Päivin mieliksi? Vaikka kilt timies ja jän nämies löytäisivät toisensa, niin silti vaan av-mam man kainaloon ja ero vasta sitten kun Päivistä aika jättää, eikä enää pahastu?

;D

No jo on taas veemäinen sanasensuu ri ;D Hirveää arpomista, mikä sana nyt on kielletty.

Oli kyllä niin turhaakin turhempi ja typerä kommentti ilman mitään sisältöä, että ei siinä kukaan olisi mitään menettänyt vaikka olisikin jäänyt kokonaan julkaisematta.

Puhuitko Räsäsen ympäripyöreästä kommentista? Hyvä, että olet samaa mieltä 👍

Tässä ketjussa vissiin ei ole mitään Räsäsen kommenttia lainattu... Joten en tiedä mihin tuolla nyt edes viittaat.

Puhuin siis tuosta viestistä, jota itse lainasin omaan viestiini.

Alun kommentti on lainaus IL:n Räsäs-keissiä koskevasta artikkelista.

sitten on jonkun toisen kommentti päälaelleen hukkaan menevästä avioliitosta, jossa ei ole kummallekaan sukupuolelle mitään järkeä, vaikkei sille estettä olekaan

ja sitten on mun kommenttini jännästä ja kiltistä.

No daa, eihän tuo aloituksen lainaus ollut mikään PÄIVIN kommentti! 🤦🏻

Ootsä kyl aika tyhmä... eiku korjaan, todella tyhmä.

Lukisit nyt vaan sinäkin joskus, etkä tyhmä-korttia turhaan vetelisi ;D

"Räsänen ei vastusta homoseksuaalien oikeuksia vastustaessaan homoseksuaalien avioliittoa, puolustus sanoo."

Puolustus, en minä... Räsäsen puolustusasianajaja vetää sut kohta oikeuteen kunnianloukkauksestasi ;D

Tämäkin kommentti paljasti, että olet täysi idiootti, joka ei ymmärrä lukemaansa.

Vastustan vastustuksen vastustamista!

En oo puolesta enkä vastaan, pikemminnii päenvastoen!

Suattaahan tuo olla, vuan voep olla olematakkii!

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

"Räsäsen mielestä mahdollinen tuomio olisi alku kristittyjen vainoille Suomessa."

Hallitus on juuri tehnyt julistuksen

" Rasismi perustuu yksilöiden tai ihmisryhmien määrittelyyn alempiarvoisiksi esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella. Rasismia voi ilmetä yhteiskunnassa syrjivinä normeina tai käytäntöinä esimerkiksi työelämässä. Rasismi voi näyttäytyä yksilöiden ja ryhmien välillä syrjivänä käytöksenä. Yksilöiden ja ryhmien väliset ennakkoluulot ja vierauden pelko voivat toimia kasvualustana rasismille. Rasismi luo eriarvoisuutta ja vahingoittaa sen kohteiden lisäksi koko yhteiskuntaa, tiedonannossa kerrotaan."

Räsäsen kanssa samassa puolueessa istuva KD:n Sari Essayah ei pitänyt sanallakaan mahdollisena luterilaiskristittyjen vainoa Suomessa, mainitsi kyllä muita uskontokuntia. Muillekaan hallitusryhmäläisille ei kristittyjen vaino tullut mieleenkään, kuten ei myöskään sukupuolisen suuntauksen takia tapahtuva rasistinen huutelu tai kiusaaminen tai eriarvoistaminen tai syrjiminen, ns. homottelu.

Noista sun lainauksistasi ei nyt käynyt ilmi, mistä tuollaiseen johtopäätökseen tulit.

Se mitä jätettiin ihmisten määrittelyssä tuossa pois jätettiin juuri tämän keissin ja persujen mielenrauhan takia pois. Ei mainittu sukupuolta, ei seksuaalista suuntausta.

Persu saa edelleen sanoa akkoja akoiksi ja heteroita(kin) nimitellä homoiksi, koska tuo yhteislauselma jätti sen tarkoituksellisen porsaanreiän. Jollain sanamuodolla se piti sopu ostaa ja vihapuheelle jättää liikkumavaraa.

Etkö huomannut, että siinä on sana "esimerkiksi" . Eli tuossa on lueteltu vain joitain asioita, ei sen olekaan tarkoitus olla kaikenkattava ja tyhjentävä listaus.

Ja tuo vastauksesi ei selittänyt tuo kristillisyyteen liittyviä väitettäsi.

Mielestäni edellä mainitsemani provosoivat nimittelysanat luovat pohjaa rasismille, joten ne olisi pitänyt ehdottomasti mainita. Sukupuoli siksi, että tälläkin sivustolla jatkuvasti homotellaan ja tyttöhallituksen aiheuttamia peppukipuja puetaan kauniiseen rasismin viittaan. Mutta sitä vartenhan on miljoona puolitoista varattu rahaa, että osataan sitten jatkossa nämäkin asiat tukkia sananvapaudesta.

M-sanalla ja j-sanalla alkavat uskontokunnat hallituksen tiedonannossa mainittiin useaan otteeseen. Kristittyjä ei Essayah eikä muukaan hallitus maininnut vainottavan, toisin kuin Räsänen IL:n artikkelissa väittää tapahtuvan, jos hänelle tuomio napsahtaa. Huolestuttavaa, jos Räsäsellä on turvallisuusuhkia tiedossa eikä kerro hallitukselle!

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jopas taas on asiat väännelty päälaelleen.

Kukaan ei estä homoksuaalia menemästä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa!!!

Kuten suurin osa Suomen h-miehistä ilmeisesti tekee? Ihan vaan Päivin mieliksi? Vaikka kilt timies ja jän nämies löytäisivät toisensa, niin silti vaan av-mam man kainaloon ja ero vasta sitten kun Päivistä aika jättää, eikä enää pahastu?

;D

No jo on taas veemäinen sanasensuu ri ;D Hirveää arpomista, mikä sana nyt on kielletty.

Oli kyllä niin turhaakin turhempi ja typerä kommentti ilman mitään sisältöä, että ei siinä kukaan olisi mitään menettänyt vaikka olisikin jäänyt kokonaan julkaisematta.

Puhuitko Räsäsen ympäripyöreästä kommentista? Hyvä, että olet samaa mieltä 👍

Tässä ketjussa vissiin ei ole mitään Räsäsen kommenttia lainattu... Joten en tiedä mihin tuolla nyt edes viittaat.

Puhuin siis tuosta viestistä, jota itse lainasin omaan viestiini.

Alun kommentti on lainaus IL:n Räsäs-keissiä koskevasta artikkelista.

sitten on jonkun toisen kommentti päälaelleen hukkaan menevästä avioliitosta, jossa ei ole kummallekaan sukupuolelle mitään järkeä, vaikkei sille estettä olekaan

ja sitten on mun kommenttini jännästä ja kiltistä.

No daa, eihän tuo aloituksen lainaus ollut mikään PÄIVIN kommentti! 🤦🏻

Ootsä kyl aika tyhmä... eiku korjaan, todella tyhmä.

Lukisit nyt vaan sinäkin joskus, etkä tyhmä-korttia turhaan vetelisi ;D

"Räsänen ei vastusta homoseksuaalien oikeuksia vastustaessaan homoseksuaalien avioliittoa, puolustus sanoo."

Puolustus, en minä... Räsäsen puolustusasianajaja vetää sut kohta oikeuteen kunnianloukkauksestasi ;D

Tämäkin kommentti paljasti, että olet täysi idiootti, joka ei ymmärrä lukemaansa.

Ainoa lukutaidoton olet ollut sinä, mutta mä oon jalomielinen ja käännän sulle toisen posken ja rukoilen viisautta sinulle ;D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen on ajatusmaailma ja toinen on henkilö. Henkilöä ei vastusteta vaikka vastustaa ajatusmaailmaa

Seksuaalinen suuntautuminen ei ole ajatusmaailma, vaan osa henkilön identiteettiä ja melko huonosti muutettavissa samoin kuin persoonallisuuden ominaisuudet. Poliittinen suuntautuminen sen sijaan on ajatusmaailma. Ymmärrätkö eron?

Löytyyhän noita ajatusmaailmoja KD:n sisältä, jännästi nämäkin ovat omia pieniä muutaman kymmenen tuhannen henkilön kuppikuntiaan ja sitten valtionkirkko ottaa aina osumaa näiden kahden näkyvän henkilön Essayah (helluntailainen) ja Räsänen (viidesläinen) takia. Joiden kummankaan avioliittoa tai sen heteronormatiivisyyttä en ainakaan minä henkilönä mitenkään kyseenalaista, vaikka ovatkin eri uskonlahkoa ja mies-naispari.

Toisilla sen sijaan löytyy loputtomasti aikaa pähkäillä toisten parisuhteita ja mitä niissä tehdään ;D

winner kirjoitti:

MULKKUNAAMA kirjoitti:

Sanat eivät riitä kuvaamaan paljonko HALVEKSIN Päivi Räsästä ja hänen pappina toimivaa petollista aviomiestään. Samoin halveksin Sari Essayahia ja Sari Anusta, ylipäänsä kaikkea KD-rosskasakkia.

Valitettavasti tuollakin rosskasakilla pitää silti olla SANANVAPAUS. Räsäsen vieminen oikeuteen on naurettavaa kommunismia ja totalitarismia.

Tää on niitä harvoja kertoja maailmanhistoriassa kun syytetylle ei kelpaa jo saatu vapauttava päätös ;D

Mitä helvettiä? Eihän Räsänen juttua hoviin vienyt, vaan SYYTTÄJÄ????

winner kirjoitti:

Jos Suomen lain mukaan saa mennä naimisiin, niin eikö Päivi juuri halua rajoittaa niitä oikeuksia?

Laki kieltää mm. naimisiin menon lähisukulaisten kesken.

Laki kieltää naimisiin menon alaikäisen kanssa.

Laki kieltää naimisiin menon jos on jo naimisissa.

Onko nämä oikein?

Miksi laki kieltää menemästä naimisiin, jos rakastavat?

ylööööööööööös ahahahaa

MULKKUNAAMA kirjoitti:

winner kirjoitti:

MULKKUNAAMA kirjoitti:

Sanat eivät riitä kuvaamaan paljonko HALVEKSIN Päivi Räsästä ja hänen pappina toimivaa petollista aviomiestään. Samoin halveksin Sari Essayahia ja Sari Anusta, ylipäänsä kaikkea KD-rosskasakkia.

Valitettavasti tuollakin rosskasakilla pitää silti olla SANANVAPAUS. Räsäsen vieminen oikeuteen on naurettavaa kommunismia ja totalitarismia.

Tää on niitä harvoja kertoja maailmanhistoriassa kun syytetylle ei kelpaa jo saatu vapauttava päätös ;D

Mitä helvettiä? Eihän Räsänen juttua hoviin vienyt, vaan SYYTTÄJÄ????

Eipä takerruta lillukanvarsiin ;D

Ei saanut kirkko eikä homot olla Riihimäelläkään rauhassa tältä kansankiihottajalta ;D

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/27ce463e-f5f0-4a81-8ecb-212644a1b117

Toivottavasti Päivi jatkaa näitä syytekierroksia aina Taivaan Porteille saakka. Eikä ole sielläkään sittenkään tuomioonsa tyytyväinen ;D

Ainoa ristiriidaton tapa ymmärtää aloituksen virke on, että avioliitto ei ole (kenenkään) oikeus. Siten Räsänen voisi vastustaa oikeutta avioliittoon vastustamatta mitään todellista oikeutta. Koska sellaista oikeutta ei lainkaan olisi olemassa. Tämä tietysti on sekä Suomen perustuslain että Suomea sitovien kansainvälisten ihmisoikeussopimusten vastainen käsitys, sillä molemmissa tunnustetaan oikeus avioliittoon ihmis- ja perusoikeudeksi.

Vierailija kirjoitti:

Räsänen omii tuossa Avioliiton vain kirkolliseksi termiksi, jota voidaan käyttää vain heteropareille. Eli vastusaa homoseksuaaliparien avioliittoon vihkimisen.

Sen sijaan hän sallii homoparien parisuhteen rekisteröimisen eikä näin ollen polje heidän oikeuksiaan.

Eli tämän tulkinnan mukaan kukaan parisuhteen rekisteröinyt ei olisi avioliitossa. Vain kirkossa vihityt ovat avioliitossa

Toisaalta esim. verottaja rinnastanee nuo saman arvoisiksi.

Tämähän olisikin ihan ok, jos (ev.lut) kirkko olisi joku yksityinen yhdistys. Mutta kun se on julkisyhteisö ja viranomainen, niin sen on noudatettava Suomen lakia, hyvää hallintotapaa ja oikeuskäytäntöä, eikä se voi tehdä omia tulkintojaan uskonnon perusteella. Mikä taas haittaa uskonnonvapautta. Tämän ristiriidan takia uskonnollinen organisaatio sopiikin aivan erinomaisen huonosti viranomaisen ja julkisyhteisön asemaan, ja tämä asema pitäisikin purkaa kokonaan, ja tehdä ev-lut. ja ortodoksisista kirkoista aivan samanlaisia uskonnollisia yhdistyksiä kuin kaikki muutkin uskontokunnat Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Voihan homot mennä maistraatissa naimisiin kuten ennenkin? Jos uskonto kieltää homostelun, minusta on uskonnonvapauden mukaista, ettei homoille ole pakko järjestää kyseisessä kirkossa häitä. Muutenhan moskeijoissakin pitäisi homomuslimien päästä naimisiin, ja siitä vasta äläkkä syntyisi.

Islamilaiset seurakunnat eivät ole julkisyhteisöjä vaan yksityisiä yhdistyksiä. Evankelisluterilainen kirkko on julkisyhteisö ja viranomainen (missä ei ole mitään järkeä). Siksi sillä ei voi olla samanlaista uskonnonvapautta viranomaistoimessaan kuin yksityisillä yhdistyksillä on oman uskontonsa harjoittamisessa.

Aladin komppaa Päiviä:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/298d7616-2545-44eb-b492-81429ebcdded

"Erityisesti kritisoinnin kohteena ovat olleet Maherin seksuaalivähemmistöjen vastaiset lausunnot. Ne nousevat esille, kun Maher kertoo säätiön toiminnasta. Hänen mielestään homouden tai lesbouden salliminen ei kuulu islamin oppeihin.

Muut voivat toimia niin, mutta en minä eivätkä lapset, joita opetan. Se on oikeuttani toimia uskontoni mukaan, Maher sanoo.

Hän sanoo tukevansa Päivi Räsästä (kd), joka käy oikeutta vanhoista, seksuaalivähemmistöjä solvanneista kirjoituksistaan. Yksittäiset Suomessa toimivat imaamit ja Suomen Muslimifoorumi ovat ottaneet kantaa asiaan ja ilmaisseet, etteivät vanhoilliset näkemykset seksuaalivähemmistöistä vastaa kaikkien muslimien näkemyksiä."